AC2833-2021 (2021-01950-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2833-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01950-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Familia de Pasto (Nari\u00f1o) y Promiscuo de Familia de Puerto As\u00eds (Putumayo), para conocer de la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria promovida por Vanesa Andrea Piscal Arteaga contra Hervin Olmedo Piscal Rosero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora, en condici\u00f3n de hija mayor de edad y estudiante universitaria, instaur\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria contra su progenitor. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por \u00abel domicilio de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho admiti\u00f3 la demanda, tuvo por notificado por conducta concluyente al demandado; enter\u00f3 al Procurador Veinte para asuntos de ni\u00f1o (a), adolescente y familia; y al Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Nari\u00f1o; y, posteriormente, rechaz\u00f3 el escrito genitor por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n al \u00abdomicilio del demandado\u00bb pues de su contestaci\u00f3n al libelo se desprende que est\u00e1 domiciliado en el municipio de Puerto As\u00eds, aunque no haya propuesto la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, por lo cual resultaba aplicable el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que corresponde a su hom\u00f3logo de dicha urbe el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que demandado no aleg\u00f3 la falta de competencia y una vez asumida est\u00e1 no puede modificarse motu proprio por el operador judicial en raz\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis; adem\u00e1s no se configuran los presupuestos del precepto 27 de la codificaci\u00f3n adjetiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Conforme al art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de General del Proceso, en principio, el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n debe conservar su competencia, salvo en los casos de excepci\u00f3n que la ley prev\u00e9, pues admitida la demanda, seg\u00fan el procedimiento pertinente, s\u00f3lo la parte opositora puede objetar dicho aspecto, una vez vinculada al rito. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el curso del negocio. -Negrillas ajenas al texto- (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
3. En el sub examine advierte la Corte que el Juzgado Quinto de Familia de Pasto admiti\u00f3 la demanda y, desde ese momento, asumi\u00f3 la competencia del asunto, lo que impide a ese funcionario variarla a su talante (motu proprio). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como se denota, las excepciones a la perpetuatio jurisdictionis se limitan a la concurrencia del factor subjetivo y el funcional en la competencia del funcionario cognoscente de la acci\u00f3n, y precisamente en el sub lite no ocurri\u00f3 una de dichas salvedades, por lo cual fue prorrogada, conforme al inciso 2\u00b0 del canon 16 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Quinto de Familia de Pasto, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Quinto de Familia de Pasto (Nari\u00f1o), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2833-2021 (2021-01950-00) AC2833-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01950-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Familia de Pasto (Nari\u00f1o) y Promiscuo de Familia de Puerto As\u00eds (Putumayo), para conocer de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}