AC2838-2021 (2021-02304-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2838-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02304-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Mar\u00eda Blanca Mateus S\u00e1nchez frente a la decisi\u00f3n de 15 de febrero de 2021, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Inconforme con tal determinaci\u00f3n la recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, tr\u00e1mite que fue admitido por el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo por auto del 18 de febrero de 2020, autoridad que en virtud del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de la misma anualidad le concedi\u00f3 el tiempo suficiente para la correspondiente sustentaci\u00f3n de la alzada, sin que as\u00ed hubiese ocurrido. <\/p>\n
3. Al enterarse de tal omisi\u00f3n por parte de su abogado, la revisionista indag\u00f3 las razones de esta, advirtiendo que tuvo origen en el fallecimiento de aquel, situaci\u00f3n que puso en conocimiento de la citada Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n en el que, adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de lo actuado. <\/p>\n
4. El 15 de febrero de 2021 la autoridad cuestionada neg\u00f3 tal requerimiento por cuanto no se enmarca en ninguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Contra la anterior providencia, la opositora formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con sustento en las causales 7\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del proceso \u201c[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n\u201d y [e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abel recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u00bb. (Subrayado fuera del texto). <\/p>\n
De lo que se colige, que \u00fanicamente son susceptibles de ser debatidas por intermedio del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, las providencias que tengan las caracter\u00edsticas de sentencias y que se encuentren debidamente ejecutoriadas, excluyendo, por tanto, los dem\u00e1s prove\u00eddos que no posean esa naturaleza. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00abno pueden ser materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n decisiones judiciales diferentes a las sentencias, como los llamados autos de sustanciaci\u00f3n, las resoluciones interlocutorias, ni tampoco pueden serlo los autos de este \u00faltimo linaje con fuerza de sentencia, pues el criterio extraordinario, singular y restringido del recurso que se viene comentando impide una interpretaci\u00f3n que permita extenderlo a resoluciones que formalmente no son sentencias sino prove\u00eddos de menor jerarqu\u00eda, como los autos\u201d, porque \u201csi se hubiera querido establecer el recurso de revisi\u00f3n para atacar otro g\u00e9nero de decisiones judiciales distinto de sentencias, lo hubiera expresado as\u00ed el legislador. Empero, no lo dijo y tampoco puede desprenderse del articulado que tiene que ver con el mencionado medio de impugnaci\u00f3n el cual reitera que procede \u00fanicamente contra \u2018sentencias ejecutoriadas\u2019\u00bb (CSJ AC 204 de 22 de junio de 1994, CCXXVIII, volumen II, 1499; reiterado en CSJ AC6213-2014 y AC2036-2020 de ago. 31, Exp. 2020-00854-00). <\/p>\n
2. Ahora bien, el art\u00edculo 278 de la norma adjetiva civil, indica que las providencias del juez pueden ser autos o sentencias, estas \u00faltimas son las que \u00abdeciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de m\u00e9rito, cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, y las que resuelven los recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. Son autos todas las dem\u00e1s providencias\u00bb. <\/p>\n
De manera que si la providencia que se profiere no es una de aquellas que refiere el art\u00edculo precedente, no es procedente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, porque, entonces, se estar\u00e1 frente a un auto, los cu\u00e1les no son objeto de tal medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En el asunto bajo examen, la decisi\u00f3n frente a la cual se present\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, es la proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 15 de febrero de 2021, por medio del cual se neg\u00f3 la nulidad deprecada por la demandada en el juicio reivindicatorio al no estar dentro de las enlistadas en la norma, la cual, de cara a las nociones expuestas en precedencias no puede ser calificada como sentencia, en tanto no resuelve sobre las pretensiones, excepciones de m\u00e9rito, o decide un incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, ni tampoco es aquella que desata las impugnaciones extraordinarias. <\/p>\n
4. En ese orden, se concluye la impertinencia de que en el caso concreto se abra paso al medio de defensa propuesto, pues, claramente se dirigi\u00f3 contra una decisi\u00f3n que no corresponde a aquellas que el legislador ha autorizado debatir por \u00e9ste, por lo que no queda remedio distinto que el de su rechazo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda por medio de la cual Mar\u00eda Blanca Mateus S\u00e1nchez, interpuso el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el auto de 15 de febrero de 20\u201d1, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Previas las constancias de rigor, DEVUELVANSE los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2838-2021 (2021-02304-00) AC2838-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02304-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Mar\u00eda Blanca Mateus S\u00e1nchez frente a la decisi\u00f3n de 15 de febrero de 2021, proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}