AC2847-2021 (2021-02077-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2847-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02077-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre los magistrados Sergio Ra\u00fal Cardoso Gonz\u00e1lez y Piedad Cecilia V\u00e9lez Gaviria, ambos de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para conocer del proceso declarativo de responsabilidad contractual promovida por Isabel Cristina Aguilar Rodr\u00edguez y Gonzalo Cardona Artunduaga contra Mar\u00eda Eugenia V\u00e1squez Tamayo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Juzgado 15 Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso con radicado 05001-31-03-015-2016-00148-01, en audiencia celebrada el 20 de agosto de 20191, dict\u00f3 sentencia mediante la cual declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa celebrado entre las partes, decisi\u00f3n que fue apelada por la demandada el 22 de agosto de esa calenda2. <\/p>\n
2. En segunda instancia, correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite a la magistrada Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, quien admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y convoc\u00f3 a las partes a audiencia de sustentaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de dictar la decisi\u00f3n correspondiente3. <\/p>\n
3. Empero, el 27 de agosto de 2020, el funcionario judicial Sergio Ra\u00fal Cardoso Gonz\u00e1lez, puso en conocimiento de las partes e interesados de su posesi\u00f3n en propiedad como magistrado a cargo de ese Despacho e igualmente inform\u00f3 que en aplicaci\u00f3n del decreto legislativo 806 de 2020, una vez el expediente estuviera en formato digital, otorgar\u00eda la oportunidad correspondiente para la sustentaci\u00f3n y el traslado del recurso de apelaci\u00f3n, la cual fue finalmente concedida mediante auto de 1\u00ba de diciembre de ese mismo a\u00f1o4. <\/p>\n
4. Posteriormente, el prenombrado ponente solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala emitir certificaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el estado del juicio con radicado 05001-31-03-016-2016-00154-01, al advertir una posibilidad de acumulaci\u00f3n de procesos5; frente a lo cual, dicha dependencia inform\u00f3 que ese litigio corresponde a un proceso verbal con pretensi\u00f3n de entrega de inmueble del tradente al adquirente, interpuesto por Mar\u00eda Eugenia V\u00e1squez Tamayo contra Isabel Cristina Aguilar Rodr\u00edguez y Gonzalo Cardona Artunduaga; cuyo conocimiento en segunda instancia correspondi\u00f3 a la doctora Piedad Cecilia V\u00e9lez Gaviria, admiti\u00f3 el 9 de octubre de 2018 y se encuentra actualmente a despacho6. <\/p>\n
5. De ah\u00ed que, mediante auto de 19 de marzo de 2021, el magistrado decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los procesos 05001-31-03-015-2016-00148-01 y 05001-31-03-016-2016-00154-01, al considerar cumplidos los requisitos establecidos en el precepto 148 del estatuto procesal, toda vez que \u201c(\u2026)ambos asuntos se encuentran en segunda instancia y est\u00e1n pendientes de decidir la apelaci\u00f3n de las correspondientes sentencias, se tramitan por el procedimiento declarativo verbal, la parte demandante en uno es la demandada en el otro y viceversa y, de las pretensiones es evidente la relaci\u00f3n directa entre los asuntos (\u2026)\u201d. Finalmente, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente 2016-00148-01 al Despacho de la magistrada Piedad Cecilia V\u00e9lez Gaviria, en atenci\u00f3n a lo reglado en el art\u00edculo 149 del estatuto procesal vigente, que determina la acumulaci\u00f3n de procesos en virtud a la antig\u00fcedad de estos, debido a que ella conoci\u00f3 y admiti\u00f3 primero en el tiempo el asunto 2016-00154-017. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que el funcionario omiti\u00f3 cumplir con el requisito previsto en el estatuto procesal que indica que la acumulaci\u00f3n solo procede hasta antes de la audiencia inicial; y en consecuencia, orden\u00f3 devolver el expediente al Despacho de origen8; el cual posteriormente, propuso el conflicto de competencia9. <\/p>\n
7. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En materia de colisiones de competencia, prev\u00e9 el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, que aquellas suscitadas \u201centre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1ala a continuaci\u00f3n la misma norma, y es lo relevante para este caso, que \u201c(\u2026) Los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n\u201d. (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
2. En el caso concreto y a la luz de la precitada norma, no es la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia la llamada a resolver un conflicto de competencia que se trabe entre magistrados de la misma Sala Especializada del Tribunal Superior de Medell\u00edn, esto es, la Civil, porque tal facultad le asign\u00f3, expresamente la ley, a la Sala Mixta que se conforme en la respectiva Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto que guarda semejanza con el presente, la Corte indic\u00f3, en AC6327 de 2014, que <\/p>\n
\u201c\u2026 seg\u00fan el art\u00edculo 18 de la ley 270 de 1996, los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior en conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de cada Corporaci\u00f3n \u2026\u201d. <\/p>\n
Y en auto del 26 de febrero de 2013, Exp. 2013-00035-00, se dijo de igual manera que <\/p>\n
\u201c\u2026 como la referida colisi\u00f3n no involucra autoridades pertenecientes a distritos judiciales distintos, no es a la Corte Suprema de Justicia a la que corresponde su soluci\u00f3n, sino al mismo Tribunal Superior de Medell\u00edn a trav\u00e9s de Sala Mixta, de conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996\u201d. <\/p>\n
3. Lo expuesto no cambia con la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, porque ninguna de sus preceptivas modific\u00f3 o derog\u00f3 lo relativo a los conflictos de competencia disciplinados en el art\u00edculo 18 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia. <\/p>\n
En efecto, explic\u00f3 la Corte en reciente providencia (AC AC4633-2018), que <\/p>\n
\u201c\u2026 dichas normas (refiri\u00e9ndose a los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996) contin\u00faan vigentes en cuanto no han sido derogadas expresamente, ni puede predicarse que hayan sido erradicadas t\u00e1citamente, en la medida que no existe una nueva que se ocupe de regular las situaciones de hecho que contemplan. Finalmente, es oportuno citar el inciso primero del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso que a la letra indica: \u2018Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u2019. Normas de las cuales resulta particularmente relevante el inciso segundo del art\u00edculo 18 en cuanto lo examinado se acopla plenamente a sus supuestos, toda vez que am\u00e9n de ser aplicable a i) un conflicto de competencia como el aqu\u00ed suscitado, disciplina los que ii) surgen entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda del mismo Distrito, como en este caso son los dos Magistrados mencionados de la misma Sala especializada, asignando autom\u00e1ticamente su resoluci\u00f3n al \u201cmismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n (\u2026) Finalmente, tampoco se encuentra de recibo para este evento el art\u00edculo 139 de la Ley 1564 de 2012, en cuanto el evento estudiado ya encuentra soluci\u00f3n en la primera disposici\u00f3n especial comentada\u201d. <\/p>\n
4. De ah\u00ed que, como el sub lite se trata de una divergencia suscitada entre dos miembros de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, carece esta Corte de competencia para conocer del asunto por lo que, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de las diligencias a la Sala de Mixta de esa corporaci\u00f3n para que resuelva la colisi\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REMITIR el expediente al del Tribunal Superior de Medell\u00edn, para que en Sala de Mixta, resuelva el conflicto de competencia suscitado entre los magistrados Sergio Ra\u00fal Cardoso Gonz\u00e1lez y Piedad Cecilia V\u00e9lez Gaviria, ambos de la Sala Civil de esa Corporaci\u00f3n, para conocer del proceso declarativo de responsabilidad contractual promovida por Isabel Cristina Aguilar Rodr\u00edguez y Gonzalo Cardona Artunduaga contra Mar\u00eda Eugenia V\u00e1squez Tamayo. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar este prove\u00eddo a los magistrados del Tribunal involucrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 344 a 346, anexo 2016-00148 Cdno. 1 fls. 108-386, carpeta 00 expediente digitalizado, carpeta expediente remitido, exp.digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo 2016-00148 Cdno. 1 fls. 372-376 (Reparos), carpeta 00 expediente digitalizado, carpeta expediente remitido, exp.digital. <\/p>\n
3\u0002 Anexo 2016-00148 Cdno. Tribunal, carpeta expediente remitido, carpeta 00 expediente digitalizado, exp.digital. <\/p>\n
4\u0002 Anexos 03. 20-08-27 15201600148 A APLICACI\u00d3N D 806.pdf y 06. 20-12-01 15201600148 AS T\u00c9RMINO SUSTENTACI\u00d3N APELACI\u00d3N DGR carpeta expediente remitido, exp.digital. <\/p>\n
5\u0002 Anexo 014. 21-02-16 15201600148 AS REQUIERE CERTIFICACI\u00d3N SRC(1) carpeta expediente remitido, exp.digital. <\/p>\n
6\u0002 Anexo 015. CERTIFICACI\u00d3N carpeta expediente remitido, exp.digital. <\/p>\n
7\u0002 Anexo 017. 21-03-19 015 2016 00148 AI ACUMULACION SRCG1.PDF carpeta expediente remitido, exp.digital. <\/p>\n
8\u0002 Anexo 020. 015-2016-00148-01 ORDENA DEVOLUCI\u00d3N, carpeta expediente remitido, exp.digital. <\/p>\n
9\u0002 Anexo 023. 015 2016 00148 AI CONFLICTO ACUMULACI\u00d3N SRCG1 (1), carpeta expediente remitido, exp.digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2847-2021 (2021-02077-00) AC2847-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02077-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre los magistrados Sergio Ra\u00fal Cardoso Gonz\u00e1lez y Piedad Cecilia V\u00e9lez Gaviria, ambos de la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}