AC2871-2021 (2021-02243-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2871-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02243-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, Bol\u00edvar y Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- demand\u00f3 a Miguel Ocampo Jim\u00e9nez, el Instituto de Desarrollo Rural \u2013 Incoder Monter\u00eda y el Comit\u00e9 Departamental de Atenci\u00f3n Integral a la Poblaci\u00f3n Desplazada de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar, con el fin de que se decretara la expropiaci\u00f3n de una franja de terreno de 12.712,56m\u00b2, que hace parte del predio rural de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018Los Alpes\u2019, situado en el municipio de El Carmen de Bol\u00edvar (Bol\u00edvar) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 062-21238. <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los funcionarios del lugar de ubicaci\u00f3n del fundo \u201cconforme al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo de procedimiento civil y 23 ibidem\u201d. <\/p>\n
3. La causa fue repartida al Juzgado Promiscuo del Circuito de aquella localidad, autoridad que, en auto de 19 de febrero de 2016, la admiti\u00f3 (folio 49, cno. 1); una vez enterado de \u00e9sta, Miguel Ocampo Jim\u00e9nez se allan\u00f3 a las aspiraciones de la querellante, siempre y cuando se le reconociera la indemnizaci\u00f3n por el valor justo del terreno, las construcciones y las mejoras plantadas en el bien a expropiar. <\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 2 de octubre de 2019, se dispuso vincular a la Agencia Nacional de Tierras y al Comit\u00e9 Departamental de Atenci\u00f3n Integral a la Poblaci\u00f3n Desplazada de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar. <\/p>\n
5. El 18 de marzo pasado, el estrado judicial referido declin\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, en virtud de lo establecido en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que la entidad accionante tiene naturaleza p\u00fablica, circunstancia que radica la controversia, de forma privativa, en el juez del domicilio de \u00e9sta, de acuerdo con el criterio de esta Sala, expuesto en CSJ AC1591-2019 y CSJ AC140-2020 (Consecutivo 08, cno. 1, exp. Digital). <\/p>\n
6. El Juez Primero Civil del Circuito de esta capital se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al pleito, al considerar que la entidad demandante \u201crenunci\u00f3 a su fuero personal, para que la demanda fuese admitida ante el juez que se escogi\u00f3, haciendo hincapi\u00e9 en el fuero real que tambi\u00e9n campea en este tipo de procesos\u201d, por lo cual deb\u00eda aplicarse el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (Consecutivo 02, cno. 02, exp. Digital). <\/p>\n
7. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De acuerdo con la regla 40 de la Ley 153 de 1887, modificada por el canon 624 del estatuto adjetivo, \u201c[l]as leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u201d. Tal disposici\u00f3n resulta aplicable a la controversia donde se suscita la colisi\u00f3n negativa de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, por as\u00ed consagrarlo el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem. <\/p>\n
Significa lo anterior que el juicio de expropiaci\u00f3n presentado el 30 de noviembre de 2015 (fol. 7, cno. Principal) por la Agencia Nacional de Infraestructura y admitido el 19 de febrero de 2016, deb\u00eda adelantarse a la luz de los ritos previstos en el actual compendio procedimental, tan pronto \u00e9ste entr\u00f3 a regir. <\/p>\n
3. No obstante, en aras de fijar la competencia para tramitar el litigio, debe tenerse en cuenta \u201cla legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva (\u2026)\u201d -se destaca- (inc. final, art. 624 del C.G.P.), por cuanto, a voces del numeral 8\u00ba del 625 \u00eddem, \u201c[l]as reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Entonces, al libelo introductorio presentado en vigencia del anterior estatuto procesal, no le resulta aplicable el r\u00e9gimen contemplado en el C\u00f3digo General del Proceso, ni, por supuesto, la jurisprudencia que para su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n ha edificado esta Corporaci\u00f3n, como equivocadamente lo entendi\u00f3 el fallador inicial, pues aqu\u00e9lla no alude a los lineamientos del antiguo ordenamiento adjetivo, sino a las previsiones del actual. <\/p>\n
4. En el sub lite, el escrito genitor arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda del despacho primigenio cuando a\u00fan se encontraba vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, el 30 de noviembre de 2015, luego, el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto, ya que por mandato del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del referido estatuto, los juicios de expropiaci\u00f3n estaban atribuidos, de modo privativo, al \u201cjuez del lugar donde se hall[aran] ubicados los bienes\u201d. <\/p>\n
Como la heredad cuya enajenaci\u00f3n forzada se persigue, tiene asiento en el municipio de El Carmen de Bol\u00edvar y, precisamente, en atenci\u00f3n a ello la Agencia Nacional de Infraestructura radic\u00f3 en el Juzgado Promiscuo de esa localidad la controversia, ning\u00fan fundamento v\u00e1lido exist\u00eda para que ese funcionario decidiera enviarlo a sus hom\u00f3logos de esta capital. <\/p>\n
5. No puede perderse de vista, adem\u00e1s, que el estrado inicial, admiti\u00f3 la litis el 19 de febrero de 2016, decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas, orden\u00f3 la entrega anticipada del fundo requerido por la demandante y dispuso la integraci\u00f3n del contradictorio con las entidades p\u00fablicas pertinentes; luego, a\u00fan de considerar que no era el llamado a tramitar el litigio, no pod\u00eda desprenderse de \u00e9l, en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis, cuyas excepciones, bajo la \u00e9gida de la precedente ley de enjuiciamiento civil, estaban limitadas a juicios que involucraran \u201cagentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno Nacional\u201d (art. 21 C.P.C.); cuando se comprometen los intereses de un menor (CSJ AC2123-2014) y la mutaci\u00f3n de la cuant\u00eda en los casos previstos por la norma precitada y en el evento de reforma de la demanda. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (se destac\u00f3) (CSJ AC5451-2016, 25 ago., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC3675-2019, 4 sep. 2019, rad. 2019-02699-00; CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00 y CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00). <\/p>\n
En ese orden de ideas, no era dable al Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar declinar su conocimiento, por cuanto ello, no solo quebranta el principio de perpetuatio jurisdictionis y retarda, a\u00fan m\u00e1s, la definici\u00f3n del asunto en contrav\u00eda de la celeridad y econom\u00eda procesal exigible a las autoridades judiciales, sino que desconoce las pautas de competencia aplicables al asunto bajo examen, en atenci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito legislativo arriba se\u00f1aladas. <\/p>\n
6. En consecuencia, corresponde al fallador primigenio continuar con el adelantamiento del decurso y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Juzgados Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar (Bol\u00edvar), es el competente para asumir el conocimiento del proceso de expropiaci\u00f3n referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2871-2021 (2021-02243-00) AC2871-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02243-00 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, Bol\u00edvar y Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}