AC2898-2021 (2021-00999-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2898-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00999-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 y el Segundo de Familia de Pereira (Risaralda), para seguir conociendo del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de \u00abregulaci\u00f3n de visitas\u00bb seguido respecto de la ni\u00f1a Julieta Soto Forero1 (JSF). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 D.C (reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, Sandra Sof\u00eda Forero Nieto (progenitora) reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, la \u00abRevisi\u00f3n para disminuir el tiempo del r\u00e9gimen de visitas a favor de su menor hija\u2026 y en contra del se\u00f1or Eduardo David Soto Nieto\u2026\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 \u00abmodificar el r\u00e9gimen de visitas estipulado en la Comisar\u00eda Novena de Fontib\u00f3n seg\u00fan acta de conciliaci\u00f3n No.01971 del 06 de diciembre de 2017, en la cual se estableci\u00f3 que el [padre de la menor] le corresponde dos visitas entre semana y un fin de semana cada quince d\u00edas\u2026\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab\u2026conocer el presente asunto en virtud de la naturaleza del mismo, la edad y la residencia de la menor para quien se solicita cambio de r\u00e9gimen de visitas\u00bb2. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 02 de agosto de 2019, lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado3. <\/p>\n
3. Sin embargo, posteriormente, dicha autoridad el 24 de noviembre de 2020, declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia para seguir adelantando el litigio. Fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00ab [\u2026] se informa por la demandante (\u2026) que actualmente reside en la calle 88 N\u00b0 24 \u2013 61 manzana 1 Casa 1 Barrio Santa Juana de las Villas de la ciudad de Pereira. Lo anterior, aunado a lo normado en el art 88 del C.C. el cual, respecto del domicilio de los incapaces dispone que el que vive bajo patria potestad sigue el domicilio paterno y el que se haya bajo tutela o curadur\u00eda, el de su tutor o curador, se concluye que este estrado judicial perdi\u00f3 la competencia para continuar conociendo el asunto de la referencia, si\u00e9ndolo el Juez de Familia de esa localidad (reparto)\u00bb4. <\/p>\n
En consecuencia, dispuso remitir las diligencias al Juzgado de Familia de Pereira (reparto). <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Despacho Segundo de Familia de Pereira. Tal estrado, por auto del 2 de marzo de 2021, rehus\u00f3 tambi\u00e9n de la competencia y opt\u00f3 por promover el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el fuero privativo que prev\u00e9 el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia y el numeral 2o del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, donde se se\u00f1ala que el juez competente para conocer de los asuntos donde se hallan involucrados menores de edad, corresponde al lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente al momento de iniciar la acci\u00f3n por consiguiente, la eventual variaci\u00f3n del paradero de \u00e9ste no constituye, por regla, una excepci\u00f3n adicional al principio de la \u00abPERPETUATIO JURISDICTIONIS (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, de conformidad con el canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Pereira (Risaralda) y Bogot\u00e1, la Corte est\u00e1 habilitada para dirimir la presente colisi\u00f3n de acuerdo con lo previsto en los c\u00e1nones 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Ciertamente, de las pautas de competencia territorial consagradas en el inciso 2\u00b0, numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de regulaci\u00f3n de visitas en los que se encuentren vinculados menores de edad, fij\u00f3 la competencia privativa al juzgador del domicilio y\/o residencia de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. <\/p>\n
Al respecto, prescribe dicha norma que: \u00aben los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb, (se subraya). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el actual C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia -Ley 1098- de 2006- marc\u00f3 la tendencia contempor\u00e1nea en procura de garantizar el inter\u00e9s de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes que se encuentren implicados en un proceso de custodia, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas. As\u00ed, dispuso en su art\u00edculo 97 que la competencia territorial para conocer de las actuaciones que se adelanten en procura de salvaguardar sus derechos ser\u00e1 competente \u00abla autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2026\u00bb. <\/p>\n
En el punto, esta Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00bbel prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia\u201d (Exp. 2007-01529-00); y que \u201cen orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019(\u2026)\u201d. (CSJ AC 4 jul. 2013, rad. 2013-00504-00). <\/p>\n
3. Con respecto a la competencia privativa para los procesos de regulaci\u00f3n de visitas en los que se encuentren vinculados menores de edad, esta Corporaci\u00f3n, en auto CSJ AC,12 may.2021, rad. 2021-01222-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 18 dic. 2007, rad. n\u00b001529-00, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00abTrat\u00e1ndose del factor territorial de atribuci\u00f3n, la regla general es la del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia al juez del domicilio del demandado, \u201csalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u201d, excepci\u00f3n que pronto aparece, cuando el segundo inciso del siguiente numeral establece que \u201c[e]n los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u201d (resalto de la Sala). <\/p>\n
3.1. Bajo ese panorama, en el asunto que gener\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, no hay duda de que la progenitora ostenta la custodia y cuidado personal de su hija menor6. Adem\u00e1s, resid\u00edan en la ciudad de Bogot\u00e1 cuando present\u00f3 la demanda de regulaci\u00f3n de visitas. Por lo que, en principio las diligencias se radicaron ante el Juzgado de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 D.C (reparto), correspondi\u00e9ndole al despacho veintiuno de esta ciudad, el cual avoc\u00f3 conocimiento del proceso el 02 de agosto de 2019. <\/p>\n
No obstante lo anterior, la progenitora el 14 de julio de 2020, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico alleg\u00f3 memorial y solicit\u00f3 a la autoridad de conocimiento el traslado del proceso a \u00ablos Juzgados de Familia de Pereira (\u2026) en raz\u00f3n al actual domicilio de la ni\u00f1a\u00bb. Dicha autoridad determin\u00f3 que una vez informado por parte de la demandante el cambio de residencia a la ciudad en comento, no pod\u00eda seguir conociendo de las diligencias. <\/p>\n
En tal sentido, se advierte que la ni\u00f1a actualmente se encuentra domiciliada en la ciudad de Pereira. As\u00ed las cosas, en orden a dirimir el conflicto, ha de tenerse en cuenta lo previsto en el inciso 2\u00b0, numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso -en armon\u00eda con el canon 97 de la Ley 1098 de 2006-, en el entendido que es competente de manera privativa la autoridad del lugar del domicilio o residencia donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente. <\/p>\n
Es de destacar que dicha competencia arraigada al territorio o lugar donde se encuentre aquel, guarda una estrecha relaci\u00f3n con su entorno, a la inmediaci\u00f3n de las pruebas, a los principios de eficacia y econom\u00eda de los procesos, al contacto directo del Juez o autoridad administrativa, lo que facilita la garant\u00eda oportuna y efectiva de los derechos de los menores. De manera que, no puede sobreponerse entonces los mandatos procesales por encima de la materializaci\u00f3n de las garant\u00edas efectivas de dichos sujetos. <\/p>\n
3.2. Por las razones expuestas, el competente para seguir conociendo del asunto es el Juzgado Segundo de Familia de Pereira (Risaralda), por ser el lugar donde se encuentra actualmente la ni\u00f1a y donde fue fijado su lugar de residencia, al ser su progenitora quien ostenta la custodia. <\/p>\n
En un caso de contorno similar la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn efecto, que esa sea la vecindad de derecho del menor JPG y, por lo mismo, el lugar al que tiene que ser convocado judicialmente en los asuntos que le conciernen, como los relativos a alimentos, custodia y regulaci\u00f3n de visitas, no est\u00e1 llamado a duda, porque los padres voluntariamente pactaron, (\u2026)\u201cser\u00e1 ejercida por la se\u00f1ora MGPO, en calidad de progenitora\u201d, quien se encuentra domiciliada en dicha urbe (\u2026) Por lo mismo, si a la madre a quien se confiri\u00f3 voluntariamente la custodia cuenta con domicilio en Bogot\u00e1, el ni\u00f1o sigue con esa misma vecindad por disposici\u00f3n expresa del legislador, ex art\u00edculo 88 del C\u00f3digo Civil, a cuyo tenor, \u201c[e]l que vive bajo patria potestad sigue el domicilio paterno, y el que se halla bajo tutela o curadur\u00eda, el de su tutor o curador\u201d.(CSJ RAD 11001-02-03-000-2021-00350-00 DE 22, FEB-2021). <\/p>\n
3.3. Adem\u00e1s, si bien es cierto que el principio de la perpetuatio jurisdictionis impone fijar la competencia de un asunto ante el juzgador que lo admiti\u00f3, este no es de aplicaci\u00f3n absoluta, pues en situaciones excepcionales, en las que se haga forzoso el traslado o cambio de residencia o domicilio de un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, por su relevancia constitucional, la Sala ha admitido la alteraci\u00f3n de la competencia inicialmente establecida. <\/p>\n
As\u00ed lo indic\u00f3 en oportunidad anterior, al consignar que \u00ab[L]a aplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis], sin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte. (\u2026)\u00bb (CSJ AC2316-21 Sept 2020, rad. 2020-02154-00). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, y en aras de priorizar el inter\u00e9s superior del menor como corresponde, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo de Familia de Pereira (Risaralda), por ser el competente para conocer del mencionado proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Familia de Pereira (Risaralda), es el competente para continuar con el tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente al Juzgado Segundo de Familia de Pereira (Risaralda). <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 al 19- Archivo 02DemandaAnexos- Expediente digital Pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folios 33- 34 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 78 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1- 6. Archivo 03AutoRechaza- Expediente digital Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folio 25-26. Archivo 02 Demanda Anexos- Acta Conciliaci\u00f3nNo.01971-R.U.G. No. 3099-17. – Expediente digital Pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2898-2021 (2021-00999-00) AC2898-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00999-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 y el Segundo de Familia de Pereira (Risaralda), para seguir conociendo del proceso de jurisdicci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}