AC2919-2021 (2015-00944-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2919-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-008-2015-00944-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la parte demandante para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 3 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo de Miguel Fernando, Guillermo Eduardo y Juan Luis Escobar Penagos contra Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. y Leasing Bol\u00edvar S.A., hoy Davivienda S.A. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron declarar que entre Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., y Leasing Bol\u00edvar S.A., existi\u00f3 contrato de seguro, as\u00ed como que el siniestro ocurri\u00f3 y, por ende, la aseguradora debe resarcir al leasing y\/o los asegurados o, en su defecto, a los sucesores del bien construido, el valor cubierto, estimado en $1.986\u2019747.098 o lo que se pruebe e intereses de mora, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Expusieron que el 23 de julio de 2013, Productos de Insumos Naturales PIN S.A., y Leasing Bol\u00edvar S.A., celebraron contrato de leasing respecto del inmueble PLANTA PIN, localizado en Santa B\u00e1rbara, Antioquia, conformado por un lote de terreno y varias edificaciones, habiendo pactado opci\u00f3n de compra; adem\u00e1s, la propietaria adquiri\u00f3, con Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., la p\u00f3liza de incencidio n\u00ba 1015-3087452-01, en beneficio propio y de la locataria, quien, en 2009, les cedi\u00f3 su posici\u00f3n contractual. <\/p>\n
En octubre de 2013 se present\u00f3 agrietamiento generalizado de la edificaci\u00f3n, ocasionado por un fuerte aguacero, seg\u00fan lo concluy\u00f3 Vieco Ingenier\u00eda de Suelos, por lo que el 27 de enero de 2014 avisaron a Leasing Bol\u00edvar S.A., y la aseguradora y con escrito de 30 de mayo de 2014, recibido por Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., al paso que, el 6 de junio de ese a\u00f1o, el asegurado y locatario Juan Luis Escobar le present\u00f3 a esta \u00faltima reclamaci\u00f3n formal del siniestro y prob\u00f3 su cuant\u00eda. <\/p>\n
El 11 de agosto de 2014, por fuera de t\u00e9rmino, aquella objet\u00f3 el reclamo con sustento en haberse incumplido las garant\u00edas y existir exclusiones, que no fueron informadas a los locatarios, aunque el siniestro se dio por aguas externas, seg\u00fan se acredit\u00f3 con el informe adjuntado. <\/p>\n
La aseguradora adeuda a Leasing Bol\u00edvar S.A., y los locatarios, beneficiarios de la p\u00f3liza, $1.986\u2019747.098 y su valor de ajuste, menos el deducible del caso, as\u00ed como intereses de mora desde el 6 de julio de 2014 cuando se cumpli\u00f3 un mes del reclamo (fls. 1-15, cno. 1). <\/p>\n
2.- Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., aleg\u00f3 \u00ab[f]alta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abausencia de amparo\u00bb, \u00abriesgos excluidos de la cobertura de la p\u00f3liza\u00bb, \u00abnulidad del contrato de seguro por incumplimiento de garant\u00edas\u00bb, \u00abincumplimiento de la carga del art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb y \u00abl\u00edmite del valor asegurado\u00bb (fls. 394-413, cno.1) y Leasing Bol\u00edvar S.A., propuso \u00abinexistencia de contrato por cuenta del locatario\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb e \u00abimprocedencia de la alegaci\u00f3n de la propia culpa y de la ingnoracia de la ley\u00bb (fls. 475- 491, cno. 1). <\/p>\n
3. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia el 28 de septiembre de 2018, declar\u00f3 la existencia del contrato de seguro, as\u00ed como del siniestro y conden\u00f3 a Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., a pagar a los locatarios el valor de los c\u00e1nones cubiertos \u00abcon posterioridad a junio 06 de 2014 a la fecha, para un total de $443\u2019316.000; y el resto del valor total del seguro, a la compa\u00f1\u00eda leasing Davivienda, propietaria de los bienes afectados con el siniestro\u00bb, pero neg\u00f3 la indexaci\u00f3n y conden\u00f3 en costas a los demandados (fls. 688-695, cno. 2). La aseguradora y los accionantes apelaron. <\/p>\n
4.- El Tribunal revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n, reconoci\u00f3 las excepciones de \u00ab[a]usencia de amparo\u00bb y \u00abriesgos excluidos de la cobertura de la p\u00f3liza\u00bb propuestas por Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A, desestim\u00f3 las s\u00faplicas y conden\u00f3 a los impulsores en costas de ambas instancias (3 dic. 2019). <\/p>\n
Estim\u00f3, en esencia, que el contrato de seguro, en cuanto al amparo por la anegaci\u00f3n, solo cubre la inundaci\u00f3n por aguas provenientes del exterior de la edificaci\u00f3n, el deslizamiento o derrumbe o desprendimiento de tierra a causa de la acreencia de r\u00edos, quebradas o lagos o por ruptura de tanques, tuber\u00edas exteriores a la edificaci\u00f3n, as\u00ed como da\u00f1os por agua que sean \u00abproducidos por la ruptura de tanques o ca\u00f1er\u00edas de la edificaci\u00f3n, ruptura o desbordamientos de tanques a la cobertura accidental de llaves\u00bb, de ah\u00ed que los derrumbes o deslizamientos atribuibles a causas diferentes a las se\u00f1aladas e indicadas en los anexos de la p\u00f3liza, est\u00e1n excluidas de ese amparo. <\/p>\n
El reclamo no tiene sustento en un siniestro por anegaci\u00f3n o inundaci\u00f3n, ni por da\u00f1os de agua producida por la ruptura de tuber\u00edas o ca\u00f1er\u00edas de la edificaci\u00f3n, ruptura o desbordamiento de tanques o abertura accidental de llaves, pues se prob\u00f3 que la afectaci\u00f3n se dio por reptaci\u00f3n, que, seg\u00fan los expertos, Marco Germ\u00e1n Montenegro Pepinoza y Gilberto Rodr\u00edguez Ch\u00e1vez, es una especie de deslizamiento. <\/p>\n
El ingeniero Bernardo Vieco Quiroz afirm\u00f3 que \u00abla reptaci\u00f3n es un movimiento lento, progresivo y contin\u00fao consistente en un resbalamiento de rodamiento que se present\u00f3 por diversas causas como las lluvias intensas, el agua filtrada, la calidad del suelo, la zona de ubicaci\u00f3n de los bienes, la deforestaci\u00f3n, la siembra y el inadecuado manejo de las aguas lluvias\u00bb, lo que confirm\u00f3 la ingenier\u00eda civil, Sandra Isabel Londo\u00f1o Moreno. Entonces, como la reptaci\u00f3n no fue un riesgo cubierto, est\u00e1 excluido del seguro. <\/p>\n
5.- Los accionantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (fls. 30 a 33, cno. 3). <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene tres cargos por las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y en el tercero de ellos reprocha el quebranto indirecto del art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio, por errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Lo hace consistir en que el ad quem se equivoc\u00f3 al estimar que la reptaci\u00f3n era una exclusi\u00f3n expresa de la p\u00f3liza, al entenderla como deslizamiento, que no es lo mismo y decir que ese riesgo fue excluido, a pesar que el siniestro se dio por el ingreso excesivo de agua exterior a la edificaci\u00f3n, y obvi\u00f3 que la exclusi\u00f3n por reptaci\u00f3n no existe en la p\u00f3liza. La que fue aplicada, es decir, el deslizamiento, no fue discutida con los asegurados y es inaplicable, m\u00e1xime cuando se prob\u00f3 que el siniestro se dio por aguas externas a la estructura (fls. 44 a 45). <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb, por lo que rige para todos los efectos la presente impugnaci\u00f3n planteada el 5 de diciembre de 2019, a pesar de corresponder a un pleito iniciado bajo el r\u00e9gimen del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al numeral 5 del art\u00edculo 625 del primer estatuto citado seg\u00fan el cual \u00ablos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
2.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC2566-2018, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
3.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 id. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a) numeral 2 de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en la segunda causal por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente del sentenciador. <\/p>\n
4.- En esta oportunidad el tercer cargo propuesto incumple las exigencias m\u00ednimas antes esbozadas, como pasa a verse: <\/p>\n
Aunque aleg\u00f3 errores de hecho, omite indicar al menos una norma sustancial que haya sido o debido ser pilar del fallo discutido, ya que el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio, \u00fanico precepto citado con ese fin, carece de esa connotaci\u00f3n porque no declara, crea, modifica ni extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, sino que ostenta car\u00e1cter probatorio al referirse al deber del reclamante, en el seguro de da\u00f1os, de demostrar el siniestro y su cuant\u00eda, as\u00ed como el del asegurador de acreditar los hechos excluyentes de su responsabilidad. <\/p>\n
Frente a la naturaleza de esa pauta legal, en CSJ A-145 de 2006, rad. 2001-00405-01, se explic\u00f3 que: <\/p>\n
Del texto de la norma trasuntada emerge con nitidez que en ella el legislador distribuye la carga probatoria entre el asegurado y el asegurador, asi\u0301 al primero le impone acreditar la ocurrencia del siniestro y la cuanti\u0301a de la pe\u0301rdida y, a la aseguradora, a su vez, los hechos excluyentes de su responsabilidad; de suerte, que tal regulacio\u0301n corresponde al a\u0301mbito probatorio y, por ende, la norma es de esa estirpe, pese ha que esta\u0301 ubicada en el Co\u0301digo de Comercio. Y es que, por lo dema\u0301s, en ella ni por asomo se avizora la creacio\u0301n, modificacio\u0301n o extincio\u0301n de la relacio\u0301n juri\u0301dica entre el asegurado y el asegurador. <\/p>\n
En CSJ AC1810-2019, se reiter\u00f3 lo expresado en AC5616-2016, referente a que: <\/p>\n
\u00ab[e]l art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio se refiere [a] qui\u00e9n tiene la carga de probar el siniestro y su cuant\u00eda; igualmente qui\u00e9n las causales de exoneraci\u00f3n de su responsabilidad, por lo que no es un precepto que en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declare, cree, modifique o extinga relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n, que en eso consiste, seg\u00fan lo tiene averiguado de vieja data la Corporaci\u00f3n, una norma sustancial\u00bb. <\/p>\n
Esa falencia es insalvable porque, como se dijo en CSJ AC2116-2020, \u00ab(\u2026) aunque la compilaci\u00f3n de la que hagan parte las normas no determina la categor\u00eda material que pueda predicarse de ellas, lo cierto es que tal calidad no la ostentan aquellas que regulan temas probatorios, procedimentales o de tr\u00e1mite del proceso\u00bb, en coherencia con CSJ AC4084-2019 y CSJ AC 10 ago. 2011, rad. 2003-03026, respecto a que: <\/p>\n
[c]omo lo tiene por sentado la jurisprudencia, \u201cuna norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01). <\/p>\n
Tal desatenci\u00f3n impide admitir el ataque a estudio, pues al no conocerse la norma sustancial que el fallador obvi\u00f3, aplic\u00f3 mal o interpret\u00f3 de forma err\u00f3nea, fr\u00edvolo resultar\u00eda cualquier esfuerzo para constatar la violaci\u00f3n indirecta denunciada. <\/p>\n
5.- Por ende, al no ce\u00f1irse el tercer ataque a las formalidades de rigor, resulta inviable su aceptaci\u00f3n. Empero, teniendo en cuenta que, respecto a los cargos primero y segundo, en t\u00e9rminos generales, la demanda satisface las exigencias formales previstas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo el principio de econom\u00eda procesal, en este mismo prove\u00eddo ser\u00e1n admitidos por parte del magistrado ponente. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible el tercer cargo de la demanda presentada por los promotores para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 3 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo de Miguel Fernando, Guillermo Eduardo y Juan Luis Escobar Penagos contra Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. y Leasing Bol\u00edvar S.A., hoy Davivienda S.A. <\/p>\n
Segundo: Por reunir los requisitos formales, el magistrado sustanciador admite la demanda en menci\u00f3n, respecto de los cargos primero y segundo. En consecuencia, c\u00f3rrase traslado de la misma a los opositores, respecto de los cargos admitidos, por el t\u00e9rmino y para los efectos previstos en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2919-2021 (2015-00944-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2919-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-008-2015-00944-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}