AC2923-2021 (2015-00642-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-31-03-043-2015-00642-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el pedido de adici\u00f3n del auto emitido el 13 de abril del a\u00f1o en curso (AC1256-2021), que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo por medio del cual se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el juicio que Carlos Alberto Jaramillo Calero le promovi\u00f3 a Humberto Portilla Montenegro y Alianza Fiduciaria S.A. (AC1471-2020), acorde con las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consagra el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso la posibilidad de adicionar las providencias, dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, de oficio o a petici\u00f3n de parte, siempre que se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, de suerte que, como lo ha advertido esta Corte, \u00abno es cualquier inconformidad de las partes la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del prove\u00eddo, sino, justamente, alguno de los motivos espec\u00edficamente se\u00f1alados en las normas precitadas\u00bb (CSJ AC7821-2014. Reiterada en AC840-2020, AC4137-2019, entre otras). <\/p>\n
2. Con ese panorama, pronto debe indicarse que en el sub lite no se avizora ninguna de las hip\u00f3tesis que justifiquen la aplicaci\u00f3n del aludido precepto, conclusi\u00f3n a la que se arriba luego de contrastar el contenido del \u00abescrito judicial de recurso de reposici\u00f3n (\u2026) contra el auto de fecha 21 de julio de 2020\u00bb radicado por el memorialista (fs. 18 a 21) y los espec\u00edficos argumentos expuestos en la rebatida providencia (AC1256-2021) que determinaron la improcedencia de su ruego y la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo que declar\u00f3 prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al conceder el recurso de casaci\u00f3n en este proceso. <\/p>\n
En este punto es preciso se\u00f1alar que el censor no puede acudir al mecanismo de la \u00abadici\u00f3n\u00bb para solventar su incuria en el ejercicio de la prerrogativa que le otorgaba el inciso cuarto del canon 341 procesal, menos a\u00fan, para promover investigaciones de \u00edndole penal respecto de sus contradictores o instar la vinculaci\u00f3n de organismos internacionales de protecci\u00f3n de derechos humanos en este excepcional escenario y no solo porque, en estricto sentido, ninguno de esos reclamos fueron objeto del debate que suscit\u00f3 con el aludido recurso de reposici\u00f3n, sino porque es a \u00e9l como interesado a quien le corresponde formular tales denuncias o requerimientos directamente ante los funcionarios competentes y asumir las consecuencias legales que ello pueda generar. <\/p>\n
Ins\u00edstase, el fin de la herramienta prevista en el art\u00edculo 287 del Estatuto adjetivo no es otro que remediar eventuales omisiones de pronunciamiento sobre cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia o de aquellas que por mandato legal se imponen y que son, desde luego, materia del debate procesal, eventualidades que claramente no concurren en este caso particular. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n del auto de fecha 13 de abril de 2021\u00bb elevada por Carlos Alberto Jaramillo Calero. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, proc\u00e9dase como se indic\u00f3 en la decisi\u00f3n AC1471-2020. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2923-2021 (2015-00642-01) Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-31-03-043-2015-00642-01 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el pedido de adici\u00f3n del auto emitido el 13 de abril del a\u00f1o en curso (AC1256-2021), que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo por medio del cual se declar\u00f3 prematura […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}