AC2942-2021 (2020-01400-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2942-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01400-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el \u00abincidente de nulidad\u00bb formulado por Jos\u00e9 Libardo, Francy Neyers, Fredy y Fernando Pe\u00f1uela Delgado dentro del tr\u00e1mite de recurso de revisi\u00f3n que promovieron frente a la sentencia de 20 de marzo de 2018 proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso declarativo de pertenencia que adelantaron contra Hermencia Reyes de Cort\u00e9s y donde ella formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante AC2331-2020 se inadmiti\u00f3 el libelo bajo los siguientes razonamientos: <\/p>\n
2. La contrastaci\u00f3n de las consideraciones plasmadas en punto al requisito de exponer los hechos concretos que le sirven de pie a la causal invocada con el relato de los recurrentes muestran que el primero no fue cumplido por las siguientes razones. <\/p>\n
\u2026el documento sobre el que pretendi\u00f3 edificarse el motivo de revisi\u00f3n no es previo a la sentencia de 20 de marzo de 2018, sino que es posterior a la misma pues fue creado el 10 de marzo de 2020. Ya se ha dicho que los legajos a que se refiere el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 de la ley 1564 de 2012 debieron haberse \u00abencontrado\u00bb luego del fallo que podr\u00edan haber cambiado, es decir, existir previamente, y no haberse creado luego de su expedici\u00f3n. <\/p>\n
En segundo lugar, no se narr\u00f3 ning\u00fan acto imputable a la parte contraria, ni constitutivo de caso fortuito o fuerza mayor como razones que impidieron aportar el documento respectivo. Por el contrario, los convocantes se limitaron a se\u00f1alar que padecieron fuerza mayor sin se\u00f1alar los hechos que explicar\u00edan la estructuraci\u00f3n de esa figura. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los recurrentes dejaron de expresar los hechos concretos que le sirven de fundamento a la causal invocada. <\/p>\n
2. Las se\u00f1aladas falencias pretendieron subsanarse indicando, en primer lugar, que la causal de revisi\u00f3n se sustentaba en el estudio pericial confeccionado con posterioridad a la sentencia impugnada y, adem\u00e1s, en escrituras p\u00fablicas y certificados de libertad y tradici\u00f3n anteriores al fallo, los cuales conforman una serie de documentos encontrados luego de la decisi\u00f3n de \u00faltima instancia. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, narraron nuevamente los comportamientos que, a juicio de los impugnantes, constituyeron maniobras para apropiarse indebidamente de terrenos ajenos, a pesar de que en el auto inadmisorio se ech\u00f3 de menos la explicaci\u00f3n de los actos de la parte contraria o constitutivos de fuerza mayor o caso fortuito que impidieron acceder a los documentos bajo los que busca edificarse el motivo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Por medio de AC1635 se rechaz\u00f3 el libelo por haberse omitido la orden de subsanar las deficiencias referidas. Ese prove\u00eddo se notific\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en el estado electr\u00f3nico de 6 de mayo de 2021. <\/p>\n
4. Mediante correo electr\u00f3nico de 12 de mayo de 2021, los impugnantes propusieron \u00abincidente de nulidad\u00bb con fundamento en la causal octava del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso para lo cual refirieron que \u00abla p\u00e1gina web de \u201cconsulta de procesos\u201d\u2026 no permite descargar\u00bb la providencia con que fue rechazada la demanda, por lo que \u00abno ha sido posible a la fecha, ejercer los medios de defensa ordinarios que se tienen al alcance\u00bb a pesar de que \u00abse estuvo a la espera de la habilitaci\u00f3n correspondiente para efectos de poder descargar la providencia en menci\u00f3n, aunado al hecho de que ante tal imposibilidad y realizadas las indagaciones pertinentes se pudo obtener el correo electr\u00f3nico para la solicitud de dicho auto, lo que se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda\u00bb 12 de mayo de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las nulidades buscan resguardar las diversas facetas del derecho fundamental al debido proceso mediante la remoci\u00f3n y reanudaci\u00f3n de los actos viciados que afectaron esa garant\u00eda constitucional. Por tanto, la anulaci\u00f3n requiere que el defecto est\u00e9 consagrado como tal en el ordenamiento adjetivo (principio de taxatividad), que el solicitante no lo haya propiciado (postulado de legitimaci\u00f3n), ni que haya actuado sin proponerlo (convalidaci\u00f3n o saneamiento), y que, adem\u00e1s, el vicio lesione alguna de las aristas del debido proceso (regla de trascendencia). <\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las peticiones de nulidad ten\u00edan tr\u00e1mite incidental cuando era necesario practicar pruebas adicionales con miras a corroborar su asidero (art. 142 CPC). A partir del C\u00f3digo General del Proceso, inclusive cuando sea necesario el recaudo de medios de convicci\u00f3n, desapareci\u00f3 el incidente (art. 134 CGP). <\/p>\n
Lo anterior es relevante con miras a precisar que el camino para resolver la petici\u00f3n de la referencia no es el tr\u00e1mite incidental invocado por los interesados, sino la decisi\u00f3n dentro del proceso previo traslado a la otra parte. En todo caso, ese traslado es innecesario e improcedente porque a\u00fan no se ha admitido la demanda ni mucho menos se ha integrado el contradictorio, raz\u00f3n que hace viable resolver de fondo la solicitud de invalidez. <\/p>\n
2. La jurisprudencia de la Sala es pac\u00edfica en punto a que los falladores tienen el deber de procurar la justicia digital, entendida como el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n (TIC) en la actividad judicial, pues as\u00ed se deriva de la regla 95 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia -n.\u00b0 270- y del primer p\u00e1rrafo del canon 103 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual se traduce en que su implementaci\u00f3n no comenz\u00f3 con el decreto 806 de 2020, sino desde mucho antes (CSJ SC2420-2019, rad. 2017-01497, 4 jul. 2019, reiterada en SC4253-2019, rad. 2019-01228, 8 oct. 2019). <\/p>\n
Precisamente, mediante el uso generalizado de las TIC, el decreto 806 de 2020 busc\u00f3 solucionar los principales problemas derivados de la imposibilidad de administrar justicia de manera presencial a ra\u00edz de la pandemia del virus Covid-19 que justific\u00f3 la declaratoria del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, lo cual era necesario porque, si bien exist\u00eda el mencionado deber de procurar el uso de las TIC en la actividad judicial, el C\u00f3digo General del Proceso privilegiaba las actuaciones f\u00edsicas de todos los sujetos del tr\u00e1mite. <\/p>\n
El decreto 806 prescindi\u00f3 expresamente de formalidades como las firmas manuscritas, digitales, presentaciones personales, autenticaciones e incorporaci\u00f3n f\u00edsica de documentos. Tambi\u00e9n instruy\u00f3 a las autoridades judiciales a informar \u00aben su p\u00e1gina web los canales oficiales de comunicaci\u00f3n e informaci\u00f3n mediante los cuales prestar\u00e1n su servicio, as\u00ed como los mecanismos tecnol\u00f3gicos que emplear\u00e1n\u00bb, procurando \u00abla efectiva comunicaci\u00f3n virtual con los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y adoptando \u00ablas medidas pertinentes para que puedan conocer las decisiones y ejercer sus derechos\u00bb (art. 2\u00ba). Se trata de una previsi\u00f3n normativa orientada a hacer efectivo el postulado de neutralidad tecnol\u00f3gica en virtud de que el vocablo \u00abcanal\u00bb permite a las autoridades judiciales emplear diversos mecanismos de comunicaci\u00f3n a distancia, en la medida de sus posibilidades, sin privilegiar ninguno en particular. <\/p>\n
De manera similar, las notificaciones por estado tambi\u00e9n \u00abse fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u00bb, debi\u00e9ndose conservar \u00aben l\u00ednea para consulta permanente por cualquier interesado\u00bb (art. 9\u00ba). <\/p>\n
Pues bien, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia cumpli\u00f3 el decreto 806 de 2020 mediante acuerdo 021 de 1 de julio de 20201, en virtud del cual inform\u00f3 diversos canales digitales de comunicaci\u00f3n en los asuntos civiles, tales como los e-mail secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, copiasprovidenciascasacioncivil@cortesuprema.gov.co el tel\u00e9fono 5622000, extensiones 1101 y 1190, y que, adem\u00e1s, los estados \u00abse publicar\u00e1n en la p\u00e1gina web de la Corte Suprema de Justicia (www.cortesuprema.gov.co) en la opci\u00f3n de notificaciones \u201csala de casaci\u00f3n civil\u201d\u00bb (arts. 4\u00ba a 6\u00ba). <\/p>\n
Lo expresado significa que desde julio de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte puso a disposici\u00f3n de las partes diversos canales para una efectiva comunicaci\u00f3n virtual, como exige el decreto 806 de ese a\u00f1o, y adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que las notificaciones por estado se surtir\u00edan en el dominio oficial www.cortesuprema.gov.co. <\/p>\n
Comoquiera que los promotores invocaron la nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, es oportuno indagar si, de acuerdo con los canales de comunicaci\u00f3n informados por la Sala con antelaci\u00f3n, se llev\u00f3 a cabo el debido enteramiento del prove\u00eddo. <\/p>\n
En efecto, al ingresar a la direcci\u00f3n web oficial www.cortesuprema.gov.co, se evidencia que la opci\u00f3n de \u00abnotificaciones\u00bb despliega, entre otros, el link \u00abSala de Casaci\u00f3n Civil\u00bb: <\/p>\n
Al clicar en \u00abSala de Casaci\u00f3n Civil\u00bb se despliega una ventana donde pueden consultarse y est\u00e1n archivados los estados de 2020 y 2021: <\/p>\n
Seguidamente, el link \u00abEstados\u00bb permite consultar las notificaciones de 2021, mes a mes, incluyendo el de mayo, \u00e9poca del enteramiento del auto que suscit\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad que ahora resuelve la Corte: <\/p>\n
Particularmente, al consultar el estado fijado el pasado 6 de mayo, se encuentra el proceso de la radicaci\u00f3n: <\/p>\n
Al dar clic sobre el link \u00ab11001-02-03-000-2020-01400\u00bb, es decir el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso promovido por los recurrentes, de inmediato y sin dificultades se despliega la providencia AC1635-20212, por medio de la que fue rechazada la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo relatado muestra que por medio del canal tecnol\u00f3gico informado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, fue debidamente notificado el rechazo del libelo, al cual han tenido acceso los impugnantes. Esto denota la falta de asidero de la petici\u00f3n de nulidad de los recurrentes. <\/p>\n
3. Aunque ser\u00eda del caso condenar en costas y agencias en derecho a los peticionarios por haberse resuelto desfavorablemente \u00abuna solicitud de nulidad\u00bb, en aplicaci\u00f3n del canon 365 ibidem, la Sala se abstendr\u00e1 de hacerlo porque la falta de integraci\u00f3n del contradictorio denota que ese concepto no se ha causado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Negar la solicitud de nulidad procesal invocada por Jos\u00e9 Libardo, Francy Neyers, Fredy y Fernando Pe\u00f1uela Delgado en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala, dar cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas en la providencia que rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El acuerdo puede consultarse en https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/Acuerdo-No-021-2020-Sala-Civil.-PDF.pdf. <\/A><\/p>\n