AC2943-2021 (2021-02142-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2943-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02142-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Guadalajara de Buga (Valle del Cauca) y D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria promovida por Jhon Jairo Villa Franco contra Brian Villa G\u00f3mez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria contra su hijo Brian Villa G\u00f3mez, mayor de edad. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que del acta de conciliaci\u00f3n de 10 de septiembre de 1999 celebrada ante el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn y en la cual las partes llegaron a un acuerdo acerca de la cuota de alimentos fijada para el entonces menor de edad ahora demandado, se desprende que el domicilio de este es la ciudad de Medell\u00edn, por ende s\u00ed resulta aplicable el fuero personal (el domicilio del demandado) en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de esta localidad. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que el convocante present\u00f3 el escrito genitor en el municipio de Guadalajara de Buga porque desconoc\u00eda el domicilio del demandado, seg\u00fan lo manifest\u00f3, por lo que en tal eventualidad debe acudirse al domicilio del demandante, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del canon 28 de la misma obra. <\/p>\n
De otra parte, si lo pretendido por el estrado judicial de Buga es interpretar que le corresponder\u00eda al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn asumir el conocimiento del asunto, por cuanto fue el que fij\u00f3 la cuota de alimentos objeto de esta acci\u00f3n, de acuerdo con la regla especial establecida en el numeral 6\u00ba del precepto 397 de la codificaci\u00f3n adjetiva, debi\u00f3 remitir el proceso directamente al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta urbe y no someterlo a reparto, como sucedi\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 6\u00ba del canon 397 de la mencionada obra establece que \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, reluce, de los mencionados preceptos, que la atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 determinada al juez de la vecindad de la demandada. Sin embargo, para los procesos en los que se pida la disminuci\u00f3n, aumento o exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos de mayores de edad, est\u00e1 asignada de manera privativa al funcionario que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n y dentro del mismo expediente. <\/p>\n
3. Con base en tales premisas y descendiendo al caso en concreto, menester es resaltar que Jhon Jairo Villa Franco indic\u00f3 en la demanda que desconoce el domicilio de su hijo Brian Villa G\u00f3mez, mayor de edad, por lo cual eligi\u00f3 presentarla en el municipio de Guadalajara de Buga, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin embargo, se evidencia del acervo probatorio allegado con el libelo que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, en audiencia de conciliaci\u00f3n de 10 de septiembre de 1999, aprob\u00f3 el acuerdo que en tal sentido ajustaron las partes, por lo cual este despacho judicial deber\u00eda asumir el conocimiento del asunto, por cuanto fue el que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n, de acuerdo con la regla especial establecida en el numeral 6\u00ba del precepto 397 del C.G.P., el cual reza que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n que aval\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn gener\u00f3 el conflicto de competencia de que se trata, no obstante que era de rigor que este estrado judicial remitiera la acci\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta localidad por los motivos expuestos. <\/p>\n
Por ende, el conflicto resulta aparente, en tanto el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medellin realmente no est\u00e1 en desacuerdo con lo esgrimido por el otro estrado remitente del asunto, sino que agreg\u00f3 un condicionamiento de donde lo procedente era enviar la demanda a su hom\u00f3logo S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, por cuanto fue el que fij\u00f3 la cuota de alimentos objeto de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior se hace necesario devolver el expediente al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, con el fin de que adopte la decisi\u00f3n pertinente conforme se consider\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. ABSTENERSE de decidir el presente conflicto de competencia por ser aparente. <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn (Antioquia), para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2943-2021 (2021-02142-00) AC2943-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02142-00 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Guadalajara de Buga (Valle del Cauca) y D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}