AC2948-2021 (2021-01628-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2948-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01628-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Ernesto Enrique y Jorge El\u00edas Cordero S\u00e1nchez pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 3 de noviembre de 2016 proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso de esa especialidad, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. A continuaci\u00f3n se precisar\u00e1n las falencias que presenta el libelo con el fin de que, dentro del t\u00e9rmino pertinente, sean subsanadas por los recurrentes, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 357 y 358 del C\u00f3digo General del Proceso, so pena de resultar rechazada. <\/p>\n
1.1. A pesar de que as\u00ed lo exige el numeral 2\u00ba del precepto 357 ibidem, omitieron precisar los nombres, domicilios y las direcciones tanto f\u00edsicas como electr\u00f3nicas para la notificaci\u00f3n de las personas que fueron parte en el respectivo tr\u00e1mite con el objetivo de que con ellas se adelante el proceso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
1.2. Dejaron de se\u00f1alar la fecha de ejecutoria de la sentencia impugnada as\u00ed como el despacho donde se encuentra el expediente, como exige el numeral 3\u00ba de la misma disposici\u00f3n a efectos de establecer la tempestividad de la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
1.3. Se echa de menos la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba de la disposici\u00f3n en comento, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que\u2026 sirven de fundamento\u00bb para invocar la causal tercera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Los impugnantes pasaron por alto que la jurisprudencia de la Sala es pac\u00edfica en punto a que los sucesos que relatan deben encuadrarse expresamente en la causal invocada, so pena de que la demanda sea inadmitida. Esto es as\u00ed porque se limitaron a sostener que la decisi\u00f3n impugnada \u00abse bas\u00f3 en personas que fueron condenadas por falso testimonio donde reza una denuncia ante la Fiscal\u00eda 7 de Monter\u00eda, radicado \u2026201603967, la cual tiene resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la se\u00f1ora fue judicializada\u00bb, pero nada m\u00e1s dijeron sobre el punto con miras a sustentar la trascendencia de tal suceso frente a la providencia cuestionada. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha reiterado que <\/p>\n
desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
Para cumplir el requisito de exponer los hechos concretos que dan pie a la causal invocada es necesario mostrar, desde el inicio del tr\u00e1mite, que de resultar cierto el relato f\u00e1ctico, aquella puede salir avante, es decir, que la impugnaci\u00f3n tiene cierta vocaci\u00f3n de prosperidad. Por el contrario, si el sustento f\u00e1ctico no se subsume en el motivo del mecanismo extraordinario que se pretende hacer valer, deber\u00e1 inadmitirse el libelo para que se hagan las adecuaciones pertinentes. <\/p>\n
La causal tercera de revisi\u00f3n no se configura simplemente cuando exista una condena o investigaci\u00f3n penal por falso testimonio en contra de alguien que haya servido como testigo en el proceso. Por el contrario, seg\u00fan el contenido literal de ese motivo, es indispensable que la decisi\u00f3n judicial se haya basado en la declaraci\u00f3n falaz de quien fue sancionado (o imputado) penalmente por esa conducta punible, aspecto que debe venir suficientemente explicado en el recurso extraordinario. En otras palabras, los impugnantes deben mostrar que, de no haberse producido el il\u00edcito criminal, el sentido de la sentencia hubiera sido otro. <\/p>\n
Esto es as\u00ed porque <\/p>\n
\u2026no todo falso testimonio, previamente declarado como tal por la justicia penal, tiene la fuerza suficiente para invalidar lo decidido dentro del proceso civil en el que se recaud\u00f3, toda vez que como es apenas natural apreciarlo es indispensable que la declaraci\u00f3n as\u00ed emitida sea el soporte de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se intenta, porque si la sentencia mantiene su eficacia con base en otras pruebas la existencia del falso testimonio se torna intrascendente frente a la misma y como tal insuficiente para considerar su invalidez\u201d (Sent. 051 de 22 de septiembre de 1999, G. J. N\u00famero 2500, p\u00e1gina 366 y ss). (Reiterada en SC 12 dic. 2013, rad. 2002-0039). <\/p>\n
Adem\u00e1s, <\/p>\n
Es requerido, por tanto, para la estructuraci\u00f3n de la citada causal, que lo resuelto en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n, se haya basado en declaraci\u00f3n de \u00edndole testimonial, sea esta \u00fanica o m\u00faltiple, porque la redacci\u00f3n plural de la norma ninguna limitaci\u00f3n establece al efecto; que despu\u00e9s de haberse expedido dicha sentencia, la justicia penal dicte condena de esta naturaleza contra quienes declararon en el proceso civil donde aquella fue proferida; por \u00faltimo, que la sanci\u00f3n penal haya sobrevenido justamente por la fals\u00eda de lo declarado por los agentes de la conducta punible en el proceso civil donde esas versiones prestaron base a la sentencia atacada en revisi\u00f3n (SC 12 dic. 2013, rad. 2002-0039). <\/p>\n
En todo caso, <\/p>\n
el legislador tuvo a bien no supeditar la oportunidad para formular el recurso extraordinario a que ya se haya proferido la sentencia en el proceso punitivo, al disponer que si aquel no hubiere terminado se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva, suspensi\u00f3n que no puede exceder de dos (2) a\u00f1os (art. 356 ib.). <\/p>\n
Ahora, aunque esa prerrogativa propende por no hacer nugatoria la posibilidad de acudir a este mecanismo de contradicci\u00f3n por el advenimiento de un t\u00e9rmino de caducidad mientras se est\u00e1 a la espera del fallo penal, ello no significa que sea suficiente la presentaci\u00f3n de una denuncia por falso testimonio para dar v\u00eda libre a los supuestos de esta causal, pues dada la seriedad del fundamento en que \u00e9sta se erige y estando de por medio la fuerza de la cosa juzgada que se pretende socavar a trav\u00e9s de esta senda, existe una carga m\u00ednima que debe asumir el recurrente cuando la alega, concerniente en acreditar que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ya le formul\u00f3 a quien fungi\u00f3 como testigo una imputaci\u00f3n por el delito de falso testimonio (AC626-2019, rad. 2018-03989, 27 feb. 2019). <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, los opugnantes incumplieron el requisito de expresar los hechos concretos que le sirven de fundamento a la causal tercera de revisi\u00f3n, porque m\u00e1s all\u00e1 de haber precisado que puede haber una causa penal por falso testimonio sobre alguna persona, desatendieron la carga argumentativa cualificada que les asiste, para lo cual deb\u00edan explicitar todos los aspectos relevantes sobre los que se erige el fundamento de la revisi\u00f3n, teniendo en cuenta que, de no haberse incurrido en ese acto punible, la decisi\u00f3n les hubiera resultado favorable. <\/p>\n
2. En tal orden de ideas, por las razones expuestas se inadmitir\u00e1 la demanda con el fin de que, dentro de los cinco d\u00edas siguientes, se cumplan los mencionados requerimientos y se arrimen copias del memorial con que se satisfagan las exigencias legales y sus correspondientes anexos, tanto para los traslados necesarios como para el archivo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n con que Ernesto Enrique y Jorge El\u00edas Cordero S\u00e1nchez pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n en el proceso de la referencia. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para subsanar el libelo, so pena de rechazo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2948-2021 (2021-01628-00) AC2948-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01628-00 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se inadmite la demanda con que Ernesto Enrique y Jorge El\u00edas Cordero S\u00e1nchez pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 3 de noviembre de 2016 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}