AC2967-2021 (2021-01761-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2967-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-01761-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja para conocer del proceso ejecutivo quirografario de Systemgroup S.A.S. contra Bleide Marl\u00e9n Morales Cely. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer despacho, la accionante reclam\u00f3 que la demandada le pague la suma de $25.835.980 representada en un pagar\u00e9, junto con los intereses moratorios generados desde su exigibilidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ese estrado rechaz\u00f3 el pleito y lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo en la ciudad de Tunja, sustentado en que all\u00ed se domicilia la deudora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor repeli\u00f3 el asunto y suscit\u00f3 el conflicto que aqu\u00ed se resuelve, en suma, porque su antecesor pas\u00f3 por alto que \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de pagar lo debido es Bogot\u00e1\u00bb, de suerte que la acreedora obr\u00f3 amparada en la potestad consignada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Comoquiera que la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, le corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo instituyen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes, como acontece con el contemplado en el numeral tercero, el cual autoriza para \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb, a acudir ante la agencia judicial ubicada en la poblaci\u00f3n donde deb\u00eda satisfacerse la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
De modo que le corresponde al promotor, en aquellos eventos en los que persiga el recaudo de capital insoluto contenido en documentos que contengan obligaciones claras, expresas y exigibles, definir a su arbitrio si acude ante el estrado de la circunscripci\u00f3n territorial en que habiten con \u00e1nimo de permanencia los llamados a juicio, o del lugar donde deb\u00eda honrarse la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga encausar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor (CSJ AC057-2019, reiterado en AC1834-2019). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que la demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por \u00abel lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, el cual se acord\u00f3 en la capital de la Rep\u00fablica como se aprecia del correspondiente t\u00edtulo valor \u00abYo Bleide Marlen Morales Cely mayor de edad e identificada como aparece al pie de mi firma pagar\u00e9 incondicionalmente a la orden del BANCO BILBAO VIZCAYA AGENTARIA COLOMBIA S.A., en su oficina Av Am\u00e9ricas #58-51 de la ciudad de Bogot\u00e1\u2026\u00bb. (fl.3 y 11 archivo 1 pdf) <\/p>\n
No obstante, el despacho escogido rechaz\u00f3 la contienda en tanto la demandada tiene su domicilio en Tunja, lo que desautoriz\u00f3 su hom\u00f3logo de \u00e9sta urbe al advertir que la ejecutante hizo uso del \u00abfuero contractual\u00bb para optar por la circunscripci\u00f3n judicial elegida. <\/p>\n
Ante la existencia de un concurso entre los fueros personal y contractual para esclarecer el factor territorial, siendo escogido el \u00faltimo por la demandante, emerge trasl\u00facido c\u00f3mo el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el llamado a tramitar el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por las razones ante dichas procede remitir las actuaciones al fallador que acaba de citarse para que les d\u00e9 impulso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento de la demanda de la referencia. <\/p>\n
TERCERO. Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2967-2021 (2021-01761-00) AC2967-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-01761-00 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}