AC2969-2021 (2021-01141-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2969-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01141-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil del Circuito de Medell\u00edn- reparto\u00bb de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que \u00abse declare la responsabilidad de la DEMANDADA frente al pago de la indemnizaci\u00f3n, acorde con los contratos de seguros suscritos que amparan las obligaciones de los cr\u00e9ditos mencionados (\u2026)\u00bb1. As\u00ed como al pago de intereses \u00abdesde la fecha de la reclamaci\u00f3n\u00bb como lo precept\u00faa el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, entre otras cosas, por \u00abel lugar donde se firm\u00f3 el contrato y donde se cumplen las obligaciones del mismo, adem\u00e1s por la cuant\u00eda de las obligaciones derivadas de los contratos de seguros\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado D\u00e9cimo Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 20 de enero de 2021, resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda. Para ello, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab (\u2026) como la presente demanda fue interpuesta en contra del BANCO BBVA COLOMBIA S.A., cuyo domicilio principal est\u00e1 en la ciudad de Bogot\u00e1, el conocimiento de la misma le corresponde en primera instancia, a alguno de los juzgados con categor\u00eda circuito de la mencionada ciudad, previo reparto de la misma\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Tal despacho, en resoluci\u00f3n del 23 de febrero de 2021, se abstuvo de avocar el conocimiento y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. En efecto, expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab (\u2026) De acuerdo a la documentaci\u00f3n aportada, las partes de esos contratos de seguro son BBVA Colombia como tomador y beneficiario; el demandante como asegurado y las compa\u00f1\u00edas de seguro, como aseguradoras. Es bien sabido, que las obligaciones b\u00e1sicas de las partes son las siguientes: i) del asegurador pagar por el siniestro una vez este ocurra; ii) del tomador y\/o asegurado pagar la p\u00f3liza y iii) del beneficiario informar del siniestro. En este caso, seg\u00fan la documental allegada por Hern\u00e1n Dar\u00edo Ben\u00edtez Gallego (archivo 01DemandaPrincipalAnexos.546.28.01.pdf fl. 82) era el, en calidad de asegurado, qui\u00e9n hac\u00eda el pago de las p\u00f3lizas desde la ciudad de Medell\u00edn, luego al menos una parte del cumplimiento del contrato de seguros reca\u00eda en esa localidad. Y en ese sentido, resultar\u00eda v\u00e1lida la escogencia del demandante de formular su libelo en la ciudad de Medell\u00edn, conforme al art. 28 n\u00fam. 3 antes citado (\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto negativo planteado se ha suscitado entre dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Medell\u00edn y Bogot\u00e1, la Corte est\u00e1 habilitada para resolverlo, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio juridico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo ser\u00e1 competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00ab[\u2026]alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC3419-2020, 7 dic.2020, rad. 2020-01971-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00 entre otros). <\/p>\n
3. En aras de desatar el presente conflicto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En primer orden, el caso sub-judice versa sobre un proceso declarativo de mayor cuant\u00eda de responsabilidad civil contractual por no haberse realizado el pago de la \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb derivada de la p\u00f3liza de seguro de vida a favor del demandante, con ocasi\u00f3n de la suscripci\u00f3n de los contratos de leasing habitacional e hipotecario. Ello, por cuanto el promotor fue reconocido con p\u00e9rdida de la capacidad laboral y ocupacional por parte de la Junta Regional de Invalidez de Antioquia, por lo que es ostensible que concurren los fueros se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer del asunto. <\/p>\n
De manera que, el reclamante estaba legalmente facultado para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
3.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil del Circuito de Medell\u00edn- Reparto\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar \u00abdonde se firm\u00f3 el contrato y donde se cumplen las obligaciones del mismo\u00bb seg\u00fan lo afirmado por el apoderado del demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas y puesto que la parte actora contaba con la facultad de elegir entre los fueros concurrentes -domicilio del demandado y lugar de cumplimiento de las obligaciones-, esta escogi\u00f3 el \u00faltimo a efectos de determinar la competencia del operador que habr\u00eda de conocer la causa, por lo que no puede el juzgador variarla. Al respecto, esta Corte ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC522-2021, 24 de feb.2021, rad 2020-01599-00 ). <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir la presente demanda al Juzgado D\u00e9cimo Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, a quien corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado D\u00e9cimo Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 al 546- Archivo 01- Demanda Principal Anexos 546.28.01. Expediente Digital. Proceso_20214121693. Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 al 3 Archivo 03- Auto rechaza competencia- Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 al 3. Archivo 08- Auto Rechaza Competencia. Ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2969-2021 (2021-01141-00) AC2969-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01141-00 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil del Circuito de Medell\u00edn- reparto\u00bb de la que dan cuenta estas diligencias, la parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}