AC2976-2021 (2021-02196-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02196-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por la parte demandante frente al auto de 5 de febrero de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aquel interpuso contra el fallo de 25 de enero de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito inicial, se pidi\u00f3 declarar que Parking International S.A.S. es civilmente responsable por el accidente en el que se vio involucrado el autom\u00f3vil de propiedad de la se\u00f1ora Silvia In\u00e9s D\u00edaz Henao, mientras esta maniobraba en un lugar de estacionamiento administrado por la convocada. <\/p>\n
Consecuencialmente, los actores reclamaron que se les indemnizara los da\u00f1os patrimoniales (estimados en $35.993.777) y extrapatrimoniales (tasados en $953.672.400) que dijeron haber sufrido, y tambi\u00e9n que se ordenara a la demandada (i) \u00abreconocer p\u00fablicamente que la se\u00f1ora D\u00edaz Henao sufri\u00f3 el accidente (…) como consecuencia de la indebida aplicaci\u00f3n del protocolo de seguridad que se requiere para la prestaci\u00f3n de servicio de parqueo\u00bb, y (ii) \u00abmodific[ar] y adec[uar] sus protocolos de seguridad de parqueo\u00bb. <\/p>\n
2. En sentencia de 14 de enero de 2020, el juez a quo accedi\u00f3 parcialmente al petitum, condenando a la demandada a pagar a los actores $970.375 a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente, y $15.000.000 por el da\u00f1o moral. Apelada esa decisi\u00f3n por ambos extremos del litigio, el tribunal la revoc\u00f3, y neg\u00f3 todos los reclamos, tras encontrar acreditada la excepci\u00f3n de \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
4. Los querellantes interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del ad quem, remedio cuya concesi\u00f3n fue denegada, tras considerarse que \u00abla resoluci\u00f3n desfavorable para cada uno de los recurrentes \u2013teni\u00e9ndolos como litigantes separados (…)\u2013 no asciende a los $908.526.000 que, en 2021, fecha en la que se profiri\u00f3 la sentencia recurrida y se interpuso el recurso, constituye la cuant\u00eda [m\u00ednima]para acceder a la concesi\u00f3n de [la casaci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
5. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, los actores interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que la demanda involucra pretensiones meramente declarativas; de un lado, la de responsabilidad civil de la actora, y de otro, la solicitud de reconocer p\u00fablicamente que el accidente de marras se origin\u00f3 por la falta de diligencia de la sociedad Parking International S.A.S. <\/p>\n
6. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para surtir el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, claro est\u00e1, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Es ineludible se\u00f1alar que la recurrente no censur\u00f3 la principal conclusi\u00f3n de tribunal, seg\u00fan la cual el agravio que le habr\u00eda irrogado la prosperidad de las pretensiones de su contraparte no satisface la cota m\u00ednima que contempla el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, aquiescencia que resulta entendible, en consideraci\u00f3n a que, cuantificadas por separado (como es de rigor, dado que los distintos demandantes son litisconsortes facultativos), los reclamos econ\u00f3micos no superan los $200.000.000, guarismo bastante inferior al quantum previsto en el citado precepto (1000 SMLMV, que para la fecha del fallo censurado equival\u00edan a $908.526.000). <\/p>\n
En realidad, la inconformidad de la parte impugnante radic\u00f3 en que el tribunal se hubiera dado a la tarea de verificar el cumplimiento de la comentada exigencia econ\u00f3mica, pues, en su sentir, tal pauta resulta ajena a este proceso, en el que se habr\u00edan ventilado \u2013en su sentir\u2013 pretensiones \u00absimplemente declarativas\u00bb. No obstante, ese planteamiento no resulta de recibo, puesto que las acciones de responsabilidad civil est\u00e1n orientadas \u2013por regla, a la que no escapa este litigio\u2013 a obtener indemnizaciones tasadas en dinero, sin que tal conclusi\u00f3n var\u00ede porque se hayan solicitado otras formas de reparaci\u00f3n, como el reconocimiento p\u00fablico de responsabilidad, o el ofrecimiento de disculpas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, siendo que los pedimentos que fueron denegados \u2013en desmedro de los demandantes, hoy recurrentes\u2013 de cariz esencialmente econ\u00f3mico, era necesario demostrar que el perjuicio irrogado a los quejosos superaba el monto del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n que establece el ordenamiento civil para viabilizar ese medio de impugnaci\u00f3n. Y como la prueba de tal hecho brilla por su ausencia, se colige que el remedio extraordinario fue bien denegado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Aun cuando algunas pretensiones de la actora pueden calificarse de meramente declarativas, ello no significa que la totalidad de su demanda carezca de significaci\u00f3n econ\u00f3mica. Acorde con ello, el recurso de casaci\u00f3n fue bien denegado, pues el desmedro patrimonial que se le habr\u00eda generado a los recurrentes con el fallo de segundo grado es inferior a 1000 SMLMV. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2976-2021 (2021-02196-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02196-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de queja formulado por la parte demandante frente al auto de 5 de febrero de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}