AC2982-2021 (2021-02239-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2982-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02239-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil del Circuito de Cali (Valle), Cuarenta y Tres y Veintitr\u00e9s Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1. Inversiones Arango Acosta S.A.S. pidi\u00f3 que se declarara civilmente responsables a Jenniffer Soto Mu\u00f1oz, Jaime Salazar Ram\u00edrez, Mauricio Contreras Pe\u00f1a, las sociedades Profactor S.A.S., Horacio Guzm\u00e1n Velasco & Cia. S en C., Infovox Soluciones de Telecomunicaciones Ltda., M&H Inversiones S.A.S. y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., esta \u00faltima en calidad de \u00abtitular jur\u00eddico de los bienes que conforman el Fideicomiso FA-804-Inversiones MARY\u00bb, por haber utilizado de manera \u00abil\u00edcita\u00bb a la demandante para \u00abcelebrar operaciones de mutuo mercantil de dinero\u00bb, con el prop\u00f3sito de \u00abapalancar otros fideicomisos\u00bb administrados por la compa\u00f1\u00eda fiduciaria demandada, actos jur\u00eddicos que tienen relaci\u00f3n con la modificaci\u00f3n realizada al contrato de fiducia mercantil celebrado entre la convocante y la fiduciaria convocada. En consecuencia, solicit\u00f3 se declarara la \u00abinoponibilidad y\/o inexistencia y\/o nulidad y\/o ineficacia\u00bb de los actos que se derivaron de aquellas negociaciones y la condena por los perjuicios patrimoniales y \u00abextrapatrimoniales\u00bb padecidos. [Archivo digital Cuaderno 1 Ppal.]. <\/p>\n
2. La convocante afirm\u00f3 que la competencia estaba radicada en los jueces del municipio de Cali debido a \u00abla naturaleza del asunto y al domicilio de las partes\u00bb [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. El Juzgado Trece Civil del Circuito de la localidad aludida, a quien correspondi\u00f3 la causa por reparto, en prove\u00eddo de 11 de noviembre de 2020 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia que propusieron Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y Profactor S.A.S., con fundamento en que el pleito ata\u00f1e a un negocio fiduciario, en esa medida, \u00abdebe darse estricta aplicaci\u00f3n a lo dispuesto por el citado art\u00edculo 1241 del C. de Co. Que a la letra impone: \u201cSer\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio jur\u00eddico, el del domicilio fiduciario\u201d\u00bb, as\u00ed que dispuso la remisi\u00f3n del asunto a los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1, ciudad donde tiene su sede la compa\u00f1\u00eda fiduciaria [Archivo digital 11 Declara Probada Excepci\u00f3n Previa]. <\/p>\n
4. Las empresa convocante instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el estrado referido, con el fin de que se dejara sin valor ni efecto la decisi\u00f3n en menci\u00f3n, a lo cual accedi\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de la urbe memorada en fallo de 20 de enero pasado, tras considerar que en la resoluci\u00f3n de la defensa dilatoria se incurri\u00f3 en \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb, pues nada se dijo sobre \u00ablas implicaciones que para el caso tiene la existencia de los otros demandados y sus domicilios para los efectos de lo prescrito en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb y lo estatuido en el numeral 5\u00ba Ib\u00eddem. As\u00ed que dispuso se resolviera de nuevo el medio exceptivo y se realizara \u00abla devoluci\u00f3n del expediente por el juez del circuito de Bogot\u00e1 DC, de haberse remitido ya\u00bb. [Archivo digital 06]. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n de lo anterior, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta capital, autoridad a quien fueron asignadas las diligencias, las devolvi\u00f3 al estrado primigenio. <\/p>\n
6. En cumplimiento de la orden constitucional, mediante auto de 26 de enero hoga\u00f1o el Despacho Trece Civil del Circuito de Cali nuevamente declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de marras, con fundamento en que no hab\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n de los \u00abnumerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C. G. del P.\u00bb, toda vez que, si bien las pretensiones del escrito inaugural van encaminadas a cuestionar varias \u00abrelaciones contractuales\u00bb, entre las que se encuentra un \u00abnegocio fiduciario\u00bb, se impon\u00eda el \u00abfuero privativo y excluyente de la Sociedad Acci\u00f3n Fiduciaria arrastrando la competencia a su domicilio, pues as\u00ed lo impone perentoriamente el art\u00edculo 29 del C. G. del P. al se\u00f1alar \u201ces prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d\u00bb, de modo que, remiti\u00f3 otra vez la controversia a los enjuiciadores de esta capital. [Archivo digital 018]. <\/p>\n
7. Al recibir el expediente, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, pues \u00abya hab\u00eda sido remitido previamente y hab\u00eda sido conocido por el Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, entonces, con arreglo a las \u00abreglas de reparto vigentes\u00bb, se envi\u00f3 a esta \u00faltima autoridad. [archivo digital 001]. <\/p>\n
8. Luego de un sinn\u00famero de remisiones y devoluciones entre los jueces de Bogot\u00e1 involucrados en la presente definici\u00f3n de competencia, en prove\u00eddo del 15 de junio de los cursantes el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta \u00faltima ciudad se rehus\u00f3 a asumir el conocimiento del litigio, con sustento en que, de un lado, \u00abla asignaci\u00f3n hecha inicialmente a este Juzgado qued\u00f3 nulitada por la orden impartida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali a trav\u00e9s de la salvaguarda constitucional\u00bb y; de otra parte, de cara a lo dispuesto en el art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, el Juzgado originario es \u00abtambi\u00e9n competente para adelantar esta clase de proceso, de manera que lo esbozado por el mentado estrado judicial, no es raz\u00f3n v\u00e1lida para despojarse del conocimiento de la causa\u00bb. [Archivo digital 05 AutoNoAvoca]. <\/p>\n
9. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada advierte la Corte que una de las pretensiones de la compa\u00f1\u00eda demandante Inversiones Arango Acosta S.A.S., dentro del juicio objeto de la presente definici\u00f3n de competencia, fue que se declarara que tanto la \u00abmodificaci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil\u00bb suscrito entre aquella y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como los actos que de \u00e9ste se derivaron, son \u00abnegocios jur\u00eddicos que no corresponden a una verdadera declaraci\u00f3n de voluntad\u00bb, pues se celebraron y ejecutaron \u00abcon el fin de defraudar los intereses patrimoniales de la sociedad fideicomitente\u00bb. Bajo ese derrotero, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali (Valle) estim\u00f3 que las aspiraciones del escrito inaugural tambi\u00e9n iban encaminadas a cuestionar el \u00abnegocio fiduciario\u00bb referido, por tal raz\u00f3n, deb\u00eda aplicarse el art\u00edculo 1241 de la codificaci\u00f3n mercantil, accediendo a la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y remitiendo las diligencias a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Con vista en lo anterior, al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba de la disposici\u00f3n legal memorada establece, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
Por su parte el numeral 5\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
2. Aunado a lo anterior, el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio prev\u00e9, que \u00ab[s]er\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u00bb. Sin embargo, con relaci\u00f3n a la interpretaci\u00f3n de este \u00faltimo mandato, al interior de la Sala se han preconcebido dos posiciones. <\/p>\n
2.1. Una de ellas est\u00e1 orientada a que la codificaci\u00f3n mercantil es \u00abprevalente\u00bb, pues all\u00ed se consagr\u00f3 una regla de competencia en consideraci\u00f3n a la \u00abcalidad de las partes\u00bb, por ende, en armon\u00eda con lo preceptuado en el canon 29 del C\u00f3digo General del Proceso, prima el criterio \u00abpersonal\u00bb sobre los dem\u00e1s factores territoriales contenidos en la normatividad procesal civil, de modo que, el estrado llamado a asumir el conocimiento de las controversias surgidas con ocasi\u00f3n del \u00abnegocio fiduciario\u00bb es el del \u00abdomicilio del fiduciario\u00bb. En palabras de la Corte: <\/p>\n
\u00abEs pertinente se\u00f1alar, de inicio, que a voces del art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio, \u2018[s]er\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u2019, pauta de asignaci\u00f3n de competencia expresa, que, adem\u00e1s, no parece establecer el domicilio del fiduciario como fuero concurrente, sino exclusivo, y excluyente del r\u00e9gimen general previsto en el art\u00edculo 28, numeral 1, del C\u00f3digo General del Proceso (que opera \u2018salvo disposici\u00f3n legal en contrario\u2019). <\/p>\n
N\u00f3tese que en el citado canon 1241 del estatuto mercantil no se incluyeron expresiones como \u2018es tambi\u00e9n competente\u2019 o \u2018ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n\u2019, que suelen usarse para denotar la existencia de foros distintos, cuya concreci\u00f3n pende de la elecci\u00f3n del demandado; adem\u00e1s, no puede presumirse que la asignaci\u00f3n de competencias que realiza el legislador sea a prevenci\u00f3n, salvo que se exprese lo contrario, pues ello impedir\u00eda entender cabalmente ese tipo de pautas del ordenamiento\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, \u00abpara resolver el conflicto presentado se hace necesario aplicar las reglas de prevalencia de la competencia previstas en el canon 29 ejusdem, que dispone que \u2018es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2019; lo que se traduce en que, en este puntual asunto, la regla preponderante es la prevista en la codificaci\u00f3n mercantil, pues all\u00ed se toma en cuenta, precisamente, una caracter\u00edstica personal (la calidad de fiduciario) de uno de los extremos de la controversia\u00bb (AC2290-2019, 14 jun.). <\/p>\n
2.2. La otra tesis defiende que la ley comercial no contempl\u00f3 un \u00abfuero privativo\u00bb de imprescindible acatamiento por los litigantes, por el contrario, estipul\u00f3 una posibilidad adicional para que \u00e9stos puedan acudir a la administraci\u00f3n de justicia en busca de obtener la soluci\u00f3n de las controversias asociadas al \u00abnegocio fiduciario\u00bb (AC5520-2018, 19 dic.). <\/p>\n
De esta manera, \u00abno se puede hablar de una cuesti\u00f3n prevalente, como en cierta ocasi\u00f3n y para un asunto similar lo sostuvo la Sala. El factor subjetivo, donde juega papel preponderante la \u2018calidad de las partes\u2019, no se encuentra en juego y no se pude confundir con los fueros para establecer competencia dentro del factor territorial. La entidad fiduciaria, como sujeto de derechos y obligaciones, carece de una cualificaci\u00f3n especial, pues no es aforada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y \u00abcomo no se trata de una competencia privativa dentro de fueros o foros territoriales, radicada la demanda en la mencionada ciudad, la elecci\u00f3n de la demandante no pudo ser inopinada. En efecto, as\u00ed no lo haya explicitado, pero que aparece impl\u00edcito, all\u00ed se encuentra ubicado el domicilio de una de las sociedades demandadas\u00bb (AC1528-2020, 21 jul.; criterio reiterado en AC3670-2020, 18 dic.). <\/p>\n
3. Con vista en lo anterior, este Despacho acoger\u00e1 la \u00faltima de las posturas expuestas, pues, ciertamente, de la lectura del art\u00edculo 1241 de la regulaci\u00f3n mercantil no se infiere una competencia \u00abexclusiva\u00bb en cabeza de las autoridades judiciales de la sede del \u00abfiduciario\u00bb para adelantar los conflictos atinentes al \u00abnegocio fiduciario\u00bb, por el contrario, dicho mandato prev\u00e9 un criterio complementario a los previstos en el canon 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
N\u00f3tese que si el querer del legislador era imponer un fuero \u00abprivativo\u00bb para el tr\u00e1mite de las contiendas originadas en el \u00abnegocio fiduciario\u00bb as\u00ed lo hubiese decretado, como s\u00ed lo hizo expresamente, verbigracia, en los procesos donde interviene como parte un menor de edad (numeral 2\u00ba art\u00edculo 28 C.G.P.); o en los que se ejercitan derechos reales (numeral 7\u00ba Ib\u00eddem); o en los concursales y de insolvencia (numeral 8\u00ba Ib\u00eddem); o en los litigios en los que la Naci\u00f3n o una entidad p\u00fablica es parte (numerales 9 y 10 Ib\u00eddem). En esas condiciones, se debe entender que el precepto comercial aludido es un factor territorial adicional con el que cuenta la parte para acudir a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, se tiene que el litigio planteado por la sociedad Inversiones Arango Acosta S.A.S., tiene que ver con la responsabilidad contractual porque la representante legal suplente y otros trabajadores de aquella utilizaron de manera \u00abil\u00edcita\u00bb a dicha compa\u00f1\u00eda para \u00abcelebrar operaciones de mutuo mercantil de dinero\u00bb, con el prop\u00f3sito de \u00abapalancar otros fideicomisos\u00bb administrados por la compa\u00f1\u00eda fiduciaria demandada, actos jur\u00eddicos que fueron consecuencia de la modificaci\u00f3n realizada al contrato de fiducia mercantil celebrado entre la convocante y la fiduciaria convocada; por manera que, la controversia gira en torno del contrato de fiducia celebrado entre las partes y su modificaci\u00f3n, la cual dio paso a las operaciones comerciales aludidas. De ah\u00ed que, concurr\u00edan en este evento varios fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los contemplados en los numerales 3\u00ba, 5\u00ba Ib\u00eddem y el previsto en el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Entonces, la empresa accionante ten\u00eda la potestad de preferir el juzgado que por el factor territorial deb\u00eda desatar la controversia. Es as\u00ed como pod\u00eda optar por los jueces de Cali, lugar de arraigo de la mayor\u00eda de las personas naturales y jur\u00eddicas llamadas a juicio [archivo digital Cd. 1 Principal], as\u00ed como el sitio de cumplimiento de las obligaciones de los negocios demandados [Ib\u00eddem], o los funcionarios judiciales de la ciudad de Bogot\u00e1, en donde estaba asentado el domicilio principal de la compa\u00f1\u00eda fiduciaria atacada. <\/p>\n
Con vista en lo anterior, el extremo activo dentro de ese elenco contaba con la oportunidad de escoger el juez competente encargado de tramitar la controversia que plantean en la demanda y, en ejercicio de esa facultad legal lo atribuy\u00f3, claramente, al juzgador de Cali, dado que all\u00ed se encuentran domiciliados Jenniffer Soto Mu\u00f1oz y Jaime Salazar Ram\u00edrez, as\u00ed como las sedes principales de las sociedades Profactor S.A.S., Horacio Guzm\u00e1n Velasco & Cia. S en C., Infovox Soluciones de Telecomunicaciones Ltda. y M&H Inversiones S.A.S., esto es, quienes integran la parte antagonista. <\/p>\n
5. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley les otorga, la compa\u00f1\u00eda actora seleccion\u00f3 a los estrados de Cali y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no los jueces de Bogot\u00e1, quien debe continuar con el adelantamiento de la contienda, como en efecto se dispondr\u00e1 ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para seguir conociendo del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n a los otros funcionarios involucrados en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali (Valle), es el competente para asumir el conocimiento del juicio de responsabilidad civil contractual referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Cuarenta y Tres y Veintitr\u00e9s Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, y a las partes e intervinientes en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2982-2021 (2021-02239-00) AC2982-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02239-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil del Circuito de Cali (Valle), Cuarenta y Tres y Veintitr\u00e9s Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}