AC3031-2021 (2006-00466-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3031-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-028-2006-00466-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n elevadas por la llamada en garant\u00eda frente a la sentencia CSJ SC5176-2020, 18 dic. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el fallo precitado, la Corte decidi\u00f3 no casar la sentencia de 23 de noviembre de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo de responsabilidad contractual promovido por la Financiera de Desarrollo Territorial S. A. contra el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A., tr\u00e1mite al que fue llamada en garant\u00eda la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero \u2013 en Liquidaci\u00f3n (hoy Patrimonio aut\u00f3nomo de remanentes de la Caja Agraria en liquidaci\u00f3n). <\/p>\n
2. El apoderado de la llamada en garant\u00eda pidi\u00f3 aclarar y complementar esa decisi\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que la Corte explique \u00abpor qu\u00e9 se indica que el argumento presentado por el recurrente es un hecho nuevo, cuando en la sentencia se afirma sin lugar a equ\u00edvocos, por ser un hecho notorio, de p\u00fablico conocimiento, y por dem\u00e1s anterior a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda ordinaria, el que la entidad se encuentra en proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa (…) circunstancia que como bien fue citada, constituye acto de autoridad (…), que, adem\u00e1s, por ministerio de laa ley, constituye causal de exoneraci\u00f3n de pagar cualquier sanci\u00f3n moratoria\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, censur\u00f3 a la Sala por apartarse \u00abdel precepto contenido en el inciso 2 del numeral 5 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, al no haber casado de oficio el fallo impugnado, a pesar de ser \u00abclaro que a los procesos de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa como el que adelant\u00f3 la extinta Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, no les es aplicable las normas respecto del reconocimiento de valores por concepto de retardo en el pago de sumas de dinero\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la pauta transcrita, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterada en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. La adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido del mencionado texto legal puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Aunque el escrito presentado por la llamada en garant\u00eda no permite establecer con claridad los contornos de sus solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, lo cierto es que ninguna de ellas tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, dado lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Es pertinente recordar que, en su demanda de sustentaci\u00f3n, la Caja Agraria present\u00f3 cuatro cargos contra la sentencia del tribunal, pero mediante auto CSJ AC4795-2019, 7 nov., solo se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el \u00faltimo de ellos, que versaba, precisamente, sobre la viabilidad de la condena al pago de intereses de mora impuesta en ambas instancias a dicha entidad crediticia. <\/p>\n
Ahora bien, en la sentencia objeto de estas l\u00edneas, ese cuestionamiento fue despachado desfavorablemente, con apoyo en estos razonamientos: <\/p>\n
\u00abAdvierte la Corte que el argumento que esboz\u00f3 la llamada en garant\u00eda no fue exteriorizado en ninguna de las fases previas de este juicio. En efecto, ni la existencia del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa, que inici\u00f3 varios a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de esta demanda, ni el eximente de responsabilidad rese\u00f1ado, fueron propuestos como excepciones por la Caja Agraria. <\/p>\n
Esta entidad tampoco esgrimi\u00f3 esas circunstancias como reparos concretos contra el fallo de primer grado, ni las mencion\u00f3, siquiera tangencialmente, al sustentar oralmente su alzada, pese a que aquella resoluci\u00f3n judicial fue condenatoria, y reconoci\u00f3 r\u00e9ditos moratorios a su cargo. Por consiguiente, estima la Sala que la in\u00e9dita defensa que se estudia no satisface las exigencias t\u00e9cnicas de este remedio extraordinario, pues al no ser revelada durante las instancias ordinarias, constituye un \u2018medio nuevo\u2019, \u201c(…) el cual, como con insistencia lo tienen definido la sala, es \u201cinadmisible en casaci\u00f3n, toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108). <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente se precis\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u201cno puede basarse ni erigirse exitosamente\u201d en \u201celementos novedosos, porque \u00e9l, \u2018cual lo expuso la Corte en sentencia de 30 mayo de 1996, expediente 4676, \u2018no es propici[o] para repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora; semejante irrupci\u00f3n constituye medio nuevo y es entonces repulsado (\u2026), sobre la base de considerarse, entre otras razones, que \u2018se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio (LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76)\u2019\u201d (CSJ, SC del 9 de septiembre de 2010, Rad. n.\u00b0 2005-00103-01)\u201d (CSJ SC18500-2017, 9 nov.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, la Sala recientemente insisti\u00f3 en la necesidad de rechazar los \u2018medios nuevos\u2019 en sede de casaci\u00f3n, \u201c(…) esto es, asuntos ajenos a las instancias que son ondeados de forma novedosa para cuestionar la decisi\u00f3n recurrida (SC, 16 jul. 1965, G. J. n.\u00b0 2278-2279, p. 106). Lo anterior, en salvaguardia de la finalidad excepcional del remedio extraordinario, que supone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable. \u201cTotal que (…) el embiste debe ser preciso, en el sentido de dirigirse con acierto contra las bases de la sentencia de instancia, sin que sea posible que se aleje de ellas para traer reflexiones de \u00faltimo minuto o aspectos que est\u00e1n por fuera de la discusi\u00f3n\u201d (negrilla fuera de texto, AC1014, 14 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2005-00036-02). <\/p>\n
Con esta prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se tutelan los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con un replanteamiento de la plataforma f\u00e1ctica que var\u00ede la causa petendi, sin que tuvieran la oportunidad de controvertirlo y, menos a\u00fan, hacer pedidos probatorios para su desestimaci\u00f3n. Agr\u00e9guese que, admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable (CSJ, SC1732 del 21 de mayo de 2019, rad. 2005-00539-01)\u201d (CSJ SC2779-2020, 10 ago.)\u00bb. <\/p>\n
3.2. La Corte, pues, consider\u00f3 que el cargo formulado por la Caja Agraria no pod\u00eda abrirse paso, comoquiera que el alegato del que quiso prevalerse en sede de casaci\u00f3n no hab\u00eda sido esgrimido en las instancias ordinarias, proceder incompatible con el debido proceso y el principio de lealtad procesal. Conviene insistir en que, ni en sus excepciones de m\u00e9rito, ni en sus alegatos de cierre, ni al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primer grado, la entidad financiera llamada en garant\u00eda intent\u00f3 prevalerse de las razones de hecho y de derecho que, en su sentir, imped\u00edan el cobro de r\u00e9ditos de mora, incuria que no pod\u00eda ser redimida ante la Corte, dada la prohibici\u00f3n general de plantear argumentos novedosos en la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Pero al margen de la fundamentaci\u00f3n del razonamiento en menci\u00f3n, lo cierto es que en \u00e9l no existe oscuridad alguna, ni tampoco discordancia entre la motivaci\u00f3n de esa providencia y lo que se consign\u00f3 en su parte resolutiva, cerrando as\u00ed el paso a la aclaraci\u00f3n suplicada. No se olvide que la herramienta prevista en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso ha de tener como \u00fanico prop\u00f3sito la clarificaci\u00f3n de apartes incomprensibles de las providencias (siempre que est\u00e9n contenidos en su parte resolutiva, o que influyan en ella, se reitera), lo que impide que por esa senda terminen replante\u00e1ndose debates zanjados en las oportunidades procesales pertinentes. <\/p>\n
En palabras de la Sala, <\/p>\n
\u00ab(…) lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador, sino la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. La aclaraci\u00f3n, entonces, no pone al juzgador en capacidad de variar su propia decisi\u00f3n en lo sustancial, porque obrar de tal manera conducir\u00eda a reabrir un debate finiquitado en la instancia\u00bb (CSJ AC4055-2019, 24 sep.). <\/p>\n
3.3. En lo concerniente a la adici\u00f3n reclamada, debe decirse que dicha petici\u00f3n tambi\u00e9n es improcedente, porque en la sentencia mencionada no se dej\u00f3 de proveer sobre ninguna de las pretensiones o excepciones sometidas a consideraci\u00f3n de la Corte. Por el contrario, esta Colegiatura se pronunci\u00f3 sobre todos los puntos en discusi\u00f3n, dentro del marco de sus competencias como tribunal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ello sugiere que, en realidad, la convocante no persigue que se provea sobre un punto del litigio que se haya obviado, sino que busca alterar lo decidido en punto de la procedencia del cobro de r\u00e9ditos de mora, finalidad que ri\u00f1e con la que consagra el canon 287 del estatuto adjetivo. A ello cabe agregar, de un lado, que la prerrogativa de casar de oficio una sentencia no puede ser impuesta por una de las partes, y de otro, que al no haber ejercido esa facultad, debe entenderse que la Corte descart\u00f3 que los presupuestos para ello estuvieran verificados en este asunto concreto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
No es procedente acoger las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n en estudio, pues la sentencia dictada por esta Sala no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, ni omiti\u00f3 resolver sobre alguna arista de la litis. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevadas por la demandante frente a la providencia CSJ SC5176-2020, 18 dic., dictada dentro del juicio declarativo de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda rem\u00edtanse las diligencias a la oficina judicial competente, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3031-2021 (2006-00466-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC3031-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-028-2006-00466-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n elevadas por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}