AC3041-2021 (2018-00557-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3041-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-036-2018-00557-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por IDALY C\u00c1RDENAS MEDINA e INVERSIONES C\u00c1RDENAS M.I. S.A.S., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 6 de julio de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo que aqu\u00e9llas adelantaron contra la COOPERATIVA DE TRANSPORTES FLOTA NORTE LTDA. \u2013COFLONORTE LTDA., AUTOBOY S.A. y FLOTA SUGAMUXI S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio se solicit\u00f3, de manera principal, lo siguiente: <\/p>\n
\u201c1. (\u2026) declarar que entre la compa\u00f1\u00eda \u2018Cooperativa de Transportadores Flota Norte Ltda. \/Coflonorte\u2019, e \u2018Inversiones C\u00e1rdenas M.I. S.A.S.\u2019, existi\u00f3 un Contrato de Agencia Comercial en donde aquella represent\u00f3 y sustituy\u00f3 la posici\u00f3n contractual de las compa\u00f1\u00edas Autoboy S.A. y Flota Sugamuxi S.A. <\/p>\n
2. (\u2026) Declarar, (\u2026) que el Contrato no tuvo soluci\u00f3n de continuidad y su periodo de tiempo fue el transcurrido entre el primero (1\u00b0) de marzo del a\u00f1o 2005 y el 31 de mayo de 2015, (\u2026). <\/p>\n
3. (\u2026) Declarar que el Contrato (\u2026) termin\u00f3 el d\u00eda 31 de mayo del a\u00f1o 2015 sin justa causa. <\/p>\n
4. (\u2026) Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, condenar a la \u2018Cooperativa de Transportadores Flota Norte Ltda. \/Coflonorte\u2019 a pagar a favor de \u2018Inversiones C\u00e1rdenas M.I. S.A.S.\u2019, la Prima o Cesant\u00eda Comercial prevista en el Inciso primero (1\u00b0) del art\u00edculo 1324 y de conformidad con la cuant\u00eda que se pruebe en el proceso, (\u2026). <\/p>\n
5. (\u2026) Declarar civil y contractualmente responsable a la \u2018Cooperativa de Transportadores Flota Norte Ltda. \/Coflonorte\u2019 por la terminaci\u00f3n unilateral del Contrato (\u2026) sin justa causa comprobada. <\/p>\n
6. (\u2026) Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, condenar a la \u2018Cooperativa de Transportadores Flota Norte Ltda. \/Coflonorte\u2019 a pagar la indemnizaci\u00f3n de que trata el inciso segundo (2\u00b0) del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio (\u2026). <\/p>\n
7. (\u2026) Declarar civil y contractualmente responsable a la \u2018Cooperativa de Transportadores Flota Norte Ltda. \/Coflonorte\u2019 por el incumplimiento del Contrato (\u2026). <\/p>\n
8. (\u2026) Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, condenar a la \u2018Cooperativa de Transportadores Flota Norte Ltda. \/Coflonorte\u2019 a pagar a favor de la compa\u00f1\u00eda demandante (\u2026), la suma equivalente a diez salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, (10 s.m.l.m.v.)\u201d. <\/p>\n
\u201c1. (\u2026) declarar que entre la se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas Medina, sustituida por \u2018Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S.\u2019, y la compa\u00f1\u00eda \u2018Flota Sogamixi S.A.\u2019 existi\u00f3 un Contrato de Agencia Comercial que comprendi\u00f3 el periodo transcurrido entre el d\u00eda primero (1\u00b0) del mes de marzo del a\u00f1o 2005 y el d\u00eda 31 de mayo del a\u00f1o 2015. <\/p>\n
2. (\u2026) Declarar que el Contrato [citado] termin\u00f3 el d\u00eda 31 de mayo de 2015 sin justa causa. <\/p>\n
3. (\u2026) Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, condenar a la compa\u00f1\u00eda \u2018Flota Sogamuxi S.A.\u2019 a pagar a favor de la Se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas Medina (\u2026) la Prima o Cesant\u00eda Comercial prevista en el inciso primero (1\u00ba) del art\u00edculo 1324 (\u2026). <\/p>\n
4. (\u2026) [y] la indemnizaci\u00f3n de que trata el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio (\u2026). <\/p>\n
5. (\u2026) Declarar civil y contractualmente responsable a la compa\u00f1\u00eda \u2018Flota Sugamuxi S.A.\u2019, por el incumplimiento del Contrato (\u2026). <\/p>\n
6. (\u2026) Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, condenar a la compa\u00f1\u00eda \u2018Flota Sogamuxi S.A.\u2019 a pagar a favor de la Se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas Medina (\u2026) la suma equivalente a diez salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, (10 s.m.l.m.v.). <\/p>\n
7. (\u2026) Declarar que entre la Se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas Medina, sustituida por \u2018Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S.\u2019, y la compa\u00f1\u00eda \u2018Autoboy S.A.\u2019, existi\u00f3 un Contrato de Agencia Comercial que comprendi\u00f3 el t\u00e9rmino transcurrido entre el d\u00eda primero (1\u00b0) del mes de agosto de 2006 y el d\u00eda 31 de mayo del a\u00f1o 2015. <\/p>\n
8. (\u2026) Declarar que el Contrato (\u2026) termin\u00f3 el d\u00eda 31 de mayo del a\u00f1o 2015 sin justa causa. <\/p>\n
9. (\u2026) Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, condenar a la compa\u00f1\u00eda \u2018Autoboy S.A.\u2019 a pagar a favor de la Se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas Medina (\u2026) la Prima o Cesant\u00eda Comercial prevista en el inciso primero (1\u00ba) del art\u00edculo 1324 (\u2026). <\/p>\n
10. (\u2026) [y] la indemnizaci\u00f3n de que trata el inciso segundo (2\u00b0) del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio (\u2026). <\/p>\n
11. (\u2026) Declarar civil y contractualmente responsable a la compa\u00f1\u00eda \u2018Autoboy S.A.\u2019, por el incumplimiento del Contrato (\u2026). <\/p>\n
12. (\u2026) Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, condenar a la compa\u00f1\u00eda \u2018Autoboy S.A.\u2019, a pagar a favor de la Se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas Medina (\u2026) la suma equivalente a diez salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, (10 s.m.l.m.v.). <\/p>\n
(\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Como causa petendi, se expuso en lo esencial: <\/p>\n
2.1. El 1\u00b0 de marzo de 2005, Idaly C\u00e1rdenas Medina \u201ccomo comerciante y persona natural\u201d celebr\u00f3, \u201cno por escrito\u201d, contrato de agencia comercial con la sociedad Flota Sogamuxi S.A. <\/p>\n
2.2. De igual forma, el 1\u00b0 de agosto de 2006 suscribi\u00f3 un id\u00e9ntico contrato con la compa\u00f1\u00eda Autoboy S.A. <\/p>\n
2.3. El 29 de abril de 2009, ella constituy\u00f3 la empresa Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S., ante el requerimiento de aqu\u00e9llas, sin que existiera soluci\u00f3n de continuidad en el desarrollo del citado acuerdo de voluntades, sino una \u201csustituci\u00f3n de la posici\u00f3n contractual\u201d. <\/p>\n
2.4. El 1\u00b0 de noviembre de 2013, Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S. firm\u00f3 \u201cun v\u00ednculo contractual comercial\u201d con la Cooperativa de Transportadores Flota Norte Ltda., en adelante, Coflonorte Ltda. <\/p>\n
2.5. Dicha compa\u00f1\u00eda, en la suscripci\u00f3n, renovaci\u00f3n y prorrogas del mismo, \u201cdijo actuar en nombre y representaci\u00f3n\u201d de Autoboy S.A. y Flota Sogamuxi S.A., las cuales hacen parte de su grupo empresarial, por lo que \u201cse entendi\u00f3 que asumi\u00f3 las cargas y obligaciones\u201d de \u00e9stas. <\/p>\n
2.6. Durante la etapa final del agenciamiento comercial (2013 a 2015), Coflonorte Ltda. \u201casumi\u00f3 el pago de las comisiones que correspond\u00edan y se desprend\u00edan del mismo (\u2026) para las tres aludidas empresas\u201d, fungiendo como representante del grupo, \u201ctal y como lo dec\u00eda el contrato\u201d. <\/p>\n
2.7. Idaly C\u00e1rdenas Medina e Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S. cumplieron a \u201ccabalidad\u201d con las obligaciones a su cargo, en su condici\u00f3n de agente comercial de las citadas sociedades. <\/p>\n
2.8. El 31 de mayo de 2015, Coflonorte Ltda. dio por terminado de manera unilateral el mentado v\u00ednculo contractual, por lo que el 1\u00b0 de junio siguiente se hizo entrega de las agencias a cargo de aqu\u00e9llas. <\/p>\n
2.9. La finalizaci\u00f3n del contrato de agencia comercial \u201cno tuvo justificaci\u00f3n alguna, ni legal ni contractual\u201d, la cual \u201csolo pod\u00eda darse por vencimiento del \u00faltimo t\u00e9rmino de duraci\u00f3n acordado\u201d, esto es, el 31 de octubre de 2015. <\/p>\n
2.10. Como consecuencia de lo anterior, se causaron a favor de las agentes, las siguientes prestaciones: i) indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n unilateral y sin causa justa; ii) reconocimiento y pago de la prima o cesant\u00eda comercial; y iii) pago de la cl\u00e1usula penal por incumplimiento, pactada en diez (10) SMLMV1. <\/p>\n
3. Notificada como fue la demandada, las convocadas procedieron a contestarla, pronunci\u00e1ndose sobre los hechos, oponi\u00e9ndose a las pretensiones y formulando excepciones previas y de m\u00e9rito, \u00faltimas que denominaron, en su orden de la siguiente manera: <\/p>\n
Flota Sogamuxi S.A.: \u201cLAS EMPRESAS DEMANDADAS SON PERSONAS JUR\u00cdDICAS INDEPENDIENTES Y AUT\u00d3NOMAS, FINANCIERA, JURIDICA Y FISCALMENTE Y COMO TAL NO SE LES PUEDE VINCULAR COMO UNA SOLA\u201d, \u201cAUSENCIA DE PRUEBA DOCUMENTAL QUE ESTABLEZCA LA RELACI\u00d3N CONTRACTUAL ENTRE FLOTA SUGAMUXI S.A. E IDALY C\u00c1RDENAS MEDINA Y SU SOCIEDAD INVERSIONES C\u00c1RDENAS M.I. S.A.S. DESDE EL 1\u00b0 DE MARZO DEL 2005\u201d, \u201cINEXISTENCIA DEL NEXO CAUSAL\u201d, \u201cCOBRO DE LO NO DEBIDO\u201d, \u201cAUSENCIA DE PRUEBA DE LOS PERJUICIOS RECLAMADOS \u2013 INDEMNIZACI\u00d3N DEL LUCROCESANTE Y CLAUSULA PENAL\u201d y \u201cCONTRATO NO CUMPLIDO ATRIBUIBLE A LA DEMANDANTE\u201d. <\/p>\n
Autoboy S.A.: \u201cAUSENCIA DE PRUEBA DE LOS PERJUICIOS RECLAMADOS \u2013 INDEMNIZACI\u00d3N DEL LUCRO CESANTE Y CLAUSULA PENAL\u201d, \u201cCOBRO DE LO NO DEBIDO\u201d, \u201cPRESCRIPCI\u00d3N\u201d y \u201cENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA\u201d. <\/p>\n
Coflonorte Ltda.: \u201cAUSENCIA DE PRUEBA DE LOS PERJUICIOS RECLAMADOS \u2013 INDEMNIZACI\u00d3N DEL LUCRO CESANTE Y CLAUSULA PENAL\u201d, \u201cCOBRO DE LO NO DEBIDO\u201d, \u201cFALTA DE PRUEBA DEL CONTRATO\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N\u201d y \u201cCOMPENSACI\u00d3N\u201d2. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite respectivo, la primera instancia culmin\u00f3 con el fallo dictado en audiencia celebrada el 2 de diciembre de 2019, por medio del cual el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las pretensiones incoadas por la parte demandante, tras declarar probadas las defensas meritorias de \u201cAUSENCIA DE PRUEBA DOCUMENTAL QUE ESTABLEZCA LA RELACI\u00d3N CONTRACTUAL (\u2026)\u201d, \u201cINEXISTENCIA DEL NEXO CAUSAL\u201d, \u201cCOBRO DE LO NO DEBIDO\u201d, \u201cAUSENCIA DE PRUEBA DE LOS PERJUICIOS RECLAMADOS (\u2026)\u201d e \u201cINEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N\u201d. <\/p>\n
Para adoptar dicha resoluci\u00f3n, la falladora de primer grado expuso que, el extremo activo no demostr\u00f3 uno de los elementos esenciales del contrato de agencia comercial, esto es, la independencia, toda vez que no logr\u00f3 diferenciar el v\u00ednculo contractual con la subordinaci\u00f3n que existe entre empresario y empleado, ya que, en compendio, las accionantes no eran aut\u00f3nomas en el manejo del negocio, puesto que los tiquetes, numeraci\u00f3n, precio, trayectos y hasta la papeler\u00eda depend\u00eda de las empresas transportadoras demandadas, quienes adem\u00e1s ten\u00edan injerencia en la contrataci\u00f3n del personal; simplemente despachaban desde los diferentes terminales y solo verificaban la documentaci\u00f3n de los veh\u00edculos; otras personas realizaban la misma labor, es decir, no hab\u00eda exclusividad; si bien participaban en licitaciones, lo hac\u00edan en nombre de \u00e9stas; las compa\u00f1\u00edas asum\u00edan la responsabilidad de la operaci\u00f3n; y las interesadas no ten\u00edan poder de disposici\u00f3n sobre el mercado3. <\/p>\n
5. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, las demandantes la apelaron, tras esgrimir seis (6) reparos contra esta, alusivos a que, i) se desconocieron los principios de \u201cpacta sunt servanda\u201d y \u201cautonom\u00eda de la voluntad privada\u201d; ii) se analiz\u00f3 los requisitos del contrato de agencia comercial sin diferenciar cuando esta trata de bienes o de servicios, \u00faltimo en el que no es necesario que el agente se d\u00e9 a conocer al consumidor; iii) se dio por demostrado, sin estarlo, que las convocadas ten\u00edan una clientela ya formada o una operaci\u00f3n consolidada, hecho que no desvirt\u00faa la existencia del citado contrato, puesto que esta figura tambi\u00e9n permite explotar negocios ya instalados; iv) no se valor\u00f3 \u00edntegramente el material probatorio recaudado y tampoco se decretaron pruebas de oficio; v) se interpret\u00f3 indebidamente el interrogatorio de parte efectuado a Idaly C\u00e1rdenas Medina y se dej\u00f3 de aplicar la confesi\u00f3n ficta presunta por la inasistencia a la audiencia inicial de dos de las enjuiciadas, como tambi\u00e9n el indicio grave por la ausencia de todas ellas a la diligencia de conciliaci\u00f3n prejudicial; y vi) se reconocieron excepciones de m\u00e9rito que no fueron alegadas en la forma que fueron analizadas4. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Sus razonamientos se compendian, as\u00ed: <\/p>\n
1. Sobre el \u00faltimo reproche, indic\u00f3 que \u201cel operador judicial de primer grado no pudo incurrir en la presunta incongruencia, en la medida en que todas las excepciones que dio por acreditadas fueron oportunamente esgrimidas por las demandadas. Pero m\u00e1s all\u00e1 de esto porque no declar\u00f3 ninguna oficiosamente; menos alguna de aquella triada que el legislador reserv\u00f3 al demandado\u201d. <\/p>\n
2. En cuanto al primero, se\u00f1al\u00f3 que \u201ccomo es el contenido y no su nomenclatura lo que lo define, carece de sentido pretender que el respeto de la autonom\u00eda privada, o el principio de la obligatoriedad de los contratos (pacta sunt servanda), alcancen para atribuir a un negocio jur\u00eddico todas las consecuencias legales inherentes a otro \u00fanicamente porque as\u00ed fue bautizado\u201d, por lo que es el juez, y no los contratantes, el encargado de verificar la naturaleza, clase o tipolog\u00eda del convenio que suscita la controversia, no habiendo lugar a criticar al a quo por desconocer la denominaci\u00f3n que aqu\u00e9llos le dieron al contrato. <\/p>\n
3. Para resolver los dem\u00e1s reproches, el ad-quem, preliminarmente y con apoyo en la jurisprudencia de la Sala y la doctrina, defini\u00f3 el contrato de agencia comercial e identific\u00f3 sus elementos, para de ah\u00ed concluir, en relaci\u00f3n con el requisito de la \u201cindependencia o autonom\u00eda\u201d, extra\u00f1ado en la sentencia de primera instancia, que \u201cel agente es libre de determinar la intensidad y la forma como debe cumplir su obligaci\u00f3n de promoci\u00f3n\u201d, am\u00e9n que debe estar \u201cal margen de la \u2018estructura organizacional del empresario\u2019\u201d, por lo que \u201ces due\u00f1o de una empresa organizada, distinta a la establecida por el agenciado a efectos de sortear los procesos fabril y mercantil\u201d, raz\u00f3n por la que \u201centre los intermediarios y los empresarios no puede haber interferencias o intromisiones reciprocas de ninguna \u00edndole\u201d, hecho que no implica que el agente no atienda las directrices del agenciado o coordine con \u00e9l la promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de la actividad mercantil, \u00fanico evento donde es pertinente la intromisi\u00f3n, derrotero sobre el cual acot\u00f3, que: <\/p>\n
3.1. No es acertada la tesis acerca de que no fueron analizados rectamente los elementos del citado convenio, especialmente, el referido, dado que, al margen de que dicho acuerdo trate sobre bienes o servicios, no esa admisible que \u201cel empresario pudiese sujetar al comerciante a sus directrices\u201d, pues \u201cla autonom\u00eda resulta indispensable, so pena de que el convenio encaje en otra categor\u00eda\u201d. <\/p>\n
3.2. No hay manera de que \u201cse hubiese malinterpretado la exposici\u00f3n de la demandante en su interrogatorio\u201d, toda vez que de este se pudo corroborar que Idaly C\u00e1rdenas Medina, inicialmente, trabajaba para \u201cAutoby y Flota Sogamuxi, y luego cuando las compr\u00f3 Coflonorte, la dejaron seguir trabajando\u201d, pero \u201cnunca expreso que la hubiesen permitido seguir explotando el negocio o alguna idea similar\u201d y, por el contrario, \u201cllanamente repiti\u00f3 que trabajaba para las compa\u00f1\u00edas y que al conformarse el grupo empresarial sigui\u00f3 \u2018trabajando\u2019 para este\u201d, lo cual \u201cdesdice de la hipot\u00e9tica independencia de la convocante\u201d. <\/p>\n
De otro lado, si bien el agente debe actuar por \u00e9l y fuera del andamiaje del empresario, la interrogada \u201cacept\u00f3 que \u2018pr\u00e1cticamente era la representante legal\u2019 de las empresas en la ciudad de Bogot\u00e1. Y no solo en aras de concretar negocios, como cabr\u00eda de un agente. Las representaba, adem\u00e1s (\u2026) en licitaciones, en todas las actuaciones y diligencias ante las autoridades administrativas, aunque invariablemente, seg\u00fan cont\u00f3, actuando bajo las propias instrucciones de los directivos del grupo; \u2018siempre consultaba con el gerente\u2019, revel\u00f3 ante los cuestionamientos de la juzgadora\u201d, y por si fuera poco, \u201cfigura como socia del grupo empresarial, seg\u00fan lo acept\u00f3 en su declaraci\u00f3n, calidad en la que es mencionada en varias de las misivas cruzadas entre las partes\u201d, raz\u00f3n por la que \u201cno hay forma de tener a la apelante \u2018ajena a la estructura organizacional\u2019 de las encartadas\u201d. <\/p>\n
3.3. No obstante que, \u201cde cara a la autonom\u00eda del agente es intolerable cualquier intromisi\u00f3n o interferencia en el manejo de su entidad por parte del empresario\u201d, la declarante, en su condici\u00f3n de representante legal de la sociedad demandante, confes\u00f3 que \u201cacataba estrictamente las instrucciones de Coflonorte en cuanto a su personal\u201d; adem\u00e1s, \u201c[l]a transportadora no solo le ordenaba despedir trabajadores y en cualquier caso deb\u00eda contar con la autorizaci\u00f3n de la matriz para cualquier cambio. Es decir, ni siquiera ten\u00eda la libertad para escoger colaboradores que refiere la sentencia SC de 24 de julio de 2012\u201d, por lo que no se observa que fueran aqu\u00e9llas \u201clas que dirig\u00edan la actividad comercial\u201d, pues todo \u201cestaba preestablecido por las compa\u00f1\u00edas de transporte: el precio de los tiquetes, la publicidad -ni siquiera pod\u00eda ofrecer promociones o dar cortes\u00edas-, el personal, los veh\u00edculos, las rutas, las instalaciones -que tambi\u00e9n eran de las empresas- y hasta los horarios\u201d, todo lo cual es constitutivo de \u201csubordinaci\u00f3n\u201d, de ah\u00ed que, \u201ccarece de influjo en las resultas del litigio el que sea cierto que para el agente no es obligatorio anunciarse al p\u00fablico, o que puede explotarse un negocio ya exitoso, o el que ciertamente no hubieren pruebas fehacientes de que los empresarios tuviesen su operaci\u00f3n consolidada\u201d. <\/p>\n
3.4. Anot\u00f3 que no era trascendente la confesi\u00f3n ficta de los demandados por \u201cdejar de concurrir a la audiencia inicial\u201d, puesto que, si bien en la demanda se proclama que las partes \u201cajustaron un contrato de agencia\u201d, tal aserto qued\u00f3 \u201cdesmentido\u201d con \u201clas restantes pruebas del proceso\u201d, sin que sea necesario que el fallador \u201cse pronuncie expresamente sobre cada una de ellas, cual sugiere erradamente el recurso\u201d, por lo que dicha confesi\u00f3n vino a quedar \u201cinfirmada\u201d, conclusi\u00f3n que, con mayor raz\u00f3n, debe predicarse \u201cde la inasistencia a la conciliaci\u00f3n prejudicial\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene dos cargos, soportados en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo de General del Proceso. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se denuncia que el fallo del ad-quem viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00ba de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia), 1602 del C\u00f3digo Civil y 1317, 1321, 1322, 1324 y 1325 del C\u00f3digo del Comercio, por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n del \u201cplexo probatorio obrante en el expediente\u201d, al \u201c[n]o dar por demostrado est\u00e1ndolo (de manera clara, evidente y palmaria) que entre las partes en controversia judicial, existieron sin soluci\u00f3n de continuidad, contratos de agencia comercial\u201d. <\/p>\n
En desarrollo del embate, la parte recurrente expuso, literalmente, lo siguiente: <\/p>\n
\u201cEn las sentencias deprecadas, se desconocieron de forma clara las pruebas debidamente incorporadas al expediente que sin lugar a equ\u00edvocos demuestran que entre las partes de la controversia litigiosa existieron contratos de agencia comercial en los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 1317 y s.s. del C\u00f3digo de Comercio, las cuales son a saber: <\/p>\n
a) Contratos de Agencia Comercial. <\/p>\n
– Contrato de Agencia Comercial celebrado el d\u00eda primero (1\u00ba) de Noviembre del a\u00f1o 2013. <\/p>\n
– Contrato de Agencia Comercial celebrado el d\u00eda primero (1\u00ba) de Marzo del a\u00f1o 2014. <\/p>\n
– Contrato de Agencia Comercial celebrado el d\u00eda primero (1\u00ba) de Mayo del a\u00f1o 2014. <\/p>\n
– Otro si al Contrato de Agencia Comercial celebrado el d\u00eda primero (1\u00ba) de Mayo del a\u00f1o 2014 por un t\u00e9rmino de tres (3) meses. <\/p>\n
– Otro si al Contrato de Agencia Comercial celebrado el d\u00eda primero (1\u00ba) de Mayo del a\u00f1o 2014 por un t\u00e9rmino de tres (3) meses. <\/p>\n
– Otro si al Contrato de Agencia Comercial celebrado el d\u00eda primero (1\u00ba) de Mayo del a\u00f1o 2014 por un t\u00e9rmino de seis (6) meses. <\/p>\n
– Copia del Contrato de Agencia Comercial celebrado entre Idaly C\u00e1rdenas Medina y la compa\u00f1\u00eda Autoboy S.A. de fecha primero (1\u00ba) de Julio del a\u00f1o 2006. <\/p>\n
– Copia de otro si al Contrato de Agencia Comercial suscrito entre la Se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas Medina y la compa\u00f1\u00eda Autoboy S.A. el d\u00eda 29 de mayo del a\u00f1o 2009. <\/p>\n
– Copia del Contrato de Agencia Comercial suscrito entre Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S. y la compa\u00f1\u00eda demandada Flota Sugamuxi S.A. <\/p>\n
– Copia del Contrato de Agencia Comercial suscrito entre la compa\u00f1\u00eda Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S. y la compa\u00f1\u00eda demandada Autoboy S.A. de fecha 23 de octubre del a\u00f1o 2013. <\/p>\n
– Copia del Contrato de Agencia Comercial suscrito entre Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S. y Flota Sugamuxi S.A., de fecha 26 de marzo del a\u00f1o 2013. <\/p>\n
– Copia de la Constancia emitida por la compa\u00f1\u00eda Autoboy S.A., que evidencia la calidad de agente comercial de la Se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas. <\/p>\n
Resulta de val\u00eda anotar que los documentos en cita no fueron objeto de tacha ni desconocimiento. <\/p>\n
b) Interrogatorio de Parte practicado al representante legal de la \u00fanica parte que asisti\u00f3 a la diligencia judicial (Cooperativa de Transportadores Flota Norte Ltda \/ COFLONORTE), en donde reconoce en reiteradas ocasiones la existencia del contrato de agencia comercial celebrado con mis representadas, evidencia de ello en las siguientes manifestaciones: <\/p>\n
Cuando se le pregunto: \u201c\u00bfDe los anteriores requerimientos y puntualmente de aquellos que seg\u00fan su dicho dejaban ver presuntos faltantes de dinero cual fue el que sirvi\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda para tomar la determinaci\u00f3n de terminar el contrato de agencia comercial?\u201d <\/p>\n
Contest\u00f3: \u201cEn una auditoria que hicieron en una revisi\u00f3n por parte de la empresa Flota Sugamuxy, Autoboy en la auditoria que arroj\u00f3 interna qued\u00f3 un saldo de 90 millones de pesos de los cuales pues obviamente la empresa tom\u00f3 medidas de inmediato, le hizo el requerimiento a la cual no estuvo al llamado y a la cual pues la empresa tom\u00f3 la decisi\u00f3n del 15 de mayo ir a sustraer la agencia, o sea, quitarle la agencia, que llamamos nosotros, a tomar posesi\u00f3n de la misma, ya cuando se hizo la depuraci\u00f3n como tal de dineros que ella ten\u00eda, porque se llamaba un fondo de garant\u00edas que ella ten\u00eda parte de la comisi\u00f3n, se dio un desglose de los 90 quedando un saldo de los 40 millones que es en \u00faltimas lo que reposa en nuestro sistema y lo cual nos arroja por parte de la revisora fiscal donde es un saldo definitivo de 57 millones como 62 mil pesos\u201d. <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 01:52:01 <\/p>\n
Cuando la Juez le pregunta acerca de los Contratos de Agencia Comercial indica su feche de inicio y terminaci\u00f3n, el objeto del mismo y se refiere a la demandante como la contratista, sin desconocer la denominaci\u00f3n y objeto del v\u00ednculo contractual. A prop\u00f3sito de la terminaci\u00f3n de los Contratos dijo: \u201c(\u2026) Si se\u00f1ora, la Terminaci\u00f3n del Contrato obedeci\u00f3 a incumplimientos reiterativos por parte de la contratista (\u2026) la empresa tom\u00f3 la decisi\u00f3n de requerir las instalaciones del agenciamiento comercial en Bogot\u00e1 (\u2026) \uf0fc <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 1:51:23 – Terminaci\u00f3n: 1:53:40 <\/p>\n
Jueza: \u201c\u2026Sabe usted si se lleg\u00f3 a alg\u00fan consenso para la terminaci\u00f3n del contrato o fue de manera unilateral\u201d <\/p>\n
Representante Legal: ella fue llamada en varias ocasiones, pero creo que al 15 de mayo del 2015 la empresa tom\u00f3 la decisi\u00f3n de ir a requerir las instalaciones del Agenciamiento comercial en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 1:54:22 – Terminaci\u00f3n: 1:55:40 <\/p>\n
Jueza: \u201c\u2026D\u00edgale al Despacho, en esta clase de contratos, como el que aqu\u00ed se est\u00e1 indagando el de agencia comercial, que usted claramente indic\u00f3 que fue suscrito el primero de noviembre de 2013 al 31 de mayo de 2015 como era la responsabilidad entre la matriz y las subordinadas como era ese trabajo de ellos en raz\u00f3n de ese contrato\u201d <\/p>\n
Representante Legal: De acuerdo a la subordinaci\u00f3n, obviamente Coflonorte es la Matriz pero la subordinaci\u00f3n era de forma independiente tanto para Flota Sugamuxy y Autoboy, ella ten\u00eda que rendirle cuentas a cada empresa porque cada empresa es independiente fiscal y obviamente administrativamente, cada empresa viene representada, pues tiene su representante Legal aparte de forma independiente. <\/p>\n
Jueza: \u201cEl Contrato fue suscrito por Coflonorte en nombre de Autoboy y Sugamuxy.\u201d <\/p>\n
Representante Legal: Si, dig\u00e1moslo as\u00ed, fue por un acuerdo empresarial, lo hicieron as\u00ed de esa manera a partir del primero de Noviembre de 2013. <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 2:04:27 – Terminaci\u00f3n: 2:09:42 <\/p>\n
Dr. Andr\u00e9s Bernal: \u201cSi es tan amable, me puede indicar en el plenario donde aparecen los requerimientos que usted dice haber realizado a la se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas y en ese caso precisarme el folio y la fecha en que se hicieron tales requerimientos\u201d <\/p>\n
Representante Legal: Aqu\u00ed hay uno, dice, se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas, Representante Legal, Inversiones C\u00e1rdenas\u2026 debe ser 73 porque el anterior dice 72\u2026 a folio 73 que dice Referencia: Requerimiento para reuni\u00f3n depuraci\u00f3n de informaci\u00f3n y revisi\u00f3n de Agencias Comerciales a fecha del 31 de mayo de 2015\u2026 Agosto 19, Se\u00f1ora Idaly, Representante Legal de C\u00e1rdenas S.A.S., este es folio 177, segunda citaci\u00f3n Requerimiento para reuni\u00f3n depuraci\u00f3n de informaci\u00f3n y revisi\u00f3n de Agencias Comerciales a fecha efectiva del 31 de mayo de 2015. <\/p>\n
c) La confesi\u00f3n ficta y presunta de las demandadas que NO asistieron a la diligencia de interrogatorio de parte, -Autoboy S.A. y Flota Sugamuxi S.A.-, de los cuales se desprende el reconocimiento de los hechos asertivos de la demanda entre los cuales se encuentra la existencia de los contratos de agencia comercial en comento. La juzgadora dej\u00f3 clara constancia de ello cuando dijo: <\/p>\n
Hora y Minuto de inicio 5:14 – Terminaci\u00f3n: 6: 52 <\/p>\n
Jueza: \u201c\u2026Este despacho deja constancia que si bien con anterioridad el d\u00eda viernes 8 de noviembre a las 10:36 de la ma\u00f1ana se presenta una excusa del se\u00f1or Santiago Acero Representante Legal de Autoboy solicitando el aplazamiento de la presente audiencia argumentando que le es imposible asistir a la misma por temas de desplazamiento y que ese d\u00eda, el d\u00eda de hoy, tiene una cita m\u00e9dica, motivo por el cual allega una certificaci\u00f3n que fue expedida, una remisi\u00f3n de 6 de noviembre de 2019 en la cual indica que tiene una consulta el 13 de noviembre a las 9 de la ma\u00f1ana, sin embargo, da cuenta el juzgado conforme el Certificado de C\u00e1mara de Comercio que dicha empresa tiene incluso otro suplente, un suplente gerente que es el se\u00f1or Edison Jarvy Caro Espindola el cual tampoco asiste a estas diligencias, motivo por el cual esta no ser\u00e1 tenida en cuenta la justificaci\u00f3n que da la empresa Autoboy, teniendo en cuenta que esta diligencia ya estaba programada con bastante antelaci\u00f3n y que tiene otro representante la sociedad que fue convocada, Autoboy\u2026\u201d <\/p>\n
M\u00e1s adelante igualmente dej\u00f3 dicho: <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 6:54 – Terminaci\u00f3n: 9:23 <\/p>\n
\u201cJueza: \u201c\u2026Se allega una solicitud de aplazamiento de la audiencia por parte de Flota Sugamuxy S.A., presentada el 7 de noviembre el d\u00eda jueves, en la cual el motivo del aplazamiento de esta audiencia indica y abro comillas \u201ctoda vez que es de conocimiento de su despacho que nuestro apoderado judicial renunci\u00f3 al poder conferido y estamos en proceso de empalme con el pr\u00f3ximo asesor\u201d cierro comillas, petici\u00f3n que tampoco ha de ser tenida en cuenta entendiendo m\u00e1s a\u00fan que el motivo, quienes deben asistir a esta audiencia es especialmente para las partes mas no para los apoderados, el motivo de la renuncia de un apoderado no es justificaci\u00f3n para que la parte no asista a la presente audiencia, por tanto, tampoco es de recibo las presentes solicitudes de aplazamiento m\u00e1s a\u00fan cuando estas se presentan o se plantean ya llegado la fecha de la audiencia, debe tenerse en cuenta que esta fecha se program\u00f3 con bastante anterioridad, fue el 27 de mayo de 2019, con bastantes meses de antelaci\u00f3n, motivo por el cual no es hoy en d\u00eda que las excusas se presenten o se planteen ya llegado el d\u00eda de la audiencia, con uno o dos d\u00edas de antelaci\u00f3n como se realiz\u00f3 en las presentes diligencias, no se estudiar la solicitud que plante\u00f3 coflonorte, por cuanto aqu\u00ed se encuentra el apoderado motivo por el cual el despacho pues no ha de pronunciarse frente a la petici\u00f3n realizada. Es as\u00ed, como en consecuencia, las solicitudes no se han de tener en cuenta y pues han de acarrear las sanciones procesales a que hace referencia el Art\u00edculo 372 en su numeral cuarto. Quedan notificados en estrado. <\/p>\n
d) Testimonios rendidos por los se\u00f1ores ELIGARDO MARQUEZ GARC\u00cdA y LUIS FRANCISCO CARDOZO MONTA\u00d1A (testigos solicitados por la parte demandada) en donde relatando lo que les consta, reconocen la existencia de las agencias comerciales existentes entre mis representadas con las partes demandadas. <\/p>\n
Dijo el Se\u00f1or ELIGARDO MARQUEZ GARC\u00cdA; <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 2:47:07 Terminaci\u00f3n: 2:49:20 <\/p>\n
Jueza: \u201c\u00bfUsted c\u00f3mo asociado de Coflonorte, usted conoce a la se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas y a la sociedad C\u00e1rdenas MI?\u201d <\/p>\n
Sr. Eligardo: Correcto Doctora, en el 2009. Si la distingo porque es asociada de Coflonorte y en el 2009 le hicieron un contrato como de agenciamiento a la se\u00f1ora Idaly c\u00e1rdenas que en un momento se denomina Idaly C\u00e1rdenas, en otro Inversiones C\u00e1rdenas, entonces para unas cosas es inversiones c\u00e1rdenas para otras cosas es Idaly C\u00e1rdenas. <\/p>\n
Jueza: Bueno Don Eligardo, d\u00edgame usted porque tiene conocimiento de esos contratos que se suscribieron con la se\u00f1ora C\u00e1rdenas o con la empresa que ella representa, le recuerdo y le advierto que este proceso trata precisamente sobre que la se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas reclama que ella fungi\u00f3 como agente comercial, precisamente con la Flota Sugamuxy, con la sociedad Autoboy y con la empresa Coflonorte, entonces en raz\u00f3n de ello d\u00edgame usted porque advierte o indica que le consta esos contratos, a raz\u00f3n de que, cu\u00e1l es su cargo que ocupa en coflonorte adem\u00e1s de ser asociado. <\/p>\n
Sr. Eligardo: A ver, yo conozco esos contratos por que tambi\u00e9n he sido en el concejo de administraci\u00f3n o en la administraci\u00f3n he pertenecido como concejal y como junta de vigilancia, entonces nosotros le ped\u00edamos a la Se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas, pues cuentas del contrato que se le estaba haciendo. <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 2:50:19 – Terminaci\u00f3n: 2:51:02 <\/p>\n
Sr. Eligardo: Con Autoboy ten\u00edan un contrato del 2009 al 2013 trabaj\u00f3. <\/p>\n
Jueza: Y usted me puede explicar c\u00f3mo era el trabajo de ella, cu\u00e1l era la labor de ella. <\/p>\n
Sr. Eligardo: La labor de ella, que era, le dieron el contrato como agenciamiento que era la que le administraba pr\u00e1cticamente las ventas, de eso, le dieron como agencista. <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 3:23:30 – Terminaci\u00f3n: 3:24:20 <\/p>\n
Jueza: \u201c\u2026 Si usted sabe y le consta, d\u00edgale al despacho si existi\u00f3 de pronto alg\u00fan contrato de agencia comercial con la Se\u00f1ora Idaly de manera verbal\u201d <\/p>\n
Sr. Eligardo: No conozco ese contrato, conozco el contrato desde el 2009 al 2013, porque en el 2007 fue cuando se adquirieron o Coflonorte compramos el paquete de accionarios de lota Sugamuxy anteriormente esa empresa era de Do\u00f1a Nelly Corredor y de William Casta\u00f1o, de los Casta\u00f1os. <\/p>\n
Por su parte el Se\u00f1or LUIS FRANCISCO CARDOZO MONTA\u00d1A manifest\u00f3: <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 3:30:14 – Terminaci\u00f3n: 3:30:48 <\/p>\n
Jueza: \u201cUsted me podr\u00eda indicar si usted conoci\u00f3 ese contrato de Agenciamiento entre la se\u00f1ora Idaly o Inversiones C\u00e1rdenas y esa empresa Autoboy\u201d Sr. Luis: Para esa \u00e9poca ya el agenciamiento lo hac\u00eda directamente la empresa Coflonorte en convenio con las empresas Autoboy y Flota Sugamuxy, entonces hicieron un convenio para la operaci\u00f3n y quien manejaba esos contratos era directamente Coflonorte. <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 3:40:03 – Terminaci\u00f3n: 3:40:30 <\/p>\n
Jueza: \u201cDiga al despacho, ya que usted estuvo en mayo en esta sociedad Autoboy y despu\u00e9s en Sugamuxy con quien ten\u00eda contrato ella como agente comercial y con qu\u00e9 empresa ten\u00eda ese contrato de la agencia Comercial si era con Autoboy o era con Sugamuxy o era con Coflonorte\u201d <\/p>\n
Sr. Luis: En el tiempo que yo estuve era con Coflonorte. <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 3:52:35 – Terminaci\u00f3n: 3:53:08 <\/p>\n
Abogado: \u201cD\u00edganos si tiene conocimiento cual fue el objeto del Contrato que usted hace alusi\u00f3n del 2013 Don Luis\u201d <\/p>\n
Sr. Luis: El objeto principal era vender, recaudar y consignar la venta de tiquetes de la agencia, ese es el objeto de los contratos que se manejan como agencistas y en la actualidad es el mismo eso no ha cambiado. <\/p>\n
De las piezas que integran el plexo probatorio descrito, no cabe duda que las partes en controversia, celebraron consensuada y libremente contratos de agencia comercial, y que tanto su cognici\u00f3n como volici\u00f3n siempre estuvo dirigida a contraer las obligaciones propias de \u00e9ste tipo de negocio jur\u00eddico (art\u00edculos 1317 y s.s. c.co); no obstante, tanto el fallador de primera instancia como el Ad-quem no apreciaron y\/o desconocieron el alcance material de dichas pruebas lo cual condujo a colegir su inexistencia violando con este proceder de forma indirecta la ley sustancial, y dicho yerro constituye causal de reproche a t\u00edtulo de error de hecho manifiesto y trascendente por omisi\u00f3n probatoria (CS J SC , 1 9 Dic . 2005 , Rad . 7864 ; CS J SC , 9 Abr . 2008 , Rad . 2000-00435 ; CS J AC , 2 9 Jul . 2010 , Rad . 2005 \u2013 00366; CSJ SC , 1 9 Oct . 2000 , Rad . 5442; CSJ SC , Enero . 2015 , Rad . AC242- 2016).\u201d <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con estribo en la misma causal de casaci\u00f3n y denunci\u00e1ndose las mismas normas invocadas en el anterior embate, se ataca el fallo del Tribunal por error de hecho manifiesto y trascendente por \u201c[d]ar por demostrado NO est\u00e1ndolo que entre las partes en controversia judicial, existi\u00f3 por \u201ccontrato realidad\u201d una relaci\u00f3n negocial distinta (la cual nunca fue susceptible de denominaci\u00f3n) a la agencia comercial, y a trav\u00e9s de dicha comprensi\u00f3n desestimar de forma antijur\u00eddica las pretensiones de la demanda\u201d, al realizar \u201cuna interpretaci\u00f3n irrazonable al plexo probatorio obrante en el expediente\u201d. <\/p>\n
En sustento de la censura, se manifest\u00f3, in extenso, lo que a continuaci\u00f3n se transcribe: <\/p>\n
\u201cEn las providencias deprecadas se sostiene que entre los extremos de la causa litigiosa existi\u00f3 un \u201ccontrato realidad\u201d diferente al de la agencia comercial b\u00e1sicamente por ausencia del elemento de independencia del agente en el encargo. Se lleg\u00f3 a dicha conclusi\u00f3n, partiendo de la valoraci\u00f3n equivocada de las siguientes pruebas: <\/p>\n
a) Contratos de Agencia Comercial. Se concluye en la decisi\u00f3n atacada que a pesar que los contratos se denominan \u201cde agencia comercial\u201d, no es el querer ni la voluntad de las partes la que determina materialmente el negocio jur\u00eddico sino, a contrario sensu, su contenido sustancial; y aunque dichos contratos no fueron tachados y\/o desconocidos -a juicio del Tribunal-, el negocio jur\u00eddico subyacente NO corresponde al de agencia comercial sin entrar a decir entonces cu\u00e1l negocio fue el que hicieron las partes (contrato laboral, colaboraci\u00f3n, asociaci\u00f3n, etc.). <\/p>\n
Es decir, el Tribunal por v\u00eda de interpretaci\u00f3n indeterminada afirma que no hay agencia comercial (pero tampoco desconoce que hubo negocio jur\u00eddico) coligiendo inexistencia de la autonom\u00eda de quien funge como agente, lo cual NO es posible concluir del texto de los contratos que hacen parte del expediente, ya que del objeto as\u00ed como de las obligaciones de las partes vertidas en dichos contratos, se puede establecer claramente que se estaba negociando una agencia comercial. Basta con revisar la taxatividad de lo convenido: <\/p>\n
\u2018(\u2026) independiente y responsable la promoci\u00f3n y venta de los diferentes servicios de transporte que constituyen el objeto social (\u2026)\u2019. En el mismo sentido el par\u00e1grafo de esta cl\u00e1usula, as\u00ed como la cl\u00e1usula Octava dispone que \u2018(\u2026) los agentes asumen para con la empresa el encargo de fomentar, mercadear y negociar el transporte terrestre de pasajeros y de carga (\u2026)\u2019. <\/p>\n
b) Interrogatorio de Parte practicado a la se\u00f1ora Idaly C\u00e1rdenas Medina. <\/p>\n
El fallador hace una interpretaci\u00f3n insular e irrazonable de un pasaje del interrogatorio en donde la deponente dice que \u201cera trabajadora\u201d, pero como se advierte del audio que hace parte del plenario, ella dijo que en un momento hab\u00eda sido \u201ctrabajadora\u201d pero de la terminal de transportes, NO de las empresas demandas (Coflonorte Ltda, Autoboy S.A. y Flota Sugamuxi S.A.). As\u00ed lo expuso la deponente: <\/p>\n
Hora y Minuto de Inicio: 27:35 – Terminaci\u00f3n: 30:52 <\/p>\n
Jueza: \u201cUsted me podr\u00eda indicar las condiciones y como inicio ese contrato de agencia comercial que usted reclama frente a Coflonorte, frente a Flota Sugamuxy y frente a Autoboy por favor, con quien usted hablo, cuando me mencione personas, por favor su nombre completo, listo, de una forma sucinta por favor\u201d <\/p>\n
Sra. Idaly: \u201cSi se\u00f1ora, yo llevaba trabajando en el terminal de trasportes alrededor de 10 a\u00f1os con Autoboy, llegaron los se\u00f1ores de Coflonorte y compraron Autoboy y flota Sugamuxy ah\u00ed se hizo el empalme y me dejaron trabajando, a los pocos meses me dijeron que cogiera el agenciamiento comercial de Flota Sugamuxy\u201d <\/p>\n
Jueza: Por Favor Precise Fechas. <\/p>\n
Sra. Idaly: Eso fue en el 2005 flota Sugamuxy, en el 2006 Autoboy, me entregaron el terminal de Transportes que eran 2 taquillas, luego me entregaron Yomasa que eran tambi\u00e9n 2 taquillas, luego me entregaron la 170, Flota Sugamuxy se vend\u00eda 40 millones, en Autoboy se vend\u00edan 35, 40 millones, en la 170 se vend\u00edan alrededor de unos 60 millones. Cuando a mi me sacaron en el 2015, dej\u00e9 vendiendo alrededor de 1.000 millones Autoboy y Flota Sugamuxy 800, esto me lo pagaba Coflonorte porque, entre comillas, ellos dec\u00edan que la Matriz era Coflonorte. <\/p>\n
Resulta tan evidente que la demandante NO ten\u00eda relaci\u00f3n laboral (contrato de trabajo) con las empresas demandadas, que nunca recibi\u00f3 de parte de ellas salario ni prestaciones sociales., menos a\u00fan hubo alegato de las opositoras en tal sentido en el decurso procesal. De igual manera, concluye el Tribunal que no exist\u00eda independencia de la demandante ya que ella no determinaba \u2018el precio de los tiquetes, la publicidad – ni siquiera pod\u00eda ofrecer promociones o dar cortes\u00edas-, el personal, los veh\u00edculos, las rutas, las instalaciones \u2013que tambi\u00e9n eran de las empresas- y hasta los horarios\u2019. <\/p>\n
En este punto desconoce el fallador (por no apreciar todo el conjunto probatorio) que en la operaci\u00f3n de servicios de transporte intermunicipal de pasajeros existen unos condicionamientos legales (permisos y rutas asignadas por el Ministerio de Transporte) as\u00ed como de \u00edndole comercial (logotipos, papeler\u00eda, infraestructura operacional) que NO est\u00e1n a cargo del agente, pero no por ese hecho puede desconocerse la promoci\u00f3n y\/o explotaci\u00f3n que \u00e9ste hace de los servicios del agenciado de forma aut\u00f3noma, ya que se encargaba de: (i) promoci\u00f3n comercial de las empresas, (ii) operaba en instalaciones de su propiedad, (iii) ten\u00eda una n\u00f3mina de personal que contrataba para el desarrollo de su objeto agencial del cual respond\u00eda y estaba a cargo y que no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n contractual con las empresas agenciadas, (iv) enrutamiento de los buses, (v) mantenimiento de la clientela consolidada y b\u00fasqueda de nueva clientela, verificaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n de cada veh\u00edculo para su operaci\u00f3n, (Seguros, Soat, T\u00e9cnico-mec\u00e1nica, etc.), supervisi\u00f3n a conductores y auxiliares, entrega de dinero para el pago de combustibles y peajes, entre otras. <\/p>\n
Por lo tanto, no solo de forma nominal sino sustancial los \u201ccontratos realidad\u201d siempre fueron los de agencia comercial ya que contienen tanto el elemento subjetivo como los objetivos propios de \u00e9ste tipo nominado de contrato mercantil: (i) El agente (Idaly C\u00e1rdenas e Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S.) ostentan la calidad de comerciantes. (ii) La promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de negocios\u201d del agenciado (Coflonorte Ltda, Autoboy S.A. y Flota Sugamuxi S.A.) a cargo del agente (Idaly C\u00e1rdenas Medina e Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S.). (iii) Independencia del agente en el encargo propio de la agencia. (iv) Actuaci\u00f3n del agente por cuenta del empresario. (v) El pago de regal\u00eda o utilidad a favor del agente y (vi) delimitaci\u00f3n de la zona donde debe cumplirse el encargo. <\/p>\n
Resulta claro que la interpretaci\u00f3n irrazonable y contraevidente de las pruebas en cita, llev\u00f3 al fallador a una valoraci\u00f3n precaria de las mismas, y, aunado al desconocimiento u omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de otras piezas probatorias (remitirse al cargo primero), se configur\u00f3 el error de hecho manifiesto y trascendente que genera una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (CSJ SC, 19 Dic 2005, Rad 7864; CSJ SC, 9 Abr 2008, Rad 2000-00435; CSJ AC, 29 Jul 2010, Rad 2005 \u2013 00366; CSJ SC, 19 Oct 2000, Rad 5442; CSJ SC, Enero 2015, Rad AC242-2016).\u201d7 <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Norma aplicable. <\/p>\n
El examen de la presente demanda de casaci\u00f3n se har\u00e1 a la luz del C\u00f3digo General del Proceso, que rige de manera integral desde el 1\u00b0 de enero de 2016, pues, el litigio donde se dict\u00f3 la sentencia confutada fue rituado bajo dicha disposici\u00f3n, siendo aquel remedio extraordinario formulado el 13 de julio de 20208. <\/p>\n
2. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta de la norma sustancial por la comisi\u00f3n de errores de hecho y de derecho, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
Frente al primero de los mencionados desaciertos, que es el que ac\u00e1 invoca la parte recurrente, se ha dicho que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente recaudadas en el juicio9, por lo que en la respectiva demanda \u201cdeber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material\u201d (CSJ AC2679-2020), as\u00ed como \u201cla incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada\u201d (CSJ AC704-2020). <\/p>\n
3. Pues, bien, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en los dos cargos planteados, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
3.1. Uno de los requisitos de la demanda, contemplado expresamente en el numeral 2\u00ba del referido art\u00edculo 344, es el de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en forma \u201ccompleta\u201d, esto es, que la respectiva censura contenga un reproche de todos los fundamentos esenciales que sirvieron al Tribunal para adoptar la determinaci\u00f3n impugnada, porque como es natural, con uno ellos que se mantenga en pie, ning\u00fan sentido tendr\u00eda la tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n de un recurso que, al final, no ser\u00eda \u00fatil para quebrar la decisi\u00f3n confutada, porque desprovistos de censura ciertos o algunos argumentos basilares, la presunci\u00f3n de legalidad que les asiste se mantiene y dejan a flote la resoluci\u00f3n dictada por el Tribunal. <\/p>\n
Es, en ese sentido, que la Sala ha pregonado, incluso antes de la vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, cuando no estaba consagrado expresamente la exigencia de completitud, que \u201clos cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objetivo de desvirtuarlas o quebrarlas\u2019, puesto que si alguno de tales soportes no es atacado o su censura resulta insuficiente \u2018y por s\u00ed mism[o] le presta apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura\u2019 (sentencia de 7 de septiembre de 2006)\u201d (CSJ AC de 8 de noviembre de 2011, Rad. 2005-00501, reiterado entre otros en AC2229-2020). <\/p>\n
Al repasar una vez m\u00e1s el contenido del fallo de segunda instancia opugnado, cuya s\u00edntesis se hizo anteriormente, lo que se encuentra es que el argumento toral con que el Tribunal sustent\u00f3 su decisi\u00f3n, refiere a que la parte demandante, aqu\u00ed impugnante, no acredit\u00f3 el requisito esencial de \u201cindependencia o autonom\u00eda\u201d del agente, necesario para que se pueda configurar el contrato de agencia mercantil alegado y, por el contrario, qued\u00f3 demostrada la subordinaci\u00f3n de aqu\u00e9lla en relaci\u00f3n con las empresas de transporte demandadas, en raz\u00f3n a que, en resumen, i) Idaly C\u00e1rdenas Medina confes\u00f3 que trabajaba para \u00e9stas; ii) acept\u00f3 que actuaba como si fuera su \u201crepresentante legal\u201d, pues, concretaba negocios a su nombre, las representaba en licitaciones y en todas las actuaciones y diligencias ante las autoridades administrativas, bajo las propias instrucciones de los directivos del grupo empresarial, especialmente del gerente; iii) admiti\u00f3 ser socia de \u00e9ste, calidad en la que es mencionada en varias de las comunicaciones cruzadas entre las partes en contienda; iv) dijo que acataba estrictamente las instrucciones de Coflonorte Ltda. en cuanto a su personal, ya que no solo le ordenaba despedir trabajadores, sino tambi\u00e9n deb\u00eda contar con la autorizaci\u00f3n de \u00e9sta para realizar cualquier cambio en la planta de empleados; y, v) qued\u00f3 verificado que aqu\u00e9llas eran las que dirig\u00edan la actividad comercial, pues todo estaba preestablecido por ellas (precio de los tiquetes, publicidad, personal, veh\u00edculos, rutas, instalaciones y horarios). <\/p>\n
Sin embargo, en el primero de los cargos formulados en la demanda de casaci\u00f3n no se atacan tales inferencias probatorias, en tanto que solo se dirige a evidenciar que el ad-quem no valor\u00f3 ciertas pruebas (copias de contratos, interrogatorio de parte practicado al representante legal de Coflonorte Ltda., confesi\u00f3n ficta y presunta de las demandadas Autoboy S.A. y Flota Sugamuxi S.A., testimonios de Eligardo M\u00e1rquez Garc\u00eda y Luis Francisco Cardozo Monta\u00f1a), las cuales a juicio de las impugnantes dan cuenta que las partes \u201ccelebraron consensuada y libremente\u201d contratos de agencia comercial, al hacer hincapi\u00e9 en que por su denominaci\u00f3n y contenido estaban acreditados los elementos que la caracterizan, pero sin hacerse critica alguna a los rese\u00f1ados razonamientos. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el segundo se dirigi\u00f3 a establecer que dicha autoridad dio por demostrado, sin estarlo, que entre \u00e9stas concurri\u00f3 un \u201ccontrato realidad\u201d o relaci\u00f3n negocial distinta a la agencia comercial, de la cual nunca se se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l era su denominaci\u00f3n, pese a que de las pruebas que se omitieron valorar se deduce su presencia, y si bien en el desarrollo del embate se le endilg\u00f3 al fallador de segundo grado que interpret\u00f3 erradamente el interrogatorio de parte efectuado a la demandante Idaly C\u00e1rdenas Medina, lo fue por el hecho de haber tomado aqu\u00e9l solo un pasaje de este, en donde la deponente supuestamente dice que \u201cera trabajadora\u201d de las demandadas, cuando se\u00f1al\u00f3 que lo era pero de la terminal de transportes, cuestionamiento que solo arropa la primera de las aludidas premisas f\u00e1cticas, dejando por fuera de la censura las dem\u00e1s. <\/p>\n
Ahora, aunque m\u00e1s adelante las recurrentes reprochan el argumento del Tribunal acerca de que \u201cno exist\u00eda independencia de la demandante ya que ella no determinaba \u2018el precio de los tiquetes, la publicidad – ni siquiera pod\u00eda ofrecer promociones o dar cortes\u00edas-, el personal, los veh\u00edculos, las rutas, las instalaciones \u2013que tambi\u00e9n eran de las empresas- y hasta los horarios\u2019\u201d, al manifestar al respecto que, \u201cdesconoce el fallador (por no apreciar todo el conjunto probatorio) que en la operaci\u00f3n de servicios de transporte intermunicipal de pasajeros existen unos condicionamientos legales (permisos y rutas asignadas por el Ministerio de Transporte) as\u00ed como de \u00edndole comercial (logotipos, papeler\u00eda, infraestructura operacional) que NO est\u00e1n a cargo del agente, pero no por ese hecho puede desconocerse la promoci\u00f3n y\/o explotaci\u00f3n que \u00e9ste hace de los servicios del agenciado de forma aut\u00f3noma\u201d, ya que \u201cse encargaba de: (i) promoci\u00f3n comercial de las empresas, (ii) operaba en instalaciones de su propiedad, (iii) ten\u00eda una n\u00f3mina de personal que contrataba para el desarrollo de su objeto agencial del cual respond\u00eda y estaba a cargo y que no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n contractual con las empresas agenciadas, (iv) enrutamiento de los buses, (v) mantenimiento de la clientela consolidada y b\u00fasqueda de nueva clientela, verificaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n de cada veh\u00edculo para su operaci\u00f3n, (Seguros, Soat, T\u00e9cnico-mec\u00e1nica, etc.), supervisi\u00f3n a conductores y auxiliares, entrega de dinero para el pago de combustibles y peajes, entre otras\u201d (resalto intencional), por lo que \u201cno solo de forma nominal sino sustancial los \u2018contratos realidad\u2019 siempre fueron los de agencia comercial ya que contienen tanto el elemento subjetivo como los objetivos propios de \u00e9ste tipo nominado de contrato mercantil\u201d, dicha embestida solo envuelve el quinto de los argumentos atr\u00e1s esbozados, lo que deja en pie los otros. <\/p>\n
3.2. S\u00famese, adem\u00e1s, aunque no se relacione con la falencia anotada (completitud), que este hilo argumentativo no atiende las exigencias de t\u00e9cnica que rigen la causal de casaci\u00f3n invocada, comoquiera que, cuando se trata de un error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, \u201ces deber se\u00f1alar, una a una, las que se dicen mal apreciadas, especificando en ellas las razones por las cuales el sentenciador err\u00f3 en su valoraci\u00f3n, en vista a que es imperioso que el recurrente lo demuestre\u201d (CSJ AC2338-2020), lo que ac\u00e1 no se hizo, pues, simplemente, las actoras adujeron que el yerro endilgado al ad-quem se deb\u00eda \u201cpor no apreciar todo el conjunto probatorio\u201d, sin indicar frente a cada uno de los elementos de prueba cu\u00e1les eran las razones por las cuales \u00e9ste se equivoc\u00f3 en su estimaci\u00f3n10, lo que lo acerca m\u00e1s a un alegato de instancia, inadmisible en este recurso extraordinario. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, es di\u00e1fano que los embates no envolvieron todas las inferencias probatorias compendiadas con antelaci\u00f3n, por lo que es ostensible que no result\u00f3 \u00edntegro, al dejar de lado varios de los argumentos que sostienen el fundamento principal de la providencia que se persigue derribar. <\/p>\n
3.3. Otro requisito formal que debe atender la demanda, es el de \u201cse\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u201d (literal a), inciso 3\u00b0 – parte final, ib\u00eddem), el cual no se atendi\u00f3 cabalmente en el presente asunto, precisamente, porque al dejarse inc\u00f3lumes los supuestos f\u00e1cticos ii) a iv) atr\u00e1s referidos, no se alterar\u00eda la suerte del litigio, dado que con ellos se mantendr\u00eda a\u00fan en pie el fundamento toral del fallo confutado, esto es, se recuerda, la ausencia de demostraci\u00f3n del requisito de la \u201cindependencia o autonom\u00eda\u201d del agente, esencial para que se pueda configurar el contrato de agencia mercantil alegado. <\/p>\n
Y siendo ello as\u00ed, es inevitable el rev\u00e9s de la mentada providencia, ya que, como lo ha explicado la Sala, \u201c(…) en sede casacional, los errores no s\u00f3lo deben ser evidentes, sino tambi\u00e9n trascendentes, lo que significa que el recurrente debe acreditar que el yerro \u2018fue determinante en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n judicial que se combate\u2019 (cas. civ. de 27 de octubre de 2000; exp: 5395), \u2018hasta el punto de que su verificaci\u00f3n en el recurso conduzca por necesidad a la infirmaci\u00f3n del fallo con el fin de restablecer por este medio la legalidad sustancial quebrantada\u2019 (CCLII, p\u00e1g. 631), de donde se colige que, (\u2026) \u2018la Corte no debe ocuparse del examen de los errores delatados, dada su inocuidad\u2019 (CCXLIX. p\u00e1g., 1605)\u201d (CSJ SC17154-2015, reiterada en AC3839-2020). <\/p>\n
3.4. Adicionalmente a lo atr\u00e1s expuesto, cabe insistir en que los errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, que son materia de denuncia en ambos cargos, no fueron formalmente demostrados. <\/p>\n
En efecto, centrada la Sala en el primero, se halla que todo el esfuerzo argumentativo de los casacionistas se centr\u00f3 en efectuar una relaci\u00f3n somera de cada una de las probanzas estimadas como indebidamente apreciadas (contratos de agencia comercial, interrogatorio de parte al representante legal de Coflonorte, confesi\u00f3n ficta, y testimonio de Eligardo M\u00e1rquez Garc\u00eda y Luis Francisco Cardozo Monta\u00f1a), y en aportar las razones generales por las que se estima esas pruebas demostraban la posici\u00f3n prohijada en la demanda inicial. Sin embargo, se dej\u00f3 de lado la insoslayable labor de contraste entre lo que objetivamente dicen esos medios y lo que sobre ellos analiz\u00f3 o consider\u00f3 el juzgador de segundo grado, para as\u00ed poder ver el desatino f\u00e1ctico notorio o evidente. Y como as\u00ed no se hizo, la censura qued\u00f3 a medio camino, no pudiendo la Corte completarla, ya que, en principio, en este escenario prima el principio dispositivo. <\/p>\n
Respecto del segundo embate, ya se anticip\u00f3, se asemeja a un t\u00edpico alegato de instancia, en el que su justificaci\u00f3n no se centra en poner de presente un error f\u00e1ctico notorio y trascendente, sino en traer a colaci\u00f3n una perspectiva diferente a la del Tribunal sobre las pruebas. Esto se palpa, sin discusi\u00f3n, al trasuntar este pasaje de ese segundo cargo: <\/p>\n
\u201c\u2026 no solo de forma nominal sino sustancial \u2018los contratos realidad\u2019 siempre fueron los de agencia comercial ya que contienen tanto el elemento subjetivo como los objetivos propios de este tipo nominado de contrato mercantil: (i) El agente (Idaly C\u00e1rdenas e Inversiones C\u00e1rdenas MI S.A.S.) ostentan la calidad de comerciantes. (ii) La promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de negocios del agenciado (Coflonorte Ltda., Autoboy S.A., y Flota Sugamuxi S.A.) a cargo del agente (\u2026). (iii) Independencia del agente en el encargo propio de la agencia. (iv) Actuaci\u00f3n del agente por cuenta del empresario. (v) El pago de regal\u00eda o utilidad a favor del agente. (v) El pago de regal\u00eda o utilidad a favor del agente y (v) delimitaci\u00f3n de la zona donde debe cumplirse el encargo. Resulta claro que la interpretaci\u00f3n irrazonable y contraevidente de las pruebas en cita, llev\u00f3 al fallador a una valoraci\u00f3n precaria de las mismas, y, aunado al desconocimiento u omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de otras piezas probatorias (remitirse al cargo primero), se configur\u00f3 el error de hecho manifiesto y trascendente que genera una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u201d. <\/p>\n
4. En definitiva, ninguno de los cargos se aviene a las exigencias formales y t\u00e9cnicas, que permitir\u00edan abril paso a la siguiente fase del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
6. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada y, como consecuencia de ello, se declarar\u00e1 desierta la opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por las demandantes IDALY C\u00c1RDENAS MEDINA e INVERSIONES C\u00c1RDENAS M.I. S.A.S., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 6 de julio de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo de responsabilidad civil contractual que aqu\u00e9llas adelantaron en contra de la COOPERATIVA DE TRANSPORTES FLOTA NORTE LTDA. \u2013 COFLONORTE LTDA., AUTOBOY S.A. y FLOTA SUGAMUXI S.A. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Archivo Demanda, CUADERNO JUZGADO.zip., Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo CD CONTESTACI\u00d3N DEMANDA, ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Tomado de la sentencia de segunda instancia, le\u00edda en la audiencia de fallo (Archivo DOC082820-08282020151009.pdf., CUADERNO 5, CUADERNO TRIBUNAL, ib\u00eddem). <\/p>\n
4\u0002 Cit. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. <\/p>\n
6\u0002 Archivo DOC082820-08282020151009.pdf., CUADERNO 5, CUADERNO TRIBUNAL, Exp. Digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 04-DEMANDA DE CASACI\u00d3N.pdf., CUADERNO CORTE, Exp. Digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo DOC082820-08282020151009.pdf., CUADERNO 5, CUADERNO TRIBUNAL, ejusdem. <\/p>\n
9\u0002 Entre ellas, el libelo introductorio del proceso y su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
10\u0002 Sin que puedan tomarse para tales efectos las pruebas mencionadas en el cargo, dado que con ellas, se recuerda, se pretende probar otros errores. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3041-2021 (2018-00557-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC3041-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-036-2018-00557-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Sala a decidir sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}