AC3042-2021 (2008-00227-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3042-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b044650-31-89-001-2008-00227-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de nulidad presentada por el apoderado del demandado Bartolom\u00e9 Parody Medina frente a lo dispuesto en el numeral segundo de la providencia dictada el 12 de mayo de 2021. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 29 de junio de 2018 se dispuso casar la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2013 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha y se orden\u00f3 la complementaci\u00f3n del dictamen visible a folios 121 a 128 del cuaderno tercero del expediente, en aras de establecer \u201cel valor de los frutos que pudo recibir el promitente comprador por el inmueble objeto de la promesa\u201d, desde la celebraci\u00f3n de ese convenio hasta la fecha de la determinaci\u00f3n judicial (fol. 39 a 49, cno. Corte). <\/p>\n
2. El 11 de septiembre de 2018, el auxiliar de la justicia alleg\u00f3 la adici\u00f3n de su trabajo pericial (fol. 53 a 57, idem). <\/p>\n
3. Mediante auto de 13 de abril de 2021, se orden\u00f3 correr \u201ctraslado a las partes por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma vigente para cuando se decret\u00f3 la experticia inicial\u201d (fol. 72, ib). <\/p>\n
4. El d\u00eda 20 del mismo mes y a\u00f1o, la Secretar\u00eda de la Sala hizo constar que vencido el plazo \u201cdispuesto en el auto que antecede (\u2026) no hubo pronunciamiento\u201d. <\/p>\n
5. En prove\u00eddo de 12 de mayo de 2021, por error, se dispuso nuevamente el traslado de la adenda a la experticia. <\/p>\n
6. La Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n dio aplicaci\u00f3n a las previsiones del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fol. 79, c. Corte) y la pasiva alleg\u00f3 escrito de \u201cobjeci\u00f3n por error grave\u201d contra el trabajo pericial. <\/p>\n
7. Evidenciado el yerro en que se incurri\u00f3 al habilitar por segunda vez y sin justificaci\u00f3n legal, el t\u00e9rmino del traslado en comento, en providencia de 9 de junio del corriente a\u00f1o, se dej\u00f3 sin efecto el numeral 2\u00ba del pronunciamiento del pasado 12 de mayo y se tuvo por extempor\u00e1nea la censura frente a la complementaci\u00f3n de la pericia (fol. 88 a 89, c. Corte). <\/p>\n
8. Inconforme, el objetante impetr\u00f3 reposici\u00f3n contra la \u00faltima determinaci\u00f3n. En escrito adicional, pidi\u00f3 declarar \u201c(\u2026) nulo el numeral 2\u00ba del auto del 12 de mayo de 2021, mediante el cual se considera el traslado defectuoso del dictamen (\u2026)\u201d, invocando la configuraci\u00f3n de la causal novena del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u201c(\u2026) haber notificado o corr[ido] traslado del dictamen conforme al art. 228 del C.G. del P. que habla de poner en conocimiento y no conforme al art 108 del C.P.C. que dice c[\u00f3]mo se corre un traslado, puesto que poner en conocimiento es una figura nueva del art. 228 del C.G. del P. (\u2026)\u201d (fol. 92, ib). <\/p>\n
9. En providencia de 30 de junio se resolvi\u00f3 adversamente el precitado remedio horizontal (fol. 96 a 99, ib) y, en decisi\u00f3n separada de la misma fecha, se dispuso correr traslado de la solicitud de anulaci\u00f3n a la contraparte, quien guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
10. Como quiera que no es necesaria la pr\u00e1ctica de pruebas, se procede a decidir lo que en derecho corresponda, de conformidad con lo previsto en el inciso sexto del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, bajo cuyo r\u00e9gimen se adelanta este tr\u00e1mite. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 ejusdem, el proceso es nulo en todo o en parte \u201c[c]uando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aqu\u00e9llas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el aqu\u00ed peticionario, con el numeral 2\u00ba del auto de 12 de mayo de 2021 que dispuso correr traslado de la complementaci\u00f3n del dictamen visible a folios 53 a 57 del cuaderno de la Corte, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 238 de la antigua ley de enjuiciamiento civil, se incurri\u00f3 en el aludido motivo de invalidez, al \u201c(\u2026) haber notificado o corr[ido] traslado del dictamen conforme al art. 228 del C.G. del P. (\u2026) y no conforme al art. 108 del C.P.C. (\u2026) es una figura nueva del art. 228 del C.G.P. (…)\u201d. <\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo de 9 de junio de 2021 se dej\u00f3 \u201c(\u2026) SIN VALOR NI EFECTO, el numeral 2\u00ba del auto de 12 de mayo de 2021, mediante el cual se orden\u00f3 nuevamente correr traslado de la complementaci\u00f3n del dictamen pericial a los contendientes (\u2026)\u201d (fol. 88 a 89, cno. Corte), determinaci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el extremo demandado mediante prove\u00eddo adiado 30 de junio de los corrientes, el cual adquiri\u00f3 firmeza en los t\u00e9rminos del canon 331 del estatuto procesal anterior. <\/p>\n
4. En ese orden de ideas, se advierte sin dificultad que, adem\u00e1s de no estructurarse el vicio procedimental alegado por el memorialista, en la actualidad, su petici\u00f3n carece de objeto, pues la decisi\u00f3n cuya anulaci\u00f3n reclama, desapareci\u00f3 del decurso con la ejecutoria del pronunciamiento de 9 de junio de 2021. <\/p>\n
Por lo antelado, resulta innecesaria cualquier decisi\u00f3n respecto a la solicitud elevada el pasado 15 de junio de 2021 por el llamado a juicio (fol. 92 a 93, cno. Corte) y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de resolver, por sustracci\u00f3n de materia, la solicitud de nulidad elevada por la parte demandada, frente a lo decidido en el numeral segundo del auto de 12 de mayo de 2021, dejado sin valor ni efecto, en providencia del 9 de junio siguiente. <\/p>\n
SEGUNDO: EN FIRME, regresen las diligencias al despacho para los fines pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3042-2021 (2008-00227-01) AC3042-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b044650-31-89-001-2008-00227-01 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de nulidad presentada por el apoderado del demandado Bartolom\u00e9 Parody Medina frente a lo dispuesto en el numeral segundo de la providencia dictada el 12 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}