AC3048-2021 (2011-00487-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3048-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-024-2011-00487-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpusieron Inversiones Agropecuarias Caicedo Acosta S en C., Mar\u00eda del Carmen, Yolanda y Oscar Orlando Caicedo Acosta, frente a la sentencia de 28 de febrero de 2020, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que en contra de los impugnantes promovieron Rosalba Baquero de Caicedo, \u00c1ngela Roc\u00edo, Ana Mar\u00eda y Alba Cecilia Caicedo Baquero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
Las se\u00f1oras Baquero de Caicedo y Caicedo Baquero pidieron declarar la simulaci\u00f3n absoluta de los contratos de compraventa instrumentados en las escrituras p\u00fablicas n.\u00ba (i) 2368 de 17 de septiembre de 2007, mediante el cual el fallecido Jaime Enrique Caicedo enajen\u00f3 a Yolanda, Mar\u00eda del Carmen y Oscar Orlando Caicedo Acosta el inmueble distinguido con folio de matr\u00edcula 470-29095; y (ii) 3526 de 26 de mayo de 2010, a trav\u00e9s de la cual los aludidos compradores transfirieron su dominio sobre el citado predio a Inversiones Agropecuarias Caicedo Acosta S en C. <\/p>\n
Consecuencialmente, solicitaron que esos instrumentos y sus correspondientes registros \u00absean cancelados\u00bb, y que la heredad objeto de los m\u00faltiples traspasos sea restituida a la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Caicedo, junto con los frutos que se \u00abhubieren percibido (\u2026), o los que hubieren debido percibir en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil, dado su car\u00e1cter de poseedores de mala fe\u00bb. <\/p>\n
2. Sustento f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.1. Jaime Enrique Caicedo adquiri\u00f3 el lote de terreno denominado \u201cEl Imperio\u201d, ubicado en el municipio de Aguazul (Casanare), al que le corresponde el folio de matr\u00edcula 470-29095 de la Oficina de Registro de Instrumentos de Yopal. <\/p>\n
2.2. Mediante escritura p\u00fablica n.\u00ba 2368 de 17 de septiembre de 2007, aqu\u00e9l dijo vender su derecho de dominio a algunos de sus hijos, los hoy demandados, pero tal pacto fue simulado, pues el enajenante no ten\u00eda voluntad de desprenderse de su propiedad; incluso, para ese entonces se encontraba con graves afectaciones de salud mental, que fueron aprovechadas por dichos familiares para hacerse a una valiosa heredad a cambio de un precio exiguo. <\/p>\n
2.3. En efecto, pese a que el inmueble objeto de la negociaci\u00f3n ten\u00eda un valor comercial de $2.497.000.000, se pact\u00f3 un precio de venta de $57.000.000, el cual \u00abse indic\u00f3 que hab\u00eda sido cancelado en su integridad por los compradores, [pero] lo cierto es que dicha suma nunca fue desembolsada por estos, ni recibida por el [se\u00f1or Caicedo]\u00bb. <\/p>\n
2.4. Varios meses m\u00e1s tarde, puntualmente, el 25 de mayo de 2010, en procura de asegurar el resultado del acto espurio, las personas naturales demandadas transfirieron el mismo inmueble a la sociedad Inversiones Agropecuarias Caicedo Acosta S En C., ente del cual los se\u00f1ores Caicedo Acosta son \u00fanicos socios. En esta ocasi\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 un precio de $280.000.000, el cual tampoco fue pagado. <\/p>\n
2.5. Los apuntados negocios jur\u00eddicos fueron simulados, pues s\u00f3lo ten\u00edan \u00abpor prop\u00f3sito distraer el inmueble del acervo sucesoral del causante Jaime Enrique Caicedo\u00bb, en desmedro de los hijos de segundas nupcias del de cujus, y de la progenitora de estos, para entonces casada con aquel. <\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3.1. Los demandados comparecieron oportunamente al proceso, oponi\u00e9ndose a la prosperidad del petitum y formulando la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2. La juez de primer grado accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de los convocantes mediante fallo de 10 de septiembre de 2019. Los demandados apelaron. <\/p>\n
4. La sentencia impugnada. <\/p>\n
El tribunal confirm\u00f3 las determinaciones adoptadas por el fallador a quo, aunque dispuso actualizar los frutos reconocidos en favor de los actores. Para fundamentar esa determinaci\u00f3n, expuso lo siguiente: <\/p>\n
(i) Aunque los recurrentes alegaron que existi\u00f3 una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, tal reclam\u00f3 debi\u00f3 ser presentado \u00abcomo excepci\u00f3n previa conforme a los postulados de los art\u00edculos 97 y ss., del C\u00f3digo de Procedimiento Civil vigente para fecha de contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, lo que no se hizo. <\/p>\n
(ii) Si bien la presunci\u00f3n derivada de la inasistencia de los demandados a la audiencia inicial pod\u00eda ser desvirtuada, ello no ocurri\u00f3; por el contrario, \u00abla jueza a quo examin\u00f3 las pruebas legal y oportunamente recaudadas y de su valoraci\u00f3n en conjunto (\u2026), obtuvo la demostraci\u00f3n del m\u00f3vil de la simulaci\u00f3n y sus indicios\u00bb, siendo evidente que \u00abno fue la sola presunci\u00f3n la que llev\u00f3 al \u00e9xito a las s\u00faplicas de la demanda como lo argument\u00f3 el censor\u00bb. <\/p>\n
(iii) Aunque no se prob\u00f3 debidamente el parentesco alegado entre los compradores y el vendedor, porque no se allegaron los registros civiles respectivos, lo cierto es que es innegable \u00abla familiaridad [entre ellos]; n\u00f3tese que en las versiones rendidas por los extremos procesales se evidencia la cercan\u00eda y confianza entre el vendedor y los compradores aqu\u00ed demandados, por lo que aflora este indicio\u00bb. <\/p>\n
(iv) Igualmente quedaron demostrados \u00abla carencia de necesidad en el vendedor para disponer de sus bienes\u00bb, as\u00ed como lo exiguo del precio pactado ($56.183.000) con relaci\u00f3n al valor comercial del predio para la \u00e9poca de la negociaci\u00f3n ($2.553.640.674). <\/p>\n
(v) Sumado a ello, \u00abel vendedor no recibi\u00f3 el dinero del precio producto de la venta, toda vez, que no se demostr\u00f3 haber existido transacci\u00f3n alguna, ni mucho menos se acredit\u00f3 efectivamente la veracidad de los pagos (\u2026) aducidos por los compradores\u00bb, a lo que cabe agregar que estos \u00faltimos no acreditaron capacidad econ\u00f3mica para sufragar las prestaciones que habr\u00edan asumido contractualmente. <\/p>\n
(vi) As\u00ed las cosas, el examen \u00aben conjunto de los indicios esbozados, sumados a la actitud pasiva de los demandados al no asistir a la audiencia inicial y la de juzgamiento (\u2026), conlleva a la acreditaci\u00f3n del hecho indicador y dan certeza sobre el hecho desconocido y su connotaci\u00f3n ha de considerarse grave, por cuanto el \u00fanico fin que se persigui\u00f3 con este acto fue tendiente a sustraer el bien inmueble del haber patrimonial de Jaime Enrique Caicedo (q.e.p.d)\u00bb. <\/p>\n
(vii) Ante la prosperidad de la acci\u00f3n de prevalencia, los demandados deber\u00e1n restituir a la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Caicedo tanto el predio adquirido en forma ficticia, como los frutos de este, en obedecimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil, rendimientos que fueron cuantificados \u00abconforme a la prueba pericial\u00bb, siendo del caso \u00abrealizar su respectiva actualizaci\u00f3n (…) conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
5. La demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Los querellados interpusieron oportunamente el aludido remedio excepcional, formulando dos cargos, al amparo de las causales segunda y tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n
Es pertinente advertir que el remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, de manera que todo lo concerniente al mismo se ha de regir por esa normativa. <\/p>\n
2. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante extraordinario demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
(ii) En caso de censurar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (senda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido infringida1. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa para atacar el fallo de segunda instancia, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb (que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio2), es menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
(vi) A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb (esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio3), deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su materialidad. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial de tales elementos de juicio, o alteraci\u00f3n de su contenido material, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su texto. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de revelar o exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
(vii) El cargo por error de hecho debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia 4. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su texto en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no acreditados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera), y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden girar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n por ser proferida en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor adem\u00e1s tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto en el sentido decisorio de la sentencia recurrida (trascendencia), para lo cual, demostrada alguna de las modalidades de errores aducidos como sustento de los reproches, debe explicar por qu\u00e9 ese fallo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a sus intereses. <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
3. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Cargo primero. <\/p>\n
3.1.1. Formulaci\u00f3n. <\/p>\n
Invocando la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los demandados denunciaron la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 769, 1618 y 1766 del C\u00f3digo Civil, por la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, reparo que admite este compendio: <\/p>\n
(i) El tribunal se equivoc\u00f3 al valorar \u00abel contenido material del auto que aplic\u00f3 la sanci\u00f3n a los demandados por su inasistencia injustificada a la audiencia se\u00f1alada por el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [pues entendi\u00f3] que contiene la sanci\u00f3n contemplada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando lo cierto es que dicha sanci\u00f3n no acogi\u00f3 la presunci\u00f3n de certeza de los hechos susceptibles de confesi\u00f3n en que estaba fundada la demanda, sino \u00fanicamente tuvo por existente un indicio grave en contra de las excepciones, formuladas por los demandados\u00bb. <\/p>\n
(ii) El ad quem le rest\u00f3 credibilidad al testimonio de Jos\u00e9 Aponte Corzo, tergivers\u00e1ndolo, deform\u00e1ndolo y obviando afirmaciones relevantes de dicho declarante, tales como que \u00abel pago se solucion\u00f3 en un periodo de dos meses\u00bb; que \u00abel difunto le manifest\u00f3 que hac\u00eda tiempo lo hab\u00eda dado por perdido\u00bb, refiri\u00e9ndose al inmueble, o que \u00abla intenci\u00f3n de la venta por parte de Jaime Caicedo hab\u00eda surgido en junio de 2007\u00bb. <\/p>\n
(iii) Estos yerros incidieron en la apreciaci\u00f3n de las dem\u00e1s pruebas, porque debido a la \u00abfalsa presunci\u00f3n de certeza de los hechos de la demanda, la sentencia parti\u00f3 de lo expuesto por la parte actora (\u2026) tomando dicho aserto como la causa simulandi, (\u2026) pero al quitarle la presunci\u00f3n de certeza a los hechos de la demanda susceptibles de confesi\u00f3n, la carga de la prueba sobre la causa simulandi, recae en la parte actora, y basta con observar la realidad probatoria, para encontrar que el \u00fanico testigo, fue \u00c1lvaro Duran Agudelo, (\u2026) [quien] nada aport\u00f3 al tema de estudio\u00bb. <\/p>\n
(iv) No existe ning\u00fan medio probatorio que demuestre que el vendedor pretend\u00eda sustraer de su patrimonio la heredad, ni hay respaldo demostrativo para la supuesta \u00abanimosidad para con sus dem\u00e1s hijos y su esposa que lo llevara a querer causarles un perjuicio en favor de otros hijos\u00bb. <\/p>\n
(v) Debido al equ\u00edvoco causado \u00abpor la falsa presunci\u00f3n de certeza de los hechos de la demanda\u00bb, el cuerpo colegiado de segunda instancia dio por probados los indicios de \u00abfamiliaridad entre los comparadores y el vendedor\u00bb, la \u00abcarencia de necesidad del vendedor para disponer de sus bienes\u00bb, el \u00abprecio exiguo\u00bb, el \u00abprecio confesado y no entregado de presente\u00bb y \u00abla falta de capacidad econ\u00f3mica del adquirente\u00bb, pasando por alto las copiosas pruebas de \u00ablos contraindicios esgrimidos\u00bb. <\/p>\n
(vi) En suma, las pifias probatorias terminaron por \u00abinvertir la carga de la prueba, dando por sentada la existencia de una presunci\u00f3n de certeza respecto a los hechos de la demanda\u00bb, perdiendo de vista que \u00ablas pruebas aducidas y practicadas no permit\u00edan dar por probados los supuestos de hechos de las normas invocadas por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
3.1.2. Examen del cargo. <\/p>\n
El precedente inalterado de esta Corporaci\u00f3n tiene decantado que la demanda de casaci\u00f3n debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a su sentencia, porque en la medida en que sus argumentos basilares se mantengan inc\u00f3lumes, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor del ad quem deviene inquebrantable. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a competencia que el recurso de casaci\u00f3n otorga a la Corte, no abre un debate sin l\u00edmite como si fuera un thema decidendum, todo lo contrario, el fallo del Tribunal atrae sobre s\u00ed la censura, como thema decisum. La demanda de casaci\u00f3n delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicaci\u00f3n del derecho objetivo y la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la causal alegada. S\u00edguese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n. En suma, el ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne\u00bb (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985 reiterada en CSJ SC, 29 jun. 2012, rad. 2001-00044-01). <\/p>\n
Precisado lo anterior, advierte la Sala que el tribunal fundament\u00f3 su fallo en el examen (individual y en conjunto) de las pruebas documentales, testimoniales y periciales recaudadas, que evidenciaban varios indicios de simulaci\u00f3n, tales como la causa simulandi, la familiaridad entre los contratantes, la falta de necesidad de vender, la incapacidad econ\u00f3mica de los compradores, la ausencia de trazabilidad de las transferencias dinerarias y el precio exiguo. Asimismo la colegiatura de segundo grado indic\u00f3 \u2013a modo de razonamiento secundario\u2013 que los demandados nada hicieron por desvirtuar la hip\u00f3tesis formulada por los actores; por el contrario, se desentendieron de forma absoluta del juicio, al punto que no asistieron a ninguna de las vistas p\u00fablicas que se realizaron en el decurso de la segunda instancia. <\/p>\n
Perdiendo de vista la estructura de ese argumento, en el cuestionamiento que se estudia los casacionistas solamente se ocuparon de la premisa complementaria, sin criticar, de manera precisa, los copiosos indicios de simulaci\u00f3n que los jueces de ambas instancias extrajeron de las evidencias que militan en el expediente. Y estando a salvo estos argumentos de linaje f\u00e1ctico, la sentencia censurada no puede ser quebrada en esta sede extraordinaria. <\/p>\n
Lo dicho en precedencia frustra formalmente la primera censura, porque aun teniendo por cierto el yerro que le endilgan los demandados al tribunal (esto es, modificar el efecto jur\u00eddico de su inasistencia, trocando un indicio grave por una presunci\u00f3n de veracidad), la determinaci\u00f3n adoptada por el tribunal permanecer\u00eda inalterada, en la medida en que su premisa primordial \u2013la existencia de los indicios\u2013 se mantuvo a salvo de los cuestionamientos. <\/p>\n
Expresado de otro modo, todos los medios de prueba de que se vali\u00f3 el tribunal para apuntalar su sentencia fueron pretermitidos en el desarrollo del cargo que se estudia, perdiendo con ello de vista que, cuando se acusa la sentencia de infringir de manera indirecta la ley sustancial, es imperativo que el extremo recurrente <\/p>\n
\u00abse ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo \u2013o debi\u00f3 extraer\u2013 el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ AC6243-2016, 26 oct.). <\/p>\n
Justamente, la jurisprudencia tiene decantado que si el prop\u00f3sito de la censura es comprobar un yerro f\u00e1ctico, <\/p>\n
\u00ab(…) es insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u201cEl impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u201d (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u201csi impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u201d (auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088). En suma, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ SC, 2 feb. 2001, rad. 5670). <\/p>\n
El aludido defecto formal tambi\u00e9n frustra el embate, teniendo en cuenta que, como lo tiene decantado la jurisprudencia de la Sala, <\/p>\n
\u00ab(…) los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, esto es, los que se dirigen directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia. La raz\u00f3n de ser de esa exigencia, entre otras, estriba, por una parte, en que dicho recurso es de naturaleza dispositiva y exceptiva, en cuanto responde a causales previstas por el legislador y se estructura en precisas hip\u00f3tesis normativas, de ah\u00ed el adjetivo de extraordinario; y por otra, permite diferenciarlo de otros medios de defensa, en concreto, de las instancias ordinarias del proceso, como thema decidendum, en las cuales se puede discurrir libremente sobre las cuestiones de hecho y de derecho controvertidas. <\/p>\n
Esto, en cambio, no sucede en casaci\u00f3n, pues su objeto preciso y directo lo constituye la sentencia, como thema decissum, nada m\u00e1s, en donde, bajo la premisa de que el juzgador no se equivoc\u00f3, lo decidido ingresa al recurso cobijado por la presunci\u00f3n de la legalidad y acierto. Por esto, el casacionista, asido de causales legales, debe circunscribir su actividad a desvirtuar dicha presunci\u00f3n; y la Corte, por su parte, a responder dentro del estricto marco propuesto por el recurrente, de ah\u00ed que, en l\u00ednea de principio, no se encuentra facultada para replantear cargos mal formulados, suplir sus deficiencias o ajustarlos cuando son incompletos\u00bb (CSJ AC3671-2019, 4 sep.). <\/p>\n
3.1.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El primer cuestionamiento no es admisible, pues los impugnantes plantearon una cr\u00edtica inconexa con la motivaci\u00f3n del tribunal, extraviando el prop\u00f3sito de derruir, uno a uno, los razonamientos probatorios de los que dicha corporaci\u00f3n hizo uso para proferir el fallo confirmatorio <\/p>\n
3.2. Segundo cargo <\/p>\n
3.2.1. Su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 336-3 del C\u00f3digo General del Proceso, los demandados acusaron al ad-quem de \u00abincurrir en un vicio de incongruencia\u00bb. Para desarrollar esta cr\u00edtica, expusieron que se incurri\u00f3 en un yerro in procedendo, en tanto que la parte actora reclam\u00f3 el pago de \u00ablos frutos que hubieren percibido del inmueble materia de donaci\u00f3n (simulaci\u00f3n relativa)\u00bb, pero el juzgador de segundo grado conden\u00f3 \u00aba los demandados a restituir los frutos percibidos del inmueble materia de la simulaci\u00f3n absoluta\u00bb, desbordando el marco de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
3.2.2. Examen del cargo. <\/p>\n
(i) El art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso establece que: <\/p>\n
\u00abLa sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley. <\/p>\n
No podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta. <\/p>\n
Si lo pedido por el demandante excede de lo probado se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n
Esta norma tiene por objeto resguardar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los litigantes mediante la imposici\u00f3n de l\u00edmites al fallador en ejercicio de su funci\u00f3n de juzgamiento, evitando que aquellos sean sorprendidos con decisiones inesperadas que corresponden a hechos, pretensiones o excepciones personales que no fueron alegados \u2013ni replicados\u2013 oportunamente. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el rigor limitativo del ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional exige, como regla general, que esta sea cumplida sin exceso, pero sin defecto, como lo ha pregonado la doctrina5, de manera que, cuando la actividad del juzgador no se ci\u00f1e a ese preciso \u00e1mbito, su decisi\u00f3n estar\u00e1 viciada de incongruencia ultra petita, extra petita o m\u00ednima petita. <\/p>\n
Sobre la mencionada desviaci\u00f3n del procedimiento, y sus distintas expresiones, la Sala se ha pronunciado as\u00ed: <\/p>\n
\u00abA la luz del principio dispositivo que rige primordialmente el procedimiento civil, debe el juez, al dictar el fallo con el cual dirime la controversia, respetar los l\u00edmites o contornos que las partes le definen a trav\u00e9s de lo que reclaman (pretensiones o excepciones) y de los fundamentos f\u00e1cticos en que se basan ante todo los pedimentos, salvo el caso de las excepciones que la ley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso, o de pretensiones que, no aducidas, asimismo deben declararse oficiosamente por el juez. <\/p>\n
A eso se contrae la congruencia de la sentencia, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dirigido no s\u00f3lo a disciplinar que esa respuesta de la jurisdicci\u00f3n corresponda con lo que las partes le ponen de presente, sino, subsecuentemente, a impedir que el juez desconozca el compromiso de fallar dentro del marco de referencia que le trazan las partes, y cuyo incumplimiento es de anta\u00f1o inscrito en una de estas tres posibilidades: en primer lugar, cuando en la sentencia se otorga m\u00e1s de lo pedido, sin que el juzgador estuviese facultado oficiosamente para concederlo (ultra petita); en segundo lugar, cuando en la sentencia olvida el fallador decidir, as\u00ed sea impl\u00edcitamente, alguna de las pretensiones o de las excepciones formuladas (m\u00ednima petita); y en tercer lugar, cuando en el fallo decide sobre puntos que no han sido objeto del litigio, o, de un tiempo a esta parte, en Colombia, con apoyo en hechos diferentes a los invocados (extra petita)\u00bb (CSJ SC1806-2015, 24 feb.). <\/p>\n
(ii) Sentado lo anterior, conviene recordar que, en desarrollo de su argumentaci\u00f3n, los impugnantes criticaron el reconocimiento de los frutos del predio objeto de la compraventa simulada, por considerarlo una resoluci\u00f3n \u00abextra petita\u00bb, comoquiera que el pedimento principal de la demanda versaba sobre la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta de dos negocios jur\u00eddicos, mientras que la solicitud de frutos que se elev\u00f3 como reclamo consecuencial hac\u00eda referencia expl\u00edcita a un negocio oculto de donaci\u00f3n, configuraci\u00f3n f\u00e1ctica propia de la simulaci\u00f3n relativa. <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase que, a\u00fan si se acogiera la teorizaci\u00f3n de los casacionistas, bajo una hermen\u00e9utica de la normativa sustancial que la Corte ha considerado plausible, a los supuestos de simulaci\u00f3n absoluta podr\u00edan trasladarse las pautas propias de la declaratoria de nulidad contractual, escenario ante el cual la condena al pago de frutos civiles podr\u00eda ser impuesta a\u00fan de oficio, sin infringir la regla de consonancia. As\u00ed lo indic\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, en sentencia CSJ SC5235-2018, 4 dic.: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la ley, no ha reglamentado expresamente las consecuencias que deben desprenderse en el evento de que haya que impon\u00e9rsele al demandado la obligaci\u00f3n de restituir la cosa a su verdadero due\u00f1o (\u2026); pero se comprende f\u00e1cilmente que la soluci\u00f3n a que debe llegarse al respecto es la misma que la ley consagra en las aludidas acciones de nulidad, reivindicatoria y rescisoria, no s\u00f3lo porque subsisten los mismos motivos de equidad que para \u00e9stas la han determinado, sino porque razones de analog\u00eda imponen al juzgador el deber de aplicar las leyes que regulan casos o materias semejantes (art. 8\u00ba, Ley 153 de 1887), y tambi\u00e9n porque las disposiciones sobre prestaciones mutuas tienen tal generalidad que de suyo son aplicables para regular las indemnizaciones rec\u00edprocas, en todos los casos en que un poseedor vencido pierda la cosa y sea obligado a entregarla a quien le corresponde\u2019 (G.J. LXIII, p\u00e1g. 658. sent. cas. sust. de 12 de diciembre de 2000 exp. 5225)\u201d (negrillas propias). <\/p>\n
De lo anterior se extrae que, si a juicio del ad quem \u00abel efecto derivado de la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta es el pago de los frutos de civiles y naturales que el bien inmueble objeto de la venta hubiese producido, tal y como lo establece el art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil\u00bb, entonces el reconocimiento oficioso censurado ser\u00eda una secuela necesaria de la prosperidad de la acci\u00f3n de prevalencia, que, por definici\u00f3n, no estar\u00eda sometida a los l\u00edmites que impone la congruencia. No se olvide que dicho principio del proceso <\/p>\n
\u00ab(…) presenta algunos casos en los cuales el juez no est\u00e1 obligado a observarlo, como sucede entre otros: a) cuando halle probados los hechos que constituyen una excepci\u00f3n, debe reconocerla oficiosamente, salvo las de prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa, que deber\u00e1n alegarse; b) en lo atinente a los presupuestos procesales, por cuanto tocan con la validez formal del proceso y cuya ausencia, en algunos casos, impone un fallo inhibitorio; c) lo relacionado con cuestiones que ata\u00f1en al orden p\u00fablico como sucede con la nulidad absoluta del acto o contrato, cuando ella aparezca de modo manifiesto, y d) los pronunciamientos sobre prestaciones mutuas en los eventos de nulidad o resoluci\u00f3n del contrato, etc.\u00bb (CSJ SC, 15 may. 1985, sin publicar). <\/p>\n
En ese orden, la acusaci\u00f3n de incongruencia no resulta formalmente admisible, pues en su sustentaci\u00f3n pas\u00f3 por alto tanto el marco f\u00e1ctico del litigio (relacionado con la interpretaci\u00f3n de la demanda, en la forma explicada), como el jur\u00eddico (frente a las consecuencias necesarias de la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta), que construy\u00f3 el tribunal para fundamentar el decisum criticado. <\/p>\n
3.2.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El segundo cargo se inadmitir\u00e1 porque no armoniza con los contornos del vicio in procedendo esgrimido, y carece de correspondencia con las aristas del litigio que tuvo en cuenta el tribunal en su sentencia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n general. <\/p>\n
Dado que los ataques planteados en la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fanen la totalidad de los requisitos formales necesarios para su tr\u00e1mite, se impone inadmitir ese libelo, con apoyo en el art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda formulada por Agropecuarias Caicedo Acosta S en C., Mar\u00eda del Carmen, Yolanda y Oscar Orlando Caicedo Acosta para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 28 de febrero de 2020, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Conforme al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344, \u00ab[c]uando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
5\u0002 El principio de congruencia \u00abtiene extraordinaria importancia, (\u2026) pues se liga \u00edntimamente con el derecho constitucional a la defensa, ya que este exige que el ajusticiado en cualquier clase de proceso conozca las pretensiones o las imputaciones que contra \u00e9l o frente a \u00e9l se han formulado, por lo que la violaci\u00f3n de la congruencia implica la de aqu\u00e9l derecho; la actividad probatoria, las excepciones o simples defensas, y las alegaciones se orientan l\u00f3gicamente por las pretensiones, imputaciones, excepciones y defensas formuladas en el proceso\u00bb. DEVIS, Hernando. Teor\u00eda General del Proceso. Ed. Temis, Bogot\u00e1. 2017, p. 50. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3048-2021 (2011-00487-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC3048-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-024-2011-00487-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}