AC3049-2021 (2021-02088-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3049-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02088-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto en el presente asunto. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Iv\u00e1n de Jes\u00fas Zapata Zapata formul\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 15 de febrero de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso reivindicatorio adelantado en su contra por la Universidad Pontificia Bolivariana y el Departamento de Antioquia. <\/p>\n
En esa oportunidad, afirm\u00f3 encontrarse dentro del plazo previsto por el legislador para elevar su censura, en atenci\u00f3n a las suspensiones de t\u00e9rminos judiciales decretadas tanto a nivel nacional, por el Consejo Superior de la Judicatura, entre el 16 de marzo y el 1\u00ba de julio de 2020, como local, por el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, desde el 13 hasta el 26 de julio de 2020, periodos que deben descontarse \u201cpara efectos de establecer si prescribi\u00f3 o no, el t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n del presente recurso\u201d. <\/p>\n
2. En auto de 7 de julio de 2021, notificado por estado del d\u00eda siguiente, esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 el libelo genitor, entre otras cosas, para que el interesado allegara el poder especial conferido a su abogado y precisara \u201cla fecha de ejecutoria de la sentencia objeto de revisi\u00f3n, atendiendo que al tenor de la regla 302 de la ley de enjuiciamiento civil, las providencias (\u2026) que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando quede ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u201d. <\/p>\n
3. Dentro de la oportunidad concedida, el impugnante aport\u00f3 el mandato conferido a los abogados Luis Eduardo Hern\u00e1ndez \u00c1lvarez y Emilio Andr\u00e9s Palacios V\u00e9lez, para presentar recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con miras a lograr la anulaci\u00f3n de \u201c(\u2026) la sentencia No. 01 de fecha 1\u00ba de agosto del 2017, proferida por el honorable Juez Veintid\u00f3s (22) Civil del Circuito de Medell\u00edn (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En torno al segundo requerimiento, manifest\u00f3 que el fallo rebatido cobr\u00f3 firmeza \u201c(\u2026) el d\u00eda 1 de abril de 2019 al ser denegado el recurso de s\u00faplica, mediante auto de fecha 26 de marzo de 2019, notificado por estados el d\u00eda 27 de marzo del 2019 (\u2026)\u201d. Acto seguido, reiter\u00f3 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus acusaciones contra el veredicto del juzgador plural. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c[s]e declarar\u00e1 inadmisible la demanda cuando no re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo anterior, as\u00ed como tambi\u00e9n cuando no vaya dirigida contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le conceder\u00e1 al interesado un plazo de cinco (5) d\u00edas para subsanar los defectos advertidos. De no hacerlo en tiempo h\u00e1bil la demanda ser\u00e1 rechazada\u201d. <\/p>\n
Significa lo anterior que, en caso de inadmisi\u00f3n del libelo genitor, corresponde al interesado enmendar, tempestivamente, las falencias identificadas en la respectiva providencia, so pena del rechazo de su s\u00faplica. <\/p>\n
2. En el sub judice, el recurrente no cumpli\u00f3 con la carga de subsanaci\u00f3n impuesta en el prove\u00eddo de 7 de julio de 2021, pues con el mandato aportado a la foliatura, no otorg\u00f3 facultades a sus representantes para cuestionar la sentencia proferida el 15 de febrero de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, sino la dictada el 1\u00ba de agosto de 2017 por el Juzgado 22 Civil del Circuito de esa urbe, decisi\u00f3n que no compete revisar a esta Corporaci\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 31 del estatuto ritual, en concordancia con el ordinal 2\u00ba de la regla 30 \u00eddem. <\/p>\n
3. De cualquier forma, si se hiciera caso omiso a la falencia descrita, se impone el rechazo in limine del libelo genitor por las siguientes razones. <\/p>\n
3.1. Cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 8\u00ba del canon 355 del memorado compendio, \u201c[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u201d (inc. 1\u00ba, art. 356 \u00eddem). La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso, establece el legislador, conlleva su rechazo \u201csin m\u00e1s tr\u00e1mite\u201d (inc. 3\u00ba, art. 358 ibid.), porque, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un plazo perentorio, en aras de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00, reiterando SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
3.2. En criterio del censor, el veredicto de segundo grado qued\u00f3 ejecutoriado \u201c(\u2026) el d\u00eda 1 de abril del 2019 al ser denegado el recurso de s\u00faplica, mediante auto de fecha 26 de marzo del 2019, notificado por estados el d\u00eda 27 de marzo de 2019 (\u2026)\u201d; sin embargo, olvida que, de conformidad con el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, las providencias emitidas por fuera de audiencia \u201c(\u2026) quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos (\u2026)\u201d (Negrilla para resaltar). <\/p>\n
Sobre este punto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00ab[d]e es[a] disposici\u00f3n se desprende que las providencias que no son impugnables quedan en firme cuando son notificadas, sin importar que en su contra se hubiere interpuesto alg\u00fan recurso improcedente o se hubieren suscitado tr\u00e1mites infructuosos para que el mismo fuera concedido. Explicado de otra manera, las sentencias de segunda instancia que, en general, al resolver pretensiones esencialmente econ\u00f3micas infieren agravios a alguna de las partes inferiores a 1.000 SMLMV no son pasibles de casaci\u00f3n y, por tanto, cobran ejecutoria en el momento mismo de su notificaci\u00f3n (a menos que se pida su aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n), sin que la interposici\u00f3n de ese recurso extraordinario o del de queja impidan que tal ejecutoria suceda, como pretende sostenerlo la ahora suplicante\u00bb (CSJ AC2717-2020, 19 oct., rad. 2019-04253-00, reiterando CSJ AC5673-2014, 22 sep., rad. 2014-00876-00 y CSJ AC1475-2019, 30 abr., rad. 2018-04073-00). <\/p>\n
Lo anterior significa que el fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 15 de febrero de 2018, recurrido en casaci\u00f3n por el hoy revisionista, cobr\u00f3 firmeza tres d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n del auto a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 inadmisible la demanda presentada para sustentar dicha censura extraordinaria y no en la fecha se\u00f1alada por este \u00faltimo. <\/p>\n
En efecto, como el memorado pronunciamiento tuvo lugar el 19 de diciembre de 2018 (CSJ AC5524-2018) y su notificaci\u00f3n por estado se surti\u00f3 el viernes 11 de enero de 20191, el t\u00e9rmino de ejecutoria corri\u00f3 durante los d\u00edas lunes 14, martes 15 y mi\u00e9rcoles 16 del mismo mes y a\u00f1o.2 <\/p>\n
No puede considerarse que dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico se consum\u00f3 el 1\u00ba de abril posterior, es decir, cuando se rechaz\u00f3 por improcedente, la s\u00faplica impetrada por el otrora casacionista, por cuanto el auto que declara la inadmisi\u00f3n de ese recurso no es pasible de ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan lo normado en el inciso final del art\u00edculo 346 adjetivo y, en esas condiciones, su ejecutoria estaba marcada por la regla prevista en la primera parte del inciso final del canon 302 ya referido, seg\u00fan se ilustr\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
3.3. Partiendo del hito acabado de establecer, tenemos que, en principio, el bienio para interponer el remedio que aqu\u00ed nos ocupa, venc\u00eda el 17 de enero de 2021, considerando que los t\u00e9rminos de a\u00f1os vencen \u201cel mismo d\u00eda que emp[iezan] a correr del correspondiente (\u2026) a\u00f1o\u201d (inc. 7\u00ba, art. 118 del C.G.P.). <\/p>\n
Empero, como bien lo destac\u00f3 el memorialista en su escrito introductor, para la contabilizaci\u00f3n de dicho lapso debe tomarse en consideraci\u00f3n la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por el Consejo Superior de la Judicatura en el Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 y prorrogada mediante los actos administrativos PCSJA20-11518, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526 y PCSJA20-11549, con ocasi\u00f3n de la pandemia ocasionada por el virus SARS-CoV-2 generador de la patolog\u00eda de la Covid-19. <\/p>\n
La aludida medida empez\u00f3 a regir el 16 de marzo de 2020, inclusive, data en la cual faltaban diez (10) meses y dos (2) d\u00edas para el agotamiento del per\u00edodo en comento y tal conteo deb\u00eda reanudarse \u201c(\u2026) a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la fecha en que cese la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura (\u2026)\u201d, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto Legislativo 564 de 2020.3 <\/p>\n
3.4. Como los Acuerdos PCSJA20-11567 y PCSJA20-11581 del Consejo Superior de la Judicatura dispusieron levantar la precitada medida, en todo el territorio nacional desde el 1\u00ba de julio de 20204, el lapso para incoar la demanda feneci\u00f3 el 3 de mayo de 2021; no obstante, la demanda de revisi\u00f3n solo fue recepcionada en la Secretar\u00eda de esta Sala el 16 de junio siguiente, lo cual revela la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno extintivo de la caducidad. <\/p>\n
3.5. El cierre de los despachos judiciales ubicados en la Comuna 10 \u201cLa Candelaria\u201d de Medell\u00edn, entre el 13 y el 26 de julio de 2020 y la consecuente suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales en esos recintos, ordenada mediante el Acuerdo CSJANTA20-80 de 12 de julio de 2020, no constituye causa de suspensi\u00f3n del bienio en el asunto bajo examen, por cuanto tal disposici\u00f3n, como se anot\u00f3, s\u00f3lo rigi\u00f3 para los estrados con sede en esa locaci\u00f3n y, por tanto, en nada incidi\u00f3 en la tard\u00eda presentaci\u00f3n del medio de defensa ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Consecuente con lo discurrido, se rechazar\u00e1 el libelo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por Iv\u00e1n de Jes\u00fas Zapata Zapata contra la sentencia proferida el 15 de febrero de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: No hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en medio digital. <\/p>\n
TERCERO: Secretar\u00eda organice las piezas procesales pertenecientes a este decurso y confeccione el respectivo expediente digital, de acuerdo con el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Pues entre el 20 de diciembre de 2018 y el 10 de enero de 2019, no corrieron t\u00e9rminos por vacancia judicial. <\/p>\n
2\u0002 Por ser inh\u00e1biles los d\u00edas 12 y 13 de enero. <\/p>\n
3\u0002 \u201cPor el cual se adoptan medidas para la garant\u00eda de los derechos de los usuarios del sistema de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u201d. <\/p>\n
4\u0002 A excepci\u00f3n de algunos despachos de Leticia y Puerto Nari\u00f1o (Amazonas). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3049-2021 (2021-02088-00) AC3049-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02088-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto en el presente asunto. I. ANTECEDENTES 1. Iv\u00e1n de Jes\u00fas Zapata Zapata formul\u00f3 demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}