AC3053-2021 (2021-01207-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01207-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil de Circuito de Anserma y Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, Construreformas S.A.S. y N\u00facleo Ingenier\u00eda y Construcci\u00f3n S.A.S., integrantes de la Uni\u00f3n Temporal V\u00edas Alto Magdalena, solicitaron librar mandamiento de pago por las obligaciones incorporadas en seis (6) facturas de venta aceptadas por Goinpro S.A.S. y en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb la asignaron, entre otros aspectos, por el \u00ablugar de prestaci\u00f3n del servicio de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 3 [del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb. <\/p>\n
2. Mediante prove\u00eddo de 7 de septiembre de 2020, el Juzgado Civil del Circuito de Anserma inadmiti\u00f3 el libelo para que aclararan la \u00abfecha de expedici\u00f3n de cada factura\u00bb y aportaran el \u00abcontrato civil de obra del 23 de agosto de 2018\u00bb, relevante, seg\u00fan se acot\u00f3, \u00abpara definir la competencia en conjunto con las mencionadas facturas\u00bb. <\/p>\n
3. El extremo actor alleg\u00f3 el escrito de subsanaci\u00f3n con el anexo exigido; no obstante, esa sede judicial decidi\u00f3 \u00abno librar mandamiento de pago ejecutivo por no cumplir los t\u00edtulos presentados para el cobro las condiciones de ser claros, expresos y exigibles\u00bb, aunada la ausencia de \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb (22 sep. 2020). <\/p>\n
4. Recurrida esa determinaci\u00f3n, la funcionaria no se pronunci\u00f3 sobre el recurso y, en su lugar, efectu\u00f3 un \u00abnuevo estudio de la demanda\u00bb y declar\u00f3 su \u00abfalta de competencia\u00bb para conocer el litigio, en esencia, porque el \u00abdomicilio de la demandada\u00bb se ubicaba en Bogot\u00e1 y las facturas objeto de recaudo s\u00f3lo indicaban la \u00abciudad del servicio\u00bb y no el \u00ablugar del cumplimiento de las obligaciones\u00bb, que en ese caso correspond\u00eda, en sus palabras, al \u00abdomicilio del demandado o donde las partes hubieses pactado el pago y no donde se hubiera prestado el servicio, ello en el entendido que no se trata de un proceso declarativo, sino de un proceso ejecutivo\u00bb (7 oct. 2020). <\/p>\n
5. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se rehus\u00f3 a asumir el litigio, pues estim\u00f3 que las actuaciones de su predecesor generaron la \u00abprorroga de su competencia\u00bb y lo inhabilitaban para repelerla oficiosamente por el factor \u00abterritorial\u00bb, en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n (18 mar. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos ya sea que la determine uno o varios factores, entre ellos, el territorial, desarrollado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo numeral 1\u00ba establece, como directriz general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto prev\u00e9 que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb; mandato que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, encuentra necesario complemento en el pen\u00faltimo inciso del canon 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual en aquellos eventos en los que el cartular no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
Por otra parte, el numeral 5\u00ba de la referida norma procesal permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
Total que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado o el del lugar de su cumplimiento; empero, si el accionado es un ente moral, podr\u00e1 acudirse tambi\u00e9n a su \u00abdomicilio principal\u00bb o, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, ante \u00abel juez de aquel o al de \u00e9sta\u00bb, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en la providencia AC659-2018, reiterada en AC4076-2019, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n, ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Con todo, si estas circunstancias pasan inadvertidas para el juzgador al momento de asumir el conocimiento de la controversia, solamente los llamados a comparecer al litigio podr\u00e1n discutir la asignaci\u00f3n y, si no lo hacen, la competencia queda definida en el enjuiciador, quien conocer\u00e1 del pleito hasta el final en virtud del principio de \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb. Es decir, no podr\u00e1, motu proprio, separarse del conocimiento de la lid porque ese proceder desconocer\u00eda los postulados de celeridad, preclusi\u00f3n y prevalencia del derecho sustancial sobre la forma, entre otros. <\/p>\n
Tal visi\u00f3n armoniza con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo inciso primero prev\u00e9 que la \u00abjurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, lo que significa que \u00fanicamente esos dos aspectos determinantes de la \u00abcompetencia\u00bb admiten revisi\u00f3n en cualquier estadio del proceso; los dem\u00e1s, esto es, \u00ablos factores objetivo, territorial y de conexidad\u00bb, se sujetan a la pauta general de prorrogabilidad, lo que ratifica luego el inciso segundo ejusdem, a cuyo tenor la \u00abfalta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
En AC6271-2016, al pronunciarse sobre un caso de aristas similares, la Sala dej\u00f3 sentado que, <\/p>\n
(\u2026) al haber asumido el juzgado (\u2026) el conocimiento del asunto, mediante la admisi\u00f3n de la demanda y el adelantamiento de varias actuaciones, no proced\u00eda la alteraci\u00f3n de la competencia invocando dicha regla (\u2026) 5. Al respecto, cabe memorar el criterio de esta Corporaci\u00f3n expuesto ante situaciones similares, entre otros, en auto CSJ AC, 20 oct. 2010, rad. n\u00b0 2010-01144-00, en el que sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) la Sala de forma reiterada ha indicado que \u2018(\u2026) cuando el juez admite la demanda, inclusive en el evento de no ser el competente por el factor territorial, ya no le ser\u00eda permitido (\u2026) modificarla de oficio, porque asumido el conocimiento del asunto (\u2026), la competencia por el factor territorial qued\u00f3 radicada ante la dependencia judicial que sin objeci\u00f3n alguna asumi\u00f3 el estudio de la demanda\u2019 (\u2026) As\u00ed mismo, en providencia CSJ AC051, 22 mar. 2007, en la que expuso: <\/p>\n
El juez, acudiendo por lo general a los factores determinados por el demandante en su escrito incoativo, debe definir en un comienzo lo atinente a la competencia que le asiste para conocer de un particular asunto, que si estima no tenerla as\u00ed habr\u00e1 de declararlo, rechazando entonces el libelo y remitiendo las diligencias al juez a quien, en su criterio, corresponde el conocimiento. De suerte que esta fase preliminar brinda al juez una primera oportunidad de manifestar su incompetencia para tramitar un proceso. <\/p>\n
Pero si, por el contrario, admite la demanda, establecida queda en principio la competencia; y en tal evento y en cuanto hace la relaci\u00f3n con el factor territorial, no podr\u00e1 el funcionario renegar de ella por s\u00ed mismo, sino en cuanto, verbi gratia, deviene cuestionamiento por la demandada, como que el silencio de esta parte al respecto veda al juez la posibilidad de declararse incompetente por el sobre dicho factor. (Negritas y subrayas fuera del texto). <\/p>\n
3. En este caso, las promotoras buscan obtener el pago de prestaciones dinerarias a cargo de una persona jur\u00eddica por los \u00abservicios prestados en el municipio de Anserma (Caldas) derivados del contrato civil de obra de fecha 23 de agosto de 2018\u00bb, con fundamento en las \u00abfacturas de venta Nos. 22, 232, 24, 25, 26 y 27\u00bb, circunstancias que, sin lugar a dudas, las habilitaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad, las ejecutantes expresamente se\u00f1alaron en su demanda que acud\u00edan ante el Juez Civil del Circuito de Anserma por tratarse del funcionario del \u00ablugar de prestaci\u00f3n del servicio\u00bb g\u00e9nesis de las obligaciones que reclamaban, quien si bien no encontr\u00f3 demostrada esa circunstancia en un primer momento (7 sep. 2020), n\u00f3tese que ning\u00fan reparo a su competencia formul\u00f3 cuando los ejecutantes remediaron tal falencia y adosaron la copia del \u00abContrato Civil de Obra\u00bb suscrito entre la Uni\u00f3n Temporal V\u00edas Alto Magdalena y Goinpro S.A.S. referido en las facturas de venta sustento de esa litis, al punto que opt\u00f3 por examinar el contenido de los t\u00edtulos valores, destacar sus falencias y desestimar la legitimaci\u00f3n por activa de las interesadas, para concluir que no era posible librar el auto de apremio \u00abpor no cumplir los t\u00edtulos presentados para el cobro las condiciones de ser claros, expresos y exigibles\u00bb (7 sep. 2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ese despacho judicial no estaba habilitado para desprenderse oficiosamente de las diligencias en el estado en que se hallaban, pues desde el momento mismo en que acometi\u00f3 el estudio de la acci\u00f3n y de los documentos que la respaldaban permiti\u00f3 que operara el fen\u00f3meno de prorrogabilidad de su competencia en atenci\u00f3n al factor territorial determinante de la asignaci\u00f3n. <\/p>\n
En este punto cabe resaltar que con el auto de rechazo (7 oct. 2020) injustificadamente sorprendi\u00f3 a las demandantes al sacar a relucir un argumento no expuesto en su debida oportunidad y que tampoco encaja dentro de aquellos que lo habilitaban para proceder de ese modo, habida cuenta que no estaba relacionado con factores de \u00edndole funcional o subjetivo ni obedec\u00eda a una variaci\u00f3n de la competencia prevista en el canon 27 del ordenamiento adjetivo vigente, de suerte que estaba llamada a impulsar el proceso hasta su culminaci\u00f3n, a menos que el extremo pasivo, en oportunidad, discuta esa atribuci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por consiguiente, se dispondr\u00e1 el retorno del expediente al enjuiciador que lo recibi\u00f3 en un comienzo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Civil de Circuito de Anserma es el competente para seguir conociendo del tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n al citado despacho y comunicar lo decidido al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3053-2021 (2021-01207-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01207-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil de Circuito de Anserma y Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1. Ante el primer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}