AC3054-2021 (2021-01255-00) <\/p>\n
AC3054-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01255-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que vincula a sus hom\u00f3logos Doce Civil del Circuito de la misma ciudad y Civil del Circuito de Funza, de no ser porque fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la sociedad Importadora Tonifa S.A.S. solicit\u00f3 declarar el incumplimiento del contrato que suscribi\u00f3 con Taizhou Luqi Imp&Exp. Co. Ltd. y Liu Zhiyuan, cuya vecindad no indic\u00f3 y tampoco su lugar de notificaciones, toda vez que \u00abno reposa ninguna direcci\u00f3n fisca (sic) en Colombia del se\u00f1or Liu Zhiyun o de la empresa que representa\u00bb, seg\u00fan afirm\u00f3 en el ac\u00e1pite respectivo. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo y al tenor del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso lo remiti\u00f3 a su par de Funza porque \u00abla parte actora manifiesta desconocer la residencia en el pa\u00eds de los demandados y al tener su domicilio en Cota \u2013 Cundinamarca, tal y como se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la demandante\u00bb (14 ag. 2020). <\/p>\n
3. Ejecutoriada esa providencia, la apoderada judicial del extremo actor inform\u00f3 que el \u00abdomicilio del demandado Liu Zhiyuan [era] carrera 12 Bis # 28-28 Sur, apartamento 101 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, circunstancia que conoci\u00f3 con ocasi\u00f3n de las pesquisas de su poderdante en unos \u00abarchivos antiguos\u00bb (21 ag. 2020). <\/p>\n
4. Remitidas las diligencias al Juzgado Civil del Circuito de Funza, esa dependencia igualmente rehus\u00f3 el asunto con fundamento en la informaci\u00f3n suministrada por la accionante, que, en su criterio, deb\u00eda tenerse en cuenta por virtud del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso, dada la posibilidad de \u00abaclaraci\u00f3n de la demanda desde su presentaci\u00f3n\u00bb. Sin embargo, no provoc\u00f3 la respectiva colisi\u00f3n sino que orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la oficina encargada del reparto de los juzgados civiles del circuito de la capital del pa\u00eds (14 oct. 2020). <\/p>\n
5. Recibido el plenario en esas condiciones, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad se abstuvo de asumir su conocimiento y propuso conflicto negativo de competencia, pues estim\u00f3 que sus antecesores \u00abhan repelido el asunto sin consideraci\u00f3n al historial que dentro del cartular se encuentra consignado\u00bb (24 mar. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La presente divergencia involucra a juzgados de diferentes distritos judiciales, motivo por el cual incumbe a la Corte dirimirla como superior funcional com\u00fan de los mismos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como precept\u00faan los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. A efectos de establecer el lugar de la geograf\u00eda nacional donde el interesado puede instaurar el proceso, el legislador ha se\u00f1alado varios criterios en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y como pauta general en su numeral 1\u00ba establece que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb, previsi\u00f3n que se explica en la medida que pautas de ese talante buscan garantizar que quien es citado a juicio ejerza en forma adecuada su derecho de defensa, lo cual, supone la ley, hace mejor desde donde tiene su asiento. <\/p>\n
Significa esto, que en principio, en este tipo de asuntos, el servidor habilitado para aprehenderlo es el del \u00abdomicilio\u00bb del convocado, a menos que \u00abcarezca de domicilio en el pa\u00eds\u00bb, caso en el cual el legislador procesal categ\u00f3ricamente establece que la competencia radicar\u00e1 en \u00abel juez de su residencia\u00bb y, si \u00e9sta tampoco se ubica en Colombia o se desconoce, \u00abser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (cfr. art. 28, n\u00fam. 1\u00ba, C.G.P.). <\/p>\n
Al lado de esa regla pueden confluir otras, caso en el cual tambi\u00e9n estar\u00edan llamadas a determinar el juez facultado para aprehender el asunto, lo que ocurre cuando el legislador se refiere a \u00abser\u00e1 tambi\u00e9n competente\u00bb o \u00abes tambi\u00e9n competente\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, el numeral 3 ejusdem prev\u00e9 que \u00aben los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb (Destaca la Sala). <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, cuando se promueven juicios que versen sobre pugnas contractuales, el actor tendr\u00e1 la posibilidad de escoger el fallador que adelante su caso, pues podr\u00e1 radicarlo ante el juez del \u00abdomicilio del convocado\u00bb o en el del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, si es que esos sitios apuntan a localidades diferentes. Empero, el impulsor deber\u00e1 dejar expresamente determinada su elecci\u00f3n, de lo contrario, no podr\u00e1 saberse cu\u00e1l fue el juzgador que escogi\u00f3 y, por ende, el que se encuentra habilitado para dirimir la contienda. <\/p>\n
Sobre el particular, en CSJ AC1112-2019 la Corte precis\u00f3 que, <\/p>\n
Pero a\u00fan si el interesado omite esa carga procesal, deber\u00e1 el juzgador hacer las indagaciones de rigor, a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Al respecto, en CSJ AC059-2019 se dijo que, <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, cuando el accionante detente la facultad de elegir el lugar en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia, deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso deben agotarse las medidas necesarias para dilucidarlo, como lo es la inadmisi\u00f3n de la demanda. (Subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
3. A la luz de estas precisiones, la revisi\u00f3n de las actuaciones sometidas al escrutinio de la Sala pone en evidencia trascendentales falencias en el libelo introductor de la controversia contractual iniciada por Importadora Tonifa S.A.S., que inopinadamente radic\u00f3 su demanda ante los Jueces Civiles del Circuito de esta capital sin expresar, por lo menos no de manera oportuna, las razones por las que les atribu\u00eda esa competencia o las pruebas que justificaran su elecci\u00f3n. <\/p>\n
En esas condiciones, aunque en principio pueda lucir acertada la determinaci\u00f3n del Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al remitir el expediente a su hom\u00f3logo en el municipio de Funza, por corresponder al distrito judicial donde tiene su \u00abdomicilio principal\u00bb la empresa demandante (cfr. art. 28, n\u00fam. 1\u00ba, CGP), lo cierto es que el funcionario inicial pas\u00f3 por alto la confluencia de fueros que se presentaba en este particular proceso de \u00abincumplimiento contractual\u00bb originado en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb (cfr. art. 28, n\u00fam. 3\u00ba, ibid.), que, dicho sea de paso, tambi\u00e9n vinculaba como demandada a una persona jur\u00eddica de derecho privado, cuyo domicilio, existencia y representaci\u00f3n legal no estaban debidamente demostrados en el plenario (cfr. arts. 82, n\u00fam. 2\u00ba, 84 y 85, ibid.), como tampoco la presencia eventual de agencias y sucursales de esa empresa extranjera en el pa\u00eds, circunstancia esta \u00faltima que bien pod\u00eda significar una consecuencia distinta a la adoptada por el despacho primigenio (cfr. art. 28, n\u00fam. 5\u00ba, ibid.). <\/p>\n
En vista de lo anterior, surg\u00eda perentoria la adopci\u00f3n de las medidas necesarias para conjurar las faltas advertidas, en concreto, la inadmisi\u00f3n de la demanda para exigirle a la postulante que acatara con estrictez todos y cada uno de los requisitos formales exigidos por el legislador procesal, incluida la expresa selecci\u00f3n del juez competente para zanjar la controversia y la aducci\u00f3n de los elementos que soportaban esa elecci\u00f3n, carga que sin lugar a dudas no est\u00e1 cumplida. <\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que se asignaron en un comienzo para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad de la demandante y establecer los elementos que permitan acoger o repeler el conocimiento de su demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido a los restantes estrados involucrados. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3054-2021 (2021-01255-00) AC3054-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01255-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que vincula a sus hom\u00f3logos Doce Civil del Circuito de la misma ciudad y Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}