AC3064-2021 (2017-00067-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3064-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76834-31-03-002-2017-00067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
(___) de ______ dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de Jos\u00e9 Wilder, Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Ospina, Wilson, Ruby Ospina Ram\u00edrez, Custodia Ram\u00edrez, Marco Fidel Ospina Gonz\u00e1lez y Elvia Rosa Morales (fallecida) frente a la sentencia de 10 de agosto de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, dentro del proceso declarativo que promovieron contra Tuluen\u0303a de Aseo S.A. ESP -hoy Veolia Aseo Tulu\u00e1 S.A. E.S.P.- quien llamo\u0301 en garant\u00eda a Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes deprecaron que la accionada fuera condenada a pagar, por concepto de responsabilidad civil extracontractual, $1.047.408.868 como da\u00f1os materiales e inmateriales a favor de Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina; $205.000.000 de perjuicios inmateriales a Ruby Ospina Ram\u00edrez; $185.000.000 como da\u00f1os inmateriales a Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Ospina; $185.000.000 como perjuicios extrapatrimoniales a Custodia Ram\u00edrez; $185.000.000 correspondientes a da\u00f1os inmateriales a Marco Fidel Ospina Gonzales; $185.000.000 equivalentes a perjuicios extrapatrimoniales a Elvia Rosa Morales; y $185.000.000 por da\u00f1os inmateriales a Wilson Ospina Ram\u00edrez. <\/p>\n
La causa petendi consisti\u00f3 en las lesiones permanentes causadas a Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina por el impacto que el 1 de abril de 2014 recibi\u00f3 en Tulu\u00e1 (Valle del Cauca) del cami\u00f3n de transporte de basura distinguido con placas LUE-376 perteneciente a la demandada, mientras era transportado por Johanny Andr\u00e9s Holgu\u00edn Ortiz en la motocicleta de placas TKP 42A. <\/p>\n
Relataron que la colisi\u00f3n se produjo porque Jaime Colorado Bri\u00f1ez conduc\u00eda el cami\u00f3n por el carril izquierdo e \u00abimprudentemente invadi\u00f3 el\u2026 de la motocicleta al intentar dar un giro sorpresivo a mano izquierda\u2026, sin medir distancias ni hacer uso de las luces direccionales\u00bb y que no permaneci\u00f3 en el lugar de los hechos. <\/p>\n
El acontecimiento fractur\u00f3 la pelvis, cadera y f\u00e9mur del pasajero y le dej\u00f3 secuelas permanentes como lesi\u00f3n renal aguda, \u00abconsiderable p\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb, perturbaci\u00f3n funcional de miembros inferiores, por lo que requerir\u00e1 de un \u00abauxiliar m\u00e9dico\u00bb permanente, lo cual caus\u00f3 \u00abdetrimento desproporcionado y negativo a su calidad de vida en todas sus esferas\u00bb y las de sus familiares (folios 63 vto a 88 del cuaderno 1). <\/p>\n
2. La empresa de servicios p\u00fablicos excepcion\u00f3 \u00abhecho exclusivo del perjudicado o de un tercero\u00bb, \u00abausencia de relaci\u00f3n de causalidad o ruptura del nexo de causalidad\u00bb, \u00abinexistencia de obligaci\u00f3n\u00bb, \u00abcobro de lo no debido\u00bb, \u00abinexistencia de la prueba de los perjuicios reclamados y de la responsabilidad del demandado\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La llamada en garant\u00eda se defendi\u00f3 invocando \u00abinexistencia de obligaci\u00f3n por parte de la demandada\u00bb, \u00abcausa extra\u00f1a\u00bb, \u00abl\u00edmite de la eventual obligaci\u00f3n indemnizatoria o de reembolso a cargo de mi representada y a favor de la llamante en garant\u00eda\u00bb y \u00ablas exclusiones de amparo expresamente previstas en las condiciones generales de la p\u00f3liza invocada como fundamento del llamamiento en garant\u00eda\u00bb (folios 16 a 40 del cuaderno 5). <\/p>\n
3. La primera instancia culmin\u00f3 el 27 de junio de 2019 cuando el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones con fundamento en que la colisi\u00f3n se produjo por el hecho exclusivo del conductor de la motocicleta. <\/p>\n
4. El 10 de agosto de 2020, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, resolvi\u00f3 la alzada de los demandantes contra el fallo de primer grado y lo confirm\u00f3. <\/p>\n
1. El accidente de tr\u00e1nsito se produjo porque Johanny Andr\u00e9s Holgu\u00edn Ort\u00edz, conductor de la motocicleta donde era transportado Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina, mientras se desplazaba por la franja izquierda de la calle, trat\u00f3 de adelantar al veh\u00edculo recolector de desechos cuando ya hab\u00eda empezado a girar, e \u00abimprudentemente invadi\u00f3 el carril\u2026causando la colisi\u00f3n\u00bb. Por ello, fue desvirtuada la presunci\u00f3n de culpabilidad que, en su condici\u00f3n indiscutida de guardiana de la actividad peligrosa, pesaba sobre la convocada. <\/p>\n
El croquis de tr\u00e1nsito elaborado por el agente Luis Roa Ort\u00edz, su declaraci\u00f3n y las de Jaime Colorado Bri\u00f1ez, Orlando Mercado Castillo, el pasajero y el conductor de la moto, muestran que el veh\u00edculo recolector ya hab\u00eda empezado a realizar el giro y ten\u00eda prelaci\u00f3n, lo que se traduce en que no volte\u00f3 de manera intempestiva ni embisti\u00f3 al ciclomotor. Adem\u00e1s, la moto transitaba por el carril izquierdo, y no por la derecha como correspond\u00eda, y pretendi\u00f3 adelantar el carro en una intersecci\u00f3n. <\/p>\n
2. El exceso de velocidad de la motocicleta fue un argumento adicional del a quo basado en las reglas de la experiencia para concluir que si se desplazara a una velocidad entre 20 \u00f3 30 kms\/h, el pasajero no hubiera salido disparado luego del impacto, como sucedi\u00f3. <\/p>\n
3. Los argumentos de la apelaci\u00f3n dirigidos a mostrar que el pasajero s\u00ed ten\u00eda casco y chaleco reflector, nada aportan a la responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
4. La apelaci\u00f3n tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n del agente de tr\u00e1nsito Luis Roa al afirmar que hab\u00eda sostenido que se produjo un giro repentino por la camioneta, a pesar de que no presenci\u00f3 la colisi\u00f3n (folios 23 a 36 del cuaderno 4). <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En ella fueron sustentados tres embates inadmisibles por las razones explicadas en este prove\u00eddo. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Sin invocar causal de casaci\u00f3n ni citar norma alguna, acusaron el fallo de violar indirectamente la ley sustancial por error de derecho consistente en haberle restado credibilidad al \u00abconcepto t\u00e9cnico del\u00bb agente de tr\u00e1nsito Luis Vicente Roa, \u00abtestigo especializado\u00bb, \u00abconfiable, serio y veraz\u00bb, con \u00abimparcialidad y profesionalismo o conocimiento en la materia de accidentalidad\u00bb, y que desvirtuaba las declaraciones de Jaime Colorado Bri\u00f1ez y Orlando Mercado Castillo en punto a que el carro de la demandada gir\u00f3 repentinamente embistiendo la motocicleta. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Sin precisar la causal en que se fincaron ni las disposiciones sustanciales transgredidas, imputaron violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial por desconocer los preceptos 220 y 221 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Criticaron al Tribunal por haber calificado de meras conjeturas el concepto especializado del agente de tr\u00e1nsito Luis Roa por la sola circunstancia de que no presenci\u00f3 el accidente \u00aben primera fila\u00bb, a pesar de que las disposiciones probatorias admiten que los testigos t\u00e9cnicos emitan conceptos cuando tengan conocimientos de una ciencia, t\u00e9cnica o arte, am\u00e9n de que los falladores de instancia deben velar porque los declarantes expliquen las circunstancias sobre el verdadero alcance de su dicho. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Omitiendo precisar tanto la causal de casaci\u00f3n como los textos normativos sustanciales transgredidos, se\u00f1alaron a la sentencia de vulnerar indirectamente la ley sustancial por inaplicar el canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso al haber ponderado los medios de convicci\u00f3n de manera \u00abaislada, separada, sin buscar sus puntos de coincidencia o de enlace\u00bb, sin darle credibilidad a la hip\u00f3tesis del agente de tr\u00e1nsito Luis Vicente Roa en cuanto a que el cruce repentino del cami\u00f3n pudo haber causado el accidente, incurriendo en una forma \u00abgrosera\u00bb de desconocer los principios probatorios. <\/p>\n
Tal declaraci\u00f3n, arguyeron, concuerda con las del pasajero y el conductor de la motocicleta, las cuales no fueron vistas en conjunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El primer defecto que reluce de los cargos es la falta de invocaci\u00f3n de normas sustanciales. A pesar de que todos ellos plantearon la transgresi\u00f3n mediata de disposiciones de ese tipo, ninguno indic\u00f3 cu\u00e1l era la transgredida. <\/p>\n
Tal falencia, adem\u00e1s de estar se\u00f1alada como motivo expreso para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n (par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso) y de hacer ininteligible el cargo por impedir que se comprenda de qu\u00e9 manera el Tribunal se apart\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico sustancial, es de una envergadura considerable. La necesidad de que los recurrentes precisen las normas sustanciales desconocidas por la decisi\u00f3n de \u00faltima instancia se justifica en que, de esa manera, la Corte puede ejercer sus funciones de defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, controlar la legalidad de los fallos y, en la medida que resulte indispensable, unificar la jurisprudencia, entre otras (art. 333 ibid). Precisamente, por tales razones las acusaciones casacionales deben formularse \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb (art. 334 #2 ibidem). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la falta de disposiciones sustanciales que encausen los cargos y los hagan comprensibles, obliga inadmitirlos pues, de lo contrario, la Sala exceder\u00eda el l\u00edmite de sus competencias. <\/p>\n
2. Aunque la anterior falencia ser\u00eda suficiente para repeler los cuestionamientos, estos tampoco demostraron los errores jur\u00eddicos atribuidos al Tribunal (art. 334 #2 lit. a ejusdem). <\/p>\n
Se recuerda que el ad quem concluy\u00f3 que Johanny Andr\u00e9s Holgu\u00edn Ort\u00edz, es decir, un tercero ajeno a la causa, fue el exclusivo responsable del accidente mientras transportaba a Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina por el carril izquierdo, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 con fundamento en las declaraciones de ellos y, adem\u00e1s, del croquis elaborado por el agente de tr\u00e1nsito y los testimonios de Jaime Colorado Bri\u00f1ez y Orlando Mercado Castillo. Sin embargo, ese razonamiento no fue derribado por ninguno de los embates, como se explica en lo sucesivo. <\/p>\n
El primer cargo se limit\u00f3 a plantear que supuestamente deb\u00eda acogerse la hip\u00f3tesis planteada por el agente Luis Roa, sin advertir que la sentencia argument\u00f3 que se trataba, precisamente, de una suposici\u00f3n descartada por la totalidad de las pruebas, independientemente de que proviniera o no de un testigo t\u00e9cnico. <\/p>\n
El segundo cuestionamiento no pas\u00f3 de sugerir que el Tribunal le exigi\u00f3 al agente de tr\u00e1nsito haber presenciado el siniestro para darle credibilidad a su dicho pues, como se viene mostrando, tamiz\u00f3 su declaraci\u00f3n de acuerdo con las dem\u00e1s pruebas, entre ellas la atestaci\u00f3n del conductor de la motocicleta y el pasajero lesionado, lo cual no es reprochable, mucho menos de la forma liviana como razonaron los recurrentes. <\/p>\n
Finalmente, el tercer embate no demostr\u00f3 que la valoraci\u00f3n probatoria hubiera sido fragmentada, aislada o desconociendo el deber de apreciaci\u00f3n conjunta. Por el contrario, del cargo reluce que los impugnantes est\u00e1n inconformes porque el Tribunal no le dio el mismo peso que ellos le asignan al testimonio del agente de tr\u00e1nsito Roa, y que el fallador colegiado apreci\u00f3, se insiste, el conjunto de las probanzas y, con base en su contenido, le puso fin a la instancia. A lo anterior agr\u00e9guese que los recurrentes no argumentaron de qu\u00e9 manera su forma de ver las probanzas conduc\u00eda a una convicci\u00f3n diferente, lo cual era un argumento indispensable para demostrar que el Tribunal transgredi\u00f3 el postulado normativo que le impone sopesar los medios suasorios en conjunto y que, tal equivocaci\u00f3n, lo llev\u00f3 a desconocer el ordenamiento sustancial. <\/p>\n
3. De tal manera, por las razones anotadas, todos los cuestionamientos de la demanda casacional ser\u00e1n repelidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Jose\u0301 Wilder, Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Ospina, Wilson, Ruby Ospina Ram\u00edrez, Custodia Ram\u00edrez, Marco Fidel Ospina Gonz\u00e1lez y Elvia Rosa Morales en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3064-2021 (2017-00067-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3064-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76834-31-03-002-2017-00067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). (___) de ______ dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}