AC3065-2021 (2016-00782-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC3065-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-026-2016-00782-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, doce (12) de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n elevada por Jos\u00e9 Ignacio Rojas Garz\u00f3n, frente al auto CSJ AC2111-2021 de 2 junio, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda radicada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 6 de junio de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso instaurado por Papeler\u00eda y Tipograf\u00eda Dinamarca Ltda. en Liquidaci\u00f3n contra el aqu\u00ed solicitante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El recurrente pide se \u00abadicione\u00bb la providencia CSJ AC2111-2021, con sustento en que se omiti\u00f3 el estudio del tercer cargo planteado frente al pronunciamiento del Tribunal y, adem\u00e1s, nada se dijo sobre la supuesta trasgresi\u00f3n por la v\u00eda directa de los art\u00edculos 745 y 756 del C\u00f3digo Civil, denunciada en el primer embate. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que la adici\u00f3n procede cuando una providencia, tr\u00e1tese de auto o sentencia, \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que procede de oficio o a solicitud de parte, eso s\u00ed, no pudiendo esta \u00faltima \u00abfundar la discrepancia de los argumentos de la decisi\u00f3n con los que a su juicio debieron ser tenidos en cuenta, como que la adici\u00f3n no es factor anarquizador del procedimiento, si con ella se procura transmutar la decisi\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ AC4204-2019, 30 sept.). <\/p>\n
2. En el sub-examine el impugnante sustent\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n frente la sentencia de 6 de junio de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en tres cargos; dos (2) por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (n\u00fam. 1\u00ba, art. 336 del C. G. del P.), arguyendo en el primero la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil y en el segundo falta de aplicaci\u00f3n del canon 1746 de la misma obra; y el tercero \u00absubsidiario\u00bb por la senda de la segunda causal (n\u00fam. 2\u00ba, \u00eddem), aduciendo la trasgresi\u00f3n indirecta de los preceptos 961, 962, 963, 964 y 1746 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3. En el prove\u00eddo AC2111-2021 de 2 de junio del cursante, la Sala inadmiti\u00f3 los anteriores reproches, dado que el recurrente no satisfizo las previsiones del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos desarrollados no ten\u00edan la aptitud para patentizar los yerros atribuidos al juzgador. Las razones que llevaron a la Corte a desechar el remedio extraordinario se sintetizan as\u00ed: <\/p>\n
3.1. En cuanto al primer cargo, se consider\u00f3 que el casacionista, hab\u00eda omitido \u00abla carga de se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial inobservados por el Tribunal, porque si bien denunci\u00f3 la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, tal precepto no es de contenido material, tal como lo ha decantado la Corte en diversos pronunciamientos, por no tratarse de una norma \u00abque atribuya, declare, modifique o extinga relaciones jur\u00eddicas, puesto que[,] simplemente[,] (\u2026) relaciona los elementos que debe reunir toda declaraci\u00f3n de voluntad para que produzca efectos\u00bb (CSJ, SC022, 22 mar. 1979, reiterada en AC 4858, 2 ago. 2017, rad. 1998-01235-01)\u00bb. [Folio 50 vto. Archivo Digital CUADERNO CORTE]. <\/p>\n
3.2. Respecto de las acometidas segunda y tercera la Sala realiz\u00f3 su estudio conjunto diciendo, expresamente, que: <\/p>\n
\u00abEn el segundo embate s\u00ed se denunci\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de c\u00e1nones de la predicha categor\u00eda (961, 964 y 1746 del C\u00f3digo Civil) y el tercero se fund\u00f3 en la transgresi\u00f3n indirecta del \u00faltimo; sin embargo, de una atenta revisi\u00f3n al plenario, es f\u00e1cil advertir la ausencia de la alegaci\u00f3n de tales falencias en el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra el fallo de primera instancia, ratificado integralmente por el ad-quem. <\/p>\n
El casacionista reproch\u00f3 que se le negara el reconocimiento de los valores pagados para adquirir el inmueble objeto de la compraventa y las mejoras plantadas en \u00e9l, por el hecho de haber obrado \u201ca sabiendas\u201d de la existencia de los embargos vigentes sobre el predio para la fecha de la negociaci\u00f3n (6 feb. 2013); empero, para condenarlo al pago de los frutos en favor de su contendiente, no se analiz\u00f3 si ella obr\u00f3 de buena fe, como lo mandaba la regla 1746 ejusdem. <\/p>\n
Tales asertos no fueron abordados al apelar la sentencia dictada por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues en su alzada el vencido en juicio se limit\u00f3 a aseverar la licitud del contrato por haberse logrado el levantamiento de los grav\u00e1menes de la jurisdicci\u00f3n coactiva y laboral, antes de surtirse el registro de la escritura p\u00fablica; la capacidad legal del vendedor para obligarse; la inexistencia de pacto alguno que lo constri\u00f1era a cancelar, en un lapso determinado, las deudas del local; el pago del precio acordado; su solvencia econ\u00f3mica para hacerlo y el mejoramiento del bien. <\/p>\n
Como se observa, el inconforme nada dijo en esa oportunidad procesal acerca de la aplicabilidad del canon 1746 sustancial al pleito, como tampoco reclam\u00f3 analizar si el representante legal de la vendedora obr\u00f3 de buena fe para otorgarle el derecho a cobrar frutos civiles o si, por el contrario, deb\u00eda extenderse a ella la sanci\u00f3n prevista en el 1525 del mismo compendio, como ahora, de manera novedosa, lo exige\u00bb. (Resalta la Sala) [Folio 51 vto. Archivo Digital CUADERNO CORTE]. <\/p>\n
4. Con vista en lo anterior, se aprecia que, en la determinaci\u00f3n mencionada, la Corte estudi\u00f3 todos y cada uno de los reproches formulados por el interesado en el escrito presentado para sustentar el mecanismo extraordinario, habida cuenta que en el primero de cara a la causal invocada se ech\u00f3 de menos la enunciaci\u00f3n de las normas sustanciales que se estimaban trasgredidas por el juzgador y los restantes -segundo y tercero- se hizo su examen conjunto encontrando que ambas acusaciones desatend\u00edan lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 346 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, esto es, que las cuestiones all\u00ed planteadas no fueron invocadas al formular la alzada frente al fallo de primer grado. Circunstancias que resultaban suficientes para su inadmisi\u00f3n sin que fueran indispensables consideraciones adicionales. <\/p>\n
Por otro lado, en cuanto a que la Corte olvid\u00f3 al analizar el primer embate referirse a la supuesta trasgresi\u00f3n por la v\u00eda directa de los art\u00edculos 745 y 756 del C\u00f3digo Civil, es irrefutable que, en la demanda formulada para sustentar el remedio extraordinario, el recurrente fue contundente al denunciar \u00fanicamente la violaci\u00f3n por \u00aberr\u00f3nea interpretaci\u00f3n\u00bb del numeral 3\u00ba del canon 1521 ejusdem [Folio 25, Archivo Digital Cuaderno Corte]., en tanto que, los otros preceptos que ahora pone al descubierto solo los trajo a colaci\u00f3n para demostrar el reproche, sin que por dem\u00e1s en parte alguna se indicara su desconocimiento directo en alguna de las modalidades, valga decir, por falta o indebida aplicaci\u00f3n, o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, como en la providencia motivo de la presente solicitud se estudiaron in extenso todas las embestidas formuladas para apoyar su disenso contra la sentencia opugnada, la solicitud de adici\u00f3n elevada carece de asidero, lo que impone su negativa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n elevada por Jos\u00e9 Ignacio Rojas Garz\u00f3n, frente al auto CSJ AC2111-2021, de 2 de junio del cursante, por lo indicado en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO: DESE INMEDIATO CUMPLIMIENTO por secretar\u00eda a lo dispuesto en el numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del prove\u00eddo aludido. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3065-2021 (2016-00782-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC3065-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-026-2016-00782-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C, doce (12) de julio de dos mil veintiuno (2021) Se decide la solicitud de adici\u00f3n elevada por Jos\u00e9 Ignacio Rojas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}