ATC1007-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1007-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00400-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos mil diecinueve (2019) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las solicitudes aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia STC7207-2021 de 18 de junio de 2021, presentadas por Juan Bautista Grajales Jim\u00e9nez, Gabriel Jaime Grajales Atehort\u00faa y Gladis Giraldo Jaramillo, esta \u00faltima como apoderada general y en representaci\u00f3n de Jos\u00e9 Ulises Giraldo Ram\u00edrez1, a la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y los Juzgados Veintitr\u00e9s Penal del Circuito y Veintid\u00f3s Civil del Circuito, ambos de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del conflicto negativo de competencia con radicado 2020-00077-00, incoado por los gestores. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los peticionarios efect\u00faan las se\u00f1aladas s\u00faplicas respecto del fallo enunciado, mediante el cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la negaci\u00f3n del resguardo por ellos incoado. <\/p>\n
En s\u00edntesis, los interesados imploran aclaraci\u00f3n en torno a la desestimaci\u00f3n de sus pretensiones enarboladas contra el tribunal confutado, dado el incumplimiento del presupuesto de inmediatez advertido respecto a los estrados del circuito convocados. <\/p>\n
Por tanto, aseveran, si esa cuesti\u00f3n no afectaba lo prove\u00eddo por el colegiado fustigado, piden dilucidar y complementar dicha situaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el ataque formulado frente a la corporaci\u00f3n demandada, por cuanto entre la presentaci\u00f3n del ruego tuitivo y lo decido por el tribunal, no hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de cuatro (4) meses. <\/p>\n
Por otra parte, cuestionan el se\u00f1alamiento de la Corte, relativo a haber formulado un amparo \u201cprematuro\u201d, en cuanto al auto de 3 de noviembre de 2020, emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, pues, en su decir, esa determinaci\u00f3n no fue objeto de ataque en el libelo y su alusi\u00f3n en el libelo de tutela ten\u00eda el fin de \u201c(\u2026) ilustrar (\u2026) el c\u00famulo de irregularidades en las que ha venido incurriendo el Juez Veintitr\u00e9s Penal del circuito de [esa ciudad] (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Igualmente, reprochan la menci\u00f3n realizada sobre los Juzgados Veintitr\u00e9s Penal del Circuito y Veintid\u00f3s Civil del Circuito, ambos de Medell\u00edn, por cuanto en el fallo en cuesti\u00f3n, se afirm\u00f3 que tales estrados nunca se endilgaron, rec\u00edprocamente, carecer de competencia; lo cual, conforme aseveran, no es cierto, en tanto, s\u00ed manifestaron no estar llamados a resolver lo relativo a la entrega de los t\u00edtulos judiciales materia de controversia y, agregan <\/p>\n
\u201c(\u2026) [n]o se trata de inconformidad con criterios de interpretaci\u00f3n, puesto que de lo que se trata es que la Corte desconoci\u00f3, sin hacer referencia, los documentos obrantes en el expediente y lo que se est\u00e1 pidiendo es que se tengan en cuenta las pruebas obrantes y lo pretendido en la demanda, cosa que fue ignorado por la Sala (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Asimismo, ruegan adicionar la sentencia de esta Sala, en el sentido de emitir un pronunciamiento acerca de la entrega de t\u00edtulos judiciales, pues as\u00ed se deprec\u00f3 en caso de denegarse el auxilio, dado el car\u00e1cter rector de esa Corporaci\u00f3n en tales asuntos. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Para definir los anteriores requerimientos, se memora, en virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, pueden aclararse los <\/p>\n
\u201c(\u2026) conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo2. <\/p>\n
Por su parte, el canon 287 ibidem, relativo a la adici\u00f3n de fallos, dispone que esta figura tiene lugar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Se destaca, la facultad de solicitar la adici\u00f3n de una providencia se encamina a suplir las omisiones del pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y, que son, desde luego, materia del debate. <\/p>\n
2. Frente a la aclaraci\u00f3n deprecada, la Corte, en el ac\u00e1pite decisorio del fallo objeto de la actual solicitud, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo constitucional mediante la cual se neg\u00f3 el auxilio rogado y, bajo este horizonte, es evidente que se ratific\u00f3 la providencia de primer grado. <\/p>\n
Por tanto, ninguna aclaraci\u00f3n tiene lugar frente la inmediatez observada respecto al auto de 7 de julio de 2020, mediante el cual el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que los $412.897.306 en poder del Juzgado Veintid\u00f3s Civil del circuito de esa urbe, deb\u00edan ser entregados por ese estrado a quienes demostraran ser propietarios, pues nada de ello se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia emitida por la Corte y, tampoco ese aspecto tiene la entidad de influir en ese segmento del fallo. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase, si el pronunciamiento proferido por el rese\u00f1ado estrado fue objeto reproches por parte de los tutelantes, la Sala deb\u00eda escrutarlo; adem\u00e1s, la salvaguarda, frente a lo prove\u00eddo por el tribunal acusado, se desestim\u00f3 por razones distintas a la exigencia de la temporalidad. <\/p>\n
Tocante al car\u00e1cter prematuro de los embates formulados al auto de 3 de noviembre de 2020, dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tampoco hay lugar a aclaraci\u00f3n, porque los solicitantes cuestionan que esa determinaci\u00f3n no fue censurada por ellos, pues, solo fue referida en la demanda para (\u2026) ilustrar (\u2026) el c\u00famulo de irregularidades en las que ha venido incurriendo el Juez Veintitr\u00e9s Penal del circuito de [esa ciudad] (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Ahora, en el veredicto protestado se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201c[L]a Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, frente en auto de 3 de noviembre de 2020, le orden\u00f3 el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de esa ciudad\u201d. <\/p>\n
Tal cuesti\u00f3n carece de incidencia en la parte decisoria del fallo materia de controversia y, de contera, torna frustr\u00e1nea a aclaraci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
3. En cuanto al reproche, seg\u00fan el cual, los Juzgados Veintitr\u00e9s Penal del Circuito y Veintid\u00f3s Civil del Circuito, ambos de Medell\u00edn, s\u00ed manifestaron no estar llamados a resolver lo relativo a la entrega de los t\u00edtulos judiciales materia de controversia, como para suscitar un conflicto negativo de competencia, la Sala observa que ese reparo tiene la finalidad de descalificar lo prove\u00eddo por la Corte sobre ese tema, para reabrir el debate. <\/p>\n
As\u00ed, ninguna aclaraci\u00f3n emerge de all\u00ed e, impide a la Sala pronunciarse al respecto, dado que la sentencia no es revocable ni reformable por el juez o corporaci\u00f3n que la emiti\u00f3. <\/p>\n
Por tal motivo, se advierte a los memorialistas que esta Sala agot\u00f3 su competencia al emitir, en sede de impugnaci\u00f3n, el fallo STC7207-2021 de 18 de junio de 2021, pronunciamiento a\u00fan no excluido de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, escenario al cual, si lo estiman pertinente, pueden acudir para aducir sus inconformidades <\/p>\n
4. Finalmente, respecto a la adici\u00f3n implorada sobre la entrega de t\u00edtulos judiciales -pues as\u00ed lo deprecaron los petentes en caso de denegar el auxilio-, la misma no procede porque tal pedimento no implica la necesidad de agregar razones para reforzar el naufragio del resguardo, al no ser exigible a la Sala pronunciarse al respecto, por desbordar el objeto de la acci\u00f3n de tutela, cual es, la protecci\u00f3n derechos fundamentales. <\/p>\n
4. Por los motivos expuestos, no se acceder\u00e1 a las s\u00faplicas de los accionantes. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Negar las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de Juan Bautista Grajales Jim\u00e9nez, Gabriel Jaime Grajales Atehort\u00faa y Gladis Giraldo Jaramillo, esta \u00faltima como apoderada general y en representaci\u00f3n de Jos\u00e9 Ulises Giraldo Ram\u00edrez, respecto a la sentencia STC7207-2021 de 18 de junio de 2021, emitida por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Gladis Giraldo Jaramillo, quien se\u00f1al\u00f3 ser hija de Jos\u00e9 Ulises Giraldo Ram\u00edrez, para acreditar el poder general que \u00e9l le confiri\u00f3, alleg\u00f3 una certificaci\u00f3n expedida por la Notar\u00eda Trece del C\u00edrculo Notarial de Medell\u00edn, en donde se indica que all\u00ed reposa la escritura p\u00fablica mediante la cual se le otorg\u00f3 dicho mandato. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1007-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC1007-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00400-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos mil diecinueve (2019) Se pronuncia la Corte sobre las solicitudes aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}