ATC1025-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1025-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-31-03-000-2021-00675-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia dictada el 20 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pero por razones diferentes a las all\u00ed consignadas, para lo cual estim\u00f3 la ausencia del requisito de inmediatez toda vez que la gestora de la acci\u00f3n pretendi\u00f3 que se dejara sin valor y efecto una decisi\u00f3n judicial, seg\u00fan ella, calendada el 14 de diciembre de 2019 (STC7262-2021). <\/p>\n
2.- La gestora solicit\u00f3 que se corrija y\/o adicione la sentencia de tutela proferida el 17 de junio de 2021, toda vez que \u00ab[r]evisada la demanda de tutela y el escrito de impugnaci\u00f3n se observa que hubo error de digitaci\u00f3n en las pretensiones al solicitar dejar sin efectos la sentencia del 14 de diciembre de 2019, expedida por el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1. D.C.\u00bb, cuando en realidad la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida el 14 de diciembre de 2020, de forma tal que el requisito de inmediatez est\u00e1 acreditado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De lo expuesto por la solicitante se advierte que, pese a que en el escrito de tutela solicit\u00f3, entre otras cosas, que se procediera a \u00ab[d]ejar sin efectos la sentencia del 14 de diciembre de 2019\u00bb, en este estadio procesal indic\u00f3 que en realidad lo que buscaba con su solicitud constitucional era cuestionar por defecto f\u00e1ctico la sentencia proferida por el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 14 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Ahora, aunque en el fallo STC7262-2021 se confirm\u00f3 la sentencia que neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por considerar configurada la ausencia del requisito de inmediatez, ante el nuevo panorama ofrecido por la gestora en su solicitud de aclaraci\u00f3n, encuentra la Sala que el amparo invocado es tempestivo; sin embargo, tal circunstancia no muta la determinaci\u00f3n adoptada en dicha oportunidad, habida cuenta que el fallo objeto de censura, emitido por el Juzgado del Circuito cuestionado (14 diciembre 2020), obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las normas que regulan la protecci\u00f3n del consumidor, el derecho de seguros, la figura de la reticencia y las probanzas obrantes en el expediente. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que la autoridad judicial referida indic\u00f3 la diferencia entre preexistencia y reticencia, para lo cual adujo que la primera alude a \u00abuna condici\u00f3n, enfermedad o situaci\u00f3n que aconteci\u00f3 antes del contrato de seguro, determinante en la ocurrencia del siniestro, que de haber sido conocida por la aseguradora la habr\u00eda llevado a establecer condiciones m\u00e1s onerosas (\u2026)\u00bb, mientras que, la segunda figura, corresponde a \u00abuna declaraci\u00f3n inexacta o incompleta que se da con el fin de obtener un provecho, induciendo al asegurador a amparar una cobertura que no corresponde al real estado del riesgo, sin que necesariamente incida en la ocurrencia del siniestro\u00bb. <\/p>\n
Luego de ahondar en dichos conceptos a partir de lo se\u00f1alado por la jurisprudencia, procedi\u00f3 a analizar los medios suasorios adosados, de los cuales pudo colegir que el contrato de seguros que dio origen a la reclamaci\u00f3n fue suscrito el 28 de julio de 2015 por la actora y el Banco Davivienda (folio 63 del cuaderno 1); adem\u00e1s, advirti\u00f3 que \u00ab(\u2026) la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez asisti\u00f3 a la cita No.4262176 con fecha de atenci\u00f3n 7 de octubre de 2014 \u2013 fol. 67- donde se deja la constancia por el galeno \u201c\u2026REFIERE HISTORIA DE ESPOLON CALCANEO\u2026\u201d en el reverso del folio 65 asisti\u00f3 a la cita No.4944886 con fecha de atenci\u00f3n 27 mayo de 2015, donde se deja la constancia por el galeno \u201cHISTORIAL DE ESPOLON CALCANEO\u2026 ACUSA QUE CON FRECUENCIA SE LE OLVIDAN LAS COSAS, ACUSA MARCADO EMOCIONAL: TEMOR A SER RETIRADA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) si bien hasta el mes de diciembre de 2015 se emiti\u00f3 el dictamen pericial No.137-LM-2016 determinados PCL del 100%, lo cierto es que desde el 1\u00ba de junio de 2015 ya hab\u00eda un diagnostico principal: INSOMNIO NO ORGANICO, como se constata del folio 66 con motivo de consulta \u201cINSOMNIO MALA MEMORIA\u201d, de lo que se puede colegir con suficiente claridad que al momento en que la demandante suscribi\u00f3 el contrato de DAVIDA INTEGRAL CERTIFICADO 3537100577401, es decir el 28 de julio de 2015 ten\u00eda conocimiento de la patolog\u00eda antes citada, sin embargo, no la expres\u00f3 al momento de suscribir la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, pues si bien no aparece de manera expresa dicha patolog\u00eda lo cierto es que mal podr\u00edan se\u00f1alarse todas las enfermedades que padecen los seres humanos y luego mirar cual se asemeja a la que sufre (\u2026)\u201d y destac\u00f3 adem\u00e1s que la aqu\u00ed actora se\u00f1al\u00f3 expresamente que no ten\u00eda limitaci\u00f3n f\u00edsica ni mental alguna. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que a partir del an\u00e1lisis descrito, la autoridad judicial concluy\u00f3 que la demandante, al momento de suscribir el contrato con la aseguradora, omiti\u00f3 informaci\u00f3n importante, por lo que desconoci\u00f3 el principio de buena fe y le impidi\u00f3 a la entidad conocer las particularidades propias del hecho futuro e incierto cuya cobertura iba a asumir, circunstancia que el legislador sanciona con \u00abla nulidad relativa del contrato como respuesta a la reticente o inexacta informaci\u00f3n por el aspirante al efecto (\u2026)\u00bb, argumentos estos a partir de los cuales el Juzgado dispuso la revocatoria de la sentencia proferida por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia (31 julio 2019). <\/p>\n
De lo expuesto se colige que el anhelo de la censora se reduce a exponer su inconformidad con el prove\u00eddo atacado e imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera que debi\u00f3 dirimirse el asunto, sin que ello por s\u00ed, deje al descubierto un desatino may\u00fasculo ni constitutivo de la lesi\u00f3n que endilga, situaci\u00f3n que desconoce que la acci\u00f3n de tutela no tiene como finalidad contrastar las posiciones de la parte y el juzgador con el fin de precisar cu\u00e1l de ellas ostenta mayor asidero, pues como bien lo ha dicho esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Adem\u00e1s, trat\u00e1ndose de valoraci\u00f3n probatoria goza el juez natural de amplia discrecionalidad para la libre estimaci\u00f3n de las probanzas recopiladas, situaci\u00f3n que limita la intromisi\u00f3n del fallador constitucional a aquellos casos en que se acredite una lesi\u00f3n ius fundamental, circunstancia no acaecida en el sub lite, habida cuenta que el Juzgado mencionado expuso suficientemente las razones por las cuales las pretensiones de la actora no estaban llamadas a prosperar. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo manifestado por la solicitante y con fundamento en lo discurrido, se torna imperioso aclarar la sentencia STC7262-2021 en el sentido de indicar que la confirmaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se da en virtud de las razones aqu\u00ed se\u00f1aladas y no por ausencia del requisito de inmediatez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve aclarar la sentencia STC7262-2021 en el sentido de indicar que la confirmaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se da en virtud de los argumentos aqu\u00ed expuestos y no por ausencia del requisito de inmediatez. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1025-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1025-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-31-03-000-2021-00675-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia dictada el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}