ATC1036-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1036-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02212-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame y el Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Digna del Socorro Mu\u00f1oz B\u00e1rcenas contra la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, igualdad, contradicci\u00f3n y debido proceso, presuntamente conculcados por la entidad accionada al no \u00abresolver de fondo\u00bb su petici\u00f3n, toda vez que la acusada program\u00f3 \u00abdiligencia de manera virtual\u00bb para realizar la calificaci\u00f3n m\u00e9dica de invalidez \u00abde manera presencial\u00bb y omiti\u00f3 \u00abel deber legal de entender su petici\u00f3n\u00bb, en raz\u00f3n a que ha perdido su capacidad auditiva1. En consecuencia, pretende se ordene efectuar la correspondiente calificaci\u00f3n medica de invalidez. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Saravena (Arauca), el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 25 de junio de 2021, declar\u00f3 su falta de competencia territorial para adelantar las diligencias y las remiti\u00f3 a su par Promiscuo Municipal de Tame (Arauca)- reparto. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, la acci\u00f3n correspondi\u00f3 al Despacho Primero Promiscuo Municipal de Tame, quien, por auto del 28 de junio del presente a\u00f1o, rehus\u00f3 la competencia para avocar el conocimiento de la demanda. En ese sentido, consider\u00f3 que: \u00ab\u2026es claro que el juez competente para conocer de la presente acci\u00f3n constitucional es un Juez Promiscuo Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto), como quiera que la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n invocado por la accionante se ocasion\u00f3 en dicha ciudad\u2026\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abAl parecer quien deb\u00eda pronunciarse de cara a la petici\u00f3n interpuesta por la accionante, es la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACI\u00d3N DE INVALIDEZ DE BOGOT\u00c1 Y CUNDINAMARCA, ubicada en la ciudad de Bogot\u00e1, por lo mismo la posible vulneraci\u00f3n de aquel derecho fundamental se configura en aquella ciudad\u2026\u00bb. <\/p>\n
4. Sometida la acci\u00f3n nuevamente a reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1. Tal despacho, en resoluci\u00f3n del 1\u00ba de julio de 2021, rebati\u00f3 el debate y provoc\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, precis\u00f3 que: \u00abAs\u00ed las cosas, resulta claro que la violaci\u00f3n final de la aludida prerrogativa, se presentar\u00eda en el lugar en el que el accionante reside con \u00e1nimo de permanencia, el que, para el caso concreto, es Tame (Arauca), seg\u00fan se infiere de lo consignado en el ac\u00e1pite de notificaciones, tanto de la petici\u00f3n como del escrito que contiene la solicitud de amparo constitucional\u2026\u00bb2. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Teniendo en cuenta que el conflicto planteado se ha suscitado entre juzgados de la misma especialidad, pero de distintos distritos judiciales, Arauca y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, de acuerdo con lo establecido por el art\u00edculo 18 de la ley 270 de 1996, reformado como qued\u00f3 por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009, en armon\u00eda con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud. <\/p>\n
3. Al respecto, esta Colegiatura ha explicado que el Decreto 333 de 2021, reitera lo codificado en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, en el sentido que, respecto de este amparo constitucional la competencia se atribuye a prevenci\u00f3n y de modo general, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n \u00abdonde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que la finalidad de la regla contenida en el precepto citado es la de: <\/p>\n
\u00abfacilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionada, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ ATC299-2020) (Se resalta). <\/p>\n
De ah\u00ed que, el principal objetivo del legislador no fue otro que permitir al afectado la escogencia de la autoridad que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada. De manera que, la competencia por el factor territorial est\u00e1 instituida a prevenci\u00f3n por el lugar en que, seg\u00fan las afirmaciones de la demanda, ocurren los hechos denunciados o producen sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el del domicilio del extremo actor, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
4. En el asunto objeto de definici\u00f3n, se evidencia que la accionante eligi\u00f3 a los jueces de Saravena (Arauca) para radicar la salvaguarda a su derecho fundamental de petici\u00f3n. Sin embargo, la autoridad de dicha municipalidad lo remiti\u00f3 a los Juzgados Promiscuo de Tame, por ser no solo el lugar de domicilio de la accionante, sino tambi\u00e9n el lugar donde se extiende los efectos de la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
En efecto, del escrutinio a las documentales allegadas, se observa que la actora tanto en el derecho de petici\u00f3n presentado el 14 de junio de 2017, como en el escrito que contiene la solicitud de amparo se\u00f1al\u00f3 como direcci\u00f3n para recibir notificaciones la calle 15 No. 22-57 de Tame (Arauca)3. Adem\u00e1s, se constata de las gu\u00edas de entrega del servicio postal Inter rapid\u00edsimo No. 700032412133 del 13 de febrero de 2020, la misma direcci\u00f3n consignada en el escrito de tutela. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, resulta claro que la presunta violaci\u00f3n o trasgresi\u00f3n de la prerrogativa alegada -petici\u00f3n-, endilgada a la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, se presentar\u00eda o irradiar\u00eda efectos en el lugar donde reside con \u00e1nimo de permanencia la accionante, es decir, en el municipio de Tame (Arauca), seg\u00fan lo antes expuesto. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en aras de hacer prevalecer la voluntad expresada por la tutelante y de conformidad con la normatividad precitada, se declarar\u00e1 competente para conocer el asunto en cuesti\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame (Arauca). <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame (Arauca). <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 al 36 Archivo 1 Tutela y demanda 2021-00554. Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 al 4 Archivo 02 Conflicto de competencia- Expediente Digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 al 36 Archivo 01- Expediente Digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1036-2021 ATC1036-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02212-00 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame y el Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}