ATC1045-2021 <\/p>\n
ATC1045-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00316-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de abril de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Karen, en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad1 contra el Defensor de Familia Centro Revivir, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y el Juzgado Veintiuno de Familia de la referida ciudad, si no fuera porque en el devenir de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan se examina. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la dignidad humana, el debido proceso, el derecho de defensa, igualdad ante la ley, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la unidad familiar, a tener una familia y a no ser separado de ella, a la protecci\u00f3n especial de los ni\u00f1os y a ejercer custodia y cuidado personal de los hijos, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite de radicado No. 2020-00368. <\/p>\n
2.- En respaldo, sostuvo que, de cara a lo actuado en el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos, se vulneraron sus prerrogativas superiores por no haber sido citada a audiencias de conciliaci\u00f3n; por ser falso que hubo traslado de las pruebas practicadas en la diligencia del 16 de julio de 2020, dado que ella no asisti\u00f3; por no tenerse en cuenta la oposici\u00f3n a la decisi\u00f3n de adoptabilidad presentada por el padre de uno de los ni\u00f1os y porque el tr\u00e1mite estaba viciado de nulidad supralegal. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que \u00fanicamente le concedieran 3 d\u00edas para presentar recurso contra los actos administrativos, que no se materializ\u00f3 el reconocimiento de paternidad efectuado por Luis, la existencia de posibles hechos de prevaricato por omisi\u00f3n, la falta de b\u00fasqueda de la familia extensa paterna y de respuesta a sus peticiones, entre otros. <\/p>\n
Por su parte, en relaci\u00f3n con las actuaciones surtidas en estadio de la homologaci\u00f3n ante el Juez Veintiuno de Familia afirm\u00f3 que se cercenaron sus garant\u00edas constitucionales, por circunstancias tales como: el proceso estaba viciado de nulidad, no se le notific\u00f3 la providencia del 26 de noviembre de 2020, sus hijos s\u00ed cuentan con familia extensa v\u00eda materna, nunca se le dieron a conocer los dict\u00e1menes periciales y por ello no pudo refutarlos, a pesar de haber solicitado la pr\u00e1ctica de unos testimonios esta petici\u00f3n nunca fue resulta, no estuvo representada y no se ha cumplido con la obligaci\u00f3n de inscribir en el registro civil de uno de sus hijos el reconocimiento de paternidad que hizo su padre. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, la actora solicit\u00f3 que se amparen sus derechos fundamentales y, como consecuencia de ello, se revoque la Resoluci\u00f3n No. 134 del 16 de julio de 2020 y la sentencia de homologaci\u00f3n de adoptabilidad del 26 de noviembre de 2020, expedidas por Defensor de Familia del Centro Zonal Revivir y por el Juez Veintiuno de Familia, respectivamente. Adicionalmente, pidi\u00f3 que sus hijos de 11, 9 y 2 a\u00f1os2, sean reintegrados al seno familiar, para que est\u00e9n bajo su cuidado, el de la abuela materna, sus padres y la familia extensa. Por \u00faltimo, peticion\u00f3 que, si era del caso, se les brindara asistencia a programas oficiales o comunitarios de orientaci\u00f3n familiar, tratamiento psicol\u00f3gico o psiqui\u00e1trico o cualquier otra actividad que contribuya a garantizar la uni\u00f3n con sus descendientes en un ambiente familiar. <\/p>\n
4.- La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el amparo y orden\u00f3 vincular y notificar al Defensor de Familia Centro Revivir, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, al Juzgado Veintiuno de Familia de la referida ciudad, al Ministerio P\u00fablico y al Defensor de Familia adscritos al Tribunal, as\u00ed como a los intervinientes del tr\u00e1mite de radicado No. 2020-00368. <\/p>\n
5.- El a quo constitucional dict\u00f3 sentencia el 28 de abril de 2021, mediante la cual neg\u00f3 el amparo, toda vez que no evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales invocados, ya que hall\u00f3 razonable lo decidido por el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas fundamentales, de acuerdo con las cuales nadie puede ser investigado sino conforme con las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante funcionario competente y con observancia de las formas propias de cada juicio. Entre estas \u00faltimas se destaca el derecho del interesado a aducir pruebas y controvertir las allegadas por la parte contraria, principios estos que est\u00e1n consagrados en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.- La acci\u00f3n de tutela, como tr\u00e1mite judicial de defensa de las prerrogativas esenciales, no obstante estar caracterizada por la brevedad y sumariedad, no es ajena a las reglas del referido \u00abderecho fundamental\u00bb, dentro de las cuales se contempla la obligaci\u00f3n de notificar a las partes o intervinientes las providencias que se dicten, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de 19913 y 2.2.3.1.1.4. del Decreto 1069 de 20154. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, como se anticip\u00f3, se advierte una irregularidad consistente en la omisi\u00f3n de notificar debidamente a todos los intervinientes e interesados en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, revisado el expediente documental, no aparece prueba que evidencie que Juan, padre de Mar\u00eda, hubiera sido notificado del auto admisorio de la tutela. En el mismo sentido, a pesar de obrar en el dossier procesal el tel\u00e9fono de contacto de Camilo5, presunto progenitor de Jos\u00e9, tampoco consta que se le hubiere enterado del presente amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta imperativo darle a conocer la existencia de este mecanismo a todas las partes e intervinientes en la oportunidad procesal id\u00f3nea. <\/p>\n
4.- La situaci\u00f3n descrita constituye una irregularidad en los t\u00e9rminos del inciso segundo del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 C.G.P., disposici\u00f3n que resulta aplicable a la presente acci\u00f3n constitucional en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 que dispone, que \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo General del Proceso, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto\u00bb. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, lo rese\u00f1ado impone declarar la invalidez de todo lo actuado despu\u00e9s del auto que admiti\u00f3 el amparo, para que el a quo constitucional cumpla con la formalidad de notificar de la acci\u00f3n de tutela a todos los intervinientes e interesados en el proceso objeto de debate, incluyendo a Juan, padre de Mar\u00eda, y a Camilo, presunto progenitor de Jos\u00e9. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
1.- DECLARAR la nulidad de lo actuado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 con posterioridad al auto que admite la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.- DISPONER que, por Secretar\u00eda, se devuelva el expediente al a quo constitucional, para que reponga la actuaci\u00f3n anulada. Of\u00edciese. <\/p>\n
3.- ORDENAR notificar esta decisi\u00f3n a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Quienes hoy cuentan con 12, 10 y 3 a\u00f1os, respectivamente, seg\u00fan consta en los registros civiles de nacimiento que obran en el expediente. <\/p>\n
3\u0002 \u00abNOTIFICACIONES. Las providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abDE LA NOTIFICACI\u00d3N DE LAS PROVIDENCIAS A LAS PARTES. De conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes\u2026 <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folio 184, archivo \u201c202000368 cuaderno comisaria\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1045-2021 ATC1045-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00316-01 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de abril de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}