ATC1048-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1048-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al fallo de tutela de 8 de julio de 2021. <\/p>\n
1. El accionante formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, tras considerar que la autoridad judicial no hab\u00eda fallado la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 2016-00483, incumpliendo los t\u00e9rminos dispuestos para tal fin en la Ley 472 de 1998 y no aplicaba el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s que la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda no hab\u00edan actuado en derecho en dicha acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
2. El 8 de julio de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte confirm\u00f3 el fallo emitido por el Tribunal, con el que se desestimaron las pretensiones por hecho superado, pues la sede judicial accionada profiri\u00f3 sentencia el 2 de julio de 2020, aunado a que el accionante no cuestion\u00f3 los autos que denegaron sus peticiones de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como de desistimiento t\u00e1cito de la acci\u00f3n; y que si consideraba que la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda no hab\u00edan actuado en derecho, estaba a su alcance ponerlo en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
3. Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia emitida por esta Sala, pidiendo se le informe por qu\u00e9 se desconoc\u00eda la postura de la Corte Suprema de Justicia, en donde se hab\u00eda ordenado en 48 horas aplicar el art. 34 de la Ley 472 de 1998; que si le correspond\u00eda exigir que se cumpliera y respetara la ley; que si era normal que la acci\u00f3n popular se dilatara en el tiempo; y por qu\u00e9 nunca se aplicaba el art. 84 de Ley 472 de 1998. Adem\u00e1s, deprec\u00f3 se le compartiera el \u00ablink de todo lo actuado a fin de presentar acci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, el art\u00edculo 287 del Estatuto General del Proceso, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, comoquiera que no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n, ni existen palabras que ofrezcan duda en la parte resolutiva de la sentencia. <\/p>\n
En efecto, tal como qued\u00f3 visto, lo expuesto en el fallo STC8422-2021 se circunscribi\u00f3 al descontento del gestor en la falta de emisi\u00f3n del fallo en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2016-00483, la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso; y en que la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda no hab\u00edan actuado en derecho en el tr\u00e1mite criticado, destacando que el tr\u00e1mite tutelar no es de car\u00e1cter consultivo, ni esta Corporaci\u00f3n tiene competencia para efectuarlo. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, en punto a la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para negar lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de 8 de julio de 2021. <\/p>\n
Por la Secretar\u00eda, de conformidad con el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso, ati\u00e9ndase la solicitud del accionante entorno a que se le comparta la actuaci\u00f3n aqu\u00ed surtida; comun\u00edquese lo resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz; y rem\u00edtanse las diligencias respectivas a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1048-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1048-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}