ATC1062-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1062-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01769-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud nulidad presentada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverri frente a la sentencia STC7119-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se declare la nulidad del fallo de tutela de primera instancia, proferido el 17 de junio de 2021 por esta Sala de Casaci\u00f3n en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Sostuvo que en la referida providencia se omiti\u00f3 \u00abdecretar y practicar las pruebas tantas veces solicitadas y allegadas en la acci\u00f3n de tutela, cuando se hace obligatorio practicar las pruebas para verificar el desacato propuesto por la se\u00f1ora Juez Tercera Civil del Circuito de Pereira, en auto de 31 de julio de 2019, y del magistrado [\u2026] en autos de 21 de julio de 2020, 04 de agosto de 2020 y 11 de diciembre de 2020 [\u2026]\u00bb a la sentencia dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 12 de agosto de 1998. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, sobre los hechos anteriormente citados, as\u00ed como frente a los autos emitidos el 4 de diciembre de 2018 y 12 de marzo de 2019 por un Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, por los cuales se envi\u00f3 el incidente de desacato al juzgado de origen para que all\u00ed se le diera tr\u00e1mite, no se practic\u00f3 prueba alguna tendiente a \u00abverificar el desacato y la falsedad de la se\u00f1ora jueza en su auto de 31 de julio de 2019 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, adujo que se configur\u00f3 la causal establecida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En el t\u00e9rmino de los tres d\u00edas de traslado, para que las partes se manifestaran respecto de dicha solicitud, se recibi\u00f3 respuesta de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, mediante la cual indic\u00f3 que \u00abse atiene a lo que se disponga al respecto, toda vez que no somos la autoridad que decidi\u00f3 sobre el asunto en el cual sustenta la queja el se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando Henao\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, Allianz Seguros S.A. expuso que \u00aben la actuaci\u00f3n que se ha surtido hasta el momento ha sido completamente transparente, ci\u00f1\u00e9ndose conforme a los par\u00e1metros y directrices consagrados en las reglas del Decreto 2591 de 1991, norma de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento, que le permitieron al se\u00f1or Magistrado, emitir el respectivo fallo de tutela que hoy es censurado, sin que existan medios de prueba pendientes por decretar, ni etapas que revivir, pues los medios probatorios que el accionante aport\u00f3 con su escrito de tutela, as\u00ed como las aportadas por los accionados y por mi prohijada, fueron suficientes y determinantes para el fundamento de la decisi\u00f3n emitida por la Honorable Corte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
En virtud del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. En ese sentido, cuando se enjuicie este tipo de actuaciones, a trav\u00e9s del mecanismo de las nulidades, es pertinente acudir a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso, en este caso, al numeral 5\u00ba art\u00edculo 133 del citado estatuto que dispone como motivo de nulidad del litigio \u00abcuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicha causal, la Corte ha se\u00f1alado que implica una restricci\u00f3n al \u00abderecho de defensa\u00bb, ya sea por no permitir que, en las oportunidades conferidas para el efecto, se eleven las peticiones de los litigantes tendentes a acreditar los supuestos de hecho en que soportan sus quejas o ante la prescindencia de las etapas para su evacuaci\u00f3n; sin embargo, no se trata de una nueva ocasi\u00f3n para disentir del decreto de pruebas que se haga ni mucho menos para obtener las no pedidas o las que fueron negadas. <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado la Sala, incluso de tiempo atr\u00e1s, cuando encontr\u00e1ndose en vigencia el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la nulidad procesal que se invoca, sin m\u00e1s, no se estructura, porque los reparos que puedan surgir alrededor de la concreci\u00f3n de los distintos medios de convicci\u00f3n, resultan ajenos al derecho general y abstracto que se tiene para pedir y practicar pruebas, que son las hip\u00f3tesis que protege el art\u00edculo 140, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. (\u2026) La Corte tiene explicado que esa causal de nulidad no pude utilizarse para \u2018controvertir las razones que en un momento dado fueron aducidas por el sentenciador al resolver sobre la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas, decret\u00e1ndolas o neg\u00e1ndolas, inclusive en el evento de haber omitido resolver sobre alguna en particular, como tampoco para reclamar contra lo que pudo rodear la materializaci\u00f3n o no de un medio\u2019. (\u2026) La raz\u00f3n de ser de lo anterior estriba en que una cr\u00edtica en ese sentido, supone que existi\u00f3 un t\u00e9rmino para pedir y practicar pruebas, y que, por lo tanto, ning\u00fan estado de indefensi\u00f3n al respecto pudo presentarse. Adem\u00e1s, el control de dichos t\u00f3picos la ley los reserva a otros escenarios, por ejemplo, a trav\u00e9s de los procedimientos en concreto procedentes (en el caso de hecho fueron utilizados al tramitarse los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 evacuar algunos medios), inclusive valorando como indicio en contra de la respectiva parte la falta de colaboraci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de pruebas y diligencias (art\u00edculo 74, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). (\u2026) En otras palabras, la irregularidad procesal de que se viene hablando no puede configurarse, como se alega por el grupo demandante, en la supuesta obstrucci\u00f3n de los medios decretados, tampoco en la materializaci\u00f3n incompleta o desviada de los mismos por causas imputables a una de las partes, porque esas conductas tienen una connotaci\u00f3n distinta en el campo f\u00e1ctico y probatorio, alegables en casaci\u00f3n por una causal diferente a la erigida para alegar errores de actividad. (\u2026) Sobre el particular la Corte tiene dicho que la circunstancia que al tenor del art\u00edculo 140, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tiene la virtud de invalidar lo actuado, se liga a \u2018deficiencias\u2019 netamente \u2018temporales\u2019, esto es, como recientemente se reiter\u00f3, a los eventos en que se ha \u2018pretermitido, omitido o ignorado en su integridad la oportunidad procesal que asiste a las partes para pedir pruebas y para que las decretadas se practiquen\u2019, caracter\u00edsticas respecto de las cuales, como ha quedado consignado, el caso no se identifica\u00bb (STC-2009, 4 dic., rad. 2000-00865, reiterada en ATC-2012, 21 mar., rad. 2006-00492-00). <\/p>\n
En el presente asunto, como se indic\u00f3, el se\u00f1or Henao Echeverri pide la nulidad del fallo de 17 de junio del a\u00f1o en curso, con fundamento en que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00abtantas veces solicitadas y allegadas en la acci\u00f3n de tutela, [\u2026] para verificar el desacato propuesto por la se\u00f1ora Juez Tercera Civil del Circuito de Pereira, en auto de 31 de julio de 2019, y del magistrado [\u2026] en autos de 21 de julio de 2020, 04 de agosto de 2020 y 11 de diciembre de 2020, [\u2026]\u00bb a la sentencia dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 12 de agosto de 1998. <\/p>\n
Al respecto, vale la pena resaltar que, con el escrito de tutela, el se\u00f1or Henao Echeverri aport\u00f3 las piezas procesales que echa de menos. Por su parte, en el auto admisorio se orden\u00f3 a la autoridad judicial censurada que remitiera copia digital de toda la actuaci\u00f3n adelantada en el radicado n\u00b0 66001310300319911203000, lo que, en efecto, ocurri\u00f3, por tanto, no se incurri\u00f3 en el desafuero endilgado por el promotor. As\u00ed las cosas, al actor no se le cercen\u00f3 la oportunidad para aportar, pedir, decretar o practicar pruebas, puesto que para ello cont\u00f3 con la presentaci\u00f3n de la demanda y la Corte decret\u00f3 y practic\u00f3 lo pertinente, por tanto, no se estructura la causal de nulidad alegada. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de resaltar que, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 22 del Decreto 2591 de 1991, \u00abel juez tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas\u00bb. <\/p>\n
Bajo las anteriores circunstancias, se evidencia que la intenci\u00f3n del gestor est\u00e1 orientada a persistir en los mismos argumentos defensivos que plante\u00f3 en el resguardo y que ya fueron objeto de pronunciamiento en esta instancia, sin que el solo hecho de haber fracasado su pretensi\u00f3n lo habilite para reabrir el debate. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el caso objeto de estudio no se configuran los motivos de la causal 5\u00aa de nulidad del art\u00edculo 133 del CGP, se negar\u00e1 la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
III. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia STC7119-2021 del 17 de junio de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1062-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1062-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01769-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud nulidad presentada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando Henao […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}