ATC1070-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1070-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00328-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n propuesta contra el fallo de 7 de julio de 2021 proferido por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pascuala Moreno Almeida, a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse: <\/p>\n
1. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser vinculadas y notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza la convocatoria de todos los sujetos que puedan tener inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00e9l, para que puedan ejercer su defensa como salvaguarda del debido proceso. <\/p>\n
La Corte Constitucional ha doctrinado sobre el acto de enteramiento que: <\/p>\n
\u2026lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye una garant\u00eda procesal\u2026 Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces\u2026 (Corte Constitucional A-018\/05). <\/p>\n
3. En el presente asunto, por auto de 3 de junio de 2021 el a quo constitucional admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 vincular a Ismael Espinosa Rond\u00f3n, demandante en el proceso de lanzamiento de aparcero y, a los dem\u00e1s demandados como herederos determinados de Ricardo Moreno Espinosa: Misael Moreno Almeida y Samuel Moreno Almeida. Sin embargo, se observa que el promotor del tr\u00e1mite declarativo y uno de los integrantes del extremo pasivo fueron noticiados a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos de sus respectivos apoderados judiciales2, no obstante que en relaci\u00f3n con Ismael Espinosa Rond\u00f3n a folio 190 del proceso declarativo criticado obra el correo electr\u00f3nico j.spinoza@hotmail.com y a folio 213 ib\u00eddem figura ismaelespinosa1940@gmail.com. <\/p>\n
Y aunque de la lectura del expediente se extrae que Samuel Moreno Almeida no inform\u00f3 su direcci\u00f3n electr\u00f3nica, s\u00ed cuenta con direcci\u00f3n de correspondencia f\u00edsica a la que pudo ser remitido telegrama o la comunicaci\u00f3n pertinente de notificaci\u00f3n personal, a efectos de garantizar que el acto de enteramiento se surtiera con \u00e9l directamente como leg\u00edtimo interesado en la causa constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que los efectos de la decisi\u00f3n constitucional que se adopte podr\u00edan irradiar sobre los extremos litigiosos echados de menos, su vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional deviene imperativa con el fin de que puedan hacer uso de los mecanismos de defensa y, por ende, se les garantice su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Se precisa que la notificaci\u00f3n de Ismael Espinosa Rond\u00f3n y Samuel Moreno Almeida se debe efectuar de manera personal, es decir, que no es v\u00e1lida la comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de su apoderado judicial, por lo que cuando al fallador le resulta realmente imposible tal notificaci\u00f3n personal, como \u00faltimo remedio puede acudir al llamado edictal o la designaci\u00f3n de gestor judicial para el tr\u00e1mite constitucional, en los t\u00e9rminos que reiteradamente lo ha expuesto la propia Corte Constitucional: <\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador\u2026(Corte Constitucional A-018\/05). <\/p>\n
4. Por lo consignado, se dispondr\u00e1 devolver el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil – Familia, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n personal o edictal de Ismael Espinosa Rond\u00f3n y Samuel Moreno Almeida, sin perjuicio de la validez de las pruebas recolectadas con anterioridad, en los t\u00e9rminos del inciso segundo del art\u00edculo 138 del CGP. <\/p>\n
2. Se ordena regresar el expediente de tutela al Tribunal de origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ese aparte normativo fue incluido en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del decreto n.\u00b0 1069 de 2015 (Por medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho), precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 (\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb, se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 SAMUEL MORENO ALMEIDA OF. 8443\/2021 lealacevedoabogados@gmail.com lulacevedo@hotmail.com. <\/p>\n
ISMAEL ESPINOSA ROND\u00d3N OF. 8445\/2021 luiskmal@gmail.com <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1070-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente ATC1070-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00328-01 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintiuno (2021). Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n propuesta contra el fallo de 7 de julio de 2021 proferido por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}