ATC1073-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1073-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2020-00842-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Francisco Ternera Barrios, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la tutela instaurada por Andr\u00e9s Felipe Villa Fonseca contra las Salas Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub lite los mencionados Dignatarios expresaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de dos resguardos anteriores (STC16980-2019, 13 dic. y STC7283-2020, 11 sep.). <\/p>\n
2. Confrontada tales providencias con el libelo actual, emerge que la demanda de ahora s\u00ed se relaciona con lo resuelto en pasadas ocasiones por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, en la primera determinaci\u00f3n (STC16980-2019) desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por el actor, porque \u00abla autoridad judicial realiz\u00f3 una actuaci\u00f3n coherente y oportuna frente al tr\u00e1mite disciplinario que se adelant\u00f3, toda vez que, se demostr\u00f3, la notificaci\u00f3n de la providencia dictada en segunda instancia\u00bb, y es que el gestor adujo \u00abla vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y derecho de defensa, frente a la determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la destituci\u00f3n e inhabilidad general por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os y dos (2) meses en su condici\u00f3n de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Aguadas\u00bb (30 oct. 2019). <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n fue convalidada en segunda instancia por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral (STL3270-2020, 18 mar.). <\/p>\n
Y, en el veredicto STC7283-2020, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que neg\u00f3 el amparo, por cuanto \u00abesta v\u00eda no est\u00e1 dotada de la virtualidad para reabrir el estudio v\u00e1lidamente clausurado ante operadores que cumplen similar funci\u00f3n, tal como aqu\u00ed acontece, ya que hacerlo implicar\u00eda postergar de manera interminable temas de equivalente linaje, lo que a no dudarlo desdice del genuino sentido de esta instituci\u00f3n\u00bb, con ocasi\u00f3n a la sentencia ya rese\u00f1ada (STC16980-2019), lo que compromete la imparcialidad en el amparo que ahora se pide. <\/p>\n
N\u00f3tese, como en la actualidad, el promotor pretende, entre otras cosas, \u00abse declare la v\u00eda de hecho en las providencias proferidas por la Corte Suprema de Justicia Sala Civil (\u2026) y la Sala Laboral, al omitir la sentencia de constitucionalidad C-1076 de 2002 la Corte Constitucional, (\u2026) y con la cual se apalanco la acci\u00f3n de tutela 2020-184\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, el argumento basilar en que se funda la demanda superlativa supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los Honorables Magistrados en el juicio, de tal forma que haber proferido las providencias STC16980-2019 y STC7283-2020 les impide solventar esta acci\u00f3n; por ello la circunstancia avistada encuadra en la causal 6\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y en el ATC732-2021) (Subraya el despacho). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, SE ACEPTAN los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque para conocer de la presente acci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
En consecuencia, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODRIGUEZ <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
GABRIEL HERNANDEZ VILLARREAL <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
ALEJANDRO VANEGAS FRANCO <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1073-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1073-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2020-00842-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Francisco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}