ATC1090-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1090-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00946-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n formulada por la parte actora frente al auto ATC883-2021 del 24 de junio del 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Puesta a conocimiento de esta Sala el incidente de desacato promovido por Rafael Arturo Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez en procura de obtener el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia STC 3892-2021, se dict\u00f3 fallo el 24 de junio del a\u00f1o en curso. En este se resolvi\u00f3 no imponer sanci\u00f3n al Magistrado Ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 ante el evidente cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
2.- El apoderado de la parte actora solicit\u00f3 adici\u00f3n del auto que decidi\u00f3 el incidente, comoquiera que \u00abLa decisi\u00f3n del juez ad quem, de proferir una prueba de oficio es contra legem, pues no re\u00fane los requisitos contemplados en la norma procesal para su contradicci\u00f3n, esto es, el accionante y el suscrito, no tuvimos la oportunidad de controvertir la prueba, pues desconoc\u00edamos el contenido de las comunicaciones que hab\u00eda librado el juez ad quem\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00ablos t\u00e9rminos que fij\u00f3 el juez ad quem para la pr\u00e1ctica de la prueba, con el prop\u00f3sito de dar cumplimiento a la orden del fallador constitucional, est\u00e1n vencidos, y no se ha logrado el prop\u00f3sito de la misma, sin que el accionante y el suscrito, hayamos tenido incidencia alguna, en el resultado pretendido\u00bb. As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n al principio de temporalidad del acto procesal \u00abreclamamos que la conducta del juez ad quem, una vez agotada la etapa de la pr\u00e1ctica de la prueba ordenada de oficio, sea la que exige el art. 230 de nuestra Carta Pol\u00edtica, esto es, que proceda a darle estricto cumplimiento al fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, solicit\u00f3 a esta Sala \u00abadicionar el fallo proferido el 24 de junio de 2021, en el sentido de que, en aplicaci\u00f3n al principio de temporalidad, por encontrarse agotada la etapa procesal adoptada de oficio por el juez ad quem, sin que se haya logrado el prop\u00f3sito de la misma, sin incidencia del accionante y del suscrito apoderado, este debe dar cumplimiento sin dilaci\u00f3n alguna, al fallo constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 19921, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2.- Sin embargo, revisada la providencia cuestionada, se advierte la inviabilidad de la solicitud de adici\u00f3n esgrimida por el peticionario pues el t\u00f3pico relacionado con establecer si el t\u00e9rmino para practicar la prueba decretada de oficio se encuentra o no fenecido no puede ser abordado por este juez constitucional pues resulta una cuesti\u00f3n ajena al mandato impartido. <\/p>\n
Ciertamente, la orden dictada al Colegiado accionado en la sentencia STC3892-2021 se circunscribi\u00f3 a que se efectuara el correspondiente \u00abimpulso procesal que encuentre pertinente siguiendo los lineamientos aqu\u00ed fijados\u00bb, siendo estos los de \u00abdecretar de oficio una prueba t\u00e9cnica a efectos de dilucidar si el mensaje de datos fue remitido o no del correo electr\u00f3nico objeto de controversia, todo con el fin de desvirtuar lo alegado por la recurrente. En tal sentido, el colegiado pudo instar, entre otras, a la sociedad administradora del servidor de Hotmail (Outlook) para aportar las correspondientes certificaciones. Tal medio \u00abes de suma importancia a fin de tener certeza para adoptar la decisi\u00f3n que corresponda\u00bb (STC340-2021)\u00bb. <\/p>\n
Valga decir, adem\u00e1s, que para este Despacho es di\u00e1fano que el Magistrado Ponente accionado cumpli\u00f3 cabalmente el mandato, tal como qued\u00f3 debidamente acreditado conforme a las probanzas obrantes en el plenario, tal como se muestra a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abEl 19 de abril del a\u00f1o que avanza, el magistrado ponente de la Colegiatura accionada, en acogimiento de lo precedente, emiti\u00f3 el pronunciamiento que, en lo pertinente, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab2. Con fundamento en lo normado en el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo General del Proceso y en raz\u00f3n a la necesidad de determinar los motivos por los cuales no se recibi\u00f3 en la bandeja de entrada de la direcci\u00f3n secstribsupbta2@cendoj.ramajudicial.gov.co el mail remitido jrurrea@outlook.com el 1 de junio de 2020, se decreta como prueba que se oficie a la administradora del servidor de Hotmail (Outlook) para que, en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, se informe al despacho si el citado mensaje de datos fue remitido o no desde la cuenta jrurrea@outlook.com el 1 de junio de 2020 o si existi\u00f3 una falla t\u00e9cnica al momento de enviarse el mismo, o la raz\u00f3n que impidiera su recepci\u00f3n en la direcci\u00f3n secstribsupbta2@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
A su turno, y ante la ausencia de pronunciamiento por parte de la administradora del servidor Hotmail dentro del t\u00e9rmino concedido para tal fin, por auto del 02 de junio del 2021, se resolvi\u00f3 volver a requerir <\/p>\n
\u00aba la administradora del servidor Hotmail (Outlook) para que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas informe si el mensaje de datos fue remitido o no desde la cuenta de cuenta jrurrea@outlook.com el 1 de junio de 2020 o si existi\u00f3 una falla t\u00e9cnica al momento de enviarse el mismo, o la raz\u00f3n que impidiera su recepci\u00f3n en el e mail secsctribsupbta2@cendoj.ramajudicial.gov.co, poni\u00e9ndole de presente que tal informaci\u00f3n hace referencia a la transmisi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n y los motivos t\u00e9cnicos por los que dicha comunicaci\u00f3n no se encontr\u00f3 en la bandeja de entrada del correo al que se afirm\u00f3 haberse enviado no a la informaci\u00f3n personal del remitente\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se orden\u00f3 a la secretar\u00eda \u00aba poner en conocimiento de las partes el tr\u00e1mite adelantado en acatamiento del auto calendado diecinueve de abril de dos mil veintiuno dejando a disposici\u00f3n de los interesados el expediente digital contentivo de lo adelantado en esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. De lo anteriormente relatado advierte la Sala que no se puede endilgar desobediencia atribuible a la magistratura recriminada, por cuanto, como se observa, acat\u00f3 lo estipulado en la sentencia de tutela, esto es, decret\u00f3 de oficio una prueba t\u00e9cnica a efectos de verificar si el correo electr\u00f3nico fue remitido o no desde la cuenta jrurrea@outlook.com el 1 de junio de 2020\u00bb. <\/p>\n
3.- Ahora bien, se observa que las argumentaciones con las cuales el actor fundamenta su petici\u00f3n son ajenas a las consagradas en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. En efecto, los presuntos aspectos que en su criterio no fueron resueltos no corresponden con lo previsto en la normativa referida, sino a un disentimiento frente a la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
La adici\u00f3n es procedente cuando se omita resolver sobre alguno de los extremos de la litis, lo cual no se vislumbra en este caso pues, se reitera, la Sala analiz\u00f3 y se pronunci\u00f3 sobre el cumplimiento del fallo de tutela, sin que sea este un medio para replantear o sustituir lo ya resuelto y definido. <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, no es procedente la petici\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud de adici\u00f3n del auto ATC883-2021 del 24 de junio del 2021, proferido en la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Integrado en el Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1090-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1090-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00946-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio del dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de adici\u00f3n formulada por la parte actora frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}