ATC1098-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1098-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00272-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 22 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la salvaguarda promovida por Rub\u00e9n Dar\u00edo Ib\u00e1\u00f1ez \u00c1ngel al Juzgado Noveno Civil del Circuito; extensiva al Juzgado Octavo Civil Municipal de la mencionada urbe, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual con radicado n\u00b02019-00405-00, promovido por el gestor contra Gloria y Dargel Soraya \u00c1ngel \u00c1lvarez. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El reclamante implora la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente violentadas por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inaugural, la revisi\u00f3n de las pruebas, la causa petendi permite la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
El impulsor demand\u00f3 a Gloria y Dargel Soraya \u00c1ngel \u00c1lvarez ante el Juzgado Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn, para exigirles el pago de los presuntos perjuicios extracontractuales causados por aqu\u00e9llas, al no permitirle visitar a su abuela Mar\u00eda Lucila \u00c1lvarez de \u00c1ngel. <\/p>\n
Mediante sentencia de 12 de marzo de 2021, el rese\u00f1ado estrado deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n del promotor y, por tal motivo, impetr\u00f3 apelaci\u00f3n, cuya definici\u00f3n correspondi\u00f3 al juzgado del circuito confutado, quien, en fallo de 31 de mayo postrero, ratific\u00f3 la decisi\u00f3n protestada. <\/p>\n
Para el censor se lesionaron sus garant\u00edas porque, en su sentir, no se dio por probada, est\u00e1ndola, la responsabilidad de las all\u00ed demandadas y, los da\u00f1os a \u00e9l ocasionados al impedirle contacto con su ascendiente. <\/p>\n
3. Solicita, por tanto, dejar sin efecto el veredicto del ad quem refutado y, en su lugar, fallar a su favor. <\/p>\n
4. El estrado del circuito enjuiciado defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Dargel Soraya \u00c1ngel \u00c1lvarez manifest\u00f3 que no se conculc\u00f3 prerrogativa alguna al interior del decurso criticado. <\/p>\n
6. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio <\/p>\n
7. El a quo constitucional no acogi\u00f3 el resguardo implorado, al estimar razonada la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
8. El querellante impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n, reiterando los argumentos esbozados en la demanda de amparo. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien la acci\u00f3n de tutela instituida por el Constituyente como tr\u00e1mite judicial para la defensa de los derechos fundamentales se caracteriza por su informalidad y sumariedad, no es ajena a las reglas del debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, donde se prev\u00e9 la obligaci\u00f3n de notificar a las partes o intervinientes las providencias emitidas; as\u00ed lo disponen los mandatos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5\u00aa del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Esos preceptos cobran mayor relevancia cuando se trata de informar a los interesados respecto de la iniciaci\u00f3n del asunto y desde luego sobre su resultado, pues en esas oportunidades es posible ejercer la prerrogativa a la contradicci\u00f3n o de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
La irregularidad consistente en no convocar en debida forma a los terceros, eventualmente, afectados con la decisi\u00f3n o a quienes incluso puede estar dirigida la orden constitucional, est\u00e1 contemplada como causal de nulidad en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, preceptiva aplicable a este mecanismo extraordinario en virtud de lo normado en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Examinado el plenario, se evidencia la falta de vinculaci\u00f3n y enteramiento al Juzgado Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn de la admisi\u00f3n del ruego tuitivo, estrado que debi\u00f3 ser convocado al debate como consorte necesario, pues fungi\u00f3 como a quo en el proceso cuestionado, denegando, en primera instancia, la pretensi\u00f3n indemnizatoria invocada por el aqu\u00ed tutelante. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, refulge con nitidez que la prenombrada autoridad tiene pleno inter\u00e9s en el procedimiento constitucional, por versar algunos hechos del amparo respecto a dicho despacho; adem\u00e1s, de prosperar el resguardo, lo decidido podr\u00eda, eventualmente, afectarle, no siendo viable definir el caso sin brindarle la posibilidad de concurrir al debate para ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, siguiendo el criterio de la Corte Constitucional, esta Sala <\/p>\n
\u201c(\u2026) ha hecho \u00e9nfasis en la necesidad de notificar a las personas directamente interesadas, la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite que se origina con motivo de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), lo cual, lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal (\u2026). Si bien es cierto que (\u2026) la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otro medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa (\u2026), el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019 (\u2026) (Auto 018 de 31 de enero de 2005)1(\u2026)\u201d2. <\/p>\n
3. Lo anterior genera, por tanto, la nulidad de lo surtido a partir del auto admisorio, inclusive, conforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C. G. del P., pues se le obstruy\u00f3 al Juzgado Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn, la facultad de intervenir en este particular escenario, expresar sus argumentos y, de ser el caso, aportar los elementos de convicci\u00f3n que pretendiera hacer valer3. <\/p>\n
Tal como lo ha hecho esta Corte en otras oportunidades4, no se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a lo previsto en el canon 137 \u00eddem, contrariar los principios de celeridad y eficacia de esta salvaguarda, los cuales se encuentran comprometidos con la presente invalidez. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a partir del auto admisorio; sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para que reponga la actuaci\u00f3n, disponiendo la vinculaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n de las diligencias a al Juzgado Octavo Civil Municipal de esa ciudad. Of\u00edciese. <\/p>\n
TERCERO: Notificar lo resuelto mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ. Civil. Auto de 17 de febrero de 2015, exp. 11001-22-03-000-2014-02025-01; reiterado el 5 de mayo de 2015, exp. 11001-22-03-000-2014-02025-02 <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Civil. Auto de 30 de abril de 2015, exp. 41001-22-14-000-2015-00044-01. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. ATC 5429 de 2015. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. ATC de 1\u00b0 de abril de 2016, exp. 15693-22-08-003-2015-00284-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1098-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC1098-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00272-01 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021) Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 22 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}