ATC1099-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1099-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2021-00065-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d formulada por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez frente al auto de 13 de julio de 2021, mediante el cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n rechaz\u00f3 la demanda de amparo incoada por aqu\u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez deprec\u00f3 al rese\u00f1ado colegiado salvaguardar sus prerrogativas, presuntamente vulneradas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, con ocasi\u00f3n de una acci\u00f3n popular remitidita a ese despacho, en virtud de la declaratoria de incompetencia declarada por el Juzgado Civil del Circuito de La Virginia -Risaralda-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En prove\u00eddo de 2 de julio pasado, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n se\u00f1al\u00f3 que, si bien el ruego tuitivo pretend\u00eda enervar la competencia asumida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n en la demanda colectiva entablada por el actor, no hab\u00eda descripci\u00f3n f\u00e1ctica alguna y, menos a\u00fan, evidencias de las providencias reprochadas. <\/p>\n
Por tal motivo, inadmiti\u00f3 el libelo y le concedi\u00f3 tres (3) d\u00edas al querellante para que hiciera un relato \u201cpuntual, ordenado y cronol\u00f3gico\u201d de los hechos fundantes de la queja y una relaci\u00f3n de las pruebas necesarias para definir la contienda. <\/p>\n
3. Aun cuando el suplicante reiter\u00f3 sus pretensiones, nada dijo en torno a las circunstancias modo, tiempo-espacio de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En auto de 13 de julio anterior, la se\u00f1alada corporaci\u00f3n rechaz\u00f3 el escrito introductor. <\/p>\n
5. Contra el referido pronunciamiento, el petente impetr\u00f3 impugnaci\u00f3n; defensa concedida por el tribunal en decisi\u00f3n de 14 de julio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el caso bajo examen, el ataque propuesto por el precursor, se dirige contra el auto de 13 de julio del presente a\u00f1o, mediante el cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez. <\/p>\n
2. Advi\u00e9rtase, la censura vertical incoada por el impulsor resulta improcedente, por cuanto, en observancia de las normas que disciplinan el procedimiento tutelar, \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios encaminados a controvertir las providencias judiciales, la impugnaci\u00f3n para la sentencia y, la consulta para el prove\u00eddo que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el Juez Constitucional, am\u00e9n de la eventual revisi\u00f3n del fallo por parte de la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 31, 32, 33 y 52 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Se destaca, la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 se contrae a \u201clos principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, [hoy C\u00f3digo General del Proceso] en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto [2591 de 1991]\u201d, raz\u00f3n por la cual no es posible aplicar las preceptivas consagradas en tal ordenamiento para recurrir las determinaciones adoptadas en el \u00e1mbito de la mencionada actuaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En un asunto con contornos a an\u00e1logos al aqu\u00ed examinado, la Sala adoctrin\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]os par\u00e1metros que fijan los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, -reglamentario del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, (\u2026) contemplan la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d como remedio para cuestionar, exclusivamente, el \u201cfallo\u201d o, si se quiere, las sentencias de tutela. <\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, como [el auto] (\u2026) ATP1076-2019 no ostenta la aludida condici\u00f3n, resulta (\u2026) inadmisible el ataque por [esa] v\u00eda (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
3. Desde esa perspectiva, refulge que, en el caso, la impugnaci\u00f3n se entabl\u00f3 respecto a una providencia distinta a una sentencia, pues el prove\u00eddo en cuesti\u00f3n ata\u00f1e al rechazo de la demanda de amparo instaurada por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez y, bajo ese panorama, resulta inviable darle tr\u00e1mite a esa defensa en esta instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en virtud de lo expuesto, el despacho <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR, por improcedente, la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d formulada por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra el auto de 13 de julio de 2021, emitido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n <\/p>\n
SEGUNDO: NOTIFICAR lo resuelto, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados, y env\u00edese oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ. ATC1470-2019 de 23 de septiembre de 2019, exp. 11001-02-04-000-2019-01259-01 reiterado en ATC1470-2019 de 29 de septiembre de 2019, exp. n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01259-01 y ATC202-2020 de 21 de febrero de 2020, exp. 11001-02-04-000-2019-02310-01, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1099-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente ATC1099-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2021-00065-01 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte sobre la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d formulada por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez frente al auto de 13 de julio de 2021, mediante el cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}