ATC1103-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1103-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01983-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Clemente Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a para que se aclare la sentencia emitida dentro de la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la sentencia STC8805 (15 julio 2021), dispuso conceder el amparo reclamado y, en consecuencia, se orden\u00f3 dejar sin valor y efecto el auto emitido el 22 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, as\u00ed como se dispuso que dicho cuerpo colegiado procediera a dar cumplimiento a lo ordenado por la Corte en el fallo de 29 de abril de 2020 (rad. 2020-00068-01), atendiendo para tal fin las razones expuestas en el prove\u00eddo. <\/p>\n
2.- El accionante solicit\u00f3 que se aclare la sentencia \u00aben el sentido de indicar que la orden no implica declarar la nulidad del proceso, sino verificar el precio del bien inmueble adjudicado, para que en caso de existir disparidad significativa, se tomen las medidas procesales pertinentes, como lo son: la revocatoria \u00fanica y exclusiva del auto de adjudicaci\u00f3n, y la emisi\u00f3n del auto que ordene rematar el bien\u00bb, lo que a su juicio, evitar\u00eda interpretaciones err\u00f3neas por parte de la autoridad judicial accionada, como ya sucedi\u00f3 en otrora oportunidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
En consecuencia, al sub judice le es aplicable el art\u00edculo 285 de dicho compendio, que a su tenor literal establece: <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Sala advierte que en la sentencia cuya aclaraci\u00f3n se pretende se dej\u00f3 sin valor y efecto el auto emitido el 22 de abril de 2021, para que, en su lugar, la Magistratura accionada diera cumplimiento a la decisi\u00f3n de tutela proferida por esta Corporaci\u00f3n el 29 de abril de 2020 (rad. 2020-00068-01). T\u00e9ngase en cuenta que en los considerandos se estableci\u00f3 que el Tribunal, en el proceso ejecutivo con adjudicaci\u00f3n de la garant\u00eda real instaurado por el aqu\u00ed accionante, deb\u00eda efectuar un control de legalidad \u00abpara que a partir del uso de su poder oficioso, determinara si exist\u00eda o no un desajuste entre el aval\u00fao que se tuvo en cuenta para hacer la adjudicaci\u00f3n del inmueble objeto de la Litis y el precio comercial del bien\u00bb; adem\u00e1s se se\u00f1alaron las actuaciones que dieron lugar a la vulneraci\u00f3n de derechos del gestor, para lo cual se indic\u00f3 que al emitir la providencia que decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00ab(\u2026) la autoridad judicial no decret\u00f3 prueba alguna, no valor\u00f3 los medios suasorios obrantes en el plenario de forma tal que su decisi\u00f3n pudiera fundarse en ellas, no logr\u00f3 establecer cu\u00e1l era la diferencia real entre el aval\u00fao presentado por la ejecutante y el precio comercial del inmueble, retrotrajo todo el tr\u00e1mite judicial desde la adjudicaci\u00f3n de la garant\u00eda sin exponer los fundamentos de tal proceder y le orden\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Villeta que surtiera la actuaci\u00f3n para la cual el Tribunal fue exhortado\u00bb. <\/p>\n
Luego, como en la providencia referida se estableci\u00f3 con suficiencia la orden que debe cumplir el Tribunal, as\u00ed como las actuaciones reprochables, no se evidencia la existencia de conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda que influyan en la sentencia, raz\u00f3n por la cual la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por el actor ser\u00e1 negada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Clemente Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1103-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1103-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01983-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Clemente Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}