ATC1107-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1107-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01478-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1.- Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los H. Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la tutela que la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
2.- Sin embargo, no se encuentra fundada aquella disertaci\u00f3n, al observar que tal providencia no es objeto de censura en la demanda constitucional, sino que \u00e9sta se dirige contra el fallo proferido en segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal acusado (2 sep. 2019). <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los Honorables Dignatarios en el juicio, de tal forma que el proferimiento del interlocutorio AC3623-2020 les impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal invocada. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n
(\u2026) se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n (CSJ ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485, citada en el ATC701-2021). <\/p>\n
Adicionalmente conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00, reiterada en ATC677-2021) (Subraya el despacho). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta para intervenir en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Regresen las diligencias al Despacho del Magistrado a quien inicialmente fueron repartidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAITAN MARTINEZ <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
MIQUELINA OLIVERI MEJIA <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
GUSTAVO ADOLFO TELLEZ FANDI\u00d1O <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1107-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1107-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01478-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de julio de dos mil veintiuno (2021). 1.- Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los H. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}