ATC930-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC930-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00333-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de junio de 2021 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Miguel Bienvenido Torres de la Hoz le instaur\u00f3 a Servicios Postales Nacionales 4-72 y al Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, sino fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. El a quo desestim\u00f3 el resguardo teniendo como hechos relevantes, que: (i) En el asunto objetado se dict\u00f3 fallo de primer grado (27 sep. 2019) y sin tener en cuenta la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb formulada, se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n (10 oct.); (ii) Que el juzgado solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n del legajo (2 dic.), que se materializ\u00f3 mediante oficio \u00abOF.UT-229\/20\u00bb (24 en. 2020) que inform\u00f3 \u00abel proceso (\u2026) ingres\u00f3 a la Sala de Selecci\u00f3n (\u2026) el 01 de noviembre de 2019, (y) fue excluido de revisi\u00f3n mediante auto del 26 de noviembre de 2019\u00bb; (iii) Que por auto de 3 de febrero de 2020, acept\u00e1ndose el \u00aberror involuntario\u00bb, se concedi\u00f3 la alzada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, quien confirm\u00f3 la sentencia del a quo (5 mar. 2020). <\/p>\n
A partir de ello, advirti\u00f3, que si \u00abel actor pretende (\u2026) dejar sin efectos las diligencias de env\u00edo\u00bb acaecidas el \u00ab30 de enero de 2020\u00bb y \u00ab03 de febrero de 2020\u00bb, no hay \u00abmotivo que justifique (su) inactividad\u00bb, estando superado el semestre, para el ejercicio de este mecanismo. <\/p>\n
3. Ese desenlace fue repelido por el promotor, quien insisti\u00f3 en que el estrado de conocimiento \u00abproced(i\u00f3) darle (a) tr\u00e1mite a un proceso excluido de revisi\u00f3n, es decir, fue descartado lo cual hace cosa juzgada\u00bb; resalt\u00f3 que \u00abno puede ser juzgado dos (2) veces por los mismo hechos\u00bb y que \u00abel juzgado 12 civil del circuito teniendo conocimiento, de la acci\u00f3n fraudulenta procede a tramitar con fecha: 3 – de febrero-2020- el recurso de impugnaci\u00f3n de lo cual los t\u00e9rminos estaban vencidos violando lo establecido en el decreto 2591-de-1991-articulo-32- de lo cual dice (presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los (2) d\u00edas siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De este modo, emerge palmario que el Tribunal de Barranquilla carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente resguardo, dado que lo involucra, pues en \u00faltimas lo que busca el gestor, es dejar sin efecto el expedido en segunda instancia en la \u00abtutela n\u00ba 2019-00221\u00bb y, en tal virtud, ata\u00f1e a esta Corte tramitarlo en primer grado, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, conforme al cual, \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se impone la invalidez de lo rituado, porque se tiene dicho que: <\/p>\n
\u00ab[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992\u00bb (ATC1323-2019). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio, expedido el 27 de mayo de 2021 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Ordenar que estas diligencias sean repartidas a trav\u00e9s de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, para su impulso en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC930-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC930-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00333-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}