ATC931-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC931-2021 <\/p>\n
Ref.: Exp. 66001-22-13-000-2021-00151-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El promotor solicit\u00f3 que se declare la nulidad del fallo de tutela de segunda instancia de 17 de junio de 2021 (STC7130-2021). Adujo que en la providencia atacada \u00abnada se prueba de mi temeridad y menos mi mala fe (\u2026)\u00bb y que tampoco hizo alusi\u00f3n de la reposici\u00f3n que instaur\u00f3 o de la violaci\u00f3n del debido proceso. Finalmente, aport\u00f3 una decisi\u00f3n de esa misma calenda que le fue favorable. <\/p>\n
De la petici\u00f3n se corri\u00f3 traslado por tres d\u00edas para que las partes se manifestaran; no obstante, guardaron silencio. Decretadas y practicadas las pruebas que se estimaron necesarias, se resuelve lo pertinente previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida en el presente asunto se advierte que no existe causal de nulidad que invalide lo actuado, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de negarse <\/p>\n
Conocido como es que en el campo de las nulidades adjetivas predomina el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, ning\u00fan proceso debe aniquilarse \u2013 \u00edntegra o parcialmente \u2013 por motivos distintos a los expresamente reconocidos en el ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed se desprende del canon 133 de la Ley 1564 de 2012 cuando estatuye que el \u00abproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos\u00bb, enumerando a regl\u00f3n seguido los motivos con esa entidad. <\/p>\n
De modo que, por tratarse de una disposici\u00f3n de car\u00e1cter imperativo y de orden p\u00fablico, las partes y el juez est\u00e1n compelidos a su acatamiento, hasta el punto de no ser admisible el decreto de nulidades por fuera de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por el legislador. <\/p>\n
Esta Sala tiene ampliamente decantado que: <\/p>\n
(\u2026) las nulidades entendidas como la sanci\u00f3n que impone el legislador a un \u00abacto procesal\u00bb que ha conculcado las \u00abgarant\u00edas judiciales\u00bb de los ajusticiados, se rigen por los par\u00e1metros de taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n o salvaci\u00f3n del acto, convalidaci\u00f3n o saneamiento, legitimaci\u00f3n y preclusi\u00f3n (\u2026) El primero, que importa para despachar esta especie, predica que \u00fanicamente podr\u00e1 nulitarse el \u00abproceso\u00bb en los espec\u00edficos eventos contemplados por la ley, de suerte que los acontecimientos que no hayan sido previamente tipificados por el legislativo no pueden ser atendidos por el Juzgador como motivo de supresi\u00f3n de lo trasegado, ya que, se itera, se \u00abreclama la existencia de un texto legal reconociendo la causa de la nulidad, hasta el punto que el proceso s\u00f3lo se considera nulo, total o parcialmente, por los motivos que taxativa y expresamente se hayan consagrado. (CSJ SC-042-2000, repetido recientemente en STC6388-2021). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, tras revisar los motivos de invalidez que aparecen enlistados en el canon 133 ejusdem, emerge que ninguno de ellos fue alegado por el solicitante y en esas circunstancias resulta inane el reproche que formul\u00f3, pues no es posible constatar un motivo de anulaci\u00f3n en el caso. <\/p>\n
Ahora, revisado el plenario se extrae que las irregularidades en que finc\u00f3 su solicitud el libelista no ocurrieron, esto porque desde la sentencia de primer grado de 21 de mayo del a\u00f1o que avanza, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira estableci\u00f3 que el actor incurri\u00f3 en temeridad y por ello impuso el correctivo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, ya que \u00abSebasti\u00e1n Colorado, en la misma fecha (05\/05\/2021), promovi\u00f3 dos demandas de tutela, una de ellas la que aqu\u00ed se decide (\u2026) con sustento en mismos hechos y pretensiones, ya que en ambas se reprocha la decisi\u00f3n (\u2026) de decretar la nulidad del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular radicada 2020-00086\u00bb, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 bajo los mismos argumentos aqu\u00ed expuestos, tendientes a que se revocara la sanci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que se observa es que, m\u00e1s que invocarse la existencia de un vicio procesal que deje sin efecto el veredicto refutado, el objetivo es reabrir un debate sellado con la respectiva decisi\u00f3n jurisdiccional, y que solamente puede ser modificado por la Corte Constitucional ante una eventual revisi\u00f3n (art. 33 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
En consecuencia, la resoluci\u00f3n reprochada no comporta nulidad de orden constitucional o legal alguna, por tanto, se negar\u00e1 la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Negar la nulidad planteada por Jhon Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez. <\/p>\n
Segundo: Notificar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Tercero: Cumplido lo anterior rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC931-2021 ATC931-2021 Ref.: Exp. 66001-22-13-000-2021-00151-01 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES El promotor solicit\u00f3 que se declare la nulidad del fallo de tutela de segunda instancia de 17 de junio de 2021 (STC7130-2021). Adujo que en la providencia atacada \u00abnada se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}