ATC945-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC945-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver el impedimento expresado por el magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la acci\u00f3n de tutela que el Instituto de Deportes y Recreaci\u00f3n de Medell\u00edn instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil de Oralidad del Circuito de Bello. <\/p>\n
1. El accionante manifest\u00f3 que la autoridad convocada tom\u00f3 atribuciones que no eran pertinentes en sede de tutela, como ordenar el reintegro laboral de un contratista y el pago de honorarios e indemnizaci\u00f3n, adem\u00e1s de reconocer la existencia de un contrato realidad y no haber concedido la aclaraci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
2. La Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo porque no se se\u00f1al\u00f3 ni mostr\u00f3 la ocurrencia de un fraude por parte de la agencia del circuito, adem\u00e1s \u00abno se ha dado la oportunidad de que eventualmente la tutela atacada sea escogida por la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al togado Luis Alonso Rico Puerta, quien se declar\u00f3 impedido fincado en que el amparo \u00abfue promovido por el Instituto de Deportes y Recreaci\u00f3n de Medell\u00edn, establecimiento p\u00fablico del orden municipal adscrito a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, Cultura y Participaci\u00f3n del Municipio de Medell\u00edn (\u2026) por cuanto frente a dicha entidad territorial adelant[a] un proceso judicial que est\u00e1 en curso. Fundament[\u00f3] lo anterior en lo dispuesto en el numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El motivo que adujo el magistrado no resulta patente para ser separado del conocimiento de este tr\u00e1mite, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La causal invocada para declinar del asunto consiste en \u00ab[q]ue el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. En este caso, se indic\u00f3 por parte del togado Rico Puerta que actualmente es demandante dentro de un proceso judicial en contra del municipio de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se ha precisado por parte de esta Corte que \u00abcuando se invoca una causal de impedimento, es menester que el funcionario judicial, adem\u00e1s de se\u00f1alar con precisi\u00f3n en cu\u00e1l de ellas apoya su solicitud, exprese con claridad las razones que lo llevan a solicitar su separaci\u00f3n del proceso, con indicaci\u00f3n de su alcance y contenido, ya que una motivaci\u00f3n insuficiente puede llevar al rechazo de la declaraci\u00f3n\u00bb. (Negrilla fuera del texto original) (CSJ AP, 24 de febrero de 2010, Rad. 33641, reiterada en ATP1843-2019, Rad.107858). <\/p>\n
[\u2026] la Corte ha sido pac\u00edfica en torno al concepto de contraparte como motivo excusante para conocer del asunto, y reiteradamente ha se\u00f1alado que si esa condici\u00f3n se presenta en el mismo proceso, la causal es de car\u00e1cter objetivo, es decir, opera por el solo hecho de la existencia comprobada de la condici\u00f3n de parte adversarial, pues nadie, absolutamente nadie, en el campo de la administraci\u00f3n de justicia, puede ser juez de su propia causa, ni tener al tiempo la doble condici\u00f3n de juez y parte. <\/p>\n
En cambio cuando se presenta en otro proceso que se encuentra en tr\u00e1mite o ha terminado, es de car\u00e1cter subjetivo, y en tal evento el ser o haber sido contraparte de uno de los sujetos procesales en otro asunto, no lo inhabilita de suyo para su conocimiento, siendo necesario para su invocaci\u00f3n que las espec\u00edficas circunstancias en las cuales se desarroll\u00f3 o viene desarroll\u00e1ndose la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, constituyan motivos fundados para creer que no ofrece serenidad de \u00e1nimo para resolver el asunto ni por ende de garant\u00eda de imparcialidad en su definici\u00f3n. (Negrilla fuera del texto original) (CSJ AP, 7 ab. 2010, rad. 33849 y CSJ AP, 7 jun.2012, rad. 39168, reiterada en ATP1843-2019, Rad.107858). <\/p>\n
<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, para poderse apartar del conocimiento del tr\u00e1mite con base en el segundo supuesto, esto es, cuando el funcionario judicial es contraparte del accionante o accionado, pero en otro proceso, se debe expresar con claridad las razones que soportan dicha solicitud; lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, pues el magistrado se limit\u00f3 a afirmar objetivamente dicha situaci\u00f3n, lo cual no permite advertir de que manera su criterio se encuentra comprometido (aspecto subjetivo). <\/p>\n
En ese sentido, no debe olvidarse que el servidor judicial a la hora de alejarse del caso asignado debe expresar con suficiencia el contexto de su situaci\u00f3n particular y las razones y pruebas que respaldan sustraerse del deber legar de decidir. <\/p>\n
4. Bajo esta \u00f3ptica, comoquiera que no se demostr\u00f3 que se ponga en duda la neutralidad del juzgador prenombrado, ni esta se deduce del dossier, deber\u00e1 impulsar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento exteriorizado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. En consecuencia, retorne el expediente a ese despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC945-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC945-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de julio de dos mil veintiuno (2021). Procede la Sala a resolver el impedimento expresado por el magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}