ATC946-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC946-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01902-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1. El accionante manifest\u00f3 que las decisiones proferidas por las autoridades convocadas dentro del resguardo n\u00b0 2020-00311 no se ajustan al principio de congruencia, ya que no tuvieron en cuenta el acervo probatorio y los argumentos esgrimidos en la contestaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sometido el asunto a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, quien se declar\u00f3 \u00abimpedido\u00bb, fincado en que en el amparo \u00abfunge como una de las entidades convocadas la Universidad de Medell\u00edn, instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior con la cual, desde hace muchos a\u00f1os, mantengo estrechos v\u00ednculos, as\u00ed como profundos sentimientos de amistad y gratitud\u00bb, apoyado en el art\u00edculo 56, numeral 5\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que establece como causal de impedimento: \u00abQue exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial\u00bb. <\/p>\n
3. En gran s\u00edntesis, el motivo aducido por el dilecto Magistrado no resulta atendible para separarse del conocimiento de este tr\u00e1mite preferente y sumario porque no se enmarca en la \u00abcausal de impedimento\u00bb invocada, puesto que expres\u00f3 mantener estrecho v\u00ednculo con la Universidad de Medell\u00edn, estado an\u00edmico que difiere de la amistad \u00edntima prevista en la disposici\u00f3n rese\u00f1ada, aplicable con rigor a un afecto personal, toda vez que los sentimientos de amistad y gratitud que aduce abrigar con esa instituci\u00f3n acad\u00e9mica, el primero es quiz\u00e1s una expresi\u00f3n de cortes\u00eda, en tanto que el segundo, no constituye motivo de abdicaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tampoco debe olvidarse que en virtud del principio de taxatividad que rige los impedimentos, el servidor judicial a la hora de alejarse del caso asignado debe expresar con suficiencia el contexto de su situaci\u00f3n particular, apoyado en la norma que faculta su separaci\u00f3n, las razones y pruebas que la respaldan para sustraerse del deber legal de decidir. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Colegiatura ha explicado que <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb, destacando que, \u00ab… seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (auto del 8 de abril de 2005, exp. 00142-00)\u00bb\u201d (Providencia de 10 de agosto de 2011, exp. 2011-00927-01, reiterada en 10 de octubre de 2012, exp. 2012-02227-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, las causales de impedimento, adem\u00e1s, de ser taxativas, tambi\u00e9n son de interpretaci\u00f3n restrictiva, de ah\u00ed que la manifestaci\u00f3n del Magistrado Luis Alonso Rico Puerta no encuadra en alguna hip\u00f3tesis de la causal invocada, escenario donde tambi\u00e9n es importante resaltar que la Universidad de Medell\u00edn no figura como accionada en este reclamo, pese a que en el libelo materia de escrutinio fue nombrada. <\/p>\n
Bajo estos lineamientos, comoquiera que no se demostr\u00f3 alg\u00fan hecho que ponga en duda la neutralidad del Magistrado hom\u00f3logo, debe colegirse que a \u00e9ste corresponde impulsar la petici\u00f3n de amparo por no tener eco su manifestaci\u00f3n seg\u00fan el brev\u00edsimo argumento que precede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento exteriorizado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. En consecuencia, retorne el expediente a ese despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC946-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC946-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01902-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de julio de dos mil veintiuno (2021). 1. El accionante manifest\u00f3 que las decisiones proferidas por las autoridades […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}