ATC948-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC948-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2020-00256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la referida sentencia, el Tribunal ampar\u00f3 los derechos del ni\u00f1o I.T.G.C., as\u00ed: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: TUTELAR los derechos fundamentales del menor (\u2026) a tener una familia y no ser separado de ella, en consecuencia se ORDENA a Mariana Lizeth Collazos Uribe que dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente sentencia cumpla con las visitas acordadas en audiencia celebrada el 12 de marzo de 2020 ante la Procuradur\u00eda 246 Judicial I, teniendo en cuenta las pautas indicadas en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: EXHORTAR al se\u00f1or Edwin Andr\u00e9s G\u00f3mez Ca\u00f1\u00f3n y Mariana Lizeth Collazos Uribe, para que cumplan con los controles en salud del menor IT, en consecuencia el accionante deber\u00e1 informarle a la se\u00f1ora Mariana Lizeth Collazos Uribe la fecha y hora de las citas otorgadas al menor IT, y la se\u00f1ora Collazos Uribe, deber\u00e1 asistir a la mismas\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, a fin de que se acatara \u00abel r\u00e9gimen de visitas acordado ante la Procuradur\u00eda\u00bb el 12 de marzo de 20202, en el cual las partes pactaron que el padre pod\u00eda visitar a su hijo cada quince d\u00edas, iniciando el 21 de marzo siguiente, los d\u00edas s\u00e1bados y domingos, recogi\u00e9ndolo a las 10:00 a.m. y entreg\u00e1ndolo a las 6:00 p.m. de cada d\u00eda, con el acompa\u00f1amiento de la persona de confianza que indicara la madre y en lugares p\u00fablicos. Igualmente, se comprometieron a que ninguna de ellas se referir\u00eda en forma irrespetuosa, negativa y despectiva respecto del otro y a permitir la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con el ni\u00f1o. <\/p>\n
2. Mediante escrito del 2 de marzo de 2021, el tutelante solicit\u00f3 el tr\u00e1mite del incidente de desacato3, en cual adujo que llevaba 2 a\u00f1os sin que le permitieran ver, compartir o solicitar informaci\u00f3n de su hijo, indicando que la madre se \u00ablo sigue escondiendo\u00bb. En soporte de su petici\u00f3n, anex\u00f3 un informe de la entrevista realizada con el ni\u00f1o el 9 de septiembre de 2020, por parte de la psic\u00f3loga de la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa 3, en el que aqu\u00e9l refiri\u00f3, frente a las preguntas acerca de las visitas con el pap\u00e1, lo siguiente: \u00ab(S\u00ed). Mi pap\u00e1 me lleva a donde \u00e9l vive (\u2026) Pocas. Hace rato que no veo a mi pap\u00e1\u00bb. Cuando se le indag\u00f3 por qu\u00e9 no se ve con su pap\u00e1, el ni\u00f1o adujo \u00abPorque mi mam\u00e1 pelea con \u00e9l, porque mi pap\u00e1 tambi\u00e9n pelea con ella\u00bb y sobre si le gustar\u00eda compartir con su padre dijo \u00ab(S\u00ed), pero mi mam\u00e1 me dice que No vea a mi pap\u00e1 (\u2026) Yo si quiero ver a mi pap\u00e1 y que juguemos. Pero como mi mam\u00e1 dice que no\u00bb y sostuvo que a veces el padre lo llama y que su mam\u00e1 s\u00ed permite que hable con \u00e9l por tel\u00e9fono. <\/p>\n
En dicho informe, la psic\u00f3loga concluy\u00f3: \u00abse evidencia que la se\u00f1ora (madre) no permite las visitas del ni\u00f1o (\u2026) con su progenitor (\u2026), siendo un derecho fundamental del ni\u00f1o. Al respecto se sugiere que se realice el tr\u00e1mite respectivo de regulaci\u00f3n de visitas (\u2026) en caso de no existir mencionado tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
3. En raz\u00f3n al requerimiento que le hiciera el Tribunal, por auto del 3 de marzo de 2021, la tutelada4 manifest\u00f3 que: (i) no era cierto que le hubiera impedido o negado las visitas; (ii) cuando el actor present\u00f3 la tutela no se hab\u00eda visto con su hijo, seg\u00fan el acuerdo de visitas del 12 de marzo de 2020, pero ello se debi\u00f3 a las restricciones de la pandemia, dado que los encuentros deb\u00edan ser en sitios p\u00fablicos; (iii) las visitas no pod\u00edan hacerse en la casa del ni\u00f1o porque el padre ten\u00eda restricciones impuestas por la Comisar\u00eda 7\u00aa de Familia de Bosa II, por desacato a la medida de protecci\u00f3n 895-2019, por virtud de lo cual se orden\u00f3 el desalojo del se\u00f1or G\u00f3mez Ca\u00f1\u00f3n del apartamento donde conviv\u00edan, en raz\u00f3n a hechos de violencia contra la mujer, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 248 de 19955; (iv) dado que el 1\u00ba de septiembre de 2020 tuvieron cita en la Comisar\u00eda 7\u00aa de Familia de Bosa III, por otra medida de protecci\u00f3n instaurada por \u00e9l en su contra (Rad. 390-2020), le record\u00f3 que el fin de semana siguiente (5 y 6 de septiembre) ten\u00eda visita con su hijo; (v) en las fechas indicadas, el se\u00f1or solo llam\u00f3 al ni\u00f1o, pero no manifest\u00f3 que quer\u00eda verlo, por lo que procedi\u00f3 a enviar un correo electr\u00f3nico a su apoderada el 6 de septiembre, a fin de que le recordara a su mandante los d\u00edas de las visitas, envi\u00e1ndole un cronograma con las fechas de los encuentros, sin recibir respuesta al mismo; (vi) el 19 de septiembre siguiente le envi\u00f3 ese cronograma al progenitor, por correo electr\u00f3nico; (vii) el padre no mostr\u00f3 tener inter\u00e9s en verlo, solo lo llamaba o enviaba mensajes por WhatsApp; (viii) ella le record\u00f3 que el acuerdo era que \u00e9l lo recogiera, no que ella lo llevara y que deb\u00edan cuadrar los encuentros, para que el ni\u00f1o estuviera listo con la persona que los acompa\u00f1ar\u00eda, pero \u00e9l respond\u00eda en forma negativa, por tanto, la falta de visitas fue su culpa; (ix) el progenitor ha incumplido sus compromisos, porque le habla mal de ella al menor, no contesta las llamadas que le hace para que se comunique con su hijo y, a veces, le marca y cuelga, o lo llama en horarios en que \u00e9l est\u00e1 estudiando o dormido, a pesar de conocer sus jornadas y rutinas; (x) no es cierto que no se hayan visto, para lo cual alleg\u00f3 unas fotograf\u00edas de una visita; (xi) una vez se present\u00f3 en su apartamento a las 5:00 p.m., a pesar de tener restricciones para ir a su domicilio, y despu\u00e9s de las 6:00 p.m. no quer\u00eda entreg\u00e1rselo, aduciendo que quer\u00eda salir con \u00e9l a comer algo, present\u00e1ndose un altercado con la se\u00f1ora que lo acompa\u00f1aba, quien descalific\u00f3 el estado del ni\u00f1o. <\/p>\n
As\u00ed mismo, sostuvo que ha sido citada en 3 oportunidades al ICBF6, por denuncias falsas formuladas en su contra por el actor, las cuales han sido cerradas a favor de la madre, por haber acreditado diligencia en el cuidado de su hijo y no haber argumentos para realizar seguimientos7; en la misma forma puso de presente que fueron declarados no probados los hechos aducidos frente a la sancionada en la medida de protecci\u00f3n 390-2020 el 19 de noviembre de 2020, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado 32 de Familia. <\/p>\n
Adujo que se percat\u00f3 que no hab\u00eda llevado al ni\u00f1o a unas citas con la trabajadora social, sobre las cuales no recibi\u00f3 la citaci\u00f3n respectiva, lo cual report\u00f3 a la doctora Zea Melo, quien le contest\u00f3 que \u00able parec\u00eda raro porque ella misma hab\u00eda llamado a asignar las citas, confirmamos los datos de contacto y efectivamente el sr EDWIN ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ CA\u00d1\u00d3N los hab\u00eda cambiado, algo que hace constantemente cambia mis dato(s) por los (de \u00e9l) yo eso tambi\u00e9n le informe a \u00e9l. A lo que ella me indic(\u00f3) que no hab\u00eda problema porque ella apuntaba todo y que iba a revisar y efectivamente me confirm(\u00f3) el que se comunic\u00f3 al celular 3203692201 el cual pertenece al n\u00famero personal del sr EDWIN ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ CA\u00d1\u00d3N y que le hab\u00eda contestado \u201cJHOANNA t\u00eda del ni\u00f1o\u201d y que con ella hab\u00eda agendado las citas de psicolog\u00eda y trabajo social, citas de las cuales no me avisaron\u00bb. <\/p>\n
4. El 9 de marzo de 2021, el Tribunal abri\u00f3 el incidente y corri\u00f3 traslado a la interesada, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su respuesta inicial y alleg\u00f3 la imagen de un correo electr\u00f3nico del tutelante, del 19 de septiembre de 2020, en el que le indicaba a la madre del ni\u00f1o, entre otros, que lleva un a\u00f1o sin ver a su hijo y que \u00abDesde el pasado 11 septiembre estuvo esperando que trajera el ni\u00f1o para que mi familia lo viera (\u2026) pero usted no cumple (\u2026) Espero me colabore en traerme el ni\u00f1o este fin de semana que viene 25\/09\/2020\u00bb, d\u00eda viernes, frente a lo cual afirm\u00f3 haberle recordado al actor los t\u00e9rminos del acuerdo, esto es, que \u00e9l deb\u00eda recogerlo y llevarlo con la persona que ella indicara, pero \u00e9l se negaba. <\/p>\n
Igualmente, adjunt\u00f3 unos pantallazos de llamadas que habr\u00edan sido efectuadas y otras perdidas, del 25 de diciembre de 2020, el 30 de enero, 5, 6, 17, 18, 22, 23, 24 y 28 de febrero, 2, 8, 9, 10, 12, 14 y 15 de marzo de 2021, afirmando, entre otros, que su ex pareja, despu\u00e9s de timbrar la primera llamada, \u00abapaga el celular o en cuanto a m\u00ed me llega el mensaje de que \u00e9l tiene ya disponible el celular el sr (\u2026) no contesta, teniendo el ni\u00f1o que dejar lo mensajes de voz (\u2026) como sabe qu\u00e9 yo grabo las llamadas me hace llamadas perdidas\u00bb; as\u00ed como fotos de una video llamada entre el padre y el ni\u00f1o. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aport\u00f3 una imagen de su celular, al parecer una captura realizada en la fecha de la respuesta enviada al Tribunal (16 de marzo de 2021), en el cual se registra un mensaje enviado al tutelante, en el que le indica que \u00abel que usted viniera este fin de semana primero no (ten\u00eda) usted visitas por eso estuvo el fin de semana pasado con el ni\u00f1o, y espero que por favor me (avise) cuando vaya a venir por el ni\u00f1o, para tenerlo listo y con la persona que lo vaya a acompa\u00f1ar (\u2026) le pido me avise a (qu\u00e9) hora recoge el ni\u00f1o pero en el CAI del recreo frente al ol\u00edmpica y all\u00e1 de igual forma debe entreg\u00e1rmelo a m\u00e1s tardar a las 6 de la tarde como lo (orden\u00f3) la procuradur\u00eda, gracias\u00bb. Hay otro pantallazo de celular, en el que se registra el env\u00edo que le habr\u00eda hecho al se\u00f1or Edwin del cronograma de visitas para el presente a\u00f1o (no se identifica la fecha). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el padre de su hijo la \u00ab\u00faltima vez que le dio algo fue el pasado 6 de Marzo que le dio un paquete de galletas y 4 Bonyurt mym\u00bb, por ello instaur\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria el 1\u00ba de octubre de 2020, que, seg\u00fan inform\u00f3, fue admitida por el Juzgado Primero de Familia en Oralidad de Bogot\u00e1 el 23 de octubre siguiente (2020-0463). <\/p>\n
De otro lado, reiter\u00f3 que las citas con la trabajadora social fueron programadas mediante el tel\u00e9fono del padre \u00aby que le hab\u00eda contestado \u201cJHOANNA t\u00eda del ni\u00f1o\u201d y que con ella hab\u00eda agendado las citas de psicolog\u00eda y trabajo social, citas de las cuales no me avisaron\u00bb. Sobre el particular, adjunt\u00f3 un pantallazo de un documento denominado \u00abSEGUIMIENTO GENERAL P Y P\u00bb que refiere inasistencia a cita del 21 de enero de 2021, en el que se registra como anotaci\u00f3n del 26 de diciembre de 2020 lo siguiente: \u00abAGENDO CITA DE PISCOLOG\u00cdA Y CONTROL POR TRABAJO SOCIAL EN DONDE MADRE DEBE (PRESENTAR SOPORTES) DE CUSTODIA (\u2026) PARA VALIDAR DERECHOS DE MENOR. PADRE REFIERE QUE (MADRE) NO HA PERMITIDO VER A HIJO PESE A UN FALLO EN DONDE LE INDICARON QUE EN JUNIO O JULIO MENOR POD\u00cdA INICIAR A RECIBIR VISITAS\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, adjunt\u00f3 unos audios de unas llamadas telef\u00f3nicas: (i) uno de ellos de 0:09 sg., en el cual se escucha una voz en el fondo de una mujer que menciona que la comunicaci\u00f3n entra a mensaje de voz, \u00abahorita le insistimos\u00bb y una voz de un ni\u00f1o, tambi\u00e9n a lo lejos8; (ii) otro archivo de 0:38 sg., en el que se escucha la voz de un ni\u00f1o, que dice \u00able puedo mandar un mensaje de voz (\u2026) si le puedo?\u00bb, a lo que una se\u00f1ora le indica que s\u00ed, entonces el ni\u00f1o emite el siguiente mensaje: \u00abhola papi, t\u00fa tienes el celular apagado, te amo\u00bb9; (iii) audio de 2:26 minutos, en el que se escucha la voz de un hombre que le dice a la se\u00f1ora Mariana, entre otros: que con ella no tiene que discutir nada, que tiene las evidencias claras, pero despu\u00e9s de dos a\u00f1os empieza a llamarlo insistentemente, que le tiene bloqueado el celular y no puede impedirle al padre estar con su hijo, dado que \u00e9l, el hermano, los abuelitos y t\u00edos tienen derecho a ver al ni\u00f1o, que conteste el celular. Igualmente, se queja que la se\u00f1ora va a otros lados a decir mentiras, a buscar que a \u00e9l lo metan en un hueco, que cobr\u00f3 una p\u00f3liza de un carro en la cual ten\u00edan que estar por partes iguales, que se quiere quedar con el apartamento, lo a\u00edsla del ni\u00f1o, lo esconde y cuestiona qu\u00e9 busca con eso, solo su bienestar y un tema cuantitativo. Reclama que el ni\u00f1o est\u00e1 \u00abdejado\u00bb y le manifiesta \u00abusted me cumple o me cumple en todo sentido (\u2026) y a m\u00ed no me imponga que es que tengo que irme a tal lado (\u2026) a m\u00ed no me pueden imponer y no me pueden cohibir entrar all\u00e1 al conjunto una cosa es no poder ingresar al apartamento (\u2026) y vuelvo y se lo indico a m\u00ed no me ponga condiciones (\u2026) eso lo vemos en un estrado\u00bb10; y (iv) mensaje de 2:00 minutos, en el que el hombre hace otras manifestaciones, como \u00abdeje su tanto show Mariana por favor, madure, ya est\u00e1 muy grande (\u2026)\u00bb, que vio al ni\u00f1o por debajo de la puerta, porque ella lo tuvo 2 horas esperando, le reprocha que su hijo est\u00e1 descuidado, lo visten con ropa grande usada, que de almuerzo le dan tostadas y una avena, y resalta que as\u00ed como la madre tiene sus derechos \u00e9l tiene los propios, \u00absi no quiere cumplir no cumpla tranquila, en un estrado nos vemos (\u2026) yo fui este fin de semana y pas\u00e9 y no estaba, entonces s\u00edgamelo escondiendo (\u2026) tarde que temprano la justicia divina llega porque llega (\u2026) ya no voy a aguantar ni permitir que su familia, su mam\u00e1, su pap\u00e1, ese gam\u00edn completo que eso s\u00ed de (groser\u00edas) para arriba o amenazante tambi\u00e9n y su mam\u00e1 como tambi\u00e9n amenazante\u00bb afecten la vida de padre e hijo, pues la ley ampar\u00f3 los derechos del menor y por eso ella debe responder, ante los estrados judiciales, por qu\u00e9 no ha permitido que el ni\u00f1o se encuentre con \u00e9l y con su familia11. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda 36 Judicial II de Familia pidi\u00f3 que, previo a decidir el asunto, se escuchara a las dos partes en interrogatorio. <\/p>\n
6. El tutelante alleg\u00f3 correo electr\u00f3nico12, en el cual adujo que \u00abpara m\u00ed es muy dif\u00edcil seguir esperando que pase el tiempo para poder compartir con mi hijo (\u2026) ya que hasta me ha tocado hablar con \u00e9l por debajo de una puerta porque la se\u00f1ora progenitora no permite el que yo comparta con \u00e9l. Solicito su ayuda y colaboraci\u00f3n para hacerme cargo del cuidado personal de mi hijo y el que me permitan tener la custodia de mi hijo y que cuento con los medios econ\u00f3micos y disponibilidad de tiempo para brindarle una mejor calidad de vida (\u2026) ya que est\u00e1 en medio la vida e integridad de mi hijo de 4 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
7. El 8 de abril de 2021, se decretaron como pruebas las allegadas por las partes y se corri\u00f3 traslado. El tutelante aport\u00f3 unos pantallazos de celular (ilegibles) que, al parecer, registran unas llamadas con la madre de su hijo, as\u00ed como fotos del encuentro que tuvo con el menor (iguales a las remitidas por la incidentada), precisando que corresponden a la visita del 6 de marzo de 2021. Igualmente, reiter\u00f3 los argumentos anteriormente esbozados y aclar\u00f3, sobre las llamadas referidas por la convocada, que ella lo tiene bloqueado y por eso ha tenido que recurrir al WhatsApp, que \u00abel ni\u00f1o en cada momento me habla con rencor, odio (\u2026) indicando que no quiere hablar conmigo y en muchas ocasiones no me contestan o rechazan las llamadas (\u2026) hay una valoraci\u00f3n por psicolog\u00eda donde el ni\u00f1o manifiesta la realidad de la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
El 5 de mayo de este a\u00f1o, la Sala Tercera de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 impuso la sanci\u00f3n que es objeto de consulta. En sustento, en primer lugar, relacion\u00f3 algunos de los alegatos de la madre, relativos a las restricciones de los ni\u00f1os para salir a sitios p\u00fablicos por la pandemia, que el 1\u00ba de septiembre de 2020 le record\u00f3 al padre del ni\u00f1o de la visita siguiente, pero \u00e9l solo lo llam\u00f3 sin manifestar su intenci\u00f3n de verlo, que remiti\u00f3 correo al tutelante con el cuadro de visitas y que \u00e9l lo llama cuando est\u00e1 estudiando o en horas de la noche, adem\u00e1s, que a veces no contesta el tel\u00e9fono. <\/p>\n
De otro lado, cit\u00f3 el concepto emitido con ocasi\u00f3n de la entrevista psicol\u00f3gica del ni\u00f1o, realizada el 9 de septiembre de 2020, del cual resalt\u00f3 que el ni\u00f1o dijo que ve poco a su pap\u00e1 y le gustar\u00eda verlo m\u00e1s, pero su mam\u00e1 no lo deja, as\u00ed como la conclusi\u00f3n de la profesional, en el sentido que la madre no permite los encuentros entre padre e hijo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n mencion\u00f3 las evidencias y alegatos del padre, quien el 19 de septiembre de 2020 tuvo que enviar un correo a la madre para que le dejara ver a su hijo y que pudo verlo el 6 de marzo de 2021, pero despu\u00e9s de esperar 2 horas para que la aquella le abriera la puerta. <\/p>\n
Tras hacer las citas referidas, concluy\u00f3 que, \u00aben efecto, las visitas entre el menor ITGC con su progenitor el se\u00f1or G\u00f3mez Ca\u00f1\u00f3n no se han llevado a cabo, conforme fue acordado ante la Procuradur\u00eda 246 Judicial I el 12 de marzo de 2020, probado \u00e9sta que a la fecha, solo han compartido una visita personal el 6 de marzo de 2021 (ambas partes arrimaron las mismas fotograf\u00edas) esto es, nueve meses despu\u00e9s de proferida la sentencia de este Tribunal y seis meses despu\u00e9s de que comenzara el aislamiento selectivo en el pa\u00eds (el 1 de septiembre de 2020), as\u00ed lo afirm\u00f3 el menor en la entrevista psicol\u00f3gica del 9 de septiembre de 2020, donde manifest\u00f3 que quiere ver a su pap\u00e1 pero su mam\u00e1 dice que no y asegura que hace rato no lo ve. Y si bien no desconoce este Tribunal que debido a la pandemia del Covid-19 se expidi\u00f3 una serie de Decretos en los que inicialmente se prohib\u00eda a los menores de edad salir a lugares p\u00fablicos, en la parte considerativa de la sentencia proferida el 16 de junio de 2020, la Sala fue clara en se\u00f1alar que el desarrollo de las visitas deber\u00eda someterse a las reglas contenidas en los decretos presidenciales (\u2026) no obstante deber\u00edan ejecutarse cumplidamente y cuando fuera del caso, acudiendo a los medios tecnol\u00f3gicos que permitieran al ni\u00f1o tener contacto auditivo y visual con su padre, lo cual no se ha cumplido\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, conmin\u00f3 a la madre para que cumpla con el deber de garantizar los derechos fundamentales de su hijo, facilitando la relaci\u00f3n con el padre, poniendo de presente que, de persistir en su actitud de vulnerar a su hijo el derecho a tener una familia por v\u00eda paterna, puede verse avocada a diversas acciones por v\u00eda civil y penal que, entre otras cosas, pueden llevarla a perder algunos derechos con respecto a su hijo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. Para lo anterior, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. <\/p>\n
En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse o advertirse en el tr\u00e1mite y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias, siempre buscando la protecci\u00f3n efectiva del derecho amparado. <\/p>\n
Igualmente, los jueces, al decidir el desacato, deben analizar el caso concreto, atendiendo, por ejemplo, la posibilidad con la que cuenta el sancionado de cumplir la orden constitucional, las pruebas allegadas como justificaci\u00f3n del incumplimiento y las actuaciones a cargo de la contraparte, para propender por ese cumplimiento, \u00absiendo deber del Juez del proceso resolver sobre la totalidad de las tem\u00e1ticas puestas a su conocimiento, y analizar en conjunto todo el recaudo probatorio\u00bb (STC6274-2021). En ese sentido, ha sostenido la Sala que las providencias emitidas en dicho tr\u00e1mite, al igual que las sentencias, deben motivarse, \u00abimperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Pues bien, en el sub examine, advierte la Sala que la decisi\u00f3n consultada no resolvi\u00f3 la totalidad de los elementos de juicio allegados al tr\u00e1mite, por lo cual se dejar\u00e1 sin efectos la providencia del 5 de mayo de 2021, por las razones que entrar\u00e1n a explicarse, para que se profiera una nueva decisi\u00f3n que analice dichos aspectos. <\/p>\n
2.1. En efecto, la orden constitucional, emitida en la sentencia del 16 de junio de 2020, ten\u00eda por objeto que la se\u00f1ora Mariana Lizeth Collazos Uribe, dentro del t\u00e9rmino de 48 horas, cumpliera con las visitas acordadas en audiencia celebrada el 12 de marzo de 2020, ante la Procuradur\u00eda 246 Judicial I. Y, atendiendo las restricciones derivadas de la pandemia, se contempl\u00f3 que se acudiera a los \u00abmedios tecnol\u00f3gicos que permitan al ni\u00f1o tener contacto auditivo y visual con su padre\u00bb. <\/p>\n
Revisado el referido acuerdo, que fue allegado por la incidentada y no fue controvertido en el tr\u00e1mite, las visitas pactadas ten\u00edan unos condicionamientos, a saber: el progenitor podr\u00e1 visitar a su hijo a) cada quince d\u00edas, s\u00e1bado y domingo, b) recogi\u00e9ndolo a las 10:00 am y entreg\u00e1ndolo a las 6:00 pm de cada d\u00eda, c) con el acompa\u00f1amiento de la persona que la progenitora designe, de su confianza y d) en lugares p\u00fablicos. De igual manera, las partes se comprometieron a que ninguna de ellas se referir\u00eda en forma irrespetuosa, negativa y despectiva respecto del otro progenitor. <\/p>\n
Observa la Sala que algunas de las alegaciones y evidencias allegadas por la incidentada no fueron siquiera consideradas en la providencia consultada, debiendo serlo, en tanto las mismas se orientaban a presentar argumentos frente al incumplimiento de la sentencia, refiriendo las actuaciones de la contraparte en lo que era propio, frente a lo cual se resaltan algunas de ellas: el ni\u00f1o dijo, en la entrevista del 9 de septiembre de 2020, que su pap\u00e1 lo llevaba a d\u00f3nde \u00e9l vive, aunque las visitas deb\u00edan realizarse en sitios p\u00fablicos, adem\u00e1s mencion\u00f3 el conflicto y el mal trato entre ambos padres, pese al acuerdo al que llegaron sobre el particular ante la Procuradur\u00eda, cuesti\u00f3n que tambi\u00e9n se vislumba en los audios aportados; el progenitor, seg\u00fan lo alegado por la convocada, tiene una medida de restricci\u00f3n que le impide ir a la casa donde la madre vive con sus dos hijos por hechos de violencia, pero \u00e9l mismo afirm\u00f3 que estuvo all\u00ed y que esper\u00f3 2 horas hasta que le abrieran la puerta; al parecer un d\u00eda el se\u00f1or lleg\u00f3 a las 5:00 pm y quer\u00eda salir con el menor despu\u00e9s de las 6:00 pm, es decir, por fuera de los horarios acordados; el 19 de septiembre de 2020, el tutelante habr\u00eda enviado un correo a la madre indic\u00e1ndole que el 11 de septiembre de 2020, estuvo esperando que le llevaran el ni\u00f1o, por lo que pidi\u00f3 que se lo llevaran el 25 de septiembre (viernes), empero la visita habr\u00eda estado programada para el 5, 6, 19 y 20 de septiembre de ese a\u00f1o y \u00e9l deb\u00eda recogerlo para hacer el encuentro en un sitio p\u00fabico, en d\u00edas s\u00e1bados y domingos. <\/p>\n
En cuanto a las llamadas telef\u00f3nicas, es claro que el ni\u00f1o dijo que la mam\u00e1 s\u00ed le permit\u00eda ese contacto con el padre, aunque ambos progenitores alegaron que la comunicaci\u00f3n no era posible, porque o no se contestaban las llamadas o se ten\u00edan bloqueados o aquellas no se hac\u00edan en los horarios indicados. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, para la Sala es reprochable que los padres no asuman responsablemente y desprovistos de sus propios intereses las obligaciones que tienen con sus hijos, en especial, aquellas orientada a garantizarles el v\u00ednculo familiar y la convivencia en un ambiente sano, de armon\u00eda, por lo que, bajo ninguna circunstancia, se aceptan los comportamientos que impidan esa uni\u00f3n y que afecten al ni\u00f1o. <\/p>\n
Empero, en lo que se refiere al incidente de desacato y la sanci\u00f3n impuesta, se advierte que no se consideraron todos los argumentos expuestos, por lo que se dejaron de resolver la totalidad de las tem\u00e1ticas puestas a consideraci\u00f3n del Tribunal y de analizar en conjunto todo el recaudo probatorio e, incluso, no se practicaron pruebas adicionales tenientes a verificar los hechos en debate. <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, como quiera que el juez que conoce la consulta del desacato realiza un control de legalidad de la providencia sancionatoria13 y habiendo evidenciado la Sala que en ella se dejaron de analizar todos los aspectos debatidos y los elementos allegados al tr\u00e1mite, por tanto, la motivaci\u00f3n de la providencia, adem\u00e1s, fue insuficiente, es menester adoptar las medidas pertinentes. <\/p>\n
En consonancia con lo anterior, sin que sean necesarias m\u00e1s disquisiciones, se dejar\u00e1 sin efecto la sanci\u00f3n objeto de consulta y se ordenar\u00e1 al Tribunal que, en un t\u00e9rmino razonable, adopte una nueva decisi\u00f3n, en la cual se pronuncie sobre todas las tem\u00e1ticas presentadas; para el efecto, podr\u00e1 decretar las pruebas que considere necesarias. Siendo pertinente recordar que, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, el juez constitucional mantendr\u00e1 la competencia hasta que est\u00e9 completamente restablecido el derecho del ni\u00f1o, para lo cual podr\u00e1 adoptar las medidas pertinentes, incluso, mientras se resuelve el desacato. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR SIN EFECTO la sanci\u00f3n impuesta el 5 de mayo de 2021 por la Sala Tercera de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a la se\u00f1ora Mariana Lizeth Collazos Uribe. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR a la Sala Tercera de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, en un t\u00e9rmino razonable, adopte una nueva decisi\u00f3n, en la cual se pronuncie sobre todas las tem\u00e1ticas; para el efecto, podr\u00e1 decretar las pruebas que considere necesarias. <\/p>\n
TERCERO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido, lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Folio 13, 02Escrito. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-12, 05Contestacionmarianacollazos. <\/p>\n
5\u0002 De conformidad con el extracto allegado por la sancionada en la respuesta emitida con ocasi\u00f3n de la apertura del incidente. <\/p>\n
6\u0002 7 de octubre de 2019, 6 de febrero de 2020 y el 12 de noviembre de 2020. <\/p>\n
7\u0002 Caso SIM 1762194645. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 3203692201_20210314_154901. <\/p>\n
9\u0002 Archivo 3203692201_20210315_142434. <\/p>\n
10\u0002 PTT-20210315-WA0043. <\/p>\n
11\u0002 PTT-20210315-WA0044. <\/p>\n
12\u0002 24 de marzo de 2021. <\/p>\n
13\u0002 C-055\/1993, T-421\/2003, SU-034\/2018. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC948-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC948-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2020-00256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de julio de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}