ATC957-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC957-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01826-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Pedro Bujato Sanabria, accionante en la acci\u00f3n constitucional de la referencia, present\u00f3 ante este Despacho solicitud de incidente por desacato, contra al fallo de tutela que decidi\u00f3 el asunto, pues informa que la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no ha dado cabal cumplimiento a lo resuelto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, si bien es cierto que esta Sala de Casaci\u00f3n, el 21 de mayo del a\u00f1o en curso, emiti\u00f3 la sentencia STC5663-2021 de segunda instancia en el presente caso, por regla general, la competencia para conocer de las solicitudes de incidente por desacato al fallo de una acci\u00f3n de tutela, corresponde al Juez de Primera Instancia, tal como lo ha sostenido la Corte Constitucional de manera reiterada. <\/p>\n
Al respecto, mediante auto 032\/11 del 16 de febrero de 2011, al resolver una solicitud de incidente de desacato de la sentencia de tutela SU389 de 2005, la Corte Constitucional, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abel competente para conocer del tr\u00e1mite de cumplimiento y del incidente de desacato es el juez de primera instancia. Es \u00e9ste \u201cel encargado de hacer cumplir la orden impartida, as\u00ed provenga del fallo de segunda instancia o de revisi\u00f3n, ya que mantiene la competencia hasta tanto no se cumpla la orden a cabalidad\u201d. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n en auto A-136A de 2002 determin\u00f3 que la competencia al juez de primera instancia se fundamenta en una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del Decreto 2591 de 1991, expuesta de la siguiente manera: \u201ca). En primer lugar, el art\u00edculo 27 se\u00f1alado se encuentra ubicado dentro del conjunto de los art\u00edculos del Decreto 2591 de 1991 que regulan el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela en la primera instancia (art\u00edculos 15 al 30). En este art\u00edculo fueron establecidos los llamados poderes disciplinarios del juez de tutela, en raz\u00f3n del deber constitucional que le asiste al funcionario de primera instancia de garantizar el cumplimiento de los fallos de tutela. (\u2026) Igualmente, en el art\u00edculo 27, se autoriza al juez para sancionar por desacato tanto al demandado declarado responsable que haya incumplido la orden de tutela, como a su superior. Este poder disciplinario se prolonga hasta que se efect\u00fae el cumplimiento de la sentencia. De otra parte, el inciso cuarto del mismo art\u00edculo, dice: \u00abEn todo caso, el juez establecer\u00e1 los dem\u00e1s efectos del fallo para el caso concreto y mantendr\u00e1 la competencia hasta que est\u00e9 completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza.\u00bb b). En segundo lugar, el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991 ordena a la Corte Constitucional que, despu\u00e9s de surtir el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, remita los expedientes y las sentencias proferidas a los jueces competentes de primera instancia, a fin de que estos realicen la notificaci\u00f3n de la sentencia y la adopci\u00f3n de las medidas necesarias para adecuar el fallo a lo decidido por aquella. En este orden de ideas, seg\u00fan el art\u00edculo 36, ser\u00e1 siempre el juez de tutela de primera instancia el encargado de adecuar el fallo de revisi\u00f3n proferido por la Corte Constitucional, aun cuando en la oportunidad de instancia aquel no haya concedido la tutela. 7. En Conclusi\u00f3n, la Sala encuentra que el juez de primera instancia (singular o plural), que haya conocido el tr\u00e1mite de tutela, es en todo caso el competente para conocer del tr\u00e1mite incidental por desacato. Esta interpretaci\u00f3n tiene fundamento en los siguientes aspectos: (i) Obedece a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del decreto 2591 de 1991, (ii) genera claridad en t\u00e9rminos de seguridad jur\u00eddica, al desarrollar el principio de igualdad en los procedimientos judiciales, (iii) est\u00e1 en armon\u00eda con el principio de inmediaci\u00f3n del tr\u00e1mite de tutela y, (iv) protege la eficacia de la garant\u00eda procesal en que consiste el grado jurisdiccional de consulta\u201d\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, por auto 113 del 10 de marzo de 2016, al decidir sobre un incidente de desacato presentado en contra de la sentencia T \u2013731 de 2014, sostuvo dicha Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab\u2026De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, por regla general, es el juez de primera instancia el encargado de la ejecuci\u00f3n del fallo y, por ende, el competente para adoptar las medidas necesarias que permitan asegurar el restablecimiento de los derechos comprometidos. Al respecto se ha dicho que: \u00ab(…) el peso del cumplimiento de la orden de tutela recae en el Juzgado o Tribunal que se pronunci\u00f3 en primera instancia, el cual, se repite, mantendr\u00e1 competencia hasta que se restablezca el derecho vulnerado porque la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales es la esencia de la tutela, luego el cumplimiento de la orden de protecci\u00f3n es una obligaci\u00f3n de hacer por parte del juez de tutela de primera instancia.\u00bb6 En id\u00e9ntico sentido, en el Auto 220A de 2002, se expuso que: \u00ab(…) La colisi\u00f3n que se presenta en esta oportunidad tiene como origen la discusi\u00f3n de dos despachos judiciales tendiente a establecer, en cu\u00e1l de ellos radica la competencia para tramitar y decidir las solicitudes de cumplimiento de las sentencias y los incidentes de desacato en materia de tutela. Sobre el particular, existe jurisprudencia consolidada de esta Corporaci\u00f3n la cual habr\u00e1 de reiterarse en el presente caso. En efecto, si bien en las sentencias C-243 de 1996 y T-078 de 1998 se sostuvo que \u00abel juez de instancia que profiere una orden en un fallo de tutela, es el competente para conocer del incidente desacato, frente al incumplimiento de lo ordenado por \u00e9l mismo.\u00bb providencias posteriores precisaron, que la ratio decidendi de esos pronunciamientos deb\u00eda entenderse en el sentido que la competencia para decidir sobre el cumplimiento de una sentencia de tutela y el incidente de desacato, corresponde al juez que conoci\u00f3 del proceso en primera instancia, subregla, que ha sido reiterada en m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el presente caso la sentencia de primera instancia fue proferida la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 44 del Acuerdo 006 de 2002 (Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia), se remitir\u00e1 a dicha Sala la solicitud de incidente allegada por el se\u00f1or Pedro Bujato Sanabria, para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC957-2021 ATC957-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01826-02 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintiuno (2021). Pedro Bujato Sanabria, accionante en la acci\u00f3n constitucional de la referencia, present\u00f3 ante este Despacho solicitud de incidente por desacato, contra al fallo de tutela que decidi\u00f3 el asunto, pues informa que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}