ATC974-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ATC974-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-02058-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 15 de enero, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00d3scar Ignacio Giraldo Serna y Martha Rubiela Giraldo G\u00f3mez contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, si no fuera porque de la revisi\u00f3n preliminar de la actuaci\u00f3n se advierte la insatisfacci\u00f3n del presupuesto tempestivo del recurso, lo que inviabiliza su procedencia. <\/p>\n
2. Sobre el particular, de vieja data ha dicho la jurisprudencia constitucional, que: \u00ab(\u2026) si la impugnaci\u00f3n no se presenta dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia objeto de la misma, \u00e9sta se tiene por no impugnada. En consecuencia, el juez o tribunal de segunda instancia no tendr\u00e1 competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto y deber\u00e1 remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, tal como lo ordenan expresamente el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. En otras palabras, como lo ha repetido la Corte, el juez de segunda instancia est\u00e1 obligado a resolver materialmente sobre la impugnaci\u00f3n, pero, desde luego, siempre que \u00e9sta haya sido interpuesta de manera oportuna. De lo contrario, sencillamente no hay impugnaci\u00f3n sobre la cual resolver y, por sustracci\u00f3n de materia, no es de su resorte decidir, quedando expedita la v\u00eda para la revisi\u00f3n eventual de esta Corporaci\u00f3n\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 ordena el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n \u00abpresentada debidamente\u00bb y, a juicio de la Corte, la extempor\u00e1nea no tiene tal car\u00e1cter\u00bb (CC T-191\/94). <\/p>\n
En ese mismo sentido esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que \u00abcuando un Juez se enfrenta con una solicitud de impugnaci\u00f3n, preciso es que se examine la legitimaci\u00f3n, el inter\u00e9s y la oportunidad respectiva\u00bb porque en caso de no cumplirse alguno de tales condicionamientos, \u00abdeviene impr\u00f3spera la admisi\u00f3n del recurso\u00bb (CSJ ATC, 14 dic. 2010, rad. 00008-02, citado entre otros en ATC4310-2017, 5 jul. 2017, rad. 01217-01). <\/p>\n
Esto porque la notificaci\u00f3n del fallo de 15 de enero del a\u00f1o en curso, mediante el cual se neg\u00f3 el amparo reclamado, fue notificado a todos los sujetos procesales mediante correo electr\u00f3nico remitido a las direcciones obrantes en el cartulario. <\/p>\n
En particular, los accionantes y su apoderada recibieron la comunicaci\u00f3n de la denegaci\u00f3n de la salvaguarda en los buzones \u00abadrigiraldo20@yahoo.es.com\u00bb y \u00abmalenrueda@hotmail.com\u00bb el \u00abviernes, 9 de abril de 2021\u00bb a las \u00ab4:39 p. m.\u00bb como puede corroborarse tanto en los pantallazos de remisi\u00f3n del correo electr\u00f3nico como en la constancia expedida por la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, obrantes en el expediente digital remitido, mientras que el escrito a trav\u00e9s del cual interpusieron el recurso, seg\u00fan la documentaci\u00f3n extractada del correo electr\u00f3nico, da cuenta que fue presentado el pasado 18 de mayo. <\/p>\n
Significa lo anterior que, si la notificaci\u00f3n v\u00eda electr\u00f3nica se realiz\u00f3 9 de abril de 2021, el t\u00e9rmino para impugnar la decisi\u00f3n comprend\u00eda los d\u00edas lunes 12, martes 13 y mi\u00e9rcoles 14 del mismo mes; no obstante, el memorial contentivo del disenso fue allegado m\u00e1s de un mes despu\u00e9s de la \u00faltima calenda en menci\u00f3n, es decir por fuera del t\u00e9rmino legal para habilitar su tr\u00e1mite, sin que la remisi\u00f3n del fallo v\u00eda correo electr\u00f3nico el 12 de mayo pueda tenerse como la notificaci\u00f3n del mismo pues, como se advirti\u00f3, tal enteramiento se surti\u00f3 el 9 de abril. <\/p>\n
4. Se precisa que la notificaci\u00f3n en comento fue realizada con estricta observancia de lo previsto en los art\u00edculos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991, empleando \u00abel medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, y que en este caso lo fue el correo electr\u00f3nico suministrado por los querellantes y su apoderada en la respectiva demanda, por lo que fueron debidamente enterados de lo resuelto, teniendo la oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, pero lo hicieron tard\u00edamente. <\/p>\n
5. Corolario de lo anteriormente explicado, se impone inadmitir la impugnaci\u00f3n formulada y disponer lo pertinente para que se remita la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional a efectos de que se surta la eventual revisi\u00f3n del fallo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la impugnaci\u00f3n interpuesta, a trav\u00e9s de apoderada, por los accionantes \u00d3scar Ignacio Giraldo Serna y Martha Rubiela Giraldo G\u00f3mez, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Previa comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n a todos los interesados y a la Sala a quo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC974-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ATC974-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-02058-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). 1. Ser\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}