SC2905-2021 (2015-00230-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC2905-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-032-2015-00230-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Leopoldo Su\u00e1rez Carrillo frente a la sentencia proferida el 26 de julio de 2017, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual que \u00e9l promovi\u00f3 contra Village Design & Arquitec S.C.A. y Construvillage S.A., entidad esta que llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su escrito de reforma, el demandante pidi\u00f3 declarar a las convocadas civil y extracontractualmente responsables de los da\u00f1os que padeci\u00f3 con ocasi\u00f3n de la construcci\u00f3n del edificio Village Elite, contiguo al inmueble de su propiedad, por lo que deprec\u00f3 se les ordene demoler el muro levantado para delimitar ambos predios o, en su defecto, pagarle $130\u2019000.000 como valor de la demolici\u00f3n que \u00e9l realizar\u00e1, en el evento de que no la ejecuten las demandadas; as\u00ed como condenarlas solidariamente al pago del da\u00f1o emergente que acredite en el proceso, el cual tas\u00f3 en $9\u2019132.000 a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda; y $413.670.879 a t\u00edtulo de lucro cesante producido desde el 1 de febrero de 2014 hasta el mes de agosto de 2015, as\u00ed como el que se cause durante el juicio. <\/p>\n
2. En compendio, el sustento de esas reclamaciones fue el siguiente: <\/p>\n
2.1. Limitando por el costado occidental del predio del demandante fue construido el edificio Village Elite de propiedad de sus contendientes, y durante esta obra la subgerente de Construvillage le inform\u00f3 la intenci\u00f3n de arreglar los da\u00f1os causados a aquella vivienda con ocasi\u00f3n de la construcci\u00f3n del Edificio. Sin embargo, tal propuesta fracas\u00f3 porque no inclu\u00eda la demolici\u00f3n del muro contiguo que fue levantado violando la distancia de aislamiento de 4,01 metros contenida en la licencia de construcci\u00f3n de Village Elite, ni la altura de 3 metros legalmente permitida, que hubiera evitado el vertimiento de aguas lluvias sobre el inmueble del accionante. <\/p>\n
2.2. El promotor no obtuvo soluci\u00f3n a los reclamos que hizo a trav\u00e9s de sendas solicitudes antes las autoridades administrativas, en las que puso de presente el desacato a la licencia de construcci\u00f3n, pues fue conminado a iniciar procesos administrativos o judiciales que solventaran la problem\u00e1tica, lo cual gener\u00f3 el agravamiento de los da\u00f1os a su morada ya que aparecieron humedades en las paredes y closets, tejas y vidrios rotos, desajustes de las puertas, agrietamientos de muros y pisos, cielos rasos desplazados, taponamiento de tuber\u00edas y ductos de desag\u00fces, con las consecuentes inundaciones, as\u00ed como ruptura de las c\u00e1maras de vigilancia. <\/p>\n
Ideal House Inmobiliaria S.A.S. e Inmobiliaria D\u00e1vila Pe\u00f1a y C\u00eda. Ltda., a quienes contact\u00f3 Leopoldo Su\u00e1rez Carrillo con igual prop\u00f3sito, le informaron de las gestiones que adelantaron y la necesidad de que \u00e9l previamente solucionara los da\u00f1os mencionados. <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s de un informe pericial, emitido por un Ingeniero Catastral y Geodesta, se corroboraron los deterioros en la vivienda del promotor, el costo de reparaci\u00f3n que corresponde al da\u00f1o emergente solicitado en la demanda, y que los da\u00f1os eran producidos por el levantamiento del muro contiguo del edificio Village Elite, porque no respet\u00f3 la distancia de aislamiento de 4,01 metros a que alude su licencia de construcci\u00f3n, ni la altura de 3 metros, siendo necesaria su demolici\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez vinculadas al proceso, ambas convocadas propusieron al un\u00edsono las defensas perentorias de \u00abreclamaci\u00f3n improcedente e infundada de responsabilidad y de condena\u00bb, \u00abinexistencia de perjuicio indemnizable y de nexo causal\u00bb y \u00abmala fe y enriquecimiento sin causa\u00bb. <\/p>\n
4. Construvillage S.A. igualmente llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Generales Suramericana S.A., con el fin de que pague la indemnizaci\u00f3n que eventualmente le sea impuesta, en cumplimiento a la p\u00f3liza n.\u00b0 1012028-1, a trav\u00e9s de la cual asegur\u00f3 el riesgo de responsabilidad civil extracontractual de aquella. <\/p>\n
5. Tal aseguradora tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en desacuerdo con el petitum y con su llamamiento, por lo que frente al primero enarbol\u00f3 las salvaguardas de \u00abinexistencia de obligaci\u00f3n de indemnizar\u00bb y \u00abnaturaleza estrictamente indemnizatoria del r\u00e9gimen de responsabilidad civil\u00bb; respecto del segundo las de \u00abausencia de cobertura para el siniestro cuya ocurrencia empez\u00f3 antes de la expedici\u00f3n y entrada en vigencia de la p\u00f3liza con fundamento en la cual se efect\u00faa el llamamiento en garant\u00eda\u00bb, \u00abobligaci\u00f3n condicional del asegurador\u00bb, \u00abl\u00edmite de la obligaci\u00f3n del asegurador\u00bb y \u00abexclusiones, violaci\u00f3n de garant\u00edas, incumplimiento de obligaciones establecidas en las condiciones de la p\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
6. Una vez agotadas las fases del juicio, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 28 de febrero de 2017, dict\u00f3 sentencia estimatoria de la pretensi\u00f3n de responsabilidad y \u00fanicamente conden\u00f3 a las demandadas al pago de $41\u2019095.663 por concepto de da\u00f1o emergente, por \u00faltimo deneg\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda suplicado. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Al resolver los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por las convocadas y el demandante, el 26 de julio de 2017 el Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y, en su lugar, desestim\u00f3 \u00edntegramente lo pedido, con base en los siguientes argumentos: <\/p>\n
1. El demandante est\u00e1 legitimado por activa por ser el due\u00f1o del predio afectado con la construcci\u00f3n del edificio Village Elite, de propiedad y levantado por las enjuiciadas, lo que adem\u00e1s muestra su legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
2. Los da\u00f1os reclamados est\u00e1n demostrados con las fotograf\u00edas allegadas con la demanda, con las anexas al dictamen pericial aportado con la reforma a ese libelo, con esta experticia, as\u00ed como la practicada en el juicio, con la comunicaci\u00f3n de 6 de marzo de 2015 proveniente de Construvillage S.A., los testimonios de Jaime de Jes\u00fas Guzm\u00e1n y \u00abDavid\u00bb Carrillo Arteaga. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abno existe duda respecto a que la construcci\u00f3n dio g\u00e9nesis a da\u00f1os sobre el inmueble, por raz\u00f3n de desechos de materiales que cayeron sobre el mismo, tales como cemento, arena, escombros\u00bb; y que el dictamen pericial practicado en el curso del proceso muestra que las convocadas ejecutaron varias reparaciones -que incluso aparecen contabilizadas en los da\u00f1os avaluados que deben ser reparados-. <\/p>\n
3. Sin embargo, no fue probado el nexo causal entre los deterioros probados y la actividad de las encartadas, ya que no se colige c\u00f3mo la construcci\u00f3n del muro colindante entre las dos heredades es su fuente. <\/p>\n
Por el contrario, al inicio del levantamiento del edificio Village Elite el predio del reclamante ya presentaba aver\u00edas seg\u00fan se desprende del acta de vecindad elaborada por las demandadas antes de iniciar la obra -la cual fue suscrita por la consorte del demandante y no tachada oportunamente por este-, a cuyo tenor el costado occidental de la vivienda del promotor ten\u00eda fisuras en la columna de la entrada vehicular, en el muro del antejard\u00edn, en el muro del patio interno, en el muro del comedor al lado de las ventanas, en el techo de entrada, en la sala, en el ba\u00f1o de la alcoba que presenta una dilataci\u00f3n, en el techo del hall del alcobas, en esta, en los andenes de ingreso vehicular y peatonal sentido oriente occidente -estos adem\u00e1s estaban soplados y agrietados-. <\/p>\n
Tales aver\u00edas, sent\u00f3 el tribunal, obedecer\u00edan a la vetustez del fundo en tanto su construcci\u00f3n data de m\u00e1s de 30 a\u00f1os, seg\u00fan los documentos de adquisici\u00f3n y tradici\u00f3n allegados y el testimonio de Jairo Fernando P\u00e1ez. <\/p>\n
Y al margen de que las demandadas sean responsables porque la altura de la pared contigua al fundo del demandante exceda la autorizada en la licencia de construcci\u00f3n del edificio Village Elite, sin la realizaci\u00f3n de aislamiento o dilataci\u00f3n, tampoco se acredit\u00f3 que estas fueran las causas eficientes de la humedad, grietas y filtraciones reclamadas en reparaci\u00f3n, toda vez que el peritaje allegado con la demanda no explic\u00f3 la ciencia de su dicho, pues el auxiliar de la justicia admiti\u00f3 omitir los planos porque estaban en poder de las demandadas, que s\u00f3lo visit\u00f3 el predio y aplic\u00f3 el decreto 159 de 2004. <\/p>\n
Tal auxiliar de la justicia, adem\u00e1s, err\u00f3 al afirmar que la construcci\u00f3n no hizo el aislamiento por el costado posterior en 5 metros confundi\u00e9ndolo con el lateral; no esclareci\u00f3 t\u00e9cnicamente las caracter\u00edsticas y condiciones de la fisura a la que atribuy\u00f3 el da\u00f1o; tampoco afirm\u00f3 si estos se originaron en la ausencia de dilataci\u00f3n; reconoci\u00f3 que si hubiera recolectores no se presentar\u00eda humedad, sin precisar su existencia, no obstante que el declarante Jaime de Jes\u00fas Guzm\u00e1n afirm\u00f3 que s\u00ed fueron instalados, lo que apoy\u00f3 con una fotograf\u00eda; el perito se fund\u00f3 en la afirmaci\u00f3n del demandante acerca de la inexistencia de fisuras en su casa anteriores a la obra; y asever\u00f3 que la soluci\u00f3n a los problemas era la demolici\u00f3n del muro edificado sin sustentar tal conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La otra experticia, practicada en el curso del proceso, tampoco denota que las fisuras del predio del accionante fueran consecuencia directa de la construcci\u00f3n del muro colindante, pues concluy\u00f3 imposible tal afirmaci\u00f3n por insuficiencia de los planos f\u00edsicos; adujo que la altura exagerada de esa pared s\u00ed generaba corrent\u00edas y humedades en el predio del demandante, pero igualmente asever\u00f3 que este no se afect\u00f3 por la cimentaci\u00f3n de tal tapia y que no hab\u00eda prohibici\u00f3n para juntar los muros de ambos predios; adem\u00e1s en su declaraci\u00f3n el perito se\u00f1al\u00f3 no poder afirmar que las humedades fueran causadas por aguas lluvias o filtraci\u00f3n del muro colindante, ni que cayeran en la vivienda o si esta carec\u00eda de sifones. <\/p>\n
En adici\u00f3n, consider\u00f3 el tribunal, conforme al literal d) del art\u00edculo 8 del cap\u00edtulo III del decreto 159 de 2004, subrogado por el canon 3 del decreto distrital 333 de 2010, no es obligatorio que las paredes colindantes est\u00e9n al mismo nivel cuando una de las edificaciones es de 6 plantas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el juzgador ad-quem sent\u00f3 que ninguno de los dict\u00e1menes periciales \u00abdetermina las condiciones en que se hallaba el aislamiento, c\u00f3mo deber\u00eda estar y el por qu\u00e9 como estaba, era el causante de todos los da\u00f1os alegados\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. El demandante adujo que el fallo vulner\u00f3 por v\u00eda indirecta los art\u00edculos 1613 a 1614, 2343 a 2344 y 2356 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, a causa de errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. En desarrollo del reproche se\u00f1al\u00f3 que el tribunal err\u00f3 al considerar, con base en el dictamen pericial practicado en el proceso, que las demandadas fueron quienes realizaron los arreglos a la casa del reclamante, pues tal pericia deja al descubierto que fue \u00e9l quien los hizo, lo que de paso evidencia que esa prueba acert\u00f3 al valorar las reparaciones como da\u00f1o emergente. Por ende, la sentencia tergivers\u00f3 tal experticia de forma ostensible. <\/p>\n
De otro lado, no observ\u00f3 el documento anexo a ese peritaje correspondiente al contrato de obra suscrito por el demandante -como contratante- y Cayetano Vainilla Murcia -como contratista-, que tuvo por objeto la realizaci\u00f3n de las aludidas reparaciones con un costo de $77\u2019489.392,98. <\/p>\n
Peor a\u00fan, el fallo pretiri\u00f3 el testimonio de Javith Carrillo Arteaga, dependiente de las demandadas, quien manifest\u00f3 que estas no efectuaron las obras que impidieran la humedad, ni pa\u00f1etaron e impermeabilizaron el muro colindante entre los dos predios. <\/p>\n
De no incurrir en los aludidos yerros, el veredicto hubiera colegido que las reparaciones no fueron ejecutadas por las enjuiciadas y, por ende, que deb\u00edan ser objeto de indemnizaci\u00f3n, pues los da\u00f1os fueron causados por la construcci\u00f3n de Village Elite. <\/p>\n
3. Igualmente la sentencia cercen\u00f3 el acta de vecindad que consagr\u00f3, expresamente, que en t\u00e9rminos generales el inmueble del peticionario se encontraba en buen estado, salvo unos detalles exiguos de que da cuenta el disco compacto adjunto -el que pretiri\u00f3-, los que difieren de los da\u00f1os graves relacionados en la demanda; tergivers\u00f3 el dictamen pericial practicado en el juicio que llevaba a igual conclusi\u00f3n, pues relacion\u00f3 dos distintos grupos de aver\u00edas, las reparadas por el demandante y las que a\u00fan no lo estaban, a m\u00e1s de que neg\u00f3 cualquier v\u00ednculo entre el reclamo judicial y la vetustez de la casa porque de ser esta la causa de los deterioros el extremo occidental no ser\u00eda el \u00fanico afectado; no observ\u00f3 el testimonio del perito Geovanny Gonz\u00e1lez, que da cuenta de la imposibilidad de valorar el acta de vecindad por no haber sido elaborada correctamente; no advirti\u00f3 que en el otro peritaje -anexo al libelo- fueron relacionados los mismos vestigios descritos por el accionante, con la explicaci\u00f3n de que fueron ocasionados por la construcci\u00f3n del Edificio Village Elite; supuso la prueba de que la vetustez del predio del reclamante era la causante de su ruina pues en el plenario es inexistente; tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de Jairo Fernando P\u00e1ez, por cuanto este atribuy\u00f3 los da\u00f1os por \u00e9l relacionados en el acta de vecindad que elabor\u00f3 a la antig\u00fcedad de la heredad de Su\u00e1rez Carrillo, pero no hizo referencia a los relacionados en el libelo. <\/p>\n
4. De otro lado, el fallo desde\u00f1\u00f3 la experticia allegada con la demanda porque no vio que en audiencia el auxiliar de la justicia explic\u00f3 la metodolog\u00eda que utiliz\u00f3, los fundamentos de sus conclusiones, que si bien omiti\u00f3 consultar los planos de Village Elite s\u00ed lo hizo respecto de la normatividad aplicable al caso, la cual cit\u00f3 como transgredida por las accionadas; visit\u00f3 ambos predios e indic\u00f3, contrariamente a lo razonado en la decisi\u00f3n de segunda instancia, que la ausencia de dilataci\u00f3n entre las paredes de ambos predios era la causa del da\u00f1o porque no se hizo ning\u00fan recubrimiento en medio de los dos muros, por lo que se genera humedad debido al ingreso de aguas lluvias. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que la reparaci\u00f3n a realizar es la demolici\u00f3n del muro, lo que justific\u00f3. <\/p>\n
Igualmente, la providencia atacada recrimin\u00f3 este medio de prueba por basarse en la versi\u00f3n del reclamante acerca de la inexistencia previa de grietas en su predio y no esclarecer t\u00e9cnicamente las caracter\u00edsticas y condiciones de la fisura fuente del da\u00f1o, a pesar de que el peritaje no mencion\u00f3 ninguna hendedura. <\/p>\n
5. Tampoco advirti\u00f3 el tribunal que el testigo Jaime de Jes\u00fas Guzm\u00e1n Posada afirm\u00f3 que en el edificio de las demandadas se instalaron filtros para evitar la humedad, que en las colindancias con los vecinos colocaron flanches con el mismo prop\u00f3sito, salvo el predio del demandante porque este no lo permiti\u00f3, seg\u00fan refiri\u00f3 otra persona; y que debido a aquella construcci\u00f3n s\u00ed cayeron escombros a este bien taponando sus canales, bajantes y desag\u00fces. <\/p>\n
6. As\u00ed mismo, la determinaci\u00f3n de segundo grado desestim\u00f3 la experticia practicada en el curso del juicio, no obstante que en la declaraci\u00f3n vertida por el perito este explic\u00f3 que las humedades en la vivienda de Leopoldo Su\u00e1rez Carrillo fueron causadas por la ausencia de aislamiento entre los muros colindantes de ese inmueble y el edificio Village Elite, que gener\u00f3 infiltraci\u00f3n de aguas lluvias; tambi\u00e9n describi\u00f3 los desperfectos con base en las fotograf\u00edas acopiadas en el expediente acerca del estado anterior de la heredad; anot\u00f3 que en la construcci\u00f3n del edificio el muro perimetral qued\u00f3 m\u00e1s alto de lo aprobado en la licencia de construcci\u00f3n, precisamente en la colindancia con el demandante; que respecto de la cimentaci\u00f3n no pod\u00eda emitir concepto por ausencia de ausencia de pruebas; y que actualmente ese bien posee rejillas y tuber\u00edas de evacuaci\u00f3n de aguas lluvias. <\/p>\n
7. Igualmente, el prove\u00eddo de \u00faltima instancia pretiri\u00f3 la comunicaci\u00f3n expedida por la Alcald\u00eda Distrital el 20 de marzo de 2015 y el informe de la misma entidad de 5 de octubre de 2016, que ratifican el desconocimiento por las demandadas de la licencia de construcci\u00f3n otorgada para el levantamiento de Village Elite as\u00ed como los da\u00f1os en la casa del accionante, precisamente en el costado lim\u00edtrofe entre los dos predios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso, a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. La presente acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual propende por el resarcimiento de los perjuicios que, al tenor de la demanda, caus\u00f3 la construcci\u00f3n del edificio Village Elite a la vivienda vecina, de propiedad del demandante, de donde encuentra su principal fundamento en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, que impone a quien ha cometido delito o culpa infiriendo da\u00f1o a otro el deber de indemnizarlo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, correspondiendo el hecho generador de la lesi\u00f3n al levantamiento de una edificaci\u00f3n, procede su encuadramiento bajo la teor\u00eda de las actividades peligrosas desarrollada con base en el art\u00edculo 2356 ib\u00eddem, como doctrinaria y jurisprudencialmente ha sido calificada la construcci\u00f3n de inmuebles (CSJ SC 153 de 27 abr. 1990). <\/p>\n
Esto en tanto que, como en anterior oportunidad lo precis\u00f3 la Corte, \u00ab[t]al responsabilidad, connatural a los procesos de renovaci\u00f3n urbana que experimentan las grandes ciudades, carece de una regulaci\u00f3n espec\u00edfica en nuestra legislaci\u00f3n, pues el art\u00edculo 2351 del C\u00f3digo Civil, que disciplina los perjuicios por la ruina de un edificio, se aplica \u00fanicamente a los defectos de construcci\u00f3n o al inadecuado mantenimiento de las edificaciones, no as\u00ed a los perjuicios por la realizaci\u00f3n de nuevas obras que, sometidas a los c\u00e1nones urban\u00edsticos actuales, tienen impacto sobre los predios circundantes, los cuales se hicieron en otro momento y con criterios t\u00e9cnicos diferentes1.\u00bb (CSJ SC512 de 2018, rad. 2005-00156). <\/p>\n
Es desacertado, entonces, enfocar la defensa alegando la ausencia de culpa de los enjuiciados, toda vez que estos s\u00f3lo pueden exonerarse de responsabilidad rompiendo la causalidad. <\/p>\n
3. Pues bien, el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n, en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
La otra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre su aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador: <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. n\u00ba 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. n\u00ba 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n
4. Con base en las anteriores premisas extracta la Corte que el juzgador de segundo grado cometi\u00f3 los errores de hecho a \u00e9l endilgados en la demanda de casaci\u00f3n, en la medida en que no tuvo por acreditado el nexo de causalidad entre los da\u00f1os padecidos por el demandante -que dio por demostrados- y la construcci\u00f3n del edificio Village Elite por las demandadas -tema pac\u00edfico en la litis-. <\/p>\n
Respecto al nexo causal, conviene iterar que el v\u00ednculo causal es una condici\u00f3n necesaria para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad2, el cual s\u00f3lo puede ser develado a partir de las reglas de la vida, el sentido com\u00fan y la l\u00f3gica de lo razonable, pues estos criterios permiten particularizar, de los antecedentes y condiciones que confluyen a la producci\u00f3n de un resultado, cu\u00e1l de ellos tiene la categor\u00eda de causa3. <\/p>\n
Para tal fin, \u00abdebe realizarse una prognosis que d\u00e9 cuenta de los varios antecedentes que hipot\u00e9ticamente son causas, de modo que con la aplicaci\u00f3n de las reglas de la experiencia y del sentido de razonabilidad a que se aludi\u00f3, se excluyan aquellos antecedentes que solo coadyuvan al resultado pero que no son id\u00f3neos per se para producirlos, y se detecte aqu\u00e9l o aquellos que tienen esa aptitud\u00bb (SC, 15 en. 2008, rad. 2000-673-00-01; en el mismo sentido SC, 6 sep. 2011, rad. 2002-00445-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la b\u00fasqueda del nexo causal concurren elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, siendo indispensable la prueba -directa o inferencial- del primero de ellos, para lograr una condena indemnizatoria. <\/p>\n
El aspecto material se conoce como el juicio sine qua non y su objetivo es determinar los hechos o actuaciones que probablemente tuvieron injerencia en la producci\u00f3n del da\u00f1o, por cuanto de faltar no ser\u00eda posible su materializaci\u00f3n. Para estos fines, se revisa el contexto material del suceso, analizado de forma retrospectiva, para establecer las causas y excluir aquellas que no guardan conexi\u00f3n, en t\u00e9rminos de razonabilidad. Con posterioridad se hace la evaluaci\u00f3n jur\u00eddica, con el fin de atribuir sentido legal a cada gesti\u00f3n, a partir de un actuar propio o ajeno, donde se har\u00e1 la ponderaci\u00f3n del tipo de conexi\u00f3n y su cercan\u00eda. <\/p>\n
Juan Manuel Prevof explica este doble an\u00e1lisis as\u00ed: <\/p>\n
[S]e torna imprescindible dividir el juicio de constataci\u00f3n causal en dos fases, secuencias o estadios: <\/p>\n
1) primera fase (questio facti): la fijaci\u00f3n del nexo causal en su primera secuencia tiene car\u00e1cter indefectiblemente f\u00e1ctico, es libre de valoraciones jur\u00eddicas y, por lo general, se realiza seg\u00fan el criterio de la conditio sine qua non. <\/p>\n
2) segunda fase (questio iuris): una vez explicada la causa del da\u00f1o en sentido material o cient\u00edfico es menester realizar un juicio de orden jur\u00eddico-valorativo, a los efectos de establecer si el resultado da\u00f1oso causalmente imbricado a la conducta del demandado, puede o no serle objetivamente imputado4. <\/p>\n
Tal orientaci\u00f3n qued\u00f3 consagrada en la sentencia de 24 de agosto de 2016 de esta Sala, al transcribir el pensamiento de Goldemberg: <\/p>\n
No debe perderse de vista el dato esencial de que, aun cuando el hecho causa y el hecho resultado pertenecen al mundo de la realidad natural, el proceso causal va a ser en definitiva estimado de consuno con una norma positiva dotada de un juicio de valor, que servir\u00e1 de par\u00e1metro para mensurar jur\u00eddicamente ese encadenamiento de sucesos. Para la debida comprensi\u00f3n del problema, ambos niveles no deben confundirse. De este modo, las consecuencias de un hecho no ser\u00e1n las mismas desde el punto de vista emp\u00edrico que con relaci\u00f3n al \u00e1rea de la juridicidad. En el iter del suceder causal el plexo jur\u00eddico s\u00f3lo toma en cuenta aquellos efectos que concept\u00faa relevantes en cuanto pueden ser objeto de atribuci\u00f3n normativa, de conformidad con las pautas predeterminadas legalmente, desinteres\u00e1ndose de los dem\u00e1s eslabones de la cadena de hechos que no por ello dejan de tener, en el plexo ontol\u00f3gico, la calidad de \u2018consecuencias\u2019 [Goldemberg, La relaci\u00f3n de causalidad en la responsabilidad civil, Ed. Astrea, Buenos Aires, 2011, p. 8] (SC13925, rad. 2005-00174-01). <\/p>\n
Este doble an\u00e1lisis es viable no s\u00f3lo frente a las acciones, tambi\u00e9n respecto a las omisiones, pues la falta de una conducta, cuando era exigible, evidencia un estado de cosas que se mantiene inalterado y que deviene en perjudicial para la v\u00edctima. Total que el nexo causal, desde hace muchos a\u00f1os, abandon\u00f3 lo noci\u00f3n natural\u00edstica5, que propugnaba por una relaci\u00f3n f\u00edsico-corporal, para centrarse en ponderaciones basadas en la idoneidad o adecuaci\u00f3n del resultado frente a la conducta que se echa de menos. <\/p>\n
Por ello, es necesario que el aspecto f\u00e1ctico sea probado a trav\u00e9s de cualquiera de los medios reconocidos en la codificaci\u00f3n procesal, lo que en el caso de autos se encontraba cumplido, como pasa a verse: <\/p>\n
4.1. Ciertamente, el juzgador ad-quem omiti\u00f3 el informe N\u00b0 065 de 5 de octubre de 2016 enviado por la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n6, el cual muestra que la altura de la pared contigua al fundo del demandante excede la autorizada en la licencia de construcci\u00f3n del edificio Village Elite, as\u00ed como que no hubo aislamiento o dilataci\u00f3n entre los muros colindantes, al anotar que \u00abs\u00ed se evidenci\u00f3 un detalle arquitect\u00f3nico y constructivo que no daba cumplimiento a sus dise\u00f1os de la licencia, como lo es, el muro de encerramiento a nivel de las terrazas en segundo piso costado oriente, que colinda con la edificaci\u00f3n del vecino ubicad en la crr 16 n\u00b0 112 89, ya que se observ\u00f3 que la altura en la construcci\u00f3n no es la misma que la que est\u00e1 plateada en sus dise\u00f1os as\u00ed como tambi\u00e9n se evidencia que no dio manejo a un aislamiento o dilataci\u00f3n entre muros colindantes. Este muro colindante relacionado en los planos, de plantas de segundo piso, corte y fachada principal, ubicado e identificado como el eje 0, presenta una medida de altura diferente ya que sobre sale unos 80 cm de altura, en el misma (sic) material de fechada, ladrillo macizo tolete com\u00fan y continuamente sobresale 50 cm de m\u00e1s con un sistema de cerca el\u00e9ctrica tampoco planteada en sus dise\u00f1os ni en la licencia. Este muro colindante con su vecino del inmueble de la crr 16 n\u00b0 112 89 tiene una longitud en direcci\u00f3n norte \u2013 sur de 15 ml fachada occidental.\u00bb <\/p>\n
Aquella infracci\u00f3n la ratific\u00f3 el testigo Jaime de Jes\u00fas Guzm\u00e1n Posada, ingeniero Civil interventor de la obra Village Elite, pues en audiencia de 1 de febrero de 20177, preterida en este pasaje por el tribunal, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab\u2026en alg\u00fan comit\u00e9, en alg\u00fan espacio de decisiones de arquitectura, el muro ten\u00eda una altura y tengo entendido, recuerdo si no me falla la memoria bien, sufri\u00f3 una adici\u00f3n en la altura motivada, por lo que yo recuerdo, por asuntos de seguridad, porque era en la altura definida inicialmente, no, no, la condici\u00f3n de seguridad era muy vulnerable tanto para la casa vecina como para el edificio, porque era muy f\u00e1cil de pasar pues por encima de \u00e9l, era muy f\u00e1cil superarlo, digamos, pero a mi juicio definitivamente, ese incremento en la altura del muro, que no lo recuerdo en este momento cu\u00e1l pueda ser, pero pienso que no es una situaci\u00f3n superior a 50 o 60 cent\u00edmetros, no creo que esa condici\u00f3n, no creo no estoy seguro de que esa condici\u00f3n ni afecta la condici\u00f3n estructural del edificio, ni afecta las condiciones de la licencia de construcci\u00f3n, ni afecta a la construcci\u00f3n vecina en cuanto a los efectos que ella pueda producir.\u00bb (Lapso 1:46:53 a 1:48:13 del disco compacto). <\/p>\n
As\u00ed mismo, da cuenta de la aludida contravenci\u00f3n la experticia obrante en el plenario y practicada en el tr\u00e1mite, tergiversada en la sentencia, en tanto concluy\u00f3 que \u00ablo que no permite el decreto 159 de 2004 es que la Altura de dicho muro de cerramiento se exceda + de 2,50 m, si se hace el comparativo de altura permitida para este caso en espec\u00edfico en la parte lateral, la fachada excede en ese costado + 3,40 m con lo cual se concluye que se incurre en una falta a la norma.\u00bb8 <\/p>\n
Incluso, este peritaje revela otro motivo por el que las constructoras convocadas desatendieron la licencia de construcci\u00f3n, pues dictamin\u00f3 que \u00abpor otra parte all\u00ed aparece el detalle que especifica que existe una cubierta placa plana NO TRANSITABLE, esto quiere decir puntualmente que no se le pod\u00eda dar uso en tr\u00e1nsito y tampoco ser parte de un apartamento residencial, actualmente se corrobor\u00f3 que esta \u00e1rea es usada como terraza para 2 apartamentos que tienen acceso a ellas por tal motivo para este aspecto en particular no se cumple con lo aprobado por curadur\u00eda.\u00bb9 <\/p>\n
Es decir, las accionadas levantaron el muro colindante con el predio del promotor a una altura superior a la concedida en la licencia de construcci\u00f3n, no s\u00f3lo con el prop\u00f3sito de dar mayor seguridad -seg\u00fan inform\u00f3 el ingeniero interventor de la obra-, tambi\u00e9n para que sirviera de cerramiento a las terrazas habilitadas para dos apartamentos, las cuales, en adici\u00f3n, implicaron conculcar de nuevo la licencia de construcci\u00f3n en tanto la placa utilizada para este prop\u00f3sito no deb\u00eda ser transitable. <\/p>\n
4.2. Ahora, que dichas faltas sean la causa eficiente de los da\u00f1os reclamados es aspecto que as\u00ed mismo fue probado con las experticias acopiadas en el juicio, la primera allegada con la demanda y la segunda evacuada en el tr\u00e1mite, pues aquella da cuenta de que \u00ab[s]e observ\u00f3 que el muro construido, al sobrepasar la altura que sobre el mismo lado tiene el muro divisorio del inmueble de la KR 16 112 89, permite que las aguas lluvias que sobre \u00e9l caen se filtren entre la divisi\u00f3n existente de los dos predios, pues no se tuvo la precauci\u00f3n de taponar o recubrir el espacio que qued\u00f3 entre las dos edificaciones, siendo esta anomal\u00eda la causante de la humedad existente sobre el lindero posterior del predio afectado.\u00bb10 <\/p>\n
Y el auxiliar de la justicia justific\u00f3, en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el 1 de febrero de 2017 producto de la contradicci\u00f3n del dictamen (art. 228 CGP), que \u00ab[e]l muro de cerramiento, si se deja un espacio entre los dos muros, pues \u00e9ste apenas una obvia apreciaci\u00f3n de que al momento de caer o aparecer la ola invernal, pues este se va llenar, la separaci\u00f3n se va a llenar de agua, lo cual va a causar humedad…\u00bb (Lapso 0:34:45 a 0:35:30 del CD). Agreg\u00f3 m\u00e1s adelante que \u00abno se hizo ning\u00fan taponamiento a la divisi\u00f3n entre el muro existente del doctor y el muro nuevo que se iba a construir\u00bb. (Lapso 0:35:51 a 0:36:01 del CD). <\/p>\n
Aunque el cuestionario de la pericia final no pregunt\u00f3 la causa de los da\u00f1os que presentaba el predio del demandante, al ser interrogado el auxiliar de la justicia en audiencia de 28 de febrero de 201711 dentro del rito de contradicci\u00f3n de su dictamen, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[b]ueno, pues primero hago la claridad doctora que, pues, yo contest\u00e9 de acuerdo a los puntos que me se\u00f1alaron para el informe pericial, digamos no me sal\u00ed de esa l\u00ednea, y respecto a lo que me acaba de preguntar exactamente contesto que el tema, hubo unas cuestiones que se pudieron corroborar en campo, que realmente sufrieron afectaci\u00f3n, por el tema de que no hay aislamiento del tema de aguas lluvias y el tema, digamos como de, de protecci\u00f3n por hablarlo as\u00ed, que es todo el tema del costado pegado al muro occidental de la casa de don Leopoldo, que pues obviamente las evidencias volvieron a, digamos en la situaci\u00f3n que estuve acompa\u00f1ado con ambos representantes de las partes, se dieron que hab\u00eda humedad, pues hab\u00eda alg\u00fan tipo de tema de infiltraci\u00f3n por aguas lluvias y con respecto a eso, obviamente hubo afectaci\u00f3n\u2026\u00bb (Sic. Lapso 0:04:18 a 0:05:25 del CD). <\/p>\n
Y al ser preguntado por la jueza de primera instancia acerca de la incidencia del muro colindante entre los dos predios respecto de los agravios reclamados, relat\u00f3 \u00ab[e]l perjuicio que digamos f\u00edsico que hizo a pues al se\u00f1or Leopoldo fue el tema que ya expuse de los da\u00f1os en las tejas, el da\u00f1o, digamos en la etapa constructiva en s\u00ed del muro, ese fue el perjuicio que le gener\u00f3, ahora al ser un muro colindante pegado al de don Leopoldo y no haberse tomado ning\u00fan tipo de aislamiento que no se manej\u00f3, pues obviamente eso caus\u00f3 infiltraciones de agua lluvias, escorrent\u00edas, lo que provoc\u00f3 los da\u00f1os en humedades y pisos que ya mencion\u00e9 anteriormente.\u00bb (Lapso 0:19:32 a 0:20:10 del CD). <\/p>\n
Agreg\u00f3 m\u00e1s adelante, al ser cuestionado sobre el mismo tema por la parte demandada, que \u00ab\u2026ya que usted mencion\u00f3 el tema de la placa transitable plano, ya le digo, plano tres de diez, ah\u00ed claramente dice en plano aprobado por curadur\u00eda cubierta plana, \u00bfcierto? cubierta plana no transitable, cubierta placa plana no transitable, \u00bfqu\u00e9 quiere decir eso? Entiendo yo como ingeniero t\u00e9cnico que el curador permiti\u00f3 una altura en empate de nivel de cerramientos, pero que no fueran, que no tuvieran ning\u00fan tipo de construcciones superiores. \u00bfPor qu\u00e9 tra\u00eddo este plano a acotaci\u00f3n? Porque se hizo un muro posterior de ese nivel de la placa hacia arriba, se construyeron unas cuestiones de, de servicio, por decirlo as\u00ed, no autorizadas, lo que se incurri\u00f3 en que hubieran unas escorrent\u00edas de aguas lluvias pues por la altura que subieron el muro de ese nivel a lo que est\u00e1, son dos metros, se incluy\u00f3 estructura, entonces por tal motivo s\u00ed hubo una afectaci\u00f3n posterior a esa construcci\u00f3n, \u00bfsi? el aislamiento se debe cumplir total, o sea, el curador es muy claro y la norma es muy clara, si usted le dicen como constructor 4.01 aislamiento es total. No se tiene que incluir placas transitables, ni de servicio, ni nada de eso.\u00bb (Sic, lapso 0:27:42 a 0:29:18 del CD). <\/p>\n
De nuevo, al ser interrogado sobre el mismo punto, reiter\u00f3 \u00ab\u2026aclaro, vuelvo y lo digo, obviamente afecta porque est\u00e1 subido sobre el nivel del se\u00f1or Leopoldo 1.24 en nivel de placa, cuando usted hace una estructura superior a otra y no hace ning\u00fan tipo de aislamiento en el pegue, pues va a causar aguas de escorrent\u00edas, infiltraciones y dem\u00e1s, que es lo que claramente uno puede observar cuando va al predio, adem\u00e1s de que tiene un cerramiento de ese nivel de 2 metros con estructuras en columnas en ladrillo trenzado, \u00bfsi? entonces incrementa el nivel de agua de infiltraci\u00f3n. \u00bfSi?\u00bb (Lapso 0:32:11 a 0:32:58 del CD) y, otra vez lo ratific\u00f3 al ser cuestionado nuevamente por la parte accionada (lapso 0:35:37 a 0:36:32). <\/p>\n
En suma, en el plenario estaba plenamente probado que el muro levantado por las demandadas, colindante con el predio de su contendiente, excedi\u00f3 la autorizaci\u00f3n contenida en la licencia de construcci\u00f3n otorgada a aquellas para levantar el edificio Village Elite, que no hubo aislamiento o dilataci\u00f3n para prevenir filtraciones de agua y que tanto aquella acci\u00f3n como esta omisi\u00f3n fueron causantes de la humedad, grietas y filtraciones reclamadas en reparaci\u00f3n a trav\u00e9s del presente litigio. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, el juzgador colegiado, omitiendo y tergiversando los aludidos medios suasorios seg\u00fan se anot\u00f3, coligi\u00f3 que no fue acreditado el nexo causal entre los perjuicios sufridos por el demandante y el proceder de las enjuiciadas. <\/p>\n
En efecto, para desechar los dict\u00e1menes periciales que probaron la humedad encontrada en el predio del demandante y su causa, el fallo sent\u00f3 la mirada en otro aspecto de ese medio de prueba distinto al que motiv\u00f3 la condena en primera instancia, como fue la cimentaci\u00f3n (fisuras) del edificio Village Elite y su incidencia en el contiguo del promotor; a m\u00e1s de que, refiri\u00e9ndose a la experticia allegada con la demanda, la critic\u00f3 porque se bas\u00f3 en trabajo de campo y la normatividad pertinente, pero no examin\u00f3 los planos, los que -destaca la Corte- estaban en poder de las propias enjuiciadas. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el testimonio de Jaime de Jes\u00fas Guzm\u00e1n Posada que data de 1 de febrero de 2017,12 el tribunal de nuevo incurri\u00f3 en tergiversaci\u00f3n, pues le sirvi\u00f3 de apoyo para afirmar que s\u00ed se instalaron recolectores de humedad que evitaban los da\u00f1os reclamados por Su\u00e1rez Carrillo, no obstante que ese declarante no fue claro en tal aspecto, pues al pregunt\u00e1rsele si esos elementos estaban en las paredes del edificio o en el muro colindante con el inmueble del promotor, asever\u00f3 que \u00abno, esto es parte del edificio, esto es parte del edificio es al interior del edificio. Este es el muro colindante con el muro de la casa. Esto est\u00e1 dentro del edificio, pero la profundidad de este filtro garantiza que cuando cualquier agua que se infiltre va a tomar y buscar filtro y va a salir por ac\u00e1.\u00bb (Lapso 1:53:20 a 1:53:47 del CD). <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al acta de vecindad suscrita por las partes en la que consta el estado del inmueble del demandante antes del inicio de la construcci\u00f3n del Edificio Village Elite, basta se\u00f1alar que el fallador ad-quem no asever\u00f3 que los da\u00f1os all\u00ed plasmados fueran los mismos relacionados en la demanda g\u00e9nesis del pleito, pues de forma por dem\u00e1s inconclusa tan s\u00f3lo refiri\u00f3 su existencia. <\/p>\n
Sin embargo, en el evento de llegar a la conclusi\u00f3n diversa, esto es, que la sentencia atacada s\u00ed equipar\u00f3 los da\u00f1os relacionados en el acta de vecindad con los del libelo introductorio, tal proceder dejar\u00eda al descubierto la tergiversaci\u00f3n de aquel documento, pues claramente en su encabezado se inscribi\u00f3 que \u00ab[a] los 19 d\u00edas del mes de noviembre de 2.013, se reunieron, JAIRO FERNANDO PAEZ ingeniero del proyecto Edificio VILLAGE ELITE, del cual se iniciara (sic) construcci\u00f3n en la Cra. 17 n\u00b0 113 \u2013 70 por una parte y por la otra, el se\u00f1or LEOPOLDO SUAREZ propietario de la casa ubicada en la Cra 16 # 112-89, con el fin de verificar el estado actual del apartamento; vecino costado sur del proyecto Edificio VILLAGE ELITE, habi\u00e9ndose encontrado en t\u00e9rminos generales bien, a excepci\u00f3n de los siguientes detalles que no se consideran de mayor importancia,\u2026..\u00bb13 (Sic. Resalt\u00f3 la Corte). <\/p>\n
Ciertamente, si el dependiente que elabor\u00f3 el Acta en compa\u00f1\u00eda de la consorte del demandante refiri\u00f3, expresamente, que el estado de la vivienda de este era bueno en t\u00e9rminos generales, aunque exist\u00edan \u00abdetalles\u00bb, los cuales expresamente menospreci\u00f3, no resultaba acertado aparejar estos con los descritos en la demanda y en los dos dict\u00e1menes obrantes en el plenario. <\/p>\n
4.4. Total, la sentencia criticada incurri\u00f3 en los errores de hecho que le fueron imputados en el libelo casacional, lo cual le impidi\u00f3 colegir que fue plenamente probado el nexo causal entre los da\u00f1os padecidos por el demandante y la conducta de sus antagonistas, en raz\u00f3n a que estas erigieron el muro colindante con el predio de aquel excediendo la autorizaci\u00f3n contenida en la licencia de construcci\u00f3n otorgada para el edificio Village Elite y no lo aislaron o dilataron para prevenir filtraciones de agua, todo lo cual gener\u00f3 la humedad que caus\u00f3 los perjuicios que se solicitaron reconocer. <\/p>\n
5. De lo analizado emerge que el ad quem incurri\u00f3 en la conculcaci\u00f3n del ordenamiento sustancial enrostrada, circunstancia que conlleva a la prosperidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Por consiguiente, la sentencia impugnada debe ser casada y la Corte, en su lugar y en sede de instancia, emitir\u00e1 la de reemplazo. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. No es menester el estudio de los presupuestos de la responsabilidad extracontractual deprecada en tanto que, de un lado, en precedencia qued\u00f3 establecida su concurrencia, de donde basta la remisi\u00f3n a dichas consideraciones en gracia de brevedad. <\/p>\n
De otro lado, porque el juzgador a-quo los dio por satisfechos al paso que los reparos contra la sentencia de primera instancia y la sustentaci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por las demandadas y el demandante no reprocharon ese aparte de la decisi\u00f3n, pues s\u00f3lo se basaron en la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os realizada por el fallador de primer grado, as\u00ed como en la desestimaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda izado contra Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
En efecto, frente al fallo de primera instancia el promotor censur\u00f3 que negara la orden de derribamiento del muro edificado por las convocadas en contravenci\u00f3n a la licencia de construcci\u00f3n de Village Elite, que tampoco reconoci\u00f3 el lucro cesante por \u00e9l deprecado, as\u00ed como que la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o emergente fue exigua ya que no se tuvo en cuenta el contrato de obra que celebr\u00f3 con Cayetano Vainilla Murcia para reparar el inmueble de aquel. <\/p>\n
Por su parte, las demandadas s\u00f3lo se mostraron inconformes con la condena impuesta porque el da\u00f1o emergente reconocido comporta una decisi\u00f3n extra petita y, por ende, rompe el principio de la congruencia, en tanto el accionante \u00fanicamente pidi\u00f3 el pago de $9\u2019132.000 por ese concepto; criticaron la valoraci\u00f3n de la prueba en cuanto a la descripci\u00f3n de los da\u00f1os reconocidos al peticionario y su mensura; por \u00faltimo, refirieron que debi\u00f3 prosperar el llamamiento en garant\u00eda planteado en raz\u00f3n a que el art\u00edculo 1073 del C\u00f3digo de Comercio, empleado por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no resultaba aplicable al sub lite. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el inciso inicial del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que \u00ab[e]l juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio\u2026\u00bb, la Corte, en sede de segunda instancia, limitar\u00e1 su estudio a las censuras propuestas frente a la sentencia apelada, m\u00e1xime cuando las convocadas no deprecaron la revocatoria de este fallo, sino su reforma en relaci\u00f3n, espec\u00edficamente, con la condena dineraria a ellas impuesta. <\/p>\n
2. Pues bien, en cuanto ata\u00f1e a la petici\u00f3n del demandante para que se ordene la demolici\u00f3n del muro instalado por las convocadas en contravenci\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n del edificio Village Elite, habr\u00e1 de avalarse la determinaci\u00f3n del veredicto apelado, en la medida en que consider\u00f3 carecer de competencia para adoptar dicha determinaci\u00f3n, por corresponder a la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n de esta ciudad, lo cual tiene respaldo en el art\u00edculo 104 de la ley 388 de 1997, que sustituy\u00f3 el canon 66 de la ley 9 de 1989, modificado por el precepto 2 de la ley 810 de 2003 y adicionado parcialmente (numeral 6) por el art\u00edculo 11 de la ley 1796 de 2016. <\/p>\n
Ciertamente, se\u00f1ala tal norma que \u00ab[l]as infracciones urban\u00edsticas dar\u00e1n lugar a la aplicaci\u00f3n de las sanciones que a continuaci\u00f3n se determinan, por parte de los alcaldes municipales y distritales y el gobernador del departamento especial de San Andr\u00e9s y Providencia, quienes las graduar\u00e1n de acuerdo con la gravedad de la infracci\u00f3n y la reiteraci\u00f3n o reincidencia en la falta, si tales conductas se presentaren: (\u2026) 5\u00b0. La demolici\u00f3n total o parcial de las obras desarrolladas sin licencia, o de la parte de las mismas no autorizada o ejecutada en contravenci\u00f3n a la licencia, a costa del interesado, pudi\u00e9ndose cobrar por jurisdicci\u00f3n coactiva si es del caso, cuando sea evidente que el infractor no se puede adecuar a la norma.\u00bb (Resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Como se desprende de este mandato legal, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 que la competencia para imponer la demolici\u00f3n de una obra o de parte de ella, ejecutada sin licencia de construcci\u00f3n siendo esta necesaria o contraviniendo la concedida, entre otros aspectos, est\u00e1 atribuida a las alcald\u00edas municipales o distritales. <\/p>\n
Y, precisamente, en autos obra la comunicaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n de 26 de diciembre de 201614, con la cual remiti\u00f3 al plenario el informe n.\u00b0 065 de 5 de octubre de 201615, que atribuy\u00f3 a la demandada el \u00ab[n]o cumplimiento del dise\u00f1o original por altura de muro colindante y tipo cerramiento no permitido, por contravenci\u00f3n a la licencia (Art. 103, ley 388 de 1997)\u00bb; y tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 estar iniciado el tr\u00e1mite administrativo de marras porque \u00abuna vez revisado el aplicativo SI-ACT\u00daA se evidencia actuaci\u00f3n preliminar N\u00b0 20247 del 06 de octubre de 2016, en etapa probatoria, frente al tema de Infracci\u00f3n al R\u00e9gimen Urban\u00edstico y de Obras.\u00bb <\/p>\n
Por consecuencia, como acertadamente lo decidi\u00f3 el estrado judicial de primera instancia, carec\u00eda de competencia para resolver la petici\u00f3n del demandante tendiente a ordenar la demolici\u00f3n de la pared que levantaron las convocadas en la construcci\u00f3n del edificio Village Elite, porque corresponde a la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n tal pronunciamiento, de oficio o a petici\u00f3n de parte, entidad que, adem\u00e1s, est\u00e1 adelantando actuaci\u00f3n encaminada a determinar la necesidad de proceder como lo deprec\u00f3 judicialmente el peticionario, tr\u00e1mite en el cual este puede intervenir como interesado, en el evento de que no haya sido iniciado a petici\u00f3n suya. <\/p>\n
3. Respecto al da\u00f1o emergente reconocido en el fallo de primera instancia, en lo que ambas partes difieren ya que el accionante pretende el aumento de su tasaci\u00f3n mientras las convocadas su disminuci\u00f3n, se tiene que los dos dict\u00e1menes periciales obrantes en el plenario dieron cuenta, de un lado, de la ruina generada al inmueble del demandante con ocasi\u00f3n del actuar de las accionadas y, de otro lado, de su costo de reparaci\u00f3n. <\/p>\n
La primigenia pericia, allegada por \u00e9l con su escrito de reforma a la demanda, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben las dependencias que se encuentran hacia el lindero occidental del predio afectado, se encontraron estas anomal\u00edas: 1) En el muro posterior que colinda con el Edificio Village agrietamientos y alta presencia de humedad. 2) En el muro del cuarto de ropas agrietamientos, rotura del enchape y presencia de humedad. 3) En el muro que da hacia el jard\u00edn severos agrietamientos. 4) En los muros de dos habitaciones agrietamientos y humedad. 5) En los muros del garaje alta presencia de humedad. 6) En la sala 2 agrietamientos en uno de los muros. 7) En la sala 2 agrietamientos en el techo y presencia de humedad. 8) En la escalera de acceso al segundo nivel agrietamientos. 9) En la cocina agrietamientos. 10) En los ba\u00f1os agrietamientos en los muros y rotura del enchape. 11) Los pisos de madera levantados por la humedad. 12) Los techos de casi todas las dependencias por ese costado presentan agrietamientos severos en los techos (sic). 13) Las puertas interna y la externa de los garajes no funcionan. 14) Los pisos de los garajes y las losas presentan bastantes agrietamientos. 15) El muro donde se encuentra el medidor de energ\u00eda el\u00e9ctrica presenta un (sic) grieta bastante grande. 16) El muro donde se encuentra el medidor de gas presenta agrietamientos. 17) En los muros del garaje agrietamiento y al (sic) presencia de humedad. 18) Los closets presentan alta presencia (sic) de humedad.\u00bb16 <\/p>\n
Y refiri\u00e9ndose al valor de restauraci\u00f3n, tal probanza adujo que para la \u00e9poca de su elaboraci\u00f3n, agosto de 2015, ascend\u00eda a $9\u2019132.000; adem\u00e1s detall\u00f3 el valor de cada una de las aludidas refacciones, justiprecio que el demandante acogi\u00f3 al punto que en su escrito de reforma a la demanda pidi\u00f3 se le reconociera ese valor, cuando fue compelido a que concretara una suma de dinero. <\/p>\n
En la segunda experticia, que corresponde a la practicada en el curso del proceso, el auxiliar de la justicia manifest\u00f3 \u00ab\u2026dar\u00e9 2 conceptos respecto a los da\u00f1os ocurridos de la siguiente manera: 1. Da\u00f1os que observ\u00e9 en el predio por inspecci\u00f3n visual. 2. Da\u00f1os mencionados anteriormente en el expediente que fueron atendidos por la parte demandante. Da\u00f1os que observ\u00e9 en el predio por inspecci\u00f3n visual: Ajuste forzoso de la puerta del garaje. Da\u00f1o de c\u00e1mara de seguridad localizada en la parte superior del muro colindante al edificio Village Elite. Grietas y fisuras en muro perimetral colindante con muro del edificio Village Elite. Desacomodaron la concertina en acero inoxidable que remataba el cerramiento en la parte alta de la casa del demandante. Humedades y fisuras en el corredor que conecta la zona del garaje con la zona de ropas. Humedades y fisuras en la zona de ropas. Techo en teja de barro con escombros y untado de cemento. Techo en acr\u00edlico untado de cemento y con escombros. Teja espa\u00f1ola con escombros. Humedad en cuarto nivel 2. Da\u00f1os mencionados anteriormente en el expediente que fueron atendidos por la parte demandante: Retiro de escombros producto de la obra colindante en pisos, techos y paredes. Colocar piso nuevo laminado de referencia Maple c\u00f3digo PLTR 32 Massen, instalaci\u00f3n de guarda escoba granadillo, raspado y limpiado de humedades, impermeabilizaci\u00f3n y colocaci\u00f3n de pintura tipo 1 en paredes, retiro de cielo en madera por deterioro de humedad e instalaci\u00f3n de nuevo cielo raso, retiro de teja de barro por deterioro e instalaci\u00f3n de teja tipo espa\u00f1ola. Todo lo anterior corresponde a la habitaci\u00f3n del 1 piso cercana a la lavander\u00eda. Cambio total de enchapes de pared y piso al ba\u00f1o cercano al patio en el primer piso, cambio de techo en cer\u00e1mica por techo en cielo raso, cambio de tejas rotas en barro por teja tipo espa\u00f1ola. En la habitaci\u00f3n del 2 piso seg\u00fan la parte demandante se cambi\u00f3 todo el piso de madera granadillo por pudrici\u00f3n del mismo debido a la humedad por uno de la misma referencia e instalaci\u00f3n de guarda escoba granadillo. Raspado y limpiado de humedades, impermeabilizaci\u00f3n y colocaci\u00f3n de pintura tipo 1 en paredes, retiro de cielo en madera por deterioro de humedad e instalaci\u00f3n de nuevo cielo raso, retiro de teja de barro por deterioro e instalaci\u00f3n de teja tipo espa\u00f1ola. En el vestier alcoba 2 piso seg\u00fan la parte demandante se cambi\u00f3 todo el piso en madera granadillo por pudrici\u00f3n del mismo debido a la humedad por uno de la misma referencia e instalaci\u00f3n de guarda escoba granadillo. Cambio de armarios de madera flor morado, por nuevos armarios. En el ba\u00f1o alcoba 2 piso seg\u00fan la parte demandante se cambi\u00f3 todo el piso de cer\u00e1mica por uno nuevo, el enchape de paredes por uno nuevo y el techo en enchape por uno nuevo, adem\u00e1s dice que se cambi\u00f3 la teja espa\u00f1ola rota por teja tipo espa\u00f1ola. Retirar escombros resultantes de los trabajos de reparaci\u00f3n. Destape de desag\u00fces, canales y ductos.\u00bb17 (Destacado extra\u00f1o). <\/p>\n
Y respecto al valor al que ascender\u00eda la reparaci\u00f3n anot\u00f3 el peritaje que era de $41\u2019095.663 para la \u00e9poca de la experticia, febrero de 2017, adem\u00e1s describi\u00f3 el valor de enmienda de cada uno de los da\u00f1os que describi\u00f3. <\/p>\n
Por lo tanto y contrario a lo aseverado por las enjuiciadas, en autos s\u00ed aparecen acreditados, con detalle y producto de la percepci\u00f3n directa que tuvieron los auxiliares de la justicia, los da\u00f1os acaecidos en la heredad del promotor derivados de la infracci\u00f3n de aquellas, el costo individual de cada uno, as\u00ed como el valor total de reparaci\u00f3n. <\/p>\n
La diferencia entre el valor \u00edntegro dictaminado en la pericia inicial allegada con la demanda con el de la segunda experticia recaudada en el curso del juicio no desdice de ninguna de las pruebas, sino que obedecer\u00eda al lapso transcurrido entre la pr\u00e1ctica de una y otra, como quiera que resulta natural que la humedad que presenta un inmueble agrave su estado con el paso del tiempo. <\/p>\n
Tampoco es de recibo la petici\u00f3n del promotor dirigida a que se acoja la valoraci\u00f3n plasmada en el contrato de obra que celebr\u00f3 con Cayetano Vainilla Murcia para reparar el inmueble, en cuant\u00eda de $77\u2019489.392,28, en raz\u00f3n a que la experticia practicada en autos justific\u00f3 el valor de $41\u2019095.663 porque lo estim\u00f3 bas\u00e1ndose en \u00abConstrudata, el cual hace una estimaci\u00f3n promedio mensual y anual del costo directo de las actividades de obra (incluye materiales y mano de obra)\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n refiri\u00f3 que \u00abeste presupuesto es aproximado, de acuerdo a las cantidades de obra y tipo de actividad. En el anexo 6 incorporo el contrato que hizo el demandante con un tercero para realizar dichas labores de obra\u00bb.18 <\/p>\n
Esto \u00faltimo lo ratific\u00f3 el perito en audiencia de 28 de febrero de 2017, pues al ser interrogado por las partes sobre sus conclusiones se\u00f1al\u00f3, en cuanto a este punto espec\u00edfico, que \u00abel valor, don Leopoldo anex\u00f3 como informaci\u00f3n un contrato que hizo con el se\u00f1or Cayetano Vainilla Murcia, por los arreglos en su vivienda, con una estimaci\u00f3n de $77.489.000 aproximadamente, y anex\u00f3 un recibo de un pagar\u00e9 de pago (sic), que lo tengo ac\u00e1 en original, sin embargo, pues yo hice las estimaciones de acuerdo a los costos del mercado, o sea no puedo, no puedo digamos respaldar cien por ciento ese valor pues porque pues yo me baso en los temas comerciales, no, en lo que est\u00e1 en el mercado, en el valor que se paga para diciembre de 2016 que fue el que dijo que mando a hacer los arreglos, entonces ah\u00ed en el informe dice claramente que me tom\u00e9 la base de los precios de Construdata, los precios oficiales de insumos, tanto de mano de obra como de actividades para ese tipo de labores, y se estim\u00f3 el precio para la \u00e9poca, no. Sin embargo, pues don Leopoldo s\u00ed suministr\u00f3 un contrato que hizo con el se\u00f1or Cayetano, en donde est\u00e1 pues el pagar\u00e9 que \u00e9l comenta.\u00bb19 (Lapso 0:13:59 a 0:15:10). <\/p>\n
En suma, la valoraci\u00f3n del despacho judicial cognoscente en primera instancia se encuentra plenamente justificada respecto de la pericia final citada, la que igualmente contiene adecuada fundamentaci\u00f3n al consagrar la fuente de los costos que justipreci\u00f3, de uso com\u00fan en el medio de la construcci\u00f3n seg\u00fan anot\u00f3, as\u00ed como porque en una muestra de imparcialidad anex\u00f3 a su pericia el contrato de obra allegado por el demandante con costos superiores, que dijo no acoger. <\/p>\n
A esa condena es inviable sumar el costo de reparaci\u00f3n de las c\u00e1maras de vigilancia como lo pidi\u00f3 el demandante en su alzada, habida cuenta que, aun cuando fue relacionado como un da\u00f1o en la segunda pericia practicada en el rito, el propio auxiliar de la justicia se\u00f1al\u00f3 que omiti\u00f3 incluirlo debido a que no pudo determinar que se tratara de un da\u00f1o ocasionado con la construcci\u00f3n del edificio Village Elite (Audiencia de 28 de febrero de 2017)20, ausencia probatoria que ciertamente constat\u00f3 la Sala en el plenario. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el prove\u00eddo apelado tampoco incurri\u00f3 en incongruencia en la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o emergente reconocido al peticionario, como lo alegaron las condenadas en su alzada, porque en el escrito de reforma a la demanda \u00e9l deprec\u00f3, el pago \u00ab(d)el valor de reparaci\u00f3n de los da\u00f1os de todo orden en la cuant\u00eda que pericialmente se determine\u00bb21. <\/p>\n
Y si bien es cierto que con ocasi\u00f3n de la inadmisi\u00f3n de ese libelo para que fuera cuantificado el monto de los perjuicios asever\u00f3 que \u00ab[s]e concreta el monto de los perjuicios a t\u00edtulo de da\u00f1o solicitados en la pretensi\u00f3n segunda en el valor de las reparaciones locativas por la suma de $9\u2019132.000\u00bb; no menos cierto es que el convocante alert\u00f3 al juzgador a-quo al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) Advierto que con la reforma a la demanda ped\u00ed dictamen pericial y el experto cuantifico (sic) las reparaciones locativas (\u2026) como demandante la concreto en este acto para cumplir la orden demanda (sic) en su despacho.\u00bb22 <\/p>\n
Con otras palabras, el accionante deprec\u00f3 el pago del da\u00f1o emergente que se probara en el proceso, aunque concret\u00f3 una suma de dinero para cumplir la orden que le fue impuesta en la inadmisi\u00f3n de su demanda, lo cual no desvanece aquella solicitud. <\/p>\n
4. Precisamente en relaci\u00f3n con la referida tasaci\u00f3n y al tenor de lo alegado por las enjuiciadas, no desconoce la Corte que la ausencia de aislamiento o dilataci\u00f3n para solucionar filtraciones de agua entre los muros colindantes de los inmuebles de las partes tambi\u00e9n obedeci\u00f3 a la posici\u00f3n asumida por el demandante -seg\u00fan lo anot\u00f3 el testigo Javith Carrillo Arteaga- al no permitir a las accionadas su instalaci\u00f3n, una vez estas desacataron la licencia de construcci\u00f3n del edificio Village Elite, as\u00ed como que Leopoldo Su\u00e1rez Carrillo tampoco accedi\u00f3 a que las convocadas realizaran las reparaciones que ofrecieron. <\/p>\n
Tal proceder no desvirt\u00faa la responsabilidad de las convocadas en la medida en que no configura una causa extra\u00f1a -\u00fanico evento que posibilita romper el nexo causal entre la actividad de las demandadas y los da\u00f1os sufridos por el convocante-, pero s\u00ed reviste trascendencia en la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os, como de vieja data lo tiene sentado la Corte, al sentar: <\/p>\n
Esta Corte, con apoyo en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, ha se\u00f1alado como presupuestos axiol\u00f3gicos y concurrentes de la responsabilidad extracontractual, denominada tambi\u00e9n aquiliana, \u201c(i) el perjuicio padecido; (ii) el hecho intencional o culposo atribuible al demandado; y (iii) la existencia de un nexo adecuado de causalidad entre factores\u201d. <\/p>\n
7.4.1. En cuanto ata\u00f1e al tipo de responsabilidad civil descrito en el cargo, la misma corresponde a la prevista en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, esto es, la originada por el ejercicio de actividades peligrosas, la cual consagra una presunci\u00f3n de responsabilidad que opera en favor de la v\u00edctima de un da\u00f1o causado producto de una labor riesgosa, aspecto que la releva de probar su existencia de la culpa en el acaecimiento del accidente y, por tanto, para que el autor del mismo sea declarado responsable de su producci\u00f3n, s\u00f3lo le compete demostrar la conducta o hecho antijur\u00eddico, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00e9ste y el perjuicio. <\/p>\n
(\u2026) la Sala ha sostenido de manera uniforme y reiterada, que el autor de la citada responsabilidad s\u00f3lo puede eximirse de ella si prueba la ocurrencia del elemento extra\u00f1o, esto es, la fuerza mayor, el caso fortuito, y la intervenci\u00f3n exclusiva de un tercero o de la v\u00edctima, \u201cm\u00e1s no con la demostraci\u00f3n de la diligencia exigible, es decir, con la ausencia de culpa\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando la actuaci\u00f3n de quien sufre el menoscabo no es motivo exclusivo o concurrente del percance que \u00e9l mismo padece, tal situaci\u00f3n carecer\u00e1 de eficacia para desestimar la responsabilidad civil del autor o modificar el quantum indemnizatorio. <\/p>\n
Por el contrario, si la actividad del lesionado resulta \u201cen todo o en parte\u201d determinante en la causa del perjuicio que \u00e9sta haya sufrido, su proceder, si es total, desvirtuar\u00e1 correlativamente, \u201cel nexo causal entre el comportamiento del presunto ofensor y el da\u00f1o inferido\u201d, dando paso a exonerar por completo al demandado del deber de reparaci\u00f3n; en tanto, si es en parte, a reducir el valor de \u00e9sta. <\/p>\n
En otras palabras, para que el interpelado pueda liberarse plenamente de la obligaci\u00f3n indemnizatoria, se requiere que el proceder de la v\u00edctima re\u00fana los requisitos de toda causa extra\u00f1a, esto es, \u201cque se trate de un evento o acontecimiento exterior al c\u00edrculo de actividad o de control de aquel a quien se le imputa la responsabilidad\u201d, como causa exclusiva del reclamante o de la v\u00edctima. <\/p>\n
Y de otro, seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, cuando en la producci\u00f3n del da\u00f1o participan de manera simult\u00e1nea agente y lesionado, circunstancia que no quiebra el \u201cnexo causal\u201d, indiscutiblemente conduce a una disminuci\u00f3n proporcional de la condena resarcitoria impuesta eventualmente al demandado, la cual, se estimar\u00e1 dependiendo el grado de incidencia del comportamiento de la propia v\u00edctima en la realizaci\u00f3n del resultado lesivo. (CSJ SC2107 de 2018, rad. 2011-00736). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la actitud del demandante no implica concurrencia de culpas, como lo pretende sus contendientes, para generar la disminuci\u00f3n de la condena impuesta, en la medida en que para la \u00e9poca en la cual estas pretend\u00edan instalar un mecanismo de aislamiento o dilataci\u00f3n entre los muros colindantes de los inmuebles de las partes para solucionar las filtraciones de agua, as\u00ed como cuando ofrecieron reparar los da\u00f1os causados a Su\u00e1rez Carrillo, ya se hab\u00eda generado controversia acerca de cu\u00e1l era la soluci\u00f3n que deb\u00eda adoptarse y si eran insuficientes las reparaciones que pretend\u00edan realizar las propietarias del Village Elite. <\/p>\n
Ante esa discordancia no resulta de recibo acoger la tesis esbozada por v\u00eda de apelaci\u00f3n, seg\u00fan la cual el promotor deb\u00eda someterse a los designios de sus contradictoras, por cuanto se trataba de un conflicto que previamente deb\u00eda dirimirse, como lo prev\u00e9 el canon 1650 del C\u00f3digo Civil, a cuyo tenor, \u00ab[s]i hay controversia sobre la cantidad de la deuda, o sobre sus accesorios, podr\u00e1 el juez ordenar, mientras se decide la cuesti\u00f3n, el pago de la cantidad no disputada.\u00bb <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como quiera que los involucrados en el conflicto ten\u00edan posiciones antag\u00f3nicas acerca de las obras que las accionadas deb\u00edan asumir y ejecutar, al punto que Su\u00e1rez Carrillo exig\u00eda el derribamiento parcial de la construcci\u00f3n hecha por Village Design & Arquitec S.C.A. y Construvillage S.A., mientras que estas abogaban por la instalaci\u00f3n de flanches, necesario resultaba acudir a los mecanismos pertinentes dise\u00f1ados en el ordenamiento jur\u00eddico para solucionar esa disparidad. <\/p>\n
Por contera, no puede aseverarse que el demandante incurri\u00f3 en un actuar culposo al impedir las reparaciones que pretend\u00edan instalar las encartadas, pues para ello inicialmente era indispensable acreditar que la correcci\u00f3n proyectada por estas era la adecuada para superar de forma definitiva la causa de los da\u00f1os irrogados, mas no la deseada por su adversario, lo que no se acredit\u00f3 en el plenario. <\/p>\n
Respecto al deber de mitigaci\u00f3n que las convocadas alegan incumplido por su contraparte, de rigor resulta recordar lo que sobre \u00e9l ha se\u00f1alado la doctrina de esta Corte: <\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe se\u00f1alar que en el campo de la responsabilidad civil -contractual y extracontractual- la doctrina contempor\u00e1nea destaca la importancia, cada vez mayor, que adquiere el que la v\u00edctima con su conducta procure mitigar o reducir el da\u00f1o que enfrenta o que se encuentra padeciendo. Ejemplo diciente de lo anterior, en relaci\u00f3n con el contrato de seguro, es la previsi\u00f3n del art\u00edculo 1074 del C\u00f3digo de Comercio colombiano que impone al asegurado, una vez ocurrido el siniestro, la obligaci\u00f3n de \u201cevitar su extensi\u00f3n y propagaci\u00f3n, y a proveer al salvamento de las cosas aseguradas\u201d o la disposici\u00f3n que al respecto est\u00e1 consagrada en la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre los contratos de compraventa internacional de mercader\u00edas, art\u00edculo 77, incorporada, como bien se sabe, al ordenamiento nacional a trav\u00e9s de la Ley 518 de 1999. <\/p>\n
El se\u00f1alado comportamiento, que muchos tratadistas elevan a la categor\u00eda de deber de conducta23 al paso que otros lo identifican con una carga, encuentra su raz\u00f3n de ser en el principio de buena fe, hoy de raigambre constitucional (art. 83, C.P.), el cual, sin duda, orienta, en general, todas las actividades de las personas que conviven en sociedad, particularmente aquellas que trascienden al mundo de lo jur\u00eddico, imponiendo a las personas que act\u00faan -sentido positivo- o que se abstienen de hacerlo -sentido negativo- par\u00e1metros que denotan honradez, probidad, lealtad y transparencia o, en el campo negocial, que la actitud que asuman, satisfaga la confianza depositada por cada contratante en el otro, de modo que ella no resulte defraudada (arts. 1603 del C.C. y 871 del C. de Co.). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En tal orden de ideas, resulta palmario que ante la ocurrencia de un da\u00f1o, quien lo padece, en acatamiento de las premisas que se dejan rese\u00f1adas, debe procurar, de serle posible, esto es, sin colocarse en una situaci\u00f3n que implique para s\u00ed nuevos riesgos o afectaciones, o sacrificios desproporcionados, desplegar las conductas que, siendo razonables, tiendan a que la intensidad del da\u00f1o no se incremente o, incluso, a minimizar sus efectos perjudiciales, pues s\u00f3lo de esta manera su comportamiento podr\u00eda entenderse realizado de buena fe y le dar\u00eda legitimaci\u00f3n para reclamar la totalidad de la reparaci\u00f3n del da\u00f1o que haya padecido. (CSJ SC de 16 dic. 2010, rad. 1989-00042). <\/p>\n
Aplicando las anteriores directrices al sub lite, colige la Corte que tampoco hubo incumplimiento del deber de mitigaci\u00f3n radicado en el demandante, pues el segundo dictamen pericial obrante en el expediente da cuenta de que \u00e9l realiz\u00f3 las obras que estim\u00f3 adecuadas para aliviar los da\u00f1os que presentaba su inmueble, ya que en ella el perito expresamente sent\u00f3 que \u00abpuesto que este litigio lleva un tiempo prolongado, existe ciertos literales de los cuales ya seg\u00fan la parte demandante se les hizo su respectivo arreglo\u00bb, y seguidamente los relacion\u00f3 como \u00ab[d]a\u00f1os mencionados anteriormente en el expediente que fueron atendidos por la parte demandante: Retiro de escombros producto de la obra colindante en pisos, techos y paredes. Colocar piso nuevo laminado de referencia Maple c\u00f3digo PLTR 32 Massen, instalaci\u00f3n de guarda escoba granadillo, raspado y limpiado de humedades, impermeabilizaci\u00f3n y colocaci\u00f3n de pintura tipo 1 en paredes, retiro de cielo en madera por deterioro de humedad e instalaci\u00f3n de nuevo cielo raso, retiro de teja de barro por deterioro e instalaci\u00f3n de teja tipo espa\u00f1ola. Todo lo anterior corresponde a la habitaci\u00f3n del 1 piso cercana a la lavander\u00eda. Cambio total de enchapes de pared y piso al ba\u00f1o cercano al patio en el primer piso, cambio de techo en cer\u00e1mica por techo en cielo raso, cambio de tejas rotas en barro por teja tipo espa\u00f1ola. En la habitaci\u00f3n del 2 piso seg\u00fan la parte demandante se cambi\u00f3 todo el piso de madera granadillo por pudrici\u00f3n del mismo debido a la humedad por uno de la misma referencia e instalaci\u00f3n de guarda escoba granadillo. Raspado y limpiado de humedades, impermeabilizaci\u00f3n y colocaci\u00f3n de pintura tipo 1 en paredes, retiro de cielo en madera por deterioro de humedad e instalaci\u00f3n de nuevo cielo raso, retiro de teja de barro por deterioro e instalaci\u00f3n de teja tipo espa\u00f1ola. En el vestier alcoba 2 piso seg\u00fan la parte demandante se cambi\u00f3 todo el piso en madera granadillo por pudrici\u00f3n del mismo debido a la humedad por uno de la misma referencia e instalaci\u00f3n de guarda escoba granadillo. Cambio de armarios de madera flor morado, por nuevos armarios. En el ba\u00f1o alcoba 2 piso seg\u00fan la parte demandante se cambi\u00f3 todo el piso de cer\u00e1mica por uno nuevo, el enchape de paredes por uno nuevo y el techo en enchape por uno nuevo, adem\u00e1s dice que se cambi\u00f3 la teja espa\u00f1ola rota por teja tipo espa\u00f1ola. Retirar escombros resultantes de los trabajos de reparaci\u00f3n. Destape de desag\u00fces, canales y ductos.\u00bb24 <\/p>\n
It\u00e9rase que era impertinente pretender que el demandante realizar\u00e1 los arreglos en los t\u00e9rminos que en sentir de las convocadas deb\u00edan ejecutarse, en tanto se trata de un aspecto de la contienda que no ha sido dirimido y para el cual la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n est\u00e1 adelantado el tr\u00e1mite administrativo pertinente; m\u00e1xime si el aludido deber de mitigaci\u00f3n tan s\u00f3lo impone en cabeza del acreedor la asunci\u00f3n de las obras proporcionales al da\u00f1o recibido, esto es, desplegar conductas razonables con el prop\u00f3sito de aminorar o detener la intensidad del da\u00f1o, que fue, en principio, lo que ejecut\u00f3 Su\u00e1rez Carrillo. <\/p>\n
As\u00ed lo doctrin\u00f3 esta Corporaci\u00f3n al precisar que: <\/p>\n
Sobre el particular, puntual\u00edcese que el deber de mitigaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n, connatural al principio de reparaci\u00f3n integral, propende porque la v\u00edctima tome las medidas que est\u00e9n a su alcance para evitar que las consecuencias del da\u00f1o aumenten o no se detengan; esto es, el lesionado tiene la carga de adoptar los correctivos razonables y proporcionadas que reduzcan las p\u00e9rdidas, o impidan su agravaci\u00f3n, ya que no hacerlo puede acarrearle la disminuci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n reclamada25. (CSJ SC512 de 2018, rad. 2005-00156-01). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo y en relaci\u00f3n con el lucro cesante solicitado en el libelo, concluye la Corte el desacierto de la sentencia inicial al desestimar dicha s\u00faplica26, erigida en que el predio del demandante no estaba destinado a generar renta en tanto \u00e9l lo utilizaba como su morada junto a su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
Por supuesto que se entiende por \u00ablucro cesante, la ganancia o provecho que deja de reportarse a consecuencia de no haberse cumplido la obligaci\u00f3n, o cumpli\u00e9ndola imperfectamente, o retardado su cumplimiento\u00bb (art. 1614 C.C.). Sin embargo, este instituto abarca aquellos ingresos que razonablemente se esperar\u00edan en el devenir de los tiempos, derivados de bienes o actividades de la v\u00edctima. <\/p>\n
As\u00ed lo dej\u00f3 sentado esta Corporaci\u00f3n, al se\u00f1alar que \u00ab[d]emostrado, entonces, que se causaron perjuicios no se puede dictar fallo exonerando de la condena bajo el argumento de que no obra demostraci\u00f3n de la cuant\u00eda del mismo ni tampoco se puede morigerar o amainar su monto predicando de manera simple y rutinaria que no hay forma de acreditar una superior\u2026.\u00bb (SC de 21 oct. 2013, rad. n.\u00b0 2009-00392-01). <\/p>\n
De all\u00ed que no es menester exigir al afectado que demuestre c\u00f3mo, para la \u00e9poca del da\u00f1o, su bien o actividad estaba gener\u00e1ndole retribuci\u00f3n; basta con probar que estos en el futuro y de forma razonable forjar\u00edan el ingreso, cual sucede, por v\u00eda de ejemplo, con la p\u00e9rdida de la capacidad laboral -temporal o permanente- de cualquiera persona v\u00edctima de un accidente de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
Lo anterior puesto que existe da\u00f1o virtual cuando se tiene certeza sobre su ocurrencia futura, inferido del curso normal de los acontecimientos, el que es susceptible de ser reparado, aunque en la actualidad no se haya materializado; el cual no es equiparable a uno hipot\u00e9tico en raz\u00f3n a que no depende del azar, sino que su ocurrencia est\u00e1 diferida al paso del tiempo en condiciones de normalidad. <\/p>\n
Sigue de lo expuesto que en el sub-examine habr\u00e1 de reconocerse el lucro cesante padecido por el promotor, toda vez que acredit\u00f3 la potencialidad de su inmueble para ser alquilado, pues aport\u00f3 con su libelo el contrato de arrendamiento celebrado con Procardio Servicios M\u00e9dicos Integrales Ltda.27, que da cuenta de una renta mensual para el a\u00f1o 2014 de $20\u2019000.000, al margen de que el pacto se haya truncado por la objeci\u00f3n del arrendatario a recibir el fundo en las condiciones de que da cuenta la demanda28. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tal potencialidad fue acreditada con el dictamen pericial practicado en la primera instancia, pues al mismo se alleg\u00f3 contrato similar que data de 1 de febrero de 2017, ajustado por el demandante, una vez motu proprio repar\u00f3 su inmueble, con Juli\u00e1n Javier Ther\u00e1n Olivo29, habi\u00e9ndose acordado el canon mensual de $24\u2019800.000. <\/p>\n
Ahora bien, en la tasaci\u00f3n de lucro cesante resulta pertinente reconocer el valor de la aludida renta, pero s\u00f3lo durante el lapso necesario para ajustar las reparaciones que a la postre realiz\u00f3 el demandante, m\u00e1s no durante todo el periodo por \u00e9l deprecado. <\/p>\n
Por supuesto que si Leopoldo Su\u00e1rez Carrillo ten\u00eda el deber de mitigaci\u00f3n referido en esta providencia, ser\u00eda impropio calcular el lucro por todo el periodo durante el cual ha tardado la litis, m\u00e1xime si, precisamente, a su alcance estaba reparar el predio de su propiedad como efectivamente lo realiz\u00f3, seg\u00fan da cuenta la experticia evacuada en el rito y el contrato de obra que el reclamante celebr\u00f3 con Cayetano Vainilla Murcia, acopiado al dictamen pericial30; lo cual aparece corroborado con el arrendamiento que a partir del 1 de febrero de 2017 celebr\u00f3 con Juli\u00e1n Javier Ther\u00e1n Olivo. <\/p>\n
Por ende y como quiera que el contrato de obra da cuenta de que el plazo requerido para la reparaci\u00f3n fue de 33 d\u00edas (del 23 de diciembre de 2016 a 25 de enero de 2017), la Sala reconocer\u00e1 la renta que durante ese periodo habr\u00eda obtenido el promotor partiendo del canon mensual de $20\u2019000.000 para el a\u00f1o 2014, lo cual totaliza $22\u2019000.000. <\/p>\n
6. Total, no son de recibo las alegaciones de las demandadas, a trav\u00e9s de las cuales suplicaron la modificaci\u00f3n de las condenas impuestas en la sentencia de primera instancia; s\u00ed lo ser\u00e1n las del demandante, aunque en forma parcial. <\/p>\n
7. finalmente, Construvillage solicit\u00f3 declarar pr\u00f3spero el llamamiento en garant\u00eda que plante\u00f3 frente a Seguros Generales Suramericana S.A., en raz\u00f3n a que el art\u00edculo 1073 del C\u00f3digo de Comercio, empleado por el juzgado de primera instancia, no resultaba aplicable al sub lite. <\/p>\n
Dispone dicho precepto que \u00ab[s]i el siniestro, iniciado antes y continuado despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino del seguro, consuma la p\u00e9rdida o deterioro de la cosa asegurada, el asegurador responde del valor de la indemnizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del contrato. Pero si se inicia antes y contin\u00faa despu\u00e9s que los riesgos hayan principiado a correr por cuenta del asegurador, \u00e9ste no ser\u00e1 responsable por el siniestro.\u00bb (Destac\u00f3 la Corte). <\/p>\n
En el expediente reposa la p\u00f3liza n.\u00b0 1012028-1 expedida por Suramericana, con cobertura a partir del 8 de abril de 201431, mientras que la construcci\u00f3n del edificio Village Elite empez\u00f3 el 24 de febrero de 2014, seg\u00fan el \u00abActa de inicio de obra\u00bb32 allegada por la propia llamante en garant\u00eda y suscrita por las convocadas, en condici\u00f3n de contratantes, con Total Ltda., en calidad de contratista, y por el ingeniero Jaime Guzm\u00e1n Posada, como interventor de la obra. <\/p>\n
Esta data aparece ratificada con el \u00abActa de entrega y recibo a satisfacci\u00f3n de obra civil. Estuctura (sic) proyecto Elite\u00bb33, signada por las mismas personas relacionadas a espacio, as\u00ed como por el ingeniero Fernando Oma\u00f1a P., como director de obra, en la cual dejaron constancia de que el levantamiento de la edificaci\u00f3n inici\u00f3 el 24 de febrero de 2014 y culmin\u00f3 el 24 de agosto del mismo a\u00f1o; e igualmente la corrobor\u00f3 el testigo Jaime de Jes\u00fas Guzm\u00e1n Posada, ingeniero interventor de Village Elite (audiencia de 1 de febrero de 2017, lapso 2:10:20.)34 <\/p>\n
En este orden de ideas, aplicando tal norma al caso de autos colige la Sala acertada la determinaci\u00f3n fustigada, como quiera que no cabe duda de que el siniestro inici\u00f3 con anterioridad a la cobertura del seguro, de donde la aplicaci\u00f3n del inciso final del canon 1073 del estatuto mercantil se impon\u00eda. <\/p>\n
Ahora bien, aleg\u00f3 la llamante en garant\u00eda que, como la responsabilidad extracontractual a ella endilgada por el juzgador a-quo deriv\u00f3 de la construcci\u00f3n del muro contiguo al predio del demandante, deb\u00eda tenerse en cuenta la fecha de levantamiento de este, que difiere del inicio de la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal alegato no es de recibo para la Sala, en primer lugar, porque la p\u00f3liza expedida por Suramericana no contiene el citado fraccionamiento temporal que invoca la recurrente en apelaci\u00f3n, esto es, que para determinar la ocurrencia de cualquiera siniestro fuera necesario establecer con especificidad qu\u00e9 segmento de la construcci\u00f3n del edificio lo gener\u00f3 y cu\u00e1ndo se ejecut\u00f3 este, en aras de establecer si quedaba inmerso dentro de los diferentes amparos que otorg\u00f3. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, los amparos fueron concedidos asumiendo de forma integral el alzamiento del edificio Village Elite, mas no de manera fraccionada. <\/p>\n
Y en segundo lugar porque, a\u00fan en el evento de que la anterior conclusi\u00f3n no fuera acogida, lo cierto es que la demandada no acredit\u00f3 la fecha exacta de levantamiento del aludido muro contiguo al predio del demandante, lo que impedir\u00eda estimar el llamamiento en garant\u00eda, en tanto la carga de la prueba de este qued\u00f3 radicada en hombros de la llamante. <\/p>\n
Justamente, aunque en la alzada se adujo que el ingeniero interventor de Village, Elite Jaime de Jes\u00fas Guzm\u00e1n Posada, precis\u00f3 que el levantamiento del muro mencionado ocurri\u00f3 en el a\u00f1o 2015, lo cierto es que ese testigo manifest\u00f3 no acordarse con exactitud de dicha data, pues se\u00f1al\u00f3 que \u00abla estructura del edificio se termin\u00f3 en el mes de agosto del 2014, de inmediato se iniciaron los trabajos de mamposter\u00eda, yo calculo, pienso que ese muro pudo ser entre los meses de febrero y marzo del 2015, pudo ser el, el, es una fecha tentativa pero es de ese orden, febrero y marzo del 2015\u00bb (audiencia de 1 de febrero de 2017, lapso 2:12:17 a 2:12:50, resaltado ajeno)35; y agreg\u00f3 que \u00abacordarse de 5.000 actividades con fechas no resulta f\u00e1cil, pero yo puedo anticiparle que es una fecha cercana a los meses de marzo a abril de 2015\u00bb (lapso 2:13:03 a 2:13:18)36. <\/p>\n
Lo dicho traduce que el siniestro, consistente en la ejecuci\u00f3n de las obras que afectaron el predio de Leopoldo Su\u00e1rez Carrillo tras la edificaci\u00f3n de Village Elite, se gener\u00f3 a partir del 24 de febrero de 2014, cuando inici\u00f3 esta obra, \u00e9poca para la cual no se hab\u00eda otorgado la p\u00f3liza fundante de la vinculaci\u00f3n de Seguros Generales Suramericana. <\/p>\n
Por ende, la aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 1073 del C\u00f3digo de Comercio era de rigor, como lo hizo el juzgado de primera instancia, al concluir que Suramericana no estaba obligada al pago de la condena impuesta a las convocadas, en raz\u00f3n a que el siniestro empez\u00f3 antes de la cobertura temporal del seguro y continu\u00f3 despu\u00e9s de que la aseguradora asumi\u00f3 los riesgos, eventualidad que la exonera de responsabilidad en el pago del siniestro al tenor del precepto legal se\u00f1alado. <\/p>\n
CONCLUSI\u00d3N <\/p>\n
1. En suma, la sentencia impugnada debe ser casada y la Corte, en su lugar y en sede de instancia, confirmar\u00e1 la de primera instancia que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Ahora bien, en desarrollo del inciso segundo del art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso, que obliga al superior a \u00abextender la condena en concreto hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia, aun cuando la parte beneficiada con ello no hubiese apelado\u00bb, la cifra reconocida en primera instancia por concepto de da\u00f1o emergente, as\u00ed como el lucro cesante avalado en esta providencia, deber\u00e1n actualizarse, el da\u00f1o emergente desde la data del fallo al paso que el lucro cesante a partir del mes de marzo de 2014, ambos hasta la aprobaci\u00f3n de esta sentencia, conforme al \u00edndice de precios al consumidor, para lo cual se aplicar\u00e1 la siguiente f\u00f3rmula de indexaci\u00f3n: <\/p>\n
VP = VH x IPC final <\/p>\n
IPC inicial <\/p>\n
Donde: <\/p>\n
VP = valor presente <\/p>\n
VH = valor hist\u00f3rico <\/p>\n
Aplicada al da\u00f1o emergente tenemos: <\/p>\n
VP = $41.095.663 x 108,78 (junio de 2021) <\/p>\n
95,01 (febrero de 2017) <\/p>\n
VP = $47\u2019051.744 <\/p>\n
El valor actualizado por concepto de da\u00f1o emergente asciende a cuarenta y siete millones cincuenta y un mil setecientos cuarenta y cuatro pesos ($47\u2019051.744), a 30 de junio de 2021. <\/p>\n
En cuanto al lucro cesante tenemos: <\/p>\n
VP = $22.000.00 x 108,78 (junio de 2021) <\/p>\n
80,77 (marzo de 2014) <\/p>\n
VP = $29\u2019629.318 <\/p>\n
El valor actualizado por lucro cesante asciende a veintinueve millones seiscientos veintinueve mil trescientos dieciocho pesos ($29\u2019629.318), a 30 de junio de 2021. <\/p>\n
2. Las costas de segunda instancia correr\u00e1n a cargo de las demandadas, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, porque ambas partes apelaron y s\u00f3lo la alzada del accionante fue fruct\u00edfera. <\/p>\n
3. En el recurso de casaci\u00f3n no hay lugar a condena en costas, por su prosperidad, conforme lo reglado en el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de proferida el 26 de julio de 2017, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario promovido por Leopoldo Su\u00e1rez Carrillo contra Village Design & Arquitec S.C.A. y Construvillage S.A, quien llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Generales Suramericana S.A.; y en sede de instancia, resuelve: <\/p>\n
Primero. Revocar parcialmente el fallo de primer grado de 28 de febrero de 2017, dictado por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con el \u00fanico fin de reconocer parcialmente el lucro cesante pedido en la demanda. <\/p>\n
En consecuencia, modifica la parte inicial del numeral quinto del ac\u00e1pite resolutivo de ese prove\u00eddo para indicar que el da\u00f1o emergente asciende a cuarenta y siete millones cincuenta y un mil setecientos cuarenta y cuatro pesos ($47\u2019051.744), y que por concepto de lucro cesante las convocadas deber\u00e1n pagar al demandante veintinueve millones seiscientos veintinueve mil trescientos dieciocho pesos ($29\u2019629.318); ambas sumas actualizadas al 30 de junio de 2021. <\/p>\n
Segundo. En lo dem\u00e1s se confirma la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Tercero. Se condena en costas de segunda instancia a las demandadas y sin costas en casaci\u00f3n. Aquellas liqu\u00eddense en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, previa fijaci\u00f3n por el tribunal de segunda instancia. <\/p>\n
En su oportunidad, vuelva el proceso al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ, SC, 27 ab. 1972, G.J. CXLII, p. 166. <\/p>\n
2\u0002 CSJ, SC7824, 15 jun. 2016, rad. 2006-00272-02; AC2184, 15 ab. 2016, rad. 2010-00304-01; AC1436, 2 dic. 2015, rad. 2012-00323-01; SC13594, 6 oct. 2015, rad. 2005-00105-01; SC10808, 13 ag. 2015, rad. 2006-00320-01; SC17399, 19 dic. 2014, rad. 2002-00188-01; SC12449, 15 sep. 2014, rad. 2006-00052-01; entre otras. <\/p>\n
3\u0002 CSJ, SC, 26 sep. 2002, rad. 6878; reiterada SC, 13 jun. 2014, rad. 2007-00103-01. <\/p>\n
4\u0002 Juan Manuel Prevof, El problema de la relaci\u00f3n de causalidad en el derecho de la responsabilidad civil. En Revista Chilena de Derecho Privado, n\u00b0 15, 2010, p. 165. <\/p>\n
5\u0002 CSJ, SC de 26 sept. 2002, rad. 6878; 15 ene. 2008, rad. 2000-67300-01; y 14 dic. 2012, rad. 2002-00188-01. <\/p>\n
6\u0002 Folio 581, continuaci\u00f3n cuaderno 1. <\/p>\n
7\u0002 CD folio 593 \u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 22, cuaderno 3. <\/p>\n
9\u0002 Folio 21, \u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Folio 246, cuaderno 1. <\/p>\n
11\u0002 Folio 654, cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
12\u0002 CD folio 593 \u00eddem. <\/p>\n
13\u0002 Folio 118. <\/p>\n
14\u0002 Folio 586, cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
15\u0002 Folio 581, continuaci\u00f3n cuaderno 1. <\/p>\n
16\u0002 Folio 248, cuaderno 1. <\/p>\n
17\u0002 Folios 24 y 25, cuaderno 3. <\/p>\n
18\u0002 Folio 25, cuaderno 3. <\/p>\n
19\u0002 Folio 654, cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
20\u0002 Folio 654, cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
21\u0002 Folio 280, cuaderno 1. <\/p>\n
22\u0002 Folio 366, cuaderno 1. <\/p>\n
23\u0002 Diez Picazo, Luis. Derecho de Da\u00f1os. Editorial Civitas. Madrid, 1999. P\u00e1g. 322. De \u00c1ngel Y\u00e1g\u00fcez, Ricardo. Tratado de Responsabilidad Civil. Universidad de Deusto, Editorial Civitas. Madrid, 1993. P\u00e1gs. 845 y 846. <\/p>\n
24\u0002 Folios 23 a 24, cuaderno 3. <\/p>\n
25\u0002 Cfr. Luis Diez-Picazo, Derecho de da\u00f1os, Madrid, Civitas, 1999, p\u00e1g. 322; Mar\u00eda Luisa Palaz\u00f3n Garrido, La Indemnizaci\u00f3n de Da\u00f1os y Perjuicios. En Derecho Contractual Comparado, Una perspectiva europea y transnacional, Sixto S\u00e1nchez Lorenzo (ed), Thomson Reuters y Civitas, Espa\u00f1a, 2013, p\u00e1gs. 1677-1679. <\/p>\n
26\u0002 Audiencia de 28 de febrero de 2017, lapso 2:18:00 a 2:19:06, folio 654, cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
27\u0002 Folios 1 a 6, cuaderno 1. <\/p>\n
28\u0002 Folio 7, cuaderno 1. <\/p>\n
29\u0002 Folios 69 a 74, cuaderno 3. <\/p>\n
30\u0002 Folios 63 a 65, cuaderno 3. <\/p>\n
31\u0002 Folio 2, cuaderno 2. <\/p>\n
32\u0002 Folio 111, cuaderno 1. <\/p>\n
33\u0002 Folios 627 a 628, cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
34\u0002 Folio 592, cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
35\u0002 Folio 592, cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
36\u0002 Folio 592, cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2905-2021 (2015-00230-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC2905-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-032-2015-00230-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Leopoldo Su\u00e1rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}