SC2906-2021 (2008-00402-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC2906-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-017-2008-00402-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el dos de abril de dos mil dieciocho por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso que formul\u00f3 contra Consuelo Gaviria de Sierra; Martha L\u00eda, Luz Estella, Mar\u00eda Cristina, Jaime, Jorge Antonio y Bernardo de Jes\u00fas Sierra Gaviria; y los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum: Juan Camilo Sierra Mesa, quien actu\u00f3 en calidad de representante sucesoral de su fallecido padre Carlos Alberto Sierra Gaviria, formul\u00f3 las siguientes pretensiones1: <\/p>\n
\u00danica principal: Declarar que el acto jur\u00eddico contenido en la escritura p\u00fablica No. 4086 de 29 de diciembre de 2005, otorgada ante la Notar\u00eda Veinte del C\u00edrculo de Medell\u00edn, aclarada en el instrumento No. 665 de 6 de marzo de 2006, protocolizado ante el mismo ente notarial, es absolutamente simulado. <\/p>\n
Primera subsidiaria: Decretar la nulidad absoluta del fideicomiso en el exceso de cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, por falta de la insinuaci\u00f3n exigida por la ley. <\/p>\n
Segunda subsidiaria: En el evento de ser frustr\u00e1nea la anterior aspiraci\u00f3n, se declare que, en la constituci\u00f3n del fideicomiso, existi\u00f3 una donaci\u00f3n con la cual fue menoscabada la leg\u00edtima rigurosa del convocante, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1245 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
\u00danica consecuencial: Como resultado del \u00e9xito de la petici\u00f3n principal o de la inicial planteada en subsidio, ordenar la cancelaci\u00f3n de los registros originados en el acto cuestionado y condenar a los demandados a restituir los bienes a la masa herencial, con sus frutos y accesorios. <\/p>\n
1.2. Causa petendi: En compendio, relat\u00f3 el convocante, como fundamento de sus peticiones, que: <\/p>\n
1.2.1. Mediante la escritura mencionada en la primera pretensi\u00f3n, Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno constituy\u00f3 a t\u00edtulo gratuito un fideicomiso civil, donde design\u00f3 a sus hijos Bernardo y Martha L\u00eda Sierra Gaviria como propietarios fiduciarios y les impuso la obligaci\u00f3n de transferir a los fideicomisarios2, los bienes de su propiedad que, a continuaci\u00f3n, se relacionan: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Parcela No. 25 de la unidad denominada \u201cParcelaci\u00f3n Mirador del Retiro\u201d, situada en el municipio de El Retiro, Antioquia, identificada con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 017-0005555. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Apartamento y su garaje, ubicados en la Calle 47 No. 68 A 46 de Medell\u00edn, al cual le corresponde la matr\u00edcula No. 001-117404. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Lote de terreno 24 de la manzana F del barrio Floridanueva de Medell\u00edn y la casa de habitaci\u00f3n edificada en \u00e9l, situados en la Calle 47D No. 70-165, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-963. <\/p>\n
<\/p>\n
d. Local comercial No. 40-105 del Centro Comercial Paseo Bol\u00edvar, localizado en la Carrera 52 con Calle 41 de la ciudad de Medell\u00edn, que tiene asignada la matr\u00edcula No. 001-423548. <\/p>\n
<\/p>\n
e. Un lote de terreno con sus mejoras y anexidades, ubicado en el cruce de la Carrera 52 con Calle 41 de Medell\u00edn, al que corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-423548, predio sobre el cual se construy\u00f3 el Centro Comercial Paseo Bol\u00edvar. <\/p>\n
<\/p>\n
f. Local 24-15 que hace parte de un edificio situado en la Carrera 43G y Calle 25 de Medell\u00edn, identificado con la matr\u00edcula No. 001-278928. <\/p>\n
<\/p>\n
g. Local y mezanine de un primer piso que hace parte de un edificio localizado en la Carrera 43G y la calle 25, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 01-278929. <\/p>\n
<\/p>\n
h. Local integrante de un edificio situado en la Calle 25 No. 43G-13 de Medell\u00edn, que se identifica con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-278930. <\/p>\n
<\/p>\n
i. Local 201 del edificio localizado en la Carrera 43G No. 24-7 de la ciudad de Medell\u00edn, al que le corresponde la matr\u00edcula No. 001-278931. <\/p>\n
<\/p>\n
j. Local 202 del edificio situado en la Carrera 43G No. 24-7 de la ciudad de Medell\u00edn, al que le corresponde la matr\u00edcula No. 001-213697. <\/p>\n
<\/p>\n
k. Una casa de habitaci\u00f3n distinguida con los Nos. 73-4\/12\/20 de la fracci\u00f3n de la Am\u00e9rica de la ciudad de Medell\u00edn, que se identifica con el folio de matr\u00edcula No. 001-134558. <\/p>\n
l. Una finca rural situada en la fracci\u00f3n de Bel\u00e9n, paraje Aguas Fr\u00edas de Medell\u00edn, al que le corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No. 1-510500. <\/p>\n
<\/p>\n
m. Un lote de terreno distinguido con el No. 10A de la manzana D de la urbanizaci\u00f3n Asturias 1 con la edificaci\u00f3n levantada, mejoras y anexidades, situado en la fracci\u00f3n de la Am\u00e9rica de Medell\u00edn, que tiene asignado el folio de matr\u00edcula No. 001-586778. <\/p>\n
<\/p>\n
n. Lote No. 132 y edificio en \u00e9l construido con 3 apartamentos y 3 garajes, localizado en la Calle 47 con Carrera 68A de la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
o. 105.400 acciones de la sociedad Ladrillera El Diamante S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
p. 3.200.000 cuotas sociales de la Ladrillera Santa Rita Ltda. <\/p>\n
1.2.2. A trav\u00e9s del instrumento p\u00fablico No. 665 de 6 de marzo de 2006, protocolizado ante la Notar\u00eda Veinte del C\u00edrculo de Medell\u00edn, el fideicomitente aclar\u00f3 la escritura antecesora para excluir del negocio jur\u00eddico celebrado al predio de mayor extensi\u00f3n donde se levant\u00f3 el edificio situado en la Calle 47 con Carrera 68A de la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
1.2.3. El convenio de fideicomiso es absolutamente simulado, pues los contratantes no tuvieron la intenci\u00f3n de celebrarlo. Entre ellos existi\u00f3 un acuerdo (concilium simulandis) para aparentar una relaci\u00f3n jur\u00eddica inexistente. <\/p>\n
1.2.4. El constituyente nunca dej\u00f3 de comportarse como due\u00f1o de los bienes fideicomitidos, los cuales representan la m\u00e1s importante y valiosa parte de sus activos. <\/p>\n
1.2.5. Aunque el t\u00edtulo constitutivo de la propiedad fiduciaria fue gratuito, no se cumpli\u00f3 la exigencia legal de la insinuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2.6. Con el fideicomiso se altera la cuota de leg\u00edtima rigurosa correspondiente a su progenitor Carlos Alberto Sierra Gaviria, a quien representa por haber fallecido3 antes de deferirse la herencia de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno.4 <\/p>\n
1.2.7. Los actos escriturarios se registraron en los folios de matr\u00edcula correspondientes a los inmuebles objeto del encargo, en el libro de accionistas de Ladrillera El Diamante S.A. y en el registro mercantil de la sociedad Ladrillera Santa Rita Ltda. <\/p>\n
1.2.8. La sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno fue radicada y abierta en el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
1.3. R\u00e9plica: Una vez notificados del prove\u00eddo admisorio de la demanda, los convocados al litigio se expresaron de la siguiente manera: <\/p>\n
1.3.1. Jaime Sierra Gaviria se opuso a las pretensiones; acept\u00f3 solo tres de los hechos invocados y propuso las defensas previas de \u201cno haberse presentado prueba de la calidad en que se cita al demandado\u201d e \u201cineptitud de la demanda por falta de requisitos formales\u2026\u201d, adem\u00e1s de la perentoria de \u201ccarencia de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda\u201d, fundada en que de su designaci\u00f3n como fideicomisario no se deriva relaci\u00f3n alguna con el demandante, y en tanto el acto jur\u00eddico celebrado por su padre tiene el car\u00e1cter de irrevocable (folios 87 a 89, cno. 1 y a 2, cno. 2). <\/p>\n
1.3.2. Consuelo, Mar\u00eda Cristina, Martha L\u00eda y Bernardo de Jes\u00fas Sierra Gaviria, los dos primeros como fideicomisarios, y los restantes en la anotada calidad y en la de propietarios fiduciarios, aceptaron algunos de los fundamentos f\u00e1cticos, no plantearon excepciones de m\u00e9rito y manifestaron su oposici\u00f3n al petitum del libelo introductorio, por cuanto no hubo la connivencia alegada; las partes quisieron celebrar el convenio que signaron; legalmente el fideicomiso civil y la donaci\u00f3n fideicomisaria son figuras diferentes, no exigi\u00e9ndose en la primera el requisito de la insinuaci\u00f3n, y el menoscabo de la leg\u00edtima rigurosa presupone la existencia de un testamento, requisito que no se cumple (folios 122 a 126 \u00eddem). <\/p>\n
1.3.3. El curador ad litem de los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno contest\u00f3 la demanda sin oponerse a sus pretensiones, ni formular defensas perentorias (folio 204 \u00eddem). <\/p>\n
1.3.4. Luz Stella Sierra Gaviria se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n y formul\u00f3 los medios exceptivos que denomin\u00f3: \u201cel fideicomiso civil es una limitaci\u00f3n al dominio\u201d, \u201cno existe donaci\u00f3n\u201d y \u201cno se afecta la leg\u00edtima rigurosa\u201d, soportadas en que, cumplida la condici\u00f3n impuesta en el inicial acto jur\u00eddico, los bienes se restituyeron a los beneficiarios, de ah\u00ed que no exista la ficci\u00f3n alegada, porque no hubo concurso de voluntades, sino la decisi\u00f3n unilateral del constituyente de disponer de sus activos, con la cual no defraud\u00f3 los intereses de otras personas ni del convocante, a quien design\u00f3 como beneficiario parcial en el fideicomiso y, como no se pretendi\u00f3 donar, no era exigible ning\u00fan requisito adicional (folios 229 a 231 \u00eddem). <\/p>\n
1.3.5. Jorge Antonio Sierra Gaviria acept\u00f3 algunos de los hechos aducidos y se opuso al petitum del actor. Plante\u00f3 las excepciones previas de \u201ccaducidad de la acci\u00f3n\u201d, \u201cinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, inoperancia de la caducidad y constituci\u00f3n en mora\u201d e \u201cinexistencia del demandante o el demandado\u201d. Aunque no titul\u00f3 defensas de m\u00e9rito, se\u00f1al\u00f3 que el acto querido y celebrado corresponde a un fideicomiso, el cual no requiere del concierto de voluntades y la restituci\u00f3n all\u00ed dispuesta se verific\u00f3 posteriormente a favor de los beneficiarios, sin que pueda confund\u00edrsele con una donaci\u00f3n, y menos pretender que con una actuaci\u00f3n distinta al testamento, pueda menoscabarse la leg\u00edtima rigurosa del heredero, quien, adem\u00e1s, tiene la calidad de fideicomisario (fls. 254 a 259 \u00eddem y 1 a 4, cno. 5). <\/p>\n
1.4. Fallo de primer grado: El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn declar\u00f3 absolutamente simulado el acto de constituci\u00f3n del fideicomiso; en consecuencia, orden\u00f3 que los bienes objeto del mismo ingresaran a la masa herencial del fallecido Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno y dispuso la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas identificadas en la demanda y de su inscripci\u00f3n en el registro de instrumentos p\u00fablicos. Orden\u00f3, adem\u00e1s, cancelar las anotaciones realizadas en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Ladrillera Santa Rita Ltda. y en el libro de accionistas de Ladrillera El Diamante S.A. (fls. 845 a 871, cno. 1). <\/p>\n
Consider\u00f3 el juzgador que Bernardo de Jes\u00fas Sierra Moreno no tuvo la intenci\u00f3n de constituir la limitaci\u00f3n del derecho de dominio denominada propiedad fiduciaria, pues Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda Sierra Gaviria, con esa estipulaci\u00f3n no alcanzaron la calidad de propietarios fiduciarios, pues fueron privados del uso y goce de los bienes por su padre, y tampoco tuvieron la calidad de tenedores fiduciarios, porque la administraci\u00f3n sigui\u00f3 en cabeza del fideicomitente, y as\u00ed lo ratificaron los mencionados demandados en sus interrogatorios de parte. Adicionalmente, el acto jur\u00eddico no estaba sometido a una condici\u00f3n como es lo propio de su naturaleza, sino a un plazo (deceso del constituyente), de all\u00ed la falta de verificaci\u00f3n de este elemento tambi\u00e9n esencial del negocio que evidencia su car\u00e1cter ficticio. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el juez a quo y, en su lugar, deneg\u00f3 las pretensiones del libelo introductorio. <\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar el objeto del proceso, destac\u00f3 que la labor del demandante consiste en desentra\u00f1ar la real voluntad de las partes contractuales a fin de fundar en el juez la certeza de que el negocio es ficticio. <\/p>\n
Con ese pre\u00e1mbulo, pas\u00f3 a referirse al petitum del libelo introductorio, donde se exor\u00f3 declarar absolutamente simulado el convenio de fideicomiso civil celebrado por su abuelo y dos de los convocados al juicio, con fundamento en que no fue la intenci\u00f3n del primero constituirlo, ni los segundos quisieron adquirir las propiedades sometidas a ese tipo de condici\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, si la real finalidad de los contratantes fue, como se indic\u00f3, la de realizar una donaci\u00f3n con menoscabo de la leg\u00edtima rigurosa, se equivoc\u00f3 el reclamante al aludir a la simulaci\u00f3n absoluta cuando debi\u00f3 hacerlo a la relativa. No obstante, la indebida invocaci\u00f3n no inhibe un pronunciamiento de fondo, pues las pretensiones deben resolverse de acuerdo con lo demostrado en el proceso. <\/p>\n
Lo anterior, en el marco de un r\u00e9gimen de libertad probatoria, donde la prueba de indicios es la m\u00e1s recurrida para tratar de desvirtuar la presunci\u00f3n legal de validez del acto jur\u00eddico, requiri\u00e9ndose de estos que sean graves, precisos y convergentes. <\/p>\n
Valorados los interrogatorios rendidos por los fiduciarios, concluy\u00f3 la inexistencia de un pacto entre los intervinientes, pues al un\u00edsono afirmaron no saber siquiera qu\u00e9 era un fideicomiso. Adem\u00e1s, confiaban plenamente en su padre, raz\u00f3n por la cual, en cumplimiento de sus \u00f3rdenes, firmaron la escritura, sin enterarse del prop\u00f3sito perseguido con ella. <\/p>\n
S\u00f3lo despu\u00e9s del deceso de aqu\u00e9l, les explicaron sus funciones como fiduciarios; empero, en vida, el fideicomitente disfrut\u00f3 de los bienes, sin que ellos tuvieran consciencia de que deb\u00edan tenerlos en su poder. Luego, no concertaron un enga\u00f1o o una defraudaci\u00f3n, la cual, adicionalmente, no se comprob\u00f3. <\/p>\n
Al no acreditarse el concierto simulatorio ni el enga\u00f1o, elementos cardinales de la simulaci\u00f3n, consider\u00f3 in\u00fatil analizar los indicios enunciados por el convocante. Y en ese punto, las versiones ofrecidas por los hijos del fideicomitente no resultan de utilidad, porque nada dijeron saber acerca de las particularidades de la negociaci\u00f3n, y su obrar posterior al fallecimiento del progenitor, demuestra la seriedad del acto jur\u00eddico, porque advertidos de sus deberes, procedieron a cumplir la convenci\u00f3n mediante la transferencia del derecho de dominio a favor de los fideicomisarios, como dan cuenta las escrituras p\u00fablicas Nos. 2737 de 4 de junio y 2790 de 11 de junio de 2009. <\/p>\n
De all\u00ed infiri\u00f3 que el demandante no cumpli\u00f3 su carga de probar los supuestos de la acci\u00f3n incoada y, contrario a ello, qued\u00f3 claro que Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno dispuso libremente de sus recursos, a trav\u00e9s de imponer una condici\u00f3n y reservarse para s\u00ed la administraci\u00f3n hasta que se verificara el cumplimiento de la primera; por tal raz\u00f3n, las propiedades segu\u00edan conformando su patrimonio; luego, en dicho proceder, no pod\u00eda avizorarse un indicio simulatorio. <\/p>\n
Ata\u00f1edero a la pretensi\u00f3n primera subsidiaria, de un ejercicio de interpretaci\u00f3n del escrito genitor, extrajo que se persegu\u00eda la declaraci\u00f3n de nulidad absoluta del acto contentivo del fideicomiso; empero, la causal invocada -falta de insinuaci\u00f3n- no est\u00e1 consagrada en la ley para dicha figura, sino respecto de la donaci\u00f3n. <\/p>\n
En todo caso, la hermen\u00e9utica del mencionado texto, no puede conducir al estudio de una petici\u00f3n no planteada ni acreditada por el demandante; por ello, aun si se pensara que su obrar estuvo encaminado a poner en evidencia la existencia de dicho acto como el realmente convenido, no podr\u00eda declararse probada una simulaci\u00f3n relativa que no invoc\u00f3, pues actuar de esa manera acarrear\u00eda quebranto de los derechos de la contraparte. <\/p>\n
Lo expuesto, seg\u00fan indic\u00f3, imposibilitaba el pronunciamiento sobre la configuraci\u00f3n de la nulidad absoluta ocasionada por ausencia de insinuaci\u00f3n, y respecto del fideicomiso, los \u00fanicos motivos que originan ese vicio son la incapacidad absoluta de uno de los contratantes, el objeto y la causa il\u00edcitos. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre tres acusaciones, de las cuales se resolver\u00e1 \u00fanicamente la segunda por ser la que est\u00e1 destinada a prosperar y ocasionar el quiebre integral de la sentencia recurrida. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se reproch\u00f3 la infracci\u00f3n, por v\u00eda indirecta, de los art\u00edculos 1618 y 1766 de la codificaci\u00f3n civil y del canon 8\u00b0 de la Ley 153 de 1887, que devino de su indebida aplicaci\u00f3n al litigio. <\/p>\n
Lo enunciado, como consecuencia de trascendentes, graves y manifiestos errores de hecho en la labor del sentenciador de segundo grado de valorar los medios probatorios, algunos de ellos cometidos por suposici\u00f3n de la prueba y otros debido a su preterici\u00f3n. <\/p>\n
El primer yerro se configur\u00f3 respecto de las declaraciones vertidas al juicio por Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda Sierra Gaviria, quienes ostentaron la calidad de fiduciarios en el acto jur\u00eddico rebatido, al concluir que con ellas no se demostr\u00f3 el acuerdo simulatorio como elemento esencial para estructurar el fen\u00f3meno de la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
De la apreciaci\u00f3n de las indicadas probanzas, el Tribunal coligi\u00f3 que los citados: i) No ten\u00edan conocimiento de la figura contractual del fideicomiso; ii) Desconoc\u00edan la finalidad de la celebraci\u00f3n de ese negocio jur\u00eddico; iii) Se limitaron a firmar y a obedecer las \u00f3rdenes de su padre Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno; iv) Entre ellos exist\u00eda una relaci\u00f3n de confianza y v) El progenitor de ambos mantuvo el disfrute de los bienes fideicomitidos. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores inferencias, el ad quem juzg\u00f3 imposible admitir que los interrogados \u201cestaban concertando con su se\u00f1or padre, un enga\u00f1o o una defraudaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El dislate f\u00e1ctico salta a la vista, pues \u201cde circunstancias que son arquet\u00edpicamente indicativas de la simulaci\u00f3n dedujo todo lo contrario\u201d5. Supuso la prueba de la inexistencia de un negocio aparente donde se encontraban medios demostrativos de su ocurrencia. <\/p>\n
Aun si los declarantes desconoc\u00edan la naturaleza y finalidad del negocio, pues lo celebraron a solicitud de su pariente, tales circunstancias no desdicen de la ficci\u00f3n; por el contrario, son muestra del concilio simulatorio, como as\u00ed lo ense\u00f1an la doctrina, la jurisprudencia y las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
Y es que para simular no se requiere conocer la naturaleza o el prop\u00f3sito del acto fingido, sino \u00fanicamente tener la intenci\u00f3n de mostrar una apariencia, y la estrecha relaci\u00f3n entre los contratantes a la par que el fideicomitente continu\u00f3 disfrutando de los bienes objeto del convenio, revelan que \u00e9ste fue simulado. <\/p>\n
Adicionalmente, el Tribunal dej\u00f3 de apreciar la prueba indiciaria recaudada por considerar que tal ejercicio era innecesario al no demostrarse el acuerdo simulatorio ni el enga\u00f1o fraguado por los pactantes, proceder censurable que ha merecido la intervenci\u00f3n de la Corte en diversos casos, donde se abatieron sentencias fundadas en consideraciones an\u00e1logas. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la preterici\u00f3n de medios de cognici\u00f3n, no puede pasarse por alto que el fallador dej\u00f3 de apreciar indicios inequ\u00edvocos de la simulaci\u00f3n, a saber: <\/p>\n
1. \u201cLa ignorancia absoluta por parte de los fiduciarios del contrato que dijeron celebrar\u201d, hecho confesado en sus declaraciones al afirmar que suscribieron la escritura p\u00fablica sin conocer la figura contractual del fideicomiso, \u00fanicamente por orden o a petici\u00f3n de su progenitor. <\/p>\n
2. \u201cLa afinidad entre los contratantes\u201d: Adicional al parentesco que exist\u00eda entre el fallecido Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno y los demandados Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda Sierra Gaviria, ellos ten\u00edan una relaci\u00f3n de confianza, como as\u00ed lo declararon los \u00faltimos, aceptando que permanec\u00edan considerable tiempo con \u00e9l en la oficina compartida por todos, le ayudaban y obedec\u00edan. <\/p>\n
3. \u201cLas particularidades del fideicomiso civil aparentado: gratuidad, reserva de usufructo y limitaciones a los fiduciarios\u201d: Las caracter\u00edsticas del negocio jur\u00eddico de ser gratuito, reserv\u00e1ndose el constituyente el uso y goce de los bienes fideicomitidos, y con prohibici\u00f3n a los fiduciarios de enajenarlos o limitar su dominio sin previa autorizaci\u00f3n suya, denotan que era un convenio ficticio. <\/p>\n
La pasividad de los mencionados convocados y que el v\u00ednculo material del padre con los bienes fideicomitidos se haya mantenido sin alteraci\u00f3n, indican el concilium simulandis. <\/p>\n
4. \u201cEl testamento\u201d: En dicho acto se hizo constar que los bienes sobre los cuales recay\u00f3 el fideicomiso no har\u00edan parte de la masa herencial, indicaci\u00f3n que carecer\u00eda de sentido si la fiducia fuese seria, hecho que ratifica su fingimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La coexistencia de una situaci\u00f3n visible a los ojos de terceros con una realidad de trasfondo que queda oculta si no para todos, al menos para la mayor\u00eda de las personas, demarca la esencia de la simulaci\u00f3n en los negocios jur\u00eddicos. <\/p>\n
Se evidencia all\u00ed un contraste u oposici\u00f3n entre dos facetas de un \u00fanico comportamiento negocial: la que se exterioriza y aquella que permanece reservada o en la penumbra, pero ambas igualmente previstas y deseadas por las partes. <\/p>\n
1.1. El acto simulado, refiri\u00f3 el c\u00e9lebre autor italiano Francesco Ferrara, es aquel \u201cque tiene una apariencia contraria a la realidad, o porque no existe en absoluto, o porque es distinto de como aparece. Entre la forma extr\u00ednseca y la esencia \u00edntima hay un contraste llamativo: el negocio que, aparentemente, es serio y eficaz, es en s\u00ed mentiroso y ficticio, o constituye una m\u00e1scara para ocultar un negocio distinto. Ese negocio est\u00e1 destinado a provocar una ilusi\u00f3n en el p\u00fablico, que es inducido a creer en su existencia o en su naturaleza tal como aparece declarada, cuando, en verdad, o no se realiz\u00f3 o se realiz\u00f3 otro negocio diferente del expresado en el contrato\u201d.6 <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala, de manera consistente, ha reconocido que se est\u00e1 en presencia de \u00abun negocio jur\u00eddico, cuya estructura gen\u00e9tica se conforma por un designio com\u00fan, convergente y unitario proyectado en dos aspectos de una misma conducta compleja e integrada por la realidad y la apariencia de realidad, esto es, la creaci\u00f3n de una situaci\u00f3n exterior aparente explicada por la realidad reservada, \u00fanica prevalente y cierta para las partes\u00bb (CSJ SC 30 jul. 2008, rad. 1998-00363-01; CSJ 30 ago. 2010, rad. 2004-00148-01; CSJ 16 dic. 2010, rad. 2005-00181-01; CSJ 13 oct. 2011, rad. 200200083-01; CSJ SC11197-2015, 25 ago., rad. 2008-00390-01; CSJ SC21801-2017, 15 dic. 2017, rad. 2011-00097-01 y CSJ SC3467-2020, 21 sep., rad. 2004-00247-01, entre otras). <\/p>\n
1.2. Con base en la anterior definici\u00f3n, se tiene decantado que, cuando se urde una simulaci\u00f3n absoluta, lo real es la ausencia del acto de disposici\u00f3n de derechos presentado al exterior; en cambio, si aparece en la modalidad relativa, el acuerdo cierto de los part\u00edcipes se esconde a terceros, a quienes se exhibe un negocio diferente del que nace de la voluntad real de sus autores, ante lo cual es exigible la prevalencia de la especie convencional pactada sobre aquella puramente ficticia. <\/p>\n
En el primer evento, las partes quedan atadas \u00abpor la ausencia del negocio inmerso en la apariencia\u00bb, y en el segundo, adquieren entre s\u00ed \u00ablos derechos y obligaciones inherentes al tipo negocial resultante de la realidad\u00bb (CSJ SC1807-2015, 24 feb., rad. 2000-01503-01; CSJ SC775-2021, 15 mar., rad. 2004-00160-01). <\/p>\n
2. En lo \u00edntimo de la estructura jur\u00eddica del proceso simulatorio tanto absoluto como relativo, se advierten los siguientes elementos constitutivos: i) La presencia de dos o m\u00e1s personas que acuerdan dar una falsa apariencia a su voluntad; ii) El prop\u00f3sito de enga\u00f1ar a otros y iii) Una disconformidad intencional entre lo querido y las atestaciones realizadas. <\/p>\n
\u201cDos contratantes, para sus fines particulares, se proponen enga\u00f1ar a terceros haci\u00e9ndoles creer que realizan un acto que realmente no quieren efectuar. Para ejecutar su acuerdo llevan a cabo, exteriormente, el acto ficticio, es decir, declaran querer cuando en realidad, no quieren: y esta declaraci\u00f3n deliberadamente disconforme con su secreta intenci\u00f3n, va dirigida a engendrar en los dem\u00e1s una falsa representaci\u00f3n de su querer\u201d.7 <\/p>\n
Es tan cre\u00edble esa mascarada que los terceros, ignorantes del concierto subrepticio de los pactantes, creen en la seriedad del acto y en que las declaraciones realizadas por las partes del negocio generan una transformaci\u00f3n real en sus relaciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
2.1.1. El acuerdo de los participantes en el acto ficticio es, entonces, cardinal en el andamiaje de la simulaci\u00f3n, pues la ficci\u00f3n presupone un nexo entre las personas que unen sus voluntades en el negocio, de modo que cooperan en la creaci\u00f3n de la apariencia a fin de extender un velo sobre su verdadera intenci\u00f3n. A la par que convienen llevar adelante el fingimiento, \u201climitan la eficacia del negocio simulado, al privarle de su aparente funci\u00f3n econ\u00f3mico jur\u00eddica\u201d.8 <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, ha explicado esta Corporaci\u00f3n que el \u00abconcierto simulatorio entre los part\u00edcipes, esto es, la colaboraci\u00f3n de las partes contratantes para la creaci\u00f3n del acto aparente\u00bb, es presupuesto de la figura que se estudia y encuentra justificaci\u00f3n en la imposibilidad de un contrato de ser \u201csimult\u00e1neamente simulado para una de las partes y verdadero para la otra, de manera que si uno de los part\u00edcipes oculta al otro que al negociar tiene un prop\u00f3sito diferente del expresado, esto es, si su oculta intenci\u00f3n no trasciende su fuero interno, no existe otra cosa que una reserva mental por parte suya (prop\u00f3sito in mente retenti), insuficiente desde luego para afectar la validez de la convenci\u00f3n, o para endilgar a la misma efectos diferentes de los acordados con el otro contratante que de buena fe se atuvo a la declaraci\u00f3n que se le hizo\u00bb (CSJ SC 16 dic. 2003, rad. 7593, reiterada en CSJ 24 sep 2012, rad. 2001-00055-01 y CSJ SC5631-2014, 8 may., rad. 2012-00036-01). <\/p>\n
2.1.2. No interesa, sin embargo, que uno de los concertantes lleve la direcci\u00f3n del ardid y el otro tan solo se preste o contribuya con su comportamiento a perfeccionar el artificio, porque, a\u00fan en ese caso, se configura el acuerdo simulatorio, bajo el entendido de que su complicidad y auxilio a los intereses del copart\u00edcipe, produce el efecto de esconder la verdad. <\/p>\n
De ah\u00ed que ese acuerdo o inteligencia entre las partes del convenio, pueda manifestarse bajo la forma de la simple conformidad o aquiescencia de uno de ellos con lo deseado por el otro, aun sin conocer los pormenores de la negociaci\u00f3n empleada como disfraz y de aquella pretendida en realidad cuando de simulaci\u00f3n relativa se trata, o de la que se ajusta en apariencia cuando no se quiere ninguna. <\/p>\n
2.1.3. En cambio, sin el concurso de los intervinientes, la simulaci\u00f3n no se estructura; por tal raz\u00f3n, si la declaraci\u00f3n enga\u00f1osa y la finalidad de burlar o defraudar los derechos de otros provienen \u00fanicamente de uno de ellos y el otro no otorga su asistencia emitiendo una declaraci\u00f3n negocial no ver\u00eddica, se tipifica reserva mental9, m\u00e1s no un acto simulado. <\/p>\n
La reserva mental carece de efectos jur\u00eddicos, pues todo lo que ocurre en el fuero interno de uno de los contratantes se queda en ese \u00e1mbito \u00edntimo, y \u00fanicamente su volici\u00f3n exteriorizada es merecedora de reconocimiento, de ah\u00ed que el negocio celebrado en esas condiciones se mantenga enhiesto, y la divergencia entre la manifestaci\u00f3n p\u00fablica y el prop\u00f3sito oculto de quien act\u00faa con reservatio mentalis, es incapaz de generar alg\u00fan tipo de repercusi\u00f3n. <\/p>\n
Como lo acot\u00f3 la Corte, el fingimiento en un convenio ocurre cuando quienes participan en \u00e9l \u00abse conciertan para crear una declaraci\u00f3n aparente que oculte ante terceros su verdadera intenci\u00f3n\u00bb, pero si \u00abuno solo de los agentes, mediante el contrato persigue una finalidad u objeto jur\u00eddico que le oculta al otro contratante, ya no se da el fen\u00f3meno simulatorio, porque esta reserva mental (propositum in mente retento) no convierte en irreal el contrato celebrado, en forma tal que este pueda ser declarado ineficaz o dotado de efectos distintos de los que corresponden al contrato celebrado de buena fe por la otra parte\u00bb, la cual \u00abcarece de medios para indagar si ella responde o no a la intenci\u00f3n de su autor, y esa buena fe merece protecci\u00f3n\u00bb (CSJ SC5631-2014, 8 may., rad. 2012-00036-01; CSJ2582-2020, 27 jul., rad. 2008-00133-01 y CSJ SC4857-2020, 7 dic., rad. 2006-00042-01). <\/p>\n
2.2. En cuanto ata\u00f1e al designio de enga\u00f1ar, debe atenderse que no es un mero capricho lo que motiva a los simuladores, sino el animus decipiendi, es decir el prop\u00f3sito encaminado a falsear la realidad ante los dem\u00e1s, quienes toman por real la apariencia exhibida ante su vista, aunque no siempre los art\u00edfices de la treta tengan la intenci\u00f3n de causarles da\u00f1o, de ah\u00ed que el eventus damni no sea un elemento definitorio de la figura. <\/p>\n
Su prop\u00f3sito es disimular, aparentar, recrear un v\u00ednculo jur\u00eddico inexistente, o encubrir el convenido a trav\u00e9s de otra tipolog\u00eda contractual; los autores de la simulaci\u00f3n a\u00fanan sus voluntades de manera torticera, conducta que puede ir en detrimento de los intereses leg\u00edtimos de terceros afectados por el enga\u00f1o, pero no siempre como en el caso de aquellas simulaciones en fraude de la ley, pero no de intereses particulares. <\/p>\n
2.3. El \u00faltimo elemento, consistente en la disconformidad entre la representaci\u00f3n ofrecida a terceros y lo realmente deseado por los negociantes, bien sea que su finalidad fuera no celebrar el acto que dijeron realizar o acordar uno diferente, presupone que la discordancia sea voluntaria y consciente, esto es, querida por los intervinientes. <\/p>\n
2.4. En la providencia CSJ SC837-2019, la Corte record\u00f3 que los instrumentos escriturarios otorgados para el perfeccionamiento de los acuerdos de voluntad entre particulares no siempre son reflejo fiel del querer de los sujetos concernidos por estos, bien porque fue su designio com\u00fan el de desfigurar la materialidad del pacto o el de hacer figurar como cierto un acto jur\u00eddico que no tuvo ocurrencia. <\/p>\n
Por ello, a partir de la previsi\u00f3n consagrada en el precepto 1766 de la codificaci\u00f3n civil, gest\u00f3 la teor\u00eda de la simulaci\u00f3n de las convenciones contractuales y negocios jur\u00eddicos \u00aben virtud de la cual, quien se vea seriamente lesionado con el negocio aparente, tiene acci\u00f3n para que salga a la luz su genuino alcance, con el fin de que desaparezca la fachada que impide hacer efectivos los derechos del afectado, siendo un medio tendiente a que se revele la esencia de lo que resulta ajeno a la realidad, ya sea por mera suposici\u00f3n o por desfiguraci\u00f3n y prevalezca la verdad\u00bb10. <\/p>\n
3. El Tribunal -seg\u00fan se indic\u00f3- no encontr\u00f3 cumplido el presupuesto consistente en el consilium simulandis de quienes fungieron en el negocio jur\u00eddico en las calidades de fideicomitente y fiduciarios. Se\u00f1al\u00f3, al respecto, que la ausencia de ese acuerdo se extra\u00eda de los interrogatorios de parte rendidos por los \u00faltimos. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto ellos \u201cfueron un\u00edsonos en afirmar que ni siquiera sab\u00edan que era un fideicomiso, pero incluso, obviando el conocimiento de la figura como tal, tambi\u00e9n se demostr\u00f3, que confiaban plenamente en su se\u00f1or padre, que firmaron la escritura cumpliendo sus \u00f3rdenes, nunca discutieron con \u00e9l y menos se pusieron de acuerdo para celebrar el negocio\u201d.11 <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que ninguno de los declarantes \u201ccomo firmantes en la escritura, se enteraron cual fue la finalidad con la cual su se\u00f1or padre realiz\u00f3 dicho acto y no dudaron en manifestar que el due\u00f1o de todo era \u00e9l y que disfrut\u00f3 de sus bienes, los impuestos llegaban a su nombre, no estaban conscientes de que los bienes que hac\u00edan parte del fideicomiso ten\u00edan que pasar a ellos, porque no ten\u00edan en mente qu\u00e9 negocio realmente se hab\u00eda celebrado\u201d.12 <\/p>\n
De all\u00ed concluy\u00f3 el sentenciador la imposibilidad de admitir la existencia de una concertaci\u00f3n entre los propietarios fiduciarios y su progenitor para enga\u00f1ar o defraudar a terceros, panorama ante el cual \u201cin\u00fatil ser\u00eda -sostuvo- entrar a analizar los indicios que la parte demandante enunci\u00f3\u201d.13 <\/p>\n
3.1. La censura radica la comisi\u00f3n de yerro f\u00e1ctico, por suposici\u00f3n de la prueba, en que el contenido material de los interrogatorios que sirvieron de base al fallador para revocar la sentencia estimatoria del petitum de la demanda, revela hechos opuestos a los deducidos por el ad quem, pues son arquet\u00edpicamente indicativos de la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
La equivocaci\u00f3n descrita, se\u00f1al\u00f3 el casacionista, condujo al Tribunal a preterir la valoraci\u00f3n de los varios indicios que converg\u00edan en contra de la seriedad del negocio. <\/p>\n
3.2. La bienandanza de una acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de mandatos sustanciales, producto de errores de hecho en la estimaci\u00f3n de los medios probatorios, requiere -como lo ha sostenido la Corte- que el enjuiciador acusado desacierte en la contemplaci\u00f3n objetiva de los elementos suasorios por incurrir en un desatino paladino u ostensible, que haga vislumbrar una palmaria contradicci\u00f3n entre lo inferido y la entidad ontol\u00f3gica de los componentes del acervo demostrativo. <\/p>\n
El origen de la anotada falencia puede encontrarse en estimar err\u00f3neamente la existencia o inexistencia de una prueba, o en la interpretaci\u00f3n contrapuesta a su contenido material. <\/p>\n
En ese sentido, la doctrina jurisprudencial de la Corporaci\u00f3n ha advertido que este tipo de anomal\u00eda se estructura en los eventos relacionados a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente14; <\/p>\n
b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos15; y, <\/p>\n
c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u00bb. (CSJ SC4063-2020, 26 oct. 2020, rad. 2011-00635-01) <\/p>\n
La comisi\u00f3n de los yerros referidos ha de llevar al juzgador a conclusiones contraevidentes, esto es, inversas a la realidad substancial que manifiestan los elementos persuasivos, dando por probados o no los hechos sobre los cuales versen. <\/p>\n
Y, aunado a lo expuesto, el desatino debe gozar de relevancia indiscutible en la resoluci\u00f3n del litigio, pues no es suficiente para quebrar la sentencia impugnada, que se advierta una incorrecci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las probanzas -aun si esta es notoria-, si ella no alcanza incidencia en la definici\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial debatida en el juicio, al punto de variar el sentido de la determinaci\u00f3n que reprocha el casacionista. <\/p>\n
4. En el sub iudice, es notorio que el Tribunal cometi\u00f3 los errores de apreciaci\u00f3n probatoria endilgados por el recurrente, tanto el de suposici\u00f3n como el de preterici\u00f3n de medios persuasivos, que lo llevaron, de un lado, a tener por establecido que dos de los llamados a la litis, al fungir en el negocio jur\u00eddico opugnado como propietarios fiduciarios, no se confabularon con el constituyente para enga\u00f1ar a terceros y, de otro, a estimar improductivo detenerse en el an\u00e1lisis de los indicios aducidos por el demandante en pro de su cometido de evidenciar la artima\u00f1a fraguada en detrimento de sus aspiraciones como heredero en representaci\u00f3n de su fallecido padre. <\/p>\n
4.1. En lo que respecta al primero de los desaciertos invocados por la censura, cotejado el contenido objetivo de los interrogatorios de parte rendidos en el proceso por Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda Sierra Gaviria con las conclusiones extra\u00eddas por el sentenciador de segundo grado, encuentra la Sala que las manifestaciones de los declarantes no permiten soportar las deducciones f\u00e1cticas a que arrib\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
4.1.1. Sobre la constituci\u00f3n del fideicomiso contenida en la escritura p\u00fablica No. 4086 protocolizada el 29 de diciembre de 2005 ante la Notar\u00eda Veinte del C\u00edrculo Notarial de Medell\u00edn, el primero asever\u00f3 que la idea de celebrarlo provino \u201cdel Dr. Carlos An\u00edbal Restrepo abogado gran amigo de mi papa [sic], \u00e9l fue el que le hizo el fideicomiso de ah\u00ed sali\u00f3 la idea, por sugerencia del abogado\u201d.16 <\/p>\n
Afirm\u00f3 desconocer la finalidad buscada con ese negocio jur\u00eddico, indicando al respecto: \u201cyo no ten\u00eda idea en [sic] eso y ni sab\u00eda que [sic] era un fideicomiso lo viene [sic] a saber despu\u00e9s de la muerte de mi papa [sic]\u201d17, y al ser indagado acerca de la raz\u00f3n de su elecci\u00f3n para ostentar la calidad de fiduciario junto con su hermana Martha L\u00eda, acot\u00f3 lo siguiente: \u201cVine a saber despu\u00e9s de la muerte de mi pap\u00e1, yo no sab\u00eda ni ten\u00eda conocimiento de ese t\u00e9rmino por decirlo as\u00ed, yo sab\u00eda que hab\u00eda una escritura. No sab\u00eda nada de lo que usted me esta [sic] preguntando. Martha lia [sic] y yo nos manteniamos [sic] con \u00e9l en la oficina, nos tenia [sic] confianza, nosotros le obedec\u00edamos [sic] a \u00e9l. nosotros [sic] nos manteniamos [sic] en la oficina de \u00e9l, en el segundo piso de mi negocio\u201d.18 <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los inmuebles fideicomitidos, sostuvo que su hermana y \u00e9l los recibieron \u201cal mes en un documento y nos dijeron que eramos [sic] los fideicomitentes para el manejo de estos bienes y nos dijeron: seran [sic] entregados a la muerte de su papa [sic], eso fue al mes de que se muri\u00f3 mi papa [sic]. La entrega nos la hizo el abogado de mi padre, nos cit\u00f3 a todos para la entrega[,] incluso estuvo Juan Camilo\u201d.19 <\/p>\n
Sobre la exclusi\u00f3n del demandante Juan Camilo Sierra Mesa, como fideicomisario, respecto de la mayor parte de los bienes objeto de la disposici\u00f3n, apunt\u00f3 que \u201c\u00e9l est\u00e1 en ese fideicomiso, como [sic] esta [sic] repartido no se [sic], eso fue mi papa [sic] en vida, as\u00ed lo hizo el [sic]. El [sic] vera [sic] que hizo\u201d.20 <\/p>\n
Luego de aceptar que suscribi\u00f3 el referido instrumento p\u00fablico y preguntado sobre la raz\u00f3n de ese hecho, declar\u00f3 que lo hizo \u201cpor orden de mi pap\u00e1, yo le obedecia [sic] a \u00e9l[,] no la lei [sic], no lo necesitaba[,] venia [sic] de muy buena procedencia: de mi pap\u00e1\u201d21, y respecto de la persona que administr\u00f3, us\u00f3 y goz\u00f3 de los bienes entre la celebraci\u00f3n del fideicomiso y el deceso del constituyente Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno, se\u00f1al\u00f3 que fue aqu\u00e9l, \u201cque era el due\u00f1o de todo, el [sic] disfruto [sic] de todo el usufructo hasta su muerte[,] condici\u00f3n que puso en el fideicomiso, la informaci\u00f3n le llegaba a la oficina, los arriendos, todo le llegaba a su nombre\u201d. <\/p>\n
4.1.2. En su relato inicial concerniente a los hechos que originaron el libelo introductorio del litigio, la codemandada Martha L\u00eda Sierra Gaviria asegur\u00f3: \u201c(\u2026) mi papa [sic] constituyo [sic] mas [sic] o menos para el a\u00f1o 2005[,] un fideicomiso que fue orientado y asesorado por el Dr. Carlos An\u00edbal Restrepo donde fuimos llamados mi hermano Bernardo y yo para firmar dicha escritura, posteriormente ser registrada con la responsabilidad de entregar los bienes cuando se cumpliera la condicion [sic] que se habia [sic] puesto en la escritura, asi [sic] fue\u201d.22 <\/p>\n
Referente a su conocimiento de la figura del fideicomiso a la firma del aludido pacto, la interrogada manifest\u00f3 no saber de la misma y pese a ello haber signado, hecho que justific\u00f3 afirmando: \u201cmuy simple[,] si usted supiera lo que yo adore [sic] a mi papa [sic], y lo que le confie [sic] en el [sic], nunca dudaria [sic] de que todos sus actos eran impecables\u201d23. <\/p>\n
Al pregunt\u00e1rsele si ley\u00f3 el clausulado del convenio y qued\u00f3 enterada de su contenido, respondi\u00f3: \u201cNo puedo decir que no lo lei [sic], si lo lei [sic] no lo entend\u00ed [sic], simplemente me limite [sic] a cumplir la petici\u00f3n de mi padre\u201d24, e indagada sobre si previamente fue instruida por el abogado An\u00edbal Restrepo acerca de los t\u00e9rminos de la escritura que deb\u00eda suscribir, indic\u00f3: \u201cRepito, me limite [sic] a obedecer a mi padre con la confianza que le tenia [sic], simplemente lo hice, \u00e9l me dijo: su papa [sic] y yo, Bernardo y yo hicimos un trabajo y es muy importante para \u00e9l que ustedes firmen la escritura para posteriormente se cumpla todo, entregar estos bienes a las personas que corresponden. Un mes despu\u00e9s de muerto mi padre[,] el dr. Carlos An\u00edbal Restrepo cito [sic] a todos[,] a su esposa y a sus hijos y nos dio una informaci\u00f3n muy completa de lo que habia [sic] realizado mi papa [sic] en vida, luego procedimos a hacer lo que ellos acordaron\u201d.25 <\/p>\n
Dijo no conocer la finalidad pretendida con la constituci\u00f3n del fideicomiso y la raz\u00f3n por la cual al demandante no se le design\u00f3 fideicomisario en la mayor parte de los activos, y en cuanto a por qu\u00e9 ella y su hermano Bernardo de Jes\u00fas fueron escogidos por su ascendiente como fiduciarios, acot\u00f3: \u201ctrabajamos junto con \u00e9l, tenia [sic] su oficina en el mismo lugar donde estabamos [sic] Bernardo y yo, lo acompa\u00f1\u00e1bamos mucho, eramos [sic] compa\u00f1eros de oficina, eramos [sic] m\u00e1s cercanos a \u00e9l\u201d.26 <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el uso, disfrute y administraci\u00f3n de los bienes dispuestos en el encargo, se\u00f1al\u00f3 que era su progenitor quien ejerc\u00eda tales prerrogativas.27 <\/p>\n
4.2. Lo primero en destacar de las declaraciones de quienes fungieron en el acto jur\u00eddico reprochado como fiduciarios, es que las versiones ofrecidas por ellos no son constitutivas de confesi\u00f3n, toda vez que las afirmaciones y negaciones de estos sujetos procesales les son del todo favorables a sus intereses personales y familiares -al menos en la l\u00ednea de los hermanos consangu\u00edneos-, de ah\u00ed que se deban valorar como \u00abdeclaraciones de parte, sin el peso de la confesi\u00f3n, para ser corroborados con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n obrantes\u00bb (CSJ SC9072-2014, 11 jul., rad. 2007-00601-01, reiterada en CSJ SC232-2016, 16 ago., rad. 2010-00235-01). <\/p>\n
En todo caso, los restantes medios de prueba no respaldan lo dicho por los propietarios fiduciarios en cuanto a su ignorancia respecto del acuerdo de voluntades que rubricaron junto con su progenitor, la finalidad perseguida con ese negocio y su rol en el fideicomiso, porque ninguno de los documentos aportados da cuenta de ese aspecto en espec\u00edfico; a los dem\u00e1s convocados al juicio ni a su promotor, les consta el conocimiento, como tampoco la nesciencia de \u00e9stos sobre tales particularidades y las afirmaciones de uno de ellos al respecto28, am\u00e9n de erigirse en simples conjeturas, carecen de credibilidad en la medida que benefician sus propias aspiraciones procesales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el desconocimiento que alegan los interrogados sobre los elementos del negocio celebrado, las obligaciones adquiridas en virtud del mismo, la finalidad perseguida y la raz\u00f3n de recurrir a la figura del fideicomiso en lugar de utilizar otra especie convencional, contrario a revelar la ausencia del consilium simulandis, es indicativo de que Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda Sierra Gaviria, contribuyeron con su aquiescencia a la consumaci\u00f3n del enga\u00f1o querido por su padre para disminuir los bienes de su acervo herencial, con menoscabo de los intereses del tambi\u00e9n heredero Juan Camilo Sierra Mesa, sobrino de los citados y nieto del fideicomitente. <\/p>\n
Lo cierto es que, si la constituci\u00f3n del fideicomiso hubiera sido un negocio serio y no meramente aparente, luego de aceptar la tarea que se les encomend\u00f3, esto es, la de transferir la propiedad29 de los m\u00faltiples predios y acciones a los beneficiarios, una vez cumplida la \u201ccondici\u00f3n\u201d impuesta por el constituyente, que no era otra que su propio deceso, los fiduciarios estar\u00edan enterados de las obligaciones que deb\u00edan cumplir y de los t\u00e9rminos en que hab\u00edan de satisfacerlas, as\u00ed como podr\u00edan explicar satisfactoriamente la naturaleza del acuerdo y lo que se buscaba con aqu\u00e9l. <\/p>\n
4.2.1. La doctrina ha encontrado en este tipo de comportamiento dos indicios de simulaci\u00f3n correlacionados, que denomina \u201cinertia\u201d y \u201cnescientia\u201d, los cuales tambi\u00e9n dejan en escena el presupuesto axiol\u00f3gico del consilium simulandis, cuya configuraci\u00f3n extra\u00f1\u00f3 el juzgador de la segunda instancia. <\/p>\n
4.2.1.1. El primero corresponde a la conducta pasiva de una de las partes del acuerdo de voluntades fingido, en oposici\u00f3n al liderazgo ejercido por el determinador del procedimiento dirigido a falsear la realidad. <\/p>\n
La pasividad del c\u00f3mplice en los negocios simulados -apunt\u00f3 Mu\u00f1oz Sabat\u00e9- \u201ces una consecuencia natural del mero papel de comparsa que para complacer al autor de la simulaci\u00f3n se ve limitado a desempe\u00f1ar, y adem\u00e1s diremos que lo desempe\u00f1a a gusto (\u2026)\u201d.30 <\/p>\n
En tanto se manifiesta en elementos de tipo conductual, muestra de este indicio simulatorio y a la vez indicador del pacto secreto entre las partes, es el desentendimiento y despreocupaci\u00f3n del copart\u00edcipe frente a las cosas objeto de la farsa presentada al exterior y su falta de contacto con ellas, que, en el sub examine, se comprueba con la aseveraci\u00f3n de los fiduciarios relativa a que, en vida de su progenitor, ellos nunca administraron ni usaron los bienes fideicomitidos \u2013 como corresponde a un real propietario fiduciario -, sino que tales prerrogativas las concentr\u00f3 aqu\u00e9l.31 <\/p>\n
4.2.1.2. La \u201cnescientia\u201d, por su parte, radica en la notoria ignorancia que aduce el secundador del simulador principal sobre la naturaleza, contenido esencial del negocio jur\u00eddico, o acerca de las prestaciones acordadas. <\/p>\n
Lo relevante, destac\u00f3 el autor antes citado, es que la parte, por lo general, el adquirente -en este caso los fiduciarios a quienes se transmiti\u00f3 el derecho de dominio sobre los bienes-\u201cno se encuentra enterada de nada, dando la sensaci\u00f3n de que ha obrado como un simple aut\u00f3mata, al impulso de someras instrucciones recibidas de otro y al resguardo de cualquier grave preocupaci\u00f3n\u201d32. <\/p>\n
Esta supuesta ignorancia exhibida por uno de los intervinientes en la convenci\u00f3n es, la mayor\u00eda de las veces, una estrategia defensiva que persigue desvirtuar la estructuraci\u00f3n del concierto simulatorio, a la vez que evitar incurrir en contradicciones con otros deponentes en el juicio. <\/p>\n
Sin embargo, el alegado oscurantismo, incluso sobre el objeto contractual, elemento que es tal vez el de mayor fijaci\u00f3n en la memoria de los concertantes33, torna inveros\u00edmil el relato, y por ello, tal como acontece en este asunto, adem\u00e1s de indicio contra la seriedad del negocio, corrobora la existencia de un acuerdo subyacente para distorsionar la voluntad real o dar apariencia a la falta de volici\u00f3n. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en casos de an\u00e1logos contornos, ha catalogado ese presunto desconocimiento de la tipolog\u00eda contractual, las condiciones y t\u00e9rminos pactados, y la insuficiencia en las explicaciones relativas al objeto y finalidad del convenio, como hechos reveladores de la falta de seriedad del negocio jur\u00eddico (v\u00e9ase CSJ SC 27 ago. 2002, rad. 7539 y CSJ SC 5 ago. 2013, rad. 2004-00103-01). <\/p>\n
4.3. De otra parte, los demandados fiduciarios no s\u00f3lo accedieron a otorgar la escritura p\u00fablica No. 4086 de 29 de diciembre de 2005, en la que, a trav\u00e9s de la figura del fideicomiso, el se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno, dispuso de la mayor parte de sus activos patrimoniales, sino que tambi\u00e9n signaron los instrumentos p\u00fablicos Nos. 611 de 28 de febrero de 2006, por medio del cual constituy\u00f3 fideicomiso sobre otro bien ra\u00edz34; 665 otorgada el 6 de marzo del mismo a\u00f1o para aclarar que uno de los inmuebles mencionados en la escritura originaria no hace parte del acto35; y 1845 de 8 de junio de esa anualidad, donde excluy\u00f3 una de las heredades.36 <\/p>\n
Luego, es inexplicable que desconozcan los elementos b\u00e1sicos de la negociaci\u00f3n, el tipo de convenio celebrado y su finalidad, cuando no s\u00f3lo firmaron una escritura p\u00fablica contentiva de la constituci\u00f3n del fideicomiso, sino otros tres instrumentos de similar \u00edndole, para incluir o excluir bienes de propiedad del fideicomitente. <\/p>\n
La r\u00fabrica impuesta por los demandados Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda Sierra Gaviria en los mencionados documentos, es una expresi\u00f3n clara de su consentimiento en los actos aparentes, con el cual aportaron al resultado de consumar el enga\u00f1o ante terceros. <\/p>\n
Aun de considerar plausible la agnosia de los copart\u00edcipes, el ordenamiento jur\u00eddico no admite la \u201cignorancia supina\u201d, es decir, la de \u00abaquel negligente que no quiere saber lo que est\u00e1 a su alcance, o la del que se niega a conocer lo que debe saber\u00bb, pues en estas circunstancias, como lo ha sostenido la Sala, un desentendimiento de ese talante equivale a incurrir en enga\u00f1o (CSJ SC 4 jul. 2012, rad. 2010-00904-00; CSJ AC5444-2017, 25 ago., rad. 2017-01633-00; CSJ AC6216-2017, 21 sep., rad. 2017-02097-00). <\/p>\n
De lo expuesto, ninguna duda alberga esta Sala sobre la existencia de un \u201cconsilium simulandis\u201d entre los pactantes Bernardo Sierra Moreno y Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda Sierra Gaviria, quienes dijeron ser los hijos m\u00e1s cercanos por el trato de confianza que ten\u00edan con \u00e9l, permanecer juntos en la oficina com\u00fan y auxiliarlo en sus necesidades37, concierto que pas\u00f3 inadvertido ante la vista del Tribunal, por causa del yerro de suposici\u00f3n de prueba denunciado en la censura. <\/p>\n
4.4. El comentado desacierto condujo al juzgador a cometer otro de igual trascendencia, consistente en preterir la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria, porque al encontrar no probado el acuerdo conciliatorio de los involucrados en el negocio cuestionado por el demandante, estim\u00f3 innecesario acometer dicha labor. <\/p>\n
Empero, como se acredit\u00f3 que, contrario a lo deducido por el ad quem, s\u00ed existi\u00f3 una connivencia de quienes fungieron en las calidades de fideicomitente y de propietarios fiduciarios, se tornaba imperativo el an\u00e1lisis de los varios indicios enunciados por el demandante para la demostraci\u00f3n de la apariencia negocial base de sus aspiraciones en la litis y de todos aquellos que le sirvieran para desentra\u00f1ar la aut\u00e9ntica voluntad de los part\u00edcipes. <\/p>\n
4.4.1. Mem\u00f3rese que, aunque en la acci\u00f3n de prevalencia rige el principio de libertad probatoria y de ah\u00ed la pertinencia de los diversos medios persuasivos que conduzcan a establecer si la convenci\u00f3n celebrada por las partes es seria o fingida absoluta o parcialmente, o que sean \u00fatiles al prop\u00f3sito de hacer aflorar la voluntad real subyacente sobre la exteriorizada en el acto p\u00fablico, los indicios ocupan un destacado lugar en la heur\u00edstica del iter simulatorio. <\/p>\n
Lo anterior, porque quienes pretenden encubrir sus verdaderas intenciones a trav\u00e9s de un acto simulado, se preocupan por no dejar, en lo posible, vestigios de la voluntad secretamente expresada y de las circunstancias que rodearon la negociaci\u00f3n, y en tal virtud, son las pruebas indirectas el mecanismo m\u00e1s \u00fatil para encontrar las huellas del fingimiento. <\/p>\n
En ese orden, tomando como punto de partida un hecho conocido (indicador), el cual fue fehacientemente demostrado en el proceso, el administrador de justicia, recurriendo a las reglas de la experiencia, de la ciencia y de la l\u00f3gica, realiza un ejercicio inferencial, resultado del cual extrae un hecho desconocido (indicado). <\/p>\n
Sobre el particular, ha referenciado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
{E}s a trav\u00e9s de la inferencia indiciaria como el sentenciador puede, a partir de hechos debidamente comprobados y valorados como signos, arribar a conclusiones que no podr\u00edan jam\u00e1s revelarse de no ser por la mediaci\u00f3n del razonamiento deductivo. De ah\u00ed que a este tipo de prueba se le llame tambi\u00e9n circunstancial o indirecta, pues el juez no tiene ning\u00fan contacto sensible (emp\u00edrico) con el hecho desconocido, pero s\u00ed con otros que \u00fanicamente el entendimiento humano puede ligar con el primero (SC7274-2015, 10 jun., rad. 1996-24325-01; CSJ SC2582-2020, 27 jul., rad. 2008-00133-01). <\/p>\n
4.4.2. Para demostrar la simulaci\u00f3n no bastar\u00e1, sin embargo, un solo indicio. Se requiere de un c\u00famulo apreciable de aquellos que sean graves, precisos y concordantes, cuya evaluaci\u00f3n corresponde realizar de manera conjunta, acorde con la previsi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil38 (actualmente 242 del C\u00f3digo General del Proceso), que impone al juzgador de la causa apreciar los indicios \u201cen conjunto, teniendo en consideraci\u00f3n su gravedad, concordancia y convergencia y su relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u201d. <\/p>\n
Jurisprudencial y doctrinalmente se ha compendiado un cat\u00e1logo enunciativo de supuestos f\u00e1cticos (hechos indicadores) que, de acuerdo con las reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica, permiten identificar un negocio ficticio, de modo que pueda elucidarse si el sometido a estudio amerita ese calificativo. Esta Sala rese\u00f1\u00f3, entre otros, los de: <\/p>\n
(\u2026) causa o motivo para simular – falta de necesidad de enajenar o gravar \u2013 venta de todo el patrimonio o de lo mejor \u2013 relaciones parentales, amistosas o de dependencia \u2013 falta de medios econ\u00f3micos del adquirente \u2013 ausencia de movimientos en las cuentas corrientes bancarias \u2013 precio bajo \u2013 precio no entregado de presente \u2013 precio diferido o a plazos \u2013 no justificaci\u00f3n del destino dado al precio \u2013 persistencia del enajenante en la posesi\u00f3n \u2013 tiempo sospechoso del negocio \u2013 ocultaci\u00f3n del negocio \u2013 falsificaciones, captaciones de voluntad, otras maniobras torticeras \u2013 documentaci\u00f3n sospechosa \u2013 precauciones sospechosas \u2013 falta de equivalencia en el juego de prestaciones y contraprestaciones \u2013 dejadez \u2013 pasividad del c\u00f3mplice \u2013 intervenci\u00f3n preponderante del simulador \u2013 falta de contradocumento \u2013 intentos de arreglo amistoso \u2013 conducta procesal de las partes (CSJ SC16608-2015, 7 dic., rad. 2001-00585-02; CSJ SC3365-2020, 21 sep., rad. 1999-00358-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 como indicativos del pacto simulado las circunstancias de \u00abestar el vendedor o verse amenazado de cobro de obligaciones vencidas, la intervenci\u00f3n del adquirente en una operaci\u00f3n simulada anterior, el lugar sospechoso del negocio (locus), la falta de examen previo por el comprador del objeto adquirido, especialmente cuando se trata de un bien ra\u00edz\u00bb, por citar algunas (CSJ SC11197-2015, 25 ago., rad. 2008-00390-01; CSJ SC3598-2020, 28 sep. 2020, rad. 2011-00139-01). <\/p>\n
4.4.3. El error de hecho respecto de este elemento de persuasi\u00f3n, se estructura \u00aben primer lugar, por la incorrecta apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores, ya sea por preterirse los efectivamente demostrados, o por desfigur\u00e1rseles al punto de hacerles perder los efectos que de ellos se derivan, o por suponerse unos inexistentes; y, en segundo lugar, porque el raciocinio del sentenciador al deducir el hecho indicado, contradiga abierta y notoriamente el sentido com\u00fan o las leyes de la naturaleza\u00bb (CSJ, SC12469-2016, 6 sep., rad. 1999-00301-01; CSJ SC3140-2019, 13 ago, rad. 2008-00867-01; CSJ SC2582-2020, 27 jul., rad. 2008-00133-01). <\/p>\n
4.4.4. El casacionista acus\u00f3 la pretermisi\u00f3n de elementos circunstanciales como la ignorancia absoluta por parte de los fiduciarios del negocio que afirmaron celebrar; la afinidad entre los intervinientes del convenio; los pormenores del fideicomiso como su car\u00e1cter gratuito, la reserva de usufructo y los l\u00edmites impuestos al actuar de los fiduciarios y, por \u00faltimo, las menciones efectuadas por el constituyente en su testamento. <\/p>\n
4.4.4.1. Ignorancia de los fiduciarios sobre el acto celebrado: <\/p>\n
En otro segmento de esta considerativa se efectu\u00f3 la valoraci\u00f3n concerniente a la nesciencia exhibida procesalmente por los demandados Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda Sierra Gaviria, en torno a los elementos esenciales, clase y prop\u00f3sito del fideicomiso constituido por su padre, en el cual ellos aceptaron la designaci\u00f3n de fiduciarios, precis\u00e1ndose all\u00ed que la aducida ignorancia, a la vez de indicativa de la existencia del consilium simulandis echado de menos por el Tribunal, constituye indicio de la falta de seriedad del negocio, el cual converge con el de \u201cinertia\u201d o pasividad de los se\u00f1alados pactantes, tambi\u00e9n analizado por la Sala al refutar la anotada consideraci\u00f3n enarbolada por el ad quem. <\/p>\n
4.4.4.2. Dominancia del transmisor de la propiedad: <\/p>\n
Los anteriores indicios relativos al comportamiento de los demandados en cita se correlacionan con el de conducta dominante del transmisor de las propiedades objeto del fideicomiso, cuyo hecho indicador est\u00e1 debidamente demostrado, pues dos de los hijos de Jos\u00e9 Bernardo Romero Sierra coincidieron en sus interrogatorios, en afirmar que aqu\u00e9l se ocupaba directamente de sus negocios y en estos no interven\u00edan sus familiares.39 <\/p>\n
Los interrogados Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda Sierra Gaviria fueron contestes en que su progenitor estructur\u00f3 el negocio, asesorado por el profesional del derecho Carlos An\u00edbal Restrepo40, e incluso la segunda se\u00f1al\u00f3 que el mencionado letrado le manifest\u00f3: \u201csu papa [sic] y yo, Bernardo y yo hicimos un trabajo y es muy importante para \u00e9l que ustedes firmen la escritura para posteriormente se cumpla todo, entregar estos bienes a las personas que correspondan\u201d41, lo que indica el papel activo y preponderante que tuvo el constituyente en la ideaci\u00f3n del fideicomiso y su conformaci\u00f3n. <\/p>\n
4.4.4.3. Afinidad entre los part\u00edcipes del fideicomiso: <\/p>\n
Entre las partes exist\u00eda una especial proximidad, derivada en parte del v\u00ednculo filial de primer grado que los un\u00eda seg\u00fan se acredit\u00f3 con el dicho de los contendores procesales, pues el demandante afirm\u00f3 que el fideicomitente ten\u00eda la condici\u00f3n de progenitor de los fiduciarios, calidad que estos aceptaron al contestar el libelo y al rendir interrogatorio42. Su atestaci\u00f3n fue ratificada por los otros demandados, tambi\u00e9n hijos del constituyente43, medios probatorios a los que debe reconocerse valor de convicci\u00f3n, habida cuenta que no es necesaria la prueba exigida por la ley para la acreditaci\u00f3n del estado civil, sino \u00fanicamente la \u201cfamiliaridad\u201d, pues en \u00e9sta anida el indicio simulatorio. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, los vinculados eran depositarios rec\u00edprocos de lazos afectivos, puestos en evidencia por los hermanos Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda en sus declaraciones. <\/p>\n
El primero se\u00f1al\u00f3 a ese respecto: \u201cMarta lia [sic] y yo nos manten\u00edamos [sic] con \u00e9l en la oficina, nos tenia [sic] confianza, nosotros le obedeciamos [sic] a \u00e9l\u201d44. Por su parte, Martha L\u00eda indic\u00f3: \u201c(\u2026) si usted supiera lo que yo adore [sic] a mi papa [sic], y lo que le confie [sic] en el\u201d; \u201c(\u2026) me limite [sic] a obedecer a mi padre con la confianza que le tenia [sic], simplemente lo hice\u201d, y al pregunt\u00e1rsele la raz\u00f3n por la cual fueron escogidos por su progenitor para ostentar la calidad que les asign\u00f3 en el negocio jur\u00eddico, luego de referir que compart\u00edan oficina, lo acompa\u00f1aban y trabajaban con \u00e9l, asegur\u00f3: \u201c\u00e9ramos m\u00e1s cercanos a \u00e9l\u201d45, cercan\u00eda emocional que corrobora el testamento otorgado por Bernardo Sierra Moreno al nombrar a los dos hijos mencionados como albaceas con libre tenencia y administraci\u00f3n de bienes.46 <\/p>\n
La situaci\u00f3n que acaba de describirse es, como lo apunt\u00f3 la censura, un indicio arquet\u00edpico de la simulaci\u00f3n conocido como \u201caffectio\u201d, pues en las convenciones y actos fingidos, se suele recurrir a sujetos con los cuales se haya construido un ligamen de confianza, independientemente de si su origen radica en la existencia de un nexo familiar, emocional, amoroso, de amistad, de negocios, profesionales, de dependencia o de otra \u00edndole, de ah\u00ed que se busque, como ocurri\u00f3 en este caso, radicar la titularidad del dominio de los bienes involucrados, en personas en quienes se pueda confiar para transferirles ficticiamente ese derecho. Ser\u00eda ex\u00f3tica la connivencia con un extra\u00f1o al enajenante o transferente, no s\u00f3lo por la inexistencia de un trato del talante enunciado, sino porque probablemente ese tercero no se prestar\u00eda a la confabulaci\u00f3n y el despliegue de actuaciones torticeras. <\/p>\n
Ha se\u00f1alado esta Sala, refiri\u00e9ndose al acto dispositivo de la compraventa que \u00abla confianza originada en las relaciones familiares entre vendedor [y] comprador\u00bb es \u00abun ambiente propicio para concertar negocios aparentes\u00bb (CSJ SC16608-2015, 7 dic., rad. 2001-00585-02; CSJ SC2582-2020, 27 jul., rad. 2008-00133-01), \u00abpues es l\u00f3gico que se elija para urdir la simulaci\u00f3n a una persona de confianza y no a un extra\u00f1o\u00bb (CSJ SC7274-2015, 10 jun., rad. 1996-24325-01). <\/p>\n
No obstante, este indicio de naturaleza personal, por s\u00ed solo, no es suficiente para eclipsar la seriedad y sinceridad de los convenios, de all\u00ed que deba confluir con otros para constatar la irrealidad de las declaraciones de voluntad manifestadas exteriormente, y lleven a descubrir la intenci\u00f3n real de los concertantes. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en virtud de los principios consagrados en los art\u00edculos 42 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00abel parentesco entre los contratantes no puede convertirse, por s\u00ed solo, esto es, ayuno de otro soporte adecuado de estirpe probatorio, en un indicio eficaz para deducir simulaci\u00f3n\u00bb, pues ello equivaldr\u00eda a \u00abdar por preestablecida la falta de rectitud, lealtad y probidad de quien as\u00ed contrata, es decir su mala fe\u00bb (CSJ SC010-2000, 15 feb., rad. 5438; CSJ SC9072-2014, 11 jul., rad. 2007-00601-01; CSJ SC16281-2016, 18 nov., rad. 2007-00005-01; CSJ SC837-2019, 19 mar., rad. 2007-00618-02). <\/p>\n
A la par del parentesco y los v\u00ednculos afectivos, entre los intervinientes en el negocio mediaba un trato de estrecha confianza, al punto de ser los fiduciarios los m\u00e1s cercanos a su progenitor, dentro del conjunto de los hijos, y compart\u00edan actividades que no lo un\u00edan a los otros descendientes, como la de trabajar en la misma oficina, lo que permite inferir que los mencionados no pod\u00edan desconocer el designio del progenitor acerca de la distribuci\u00f3n de la mayor parte de los bienes de su propiedad para evitar que integraran la masa partible en su futura sucesi\u00f3n por causa de muerte, m\u00e1xime si, como lo aseguraron, Jos\u00e9 Bernardo Sierra atend\u00eda sus asuntos en el mismo lugar que ellos, de donde es v\u00e1lido inferir que desde all\u00ed resolv\u00eda aquellos relacionados con sus propiedades, por lo que en ese espacio f\u00edsico debi\u00f3 ventilar, si no todo lo relacionado con el fideicomiso, s\u00ed algunos de sus pormenores. <\/p>\n
4.4.4.4. Caracter\u00edsticas del fideicomiso: <\/p>\n
– Reserva de usufructo: <\/p>\n
Aunque el art\u00edculo 797 de la codificaci\u00f3n civil autoriza la constituci\u00f3n simult\u00e1nea de usufructo y fideicomiso sobre una misma propiedad en relaci\u00f3n con sujetos diferentes, la reserva del primero, en este caso, constituye indicio de simulaci\u00f3n, en tanto se muestra como una medida para precaver los eventuales actos de los hijos en contra del fideicomitente, cautela que fortaleci\u00f3 con otras precauciones tendientes a limitar el accionar tanto de los fiduciarios como de los beneficiarios de la segunda transferencia del derecho de dominio. <\/p>\n
<\/p>\n
* Limitaciones impuestas a los fiduciarios: <\/p>\n
Se establecieron restricciones que desdibujan, por completo, la esencia de la posici\u00f3n convencional de los fiduciarios, las cuales \u00fanicamente son explicables si el fideicomiso no refleja la voluntad real de los participantes. <\/p>\n
En los contratos y negocios jur\u00eddicos serios se espera que cada una de las partes pueda actuar de una manera acorde a la posici\u00f3n atribuida a ella en el convenio, de ah\u00ed que se apreste a ejercer los derechos propios de su condici\u00f3n y a llevar a t\u00e9rmino las obligaciones contra\u00eddas, am\u00e9n de comportarse frente a los bienes concernidos en la forma usual para quienes realizan operaciones del mismo g\u00e9nero cuando no son fingidas. <\/p>\n
Por consiguiente, si el ajustado por los intervinientes hubiese sido un fideicomiso real, lo esperable ser\u00eda que el constituyente dejara de comportarse como el propietario de los activos cuyo derecho de dominio transfiri\u00f3 a sus hijos Bernardo de Jes\u00fas y Martha L\u00eda, y amoldara su conducta a la nueva situaci\u00f3n generada por la convenci\u00f3n, al paso que los adquirentes pasaran a ejercitar los actos sobre los bienes fideicomitidos a que tienen derecho por raz\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddica constituida. <\/p>\n
Sin embargo, las pruebas revelan que ese proceder de com\u00fan ocurrencia en los actos negociales ver\u00eddicos no tuvo lugar, porque seg\u00fan lo afirmaron los fiduciarios y se deduce de la limitaci\u00f3n convencional impuesta por su progenitor, ellos no ejerc\u00edan ning\u00fan control material ni jur\u00eddico sobre los inmuebles y muebles transmitidos, no los administraban y s\u00f3lo acaecida la muerte del fideicomitente, se enteraron de que deb\u00edan realizar la restituci\u00f3n a los fideicomisarios. <\/p>\n
En efecto, en la cl\u00e1usula sexta de la escritura p\u00fablica No. 4086 de 29 de diciembre de 2005, contentiva del negocio aludido, se dispuso que a los fiduciarios no les estaba permitido \u201cenajenar a ning\u00fan t\u00edtulo ni limitar el dominio de los Bienes y Acciones Fideicomitidas\u201d, como tampoco \u201cejecutar ni legalizar actos o contratos con relaci\u00f3n a esta limitaci\u00f3n o enajenaci\u00f3n, sin la previa autorizaci\u00f3n escrita del FIDEICOMITENTE\u201d47. <\/p>\n
Id\u00e9ntica disposici\u00f3n se consign\u00f3 en la escritura p\u00fablica No. 611 de 28 de febrero de 2006, por medio de la cual se constituy\u00f3 fideicomiso sobre otro predio cuyo propietario era el se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno, guardando identidad de fiduciarios y de beneficiarios de la transferencia patrimonial una vez cumplida la \u201ccondici\u00f3n\u201d, la cual como en el primer instrumento, era el fallecimiento del otorgante.48 <\/p>\n
De otra parte, se\u00f1al\u00f3 el interrogado Bernardo de Jes\u00fas Sierra que recibieron los activos de su propiedad \u201cal mes en un documento y nos dijeron que \u00e9ramos los fideicomitentes para el manejo de estos bienes y nos dijeron: seran [sic] entregados a la muerte de su papa [sic], eso fue al mes de que se muri\u00f3 mi papa [sic]\u201d49. <\/p>\n
Martha L\u00eda Sierra ratific\u00f3 que, en vida, su padre, fue quien administr\u00f3 los bienes objeto de la transferencia50, y que la prohibici\u00f3n de enajenarlos o celebrar alg\u00fan contrato relacionado con ellos correspond\u00eda a una \u201ccl\u00e1usula legal me imagino yo\u201d, destinada a que \u201clas personas que estan [sic] a cargo no vayan a disponer de esos bienes\u201d.51 <\/p>\n
Lo anterior evidencia que pese a constituirse el fideicomiso y trasladarse el derecho de dominio de un conjunto de bienes que antes eran de propiedad del fideicomitente, tanto \u00e9l como los fiduciarios permanecieron en el estado previo a ese negocio jur\u00eddico, pues am\u00e9n de la reserva del usufructo a favor de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno, lo que le permit\u00eda hacerse con el uso y goce de los bienes, retuvo la administraci\u00f3n y prohibi\u00f3 a los fiduciarios actos que se encuentran atribuidos a su posici\u00f3n convencional, tales como la enajenaci\u00f3n, el establecimiento de grav\u00e1menes y la celebraci\u00f3n de actos o contratos vinculados a dichos activos, sin contar con su previa autorizaci\u00f3n a trav\u00e9s de medio escrito, tornando ilusoria y desprovista de efectos, la tradici\u00f3n efectuada y denotando que el fideicomitente no tuvo la intenci\u00f3n de desprenderse de los bienes, ni los fiduciarios la de comportarse frente a aqu\u00e9llos como lo har\u00eda su due\u00f1o, ejercitando las facultades propias de esa condici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, se dispuso que \u201cmientras penda la condici\u00f3n sobre el fideicomiso aqu\u00ed constituido, determinada en el numeral 3 de esta cl\u00e1usula, es decir mientras no ocurra el fallecimientos [sic] del se\u00f1or JOS\u00c9 BERNARDO SIERRA MORENO si cualquiera de los beneficiarios establecidos en el numeral 2 de esta cl\u00e1usula, a [sic] sus herederos presentare, promoviere, solicitare, condicionare, impugnare o instaurare demandas o trabas judiciales o extrajudiciales, bajo cualquier forma, manera o estilo, para el desenvolvimiento, desarrollo, culminaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n, perfeccionamiento, protocolizaci\u00f3n y registro de este Fideicomiso, ser\u00e1 excluido ipso jure autom\u00e1ticamente del mismo, sin necesidad de declaraci\u00f3n judicial\u2026\u201d.52 <\/p>\n
La estipulaci\u00f3n rese\u00f1ada junto con la dirigida a los fiduciarios representa una medida de precauci\u00f3n tendiente a impedir que los c\u00f3mplices y los beneficiarios persiguieran dejar sin efecto el fideicomiso u obstaculizar su ejecuci\u00f3n, de modo que no se cumpliera la finalidad perseguida por \u00e9ste. <\/p>\n
El fiduciario Bernardo de Jes\u00fas Sierra indic\u00f3 al respecto: \u201cen ese fideicomiso hab\u00eda una condici\u00f3n[,] el que molestara o interviniera algo de eso, o sea yo no podia [sic] decir nada, el que impugnara algo de eso tenia [sic] su problema, ni Martha lia [sic] ni yo podiamos [sic] decir nada\u201d.53 <\/p>\n
Am\u00e9n de excesiva, la previsi\u00f3n as\u00ed consagrada en el convenio resulta muy sospechosa y sintom\u00e1tica de la simulaci\u00f3n, porque precisamente en tanto el constituyente sab\u00eda que el negocio no era real, tem\u00eda la acci\u00f3n incluso de los propios concernidos por el convenio a tal punto que procur\u00f3 constre\u00f1irlos y controlar su proceder, amenaz\u00e1ndolos con excluirlos de la participaci\u00f3n en los bienes fideicomitidos, si aquellos impugnaban, discut\u00edan o, de cualquier manera, imposibilitaban la ejecuci\u00f3n del acto aparente. <\/p>\n
4.4.4.5. Retenci\u00f3n de la posesi\u00f3n: <\/p>\n
La retenci\u00f3n de la posesi\u00f3n de los bienes, acreditada en el proceso con los interrogatorios de sus hijos, de los cuales se citaron los apartes m\u00e1s relevantes, denota la ausencia de intenci\u00f3n del constituyente de tornar eficaz la transferencia del derecho de dominio bajo la figura convencional empleada, la cual se ci\u00f1\u00f3 a una simple operaci\u00f3n formal de traslaci\u00f3n provisoria del dominio, en tanto no hubo disposici\u00f3n material ni jur\u00eddica, facultades propias del contenido del derecho real de propiedad que no le est\u00e1n excluidas al propietario fiduciario conforme a la normatividad civil. <\/p>\n
En esa medida, resulta reveladora de la falta de seriedad del acto, al dejar en evidencia que la situaci\u00f3n de los pactantes no armonizaba con el cambio de sus posiciones jur\u00eddicas y que el fideicomitente nunca pretendi\u00f3 desprenderse de los activos de mayor val\u00eda de su patrimonio hasta que se produjera el acaecimiento de su muerte. <\/p>\n
4.5. Los enunciados son los indicios que adujo el casacionista; sin embargo, no son ellos los \u00fanicos que convergen para llevar a la conclusi\u00f3n de la falta de sinceridad del fideicomiso constituido por Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno. <\/p>\n
4.5.1. Transferencia masiva de bienes: <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que el acto dispositivo cuestionado recayera sobre una buena cantidad de recursos patrimoniales del fideicomitente y que su transferencia, salvo de uno solo de los fundos, se ordenara en un mismo convenio, pues no es lo acostumbrado por personas de hacienda considerable que, sin una causa justificada, se deshagan de gran parte o de la mayor\u00eda de los activos que la componen, y es, a\u00fan m\u00e1s extra\u00f1o, que lo haga respecto de aquellos que tienen una importante significaci\u00f3n pecuniaria. <\/p>\n
Esta desintegraci\u00f3n del acervo econ\u00f3mico del fideicomitente (omnia bona) y la ausencia de motivos serios para desprenderse de la mayor parte de sus bienes (necessitas), son circunstancias constitutivas de indicios contra la seriedad del negocio, los cuales se a\u00fanan a la avanzada edad del constituyente -ten\u00eda 80 a\u00f1os a ese momento-. <\/p>\n
Tal disposici\u00f3n \u201cen bloque\u201d s\u00f3lo se entiende en la medida que el acto simulado con el cual Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno quiso favorecer a sus hijos le permit\u00eda controlar e incidir en la repartici\u00f3n de sus bienes, a diferencia del tr\u00e1mite sucesoral, donde sus sucesores tendr\u00edan que respetar la leg\u00edtima rigurosa del heredero Juan Camilo Sierra Mesa. <\/p>\n
El acto aparente le facilit\u00f3, al menos jur\u00eddicamente, reducir los activos que, una vez acaecida su muerte, har\u00edan parte de la masa herencial, pero no fue su intenci\u00f3n genuina la de desapoderarse de bienes de valiosa estimaci\u00f3n para su patrimonio, de ah\u00ed que mantuviera, como lo afirmaron los interrogados, su administraci\u00f3n, uso y goce hasta que falleci\u00f3 e impidiera la facultad de disponer de ellos, legalmente atribuida a los fiduciarios (art\u00edculo 810 C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha aceptado que en el desenvolvimiento normal del tr\u00e1fico jur\u00eddico y comercial \u00ablas personas van realizando sus negocios en forma sucesiva, en la medida que se lo imponen las necesidades de la vida, raz\u00f3n por la cual las cosas se adquieren y enajenan por actos diversos. Es raro ver una enajenaci\u00f3n o adquisici\u00f3n masiva de bienes; cuando esto ocurre, por lo mismo, la doctrina no vacila en calificarlo de indicio severo de simulaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC2582-2020, 27 jul., rad. 2008-00133-01). <\/p>\n
Las reglas de la experiencia indican que las personas solventes econ\u00f3micamente, due\u00f1os de m\u00faltiples bienes muebles e inmuebles, no renuncian con facilidad a ellos, a menos que con su disposici\u00f3n o transferencia puedan obtener un beneficio deseado, como el de afectar derechos de terceros que no quieren sean reconocidos, pero sin perder el uso, goce y disfrute de esos activos atesorados. <\/p>\n
La Corte ha considerado como signo indicativo del negocio simulado, la enajenaci\u00f3n o transferencia de bienes, realizada por una persona que goza de una \u00abposici\u00f3n econ\u00f3mica privilegiada\u00bb, respecto de la cual se juzgue ausente un inter\u00e9s jur\u00eddico v\u00e1lido que justifique tal desprendimiento (CSJ SC7274-2015, 10 jun., rad. 1996-24325-01). <\/p>\n
En este caso, no resulta razonable que una persona como Bernardo Sierra Moreno, hombre de negocios y titular del derecho de dominio de un considerable n\u00famero de predios y acciones en sociedades comerciales, quisiera desprenderse de \u00e9stos, sino fuera porque ten\u00eda el designio injur\u00eddico de aminorar la participaci\u00f3n del demandante en el patrimonio que construy\u00f3, al momento de que \u00e9ste fuera repartido entre sus herederos. <\/p>\n
4.5.2. Ocultaci\u00f3n del acto a terceros: <\/p>\n
Es evidente el marcado inter\u00e9s de los simulantes en ocultar el negocio jur\u00eddico y obrar de forma secreta (actus clam et occulte celebratus), configur\u00e1ndose el indicio de \u201csilentio\u201d, que comprende las labores desplegadas con el fin de esconder provisionalmente la convenci\u00f3n simulada. <\/p>\n
Contrario sensu, si el fideicomiso hubiera sido real, esto es, un acto libre dispositivo, como adujeron los convocados al contestar la demanda, la conducta del constituyente y de los fiduciarios habr\u00eda sido la de ponerlo en conocimiento, por lo menos, de los fideicomisarios, y no la de guardar especial celo en esconderlo a los terceros, en particular al heredero Juan Camilo Sierra Mesa, como as\u00ed ocurri\u00f3. <\/p>\n
Los part\u00edcipes prefirieron mantener el convenio en secreto hasta el \u00faltimo momento, siendo el abogado asesor de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno, el encargado de revelarlo en tiempo ulterior al deceso del testador, con lo que tal clandestinidad no puede menos que contradecir la presunta seriedad del acto. <\/p>\n
4.5.3. Causa simulandi: <\/p>\n
Ha definido la jurisprudencia de la Sala que por \u00e9sta debe entenderse \u00abel inter\u00e9s serio e importante que condujo a las partes a realizar el negocio disfrazado\u00bb, siendo que generalmente, la simulaci\u00f3n se origina en la intenci\u00f3n de \u00absustraerse al cumplimiento de una obligaci\u00f3n, evadir una disposici\u00f3n legal, guardar o aparentar una posici\u00f3n social o econ\u00f3mica, etc., independientemente de que el fin sea l\u00edcito o no\u00bb (CSJ SC7274-2015, 10 jun., rad. 1996-24325-01). <\/p>\n
El an\u00e1lisis conjunto de los interrogatorios practicados y las pruebas documentales incorporadas al plenario, tornan veros\u00edmil la tesis del convocante sobre el fin perseguido con el fingimiento, huelga acotar, la disminuci\u00f3n del patrimonio del de cujus, para excluir la mayor parte de activos de la masa herencial, con afectaci\u00f3n de sus futuros derechos como legitimario. <\/p>\n
Lo dicho se vincula con la causa simulandi, que bien podr\u00eda ser el disgusto del abuelo con su nieto por causa de haberse revocado la gerencia de Ladrillera El Diamante S.A. a Jaime Sierra Gaviria, hijo del fideicomitente y t\u00edo del promotor de la acci\u00f3n, como as\u00ed lo declar\u00f3 la demandada Luz Estella Sierra Gaviria, quien se refiri\u00f3 espec\u00edficamente a ese hecho55, mientras sus hermanos manifestaron no conocer la raz\u00f3n por la cual Juan Camilo Sierra fue excluido del fideicomiso de la mayor\u00eda de bienes, a excepci\u00f3n de una porci\u00f3n de acciones en la empresa mencionada.56 <\/p>\n
4.6. Con base en la exposici\u00f3n precedente, la Sala encuentra que la simulaci\u00f3n del fideicomiso constituido por Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno mediante la escritura p\u00fablica No. 4086 protocolizada el 29 de diciembre de 2005 ante la Notar\u00eda Veinte del C\u00edrculo Notarial de Medell\u00edn, aclarada en el instrumento No. 665 de 6 de marzo de 2006, otorgado ante el mismo ente notarial, se halla demostrada con los indicios relacionados con anterioridad, obtenidos a partir de las pruebas recaudadas en el proceso. <\/p>\n
4.6.1. En resumen, los hechos debidamente probados que a continuaci\u00f3n se relacionan, analizados en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, entre ellas las m\u00e1ximas de la experiencia, permiten inferir que el negocio jur\u00eddico fue simulado: <\/p>\n
a) Entre el otorgante y los aceptantes exist\u00eda una relaci\u00f3n parental, de confianza y especial afinidad (coiunctio sanguinis et affectio contraentium). <\/p>\n
b) Los fiduciarios, pese a signar la escritura p\u00fablica contentiva del fideicomiso y aquella que la aclar\u00f3, as\u00ed como otra de la misma naturaleza, manifestaron desconocer los elementos esenciales del negocio y las obligaciones a su cargo. Tampoco se preocuparon por ejercer los derechos que les confer\u00eda su posici\u00f3n en el convenio (\u201cnescientia\u201d e \u201cinertia\u201d). <\/p>\n
c) El constituyente despleg\u00f3 un comportamiento dominante en la estructuraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico fingido. <\/p>\n
d) El fideicomiso se celebr\u00f3 sobre la mayor parte de los activos que integraban el patrimonio del fideicomitente, recurri\u00e9ndose a un \u00fanico acto dispositivo. <\/p>\n
e) El constituyente se reserv\u00f3 el derecho de usufructo vitalicio sobre los bienes, respecto de los cuales s\u00f3lo efectu\u00f3 una tradici\u00f3n formal, pues a su cargo estuvo la administraci\u00f3n de estos hasta el final de sus d\u00edas y durante el mismo t\u00e9rmino retuvo la posesi\u00f3n. <\/p>\n
f) En el negocio se adoptaron medidas precautorias extra\u00f1as a la figura contractual, tales como prohibir la enajenaci\u00f3n, constituci\u00f3n de grav\u00e1menes y celebraci\u00f3n de contratos o acuerdos sobre las cosas fideicomitidas sin previa autorizaci\u00f3n escrita del constituyente; y la proscripci\u00f3n de cualquier conducta de los fideicomisarios que impidiera consumar el acto, proceder que conllevar\u00eda la exclusi\u00f3n autom\u00e1tica de la participaci\u00f3n en el beneficio instituido a su favor. <\/p>\n
4.7. En ese orden de ideas, no emerge duda alguna sobre que el Tribunal cometi\u00f3 el yerro que le endilg\u00f3 el segundo segmento de la acusaci\u00f3n, pues pretiri\u00f3 la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria, medular para establecer si el celebrado era un acto jur\u00eddico real o, por el contrario, ayuno de seriedad. <\/p>\n
5. Los desaciertos de apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 el sentenciador de la segunda instancia am\u00e9n de manifiestos, resultaron trascendentes, toda vez que obstaculizaron su labor de desentra\u00f1ar la verdadera intenci\u00f3n que tuvo el otorgante, quien cont\u00f3 con la complicidad de dos de sus hijos, al constituir el fideicomiso el primero y aceptarlo los segundos en la calidad de fiduciarios. <\/p>\n
De lo precedente se deduce que el ad quem quebrant\u00f3 de forma indirecta el art\u00edculo 1766 de la codificaci\u00f3n civil, producto de los errores de hecho denunciados en la censura. Por tal raz\u00f3n, prospera el cargo, lo que ocasiona el quiebre de la sentencia impugnada. En consecuencia, no se condenar\u00e1 en costas ante la prosperidad del recurso extraordinario. <\/p>\n
6. No obstante lo anterior, no es posible proferir la correspondiente decisi\u00f3n de reemplazo, porque en esta clase de litigios cuando es destruido el convenio confutado y aqu\u00e9l recae sobre inmuebles y bienes susceptibles de obtener rendimientos, es indispensable resolver, de oficio, sobre estos \u00faltimos y respecto de los frutos civiles percibidos o que pudieron producir los predios desde la muerte de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno hasta su reintegro al acervo sucesoral de aqu\u00e9l, as\u00ed como respecto de las mejoras realizadas por los demandados (v\u00e9ase CSJ SC1078-2018, 18 abr., rad. 2006-00210-01); tambi\u00e9n se hace necesario conocer su valor comercial actual, dado que los dict\u00e1menes periciales practicados en la litis, los justipreciaron para los a\u00f1os 200557 y 201358. <\/p>\n
Elementales razones de equidad y justicia determinan la disposici\u00f3n precedente59, en tanto es menester retrotraer las cosas al estado en que se hallaban con antelaci\u00f3n al negocio jur\u00eddico fingido, de all\u00ed el surgimiento de las obligaciones de restituir las cosas que constituyeron su objeto, con los frutos percibidos, reconoci\u00e9ndose las mejoras realizadas, lo que depender\u00e1 de la mala o buena fe con que se califique a quienes deben restituir los inmuebles. <\/p>\n
Mem\u00f3rese la aplicabilidad del precepto 966 del C\u00f3digo Civil en esta clase de juicios, de acuerdo con la remisi\u00f3n que, por v\u00eda jurisprudencial, se ha efectuado al mandato en comento, postura consignada en la providencia CSJ SC5235-2018, 4 dic., rad. 2006-000307-01) donde la Sala indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) \u2018la ley, no ha reglamentado expresamente las consecuencias que deben desprenderse en el evento de que haya que impon\u00e9rsele al demandado la obligaci\u00f3n de restituir la cosa a su verdadero due\u00f1o (\u2026); pero se comprende f\u00e1cilmente que la soluci\u00f3n a que debe llegarse al respecto es la misma que la ley consagra en las aludidas acciones de nulidad, reivindicatoria y rescisoria, no s\u00f3lo porque subsisten los mismos motivos de equidad que para \u00e9stas la han determinado, sino porque razones de analog\u00eda imponen al juzgador el deber de aplicar las leyes que regulan casos o materias semejantes (art. 8\u00ba, Ley 153 de 1887), y tambi\u00e9n porque las disposiciones sobre prestaciones mutuas tienen tal generalidad que de suyo son aplicables para regular las indemnizaciones rec\u00edprocas, en todos los casos en que un poseedor vencido pierda la cosa y sea obligado a entregarla a quien le corresponde\u2019 (G.J. LXIII, p\u00e1g. 658) sent. cas. sust. de 12 de diciembre de 2000 exp. 5225)\u201d. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, previo a situarse la Corte en sede de instancia, con fundamento en los art\u00edculos 169, 170 y 349 (inciso tercero) del C\u00f3digo General del Proceso, se decretar\u00e1 la prueba de oficio enunciada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia de dos de abril de dos mil dieciocho, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en el proceso referenciado. <\/p>\n
Previo a emitir la sentencia sustitutiva, se decreta la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial, para que se determine con exactitud el valor de la totalidad de los frutos producidos o que hubiesen podido producir los inmuebles incluidos en la escritura p\u00fablica No. 4086 otorgada el 29 de diciembre de 2005 ante la Notar\u00eda Veinte del C\u00edrculo Notarial de Medell\u00edn, aclarada mediante la escritura No. 665 protocolizada el 6 de marzo de 2006 ante el mismo fedatario p\u00fablico, desde la fecha de fallecimiento del se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno -6 de febrero de 2008- hasta el d\u00eda en que se presente la experticia, as\u00ed como la naturaleza y monto de las mejoras efectuadas entre las mismas calendas y el valor comercial actual de tales bienes. <\/p>\n
Adicionalmente, se decreta la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial, para que se establezca con precisi\u00f3n el valor de los rendimientos obtenidos por las acciones a que alude el fideicomiso simulado. <\/p>\n
Sin condena en costas ante la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La demanda primigenia fue reformada en el hecho octavo y pretensi\u00f3n primera subsidiaria (folio 219 cno. 1). <\/p>\n
2\u0002 En tal calidad se nombr\u00f3 a los restantes demandados, tambi\u00e9n hijos de Jos\u00e9 Bernardo Sierra Moreno y a los propietarios fiduciarios. <\/p>\n
3\u0002 El 23 de abril de 1990. <\/p>\n
4\u0002 El deceso de \u00e9ste ocurri\u00f3 el 6 de febrero de 2008. <\/p>\n
5\u0002 Folio 16, cno. Corte. <\/p>\n
6\u0002 FERRARA, Francesco. La simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos. Colecci\u00f3n Grandes Maestros del Derecho Civil. San Jos\u00e9: Editorial Jur\u00eddica Universitaria 2002, p. 3. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 MOSSET ITURRASPE, Jorge. Negocios simulados, fraudulentos y fiduciarios. Buenos Aires: Ediar, 1974, p. 32. <\/p>\n
9\u0002 Seg\u00fan Ferrara, la constituye la divergencia intencional de la declaraci\u00f3n emitida por una sola de las partes, dirigida a enga\u00f1ar a los dem\u00e1s (op. cit., p. 5). <\/p>\n
10\u0002 19 mar. 2019, rad. 2007-00618-02. <\/p>\n
11\u0002 Folio 47 reverso, cno. Tribunal. <\/p>\n
12\u0002 Folio 48, \u00eddem. <\/p>\n
13\u0002 Ibidem. <\/p>\n
14\u0002 Halla un medio inexistente, o falsea o distorsiona la objetividad de una prueba, agreg\u00e1ndole algo que le es extra\u00f1o (suposici\u00f3n). <\/p>\n
15\u0002 Ignora la presencia del medio demostrativo, o cercena parte de su real contenido para asignarle una significaci\u00f3n divergente (preterici\u00f3n). <\/p>\n
16\u0002 Folio 1 reverso, cno. 6. <\/p>\n
17\u0002 Ibidem. <\/p>\n
18\u0002 Folio 2, cno. 6. <\/p>\n
19\u0002 Ibidem. <\/p>\n
20\u0002 Ibidem. <\/p>\n
21\u0002 Ibidem. <\/p>\n
22\u0002 Folio 3, \u00eddem. <\/p>\n
23\u0002 Folio 3 reverso, \u00eddem. <\/p>\n
24\u0002 Ibidem. <\/p>\n
25\u0002 Ibidem. <\/p>\n
26\u0002 Ibidem. <\/p>\n
27\u0002 Folio 4, \u00eddem. <\/p>\n
28\u0002 El demandado Jorge Antonio Sierra Gaviria asever\u00f3 creer que sus hermanos no sab\u00edan de la existencia del fideicomiso constituido por su padre (fl. 9, cno. 6). <\/p>\n
29\u0002 Recibida por ellos formalmente como dan cuenta los certificados de tradici\u00f3n y libertad aportados correspondientes a los inmuebles (folios 72 a 85 cno. 1). <\/p>\n
30\u0002 MU\u00d1OZ SABAT\u00c9, Luis. La prueba de la simulaci\u00f3n. Semi\u00f3tica de los negocios jur\u00eddicos simulados. Bogot\u00e1: Editorial Temis, 1991, p. 386. <\/p>\n
31\u0002 Folios 2, 2 reverso y 3 dorso, cno. 6. <\/p>\n
33\u0002 Los participantes de una convenci\u00f3n pueden no saber o no recordar detalles accidentales del acuerdo celebrado, pero si son contratantes serios, de seguro, saben, al menos, la base esencial de lo que hicieron y el fin pretendido con el convenio. <\/p>\n
34\u0002 Folios 127 a 129, cno. 1. <\/p>\n
35\u0002 Folios 549 a 551, \u00eddem. <\/p>\n
36\u0002 Folios 550 a 551, \u00eddem. <\/p>\n
37\u0002 Folios 2 y 3 reverso, cno. 6. <\/p>\n
38\u0002 Vigente para la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
39\u0002 As\u00ed lo declararon Bernardo de Jes\u00fas (folios 2 y 2 reverso, cno. 6) y Jaime (folio 11, \u00eddem). <\/p>\n
40\u0002 Folios 1 reverso; 2, 3 y 3 dorso, cno. 6. <\/p>\n
41\u0002 Folio 3 reverso, \u00eddem. <\/p>\n
42\u0002 Folios 1 reverso y 2; 3 y 3 dorso, \u00eddem. <\/p>\n
43\u0002 Interrogatorios de Mar\u00eda Cristina, Jorge Antonio, Jaime y Luz Stella Sierra Gaviria (folios 5 a 11 y 16 a 18). <\/p>\n
44\u0002 Folio 2, cno. 6. <\/p>\n
45\u0002 Folios 3 y 3 reverso, cno. 6. <\/p>\n
46\u0002 Folio 552 reverso, cno. 1. <\/p>\n
47\u0002 Folio 30 reverso, cno. 1. <\/p>\n
48\u0002 Cl\u00e1usula quinta, folios 128 y 128 reverso, \u00eddem. <\/p>\n
49\u0002 Folio 2, cno. 6. <\/p>\n
50\u0002 Folio 3 reverso, \u00eddem. <\/p>\n
51\u0002 Folio 4, \u00eddem. <\/p>\n
52\u0002 Cl\u00e1usulas y de las escrituras p\u00fablicas 4086 de 29 de diciembre de 2005 y 611 de 28 de febrero de 2006 (folios 30 y 30 dorso; 128, cno. 1). <\/p>\n
53\u0002 Folio 2, cno. 6. <\/p>\n
54\u0002 Folios 5, 8, 10, 12 reverso y 16 reverso. <\/p>\n
55\u0002 Folio 17, cno. 6. <\/p>\n
56\u0002 Folios 2, 4 dorso, 5 reverso y 11, \u00eddem. <\/p>\n
57\u0002 \u00c9poca de la negociaci\u00f3n fingida. <\/p>\n
58\u0002 Anualidad en que fue presentada la experticia (fls. 348 a 380; 386 a 465 y 518 a 539. <\/p>\n
59\u0002 V\u00e9ase al respecto la providencia CSJ SC1878-2018 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2906-2021 (2008-00402-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC2906-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-017-2008-00402-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021) La Corte decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}