SC2907-2021 (2016-02397-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC2907-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-02397-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de ocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Emma Lemus de Rojas acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que se ordenara a Beatriz Garc\u00eda Caribana, Nelson Guti\u00e9rrez, Rosa Herminia Romero Clavijo, Mabel Luna Mantilla y Carlos El\u00ed Cruz Rubio, restituirle la posesi\u00f3n sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba. 086-209, ubicado en el centro del municipio de Orocu\u00e9, Casanare. <\/p>\n
2. El asunto fue admitido a tr\u00e1mite por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 mediante auto de 29 de octubre de 2012 (fol. 34, cno. 1). <\/p>\n
3. Notificados, los convocados manifestaron oposici\u00f3n a las pretensiones del escrito genitor. Para resistirlas alegaron la \u201cincapacidad mental de la demandante\u201d y la intenci\u00f3n de \u201cfraude procesal y enriquecimiento il\u00edcito\u201d de la actora \u201co sus complotados\u201d, pues los lotes que ellos ocupan, en calidad de arrendatarios, forman parte del predio con folio n\u00ba. 086-1583, de propiedad de las Fuerzas Militares y son totalmente ajenos al fundo reclamado en reivindicaci\u00f3n (fol. 49 a 52, ib). <\/p>\n
4. El 14 de marzo de 2012, el fallador acept\u00f3 la reforma al libelo introductorio efectuada por la demandante para incluir a Gustavo \u00c1lvaro Porras Amaya, como contradictor procesal (fol. 83, ib). <\/p>\n
5. El citado se notific\u00f3 por conducto de curador ad litem (fol. 92, ib), quien afirm\u00f3 estarse a lo probado y decidido en las diligencias (fol. 95 a 98, ib). <\/p>\n
6. En sentencia de 26 de mayo de 2014, el a-quo acogi\u00f3 los pedimentos de la promotora y conden\u00f3 a Beatriz Garc\u00eda, Carlos El\u00ed Cruz Romero y Mabel Luna a restituirle los locales ocupados por cada uno de ellos, as\u00ed como a reconocerle los frutos civiles dejados de percibir, en cuant\u00eda de $28.800.000 (fol. 173 a 177, ib). <\/p>\n
7. Inconforme, la pasiva apel\u00f3. Al desatar la alzada, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal revoc\u00f3 el fallo de primer grado y, en su lugar, dict\u00f3 uno desestimatorio, tras advertir la falta de legitimaci\u00f3n de los convocados, pues \u201c(\u2026) la demandante (\u2026) se\u00f1al[\u00f3] que a finales del 2008 perdi\u00f3 la posesi\u00f3n de los locales comerciales, porque de ellos se apoderaron los [demandados] porque celebraron contratos de arrendamiento con Gustavo \u00c1lvaro Porras Amaya, pero (\u2026) \u00e9ste no actuaba a t\u00edtulo personal, sino como representante legal de la Agencia Log\u00edstica de las Fuerzas Militares (\u2026)\u201d; luego, quien fung\u00eda como poseedora de la heredad reclamada era esta \u00faltima instituci\u00f3n, la cual no fue llamada a juicio (fol. 13 a 18, cno. Tribunal). <\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con soporte en la causal sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el libelista, en calidad de heredero de la otrora reivindicante, adujo que sus oponentes obraron de manera fraudulenta al aportar a la actuaci\u00f3n el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble con matr\u00edcula n\u00ba. 086-01583, ocasionando confusi\u00f3n en el ad-quem, quien, por el error en el cual fue inducido por la contraparte, entendi\u00f3 que el terreno reclamado hac\u00eda parte de esa propiedad, cuya titularidad s\u00ed est\u00e1 en cabeza de la Agencia Log\u00edstica de las Fuerzas Militares, cuando se trata de dos predios completamente distintos. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 revocar el veredicto confutado y, en su lugar, dictar el que en derecho corresponda (fol. 1 a 15, con. Corte). <\/p>\n
III. EL TR\u00c1MITE DE LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. El 2 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 la demanda disponiendo su enteramiento y el traslado de ley, auto notificado al opugnador mediante anotaci\u00f3n en estado del d\u00eda 3 siguiente (fol. 108, cno. 1 Corte). <\/p>\n
2. Nelfo Ram\u00f3n Guti\u00e9rrez Figueredo, quien firma como \u201cNelson Guti\u00e9rrez Figueredo\u201d, Herminia Romero Clavijo y Mabel Luna Mantilla, fueron notificados por conducta concluyente al solicitar amparo de pobreza, mediante memorial radicado el 4 de marzo de 2017 en la Secretar\u00eda de la Sala (fol. 2 a 39, cno. 2 Corte). <\/p>\n
3. La solicitud referida fue resuelta favorablemente en prove\u00eddo de 21 de marzo de 2019 (fol. 41, cno. 2 Corte). <\/p>\n
4. Beatriz Garc\u00eda Caribana fue vinculada por aviso, el 5 de septiembre de 2019 (fol. 208 a 210, cno. 1 Corte), sin recibirse pronunciamiento de su parte frente al petitum. <\/p>\n
5. Los herederos de Carlos El\u00ed Cruz Rubio (q.e.p.d.) y Gustavo \u00c1lvaro Porras Amaya, fueron notificados a trav\u00e9s de curador ad litem, el 1\u00ba de junio de 2021 (fol. 235 a 236, cno. 1 Corte). <\/p>\n
6. Obrando en representaci\u00f3n de los emplazados y los amparados por pobres, el auxiliar de la justicia se opuso a la prosperidad de la censura extraordinaria, formulando las excepciones de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d, pues \u201cla calidad que ostentaron los demandados en el proceso de la referencia, tanto en primera como [en] segunda instancia obedece estrictamente a la mera tenencia\u201d y \u201causencia de elementos constitutivos de la causal invocada como base del recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d, por cuanto, en su sentir, lo pretendido por el revisionista es cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el ad-quem, como si se tratara de una tercera instancia (fol. 238 a 244, cno. 1 Corte). <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 278 de la ley de enjuiciamiento civil \u201c[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u201d, raz\u00f3n por la cual, la Sala entrar\u00e1 a proferir decisi\u00f3n de m\u00e9rito en el asunto. <\/p>\n
2. Pues bien, cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 6\u00ba del canon 355 del memorado compendio, \u201c[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u201d (inciso primero, art. 356 \u00eddem). La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso, establece el legislador, conlleva su rechazo \u201csin m\u00e1s tr\u00e1mite\u201d (inciso tercero, art. 358 ib.), porque, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un plazo perentorio, en aras de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed lo ha asentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00 que reiter\u00f3 la providencia CSJ SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
3. No obstante, la presentaci\u00f3n oportuna del libelo introductor, en tanto actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del litigio subyacente a la revisi\u00f3n, no es suficiente para impedir la configuraci\u00f3n del memorado fen\u00f3meno preclusivo, pues compete al interesado, adem\u00e1s, cumplir con la carga procesal de integrar diligentemente el contradictorio, como lo dispone el inciso cuarto del precepto 358, en concordancia con las reglas 91 y 94 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Ergo, para que la tempestividad de la demanda, surta los efectos de interrupci\u00f3n esperados, el recurrente debe velar por notificar el auto admisorio a los convocados, dentro del lapso de un a\u00f1o, contado a partir del d\u00eda siguiente a su enteramiento de tal providencia1. Sobre el punto, ha dicho la Sala que: <\/p>\n
4. El numeral 2\u00ba del canon 357 ibidem, impone la formulaci\u00f3n del recurso contra \u201clas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u201d, de donde emerge con claridad un litisconsorcio necesario, sin el cual no es dable dirimir la impugnaci\u00f3n, pues cuando \u00abla uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, (\u2026) ‘no puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez’ (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible\u00bb (CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00). <\/p>\n
En ese orden de ideas, para que pueda predicarse la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad con la presentaci\u00f3n en tiempo de la censura excepcional, en un juicio donde fueron dos o m\u00e1s los integrantes de cualquiera de los extremos de la lid, es indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos, dentro del plazo fijado para tal efecto. <\/p>\n
5. En el sub lite, el revisionista contaba con un plazo de dos a\u00f1os desde la fecha de ejecutoria del fallo criticado para presentar el recurso y, en efecto, el respectivo libelo fue radicado en la Secretar\u00eda de la Sala el 8 de agosto de 2016 (fol. 15, cno. Corte), esto es, dentro del interregno concedido por el legislador. <\/p>\n
Ello, porque al tenor del canon 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, bajo cuyo r\u00e9gimen fue proferida la determinaci\u00f3n impugnada, \u201c(\u2026) [l]as providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos (\u2026)\u201d, de donde se desprende que la sentencia dictada el 18 de septiembre de 2014 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, al no ser pasible de casaci\u00f3n2, cobr\u00f3 firmeza el 29 del mismo mes y a\u00f1o, pues el edicto fue desfijado el d\u00eda 26 precedente (fol. 20, reverso, cno. Tribunal). <\/p>\n
Sin embargo, la presentaci\u00f3n de la demanda no tuvo la virtud de impedir la consumaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
El auto admisorio fue notificado al convocante, por estado del 3 de marzo de 2017; luego, la anualidad para enterar a sus contendientes, venc\u00eda el mismo d\u00eda del a\u00f1o 2018, lapso durante el cual el interesado \u00fanicamente logr\u00f3 la notificaci\u00f3n por conducta concluyente de Nelfo3 Guti\u00e9rrez Figueredo (fol. 26 a 27, cno. 2 Corte); Rosa Romero (fol. 7 a 8, ib) y Mabel Luna (fol. 38-39, ib), pues Beatriz Garc\u00eda Caribana solo fue intimada mediante aviso, el 5 de septiembre de 2019 (fol. 208 a 210, cno. 1 Corte), mientras a los herederos de Carlos El\u00ed Cruz Rubio y Gustavo \u00c1lvaro Porras Amaya, se les vincul\u00f3 por intermedio de curador ad-litem, el 1\u00ba de junio de 2021 (fol. 235 a 236, cno. 1 Corte). <\/p>\n
Como quiera que el plazo para cumplir con las anteriores cargas procesales expir\u00f3 hace m\u00e1s de tres a\u00f1os (3 mar. 2018), perdiendo la radicaci\u00f3n de la demanda su efecto interruptor, inviable se torna continuar con la actuaci\u00f3n, pues, en esas condiciones, el bienio de caducidad del recurso se agot\u00f3 el 29 de septiembre de 2016. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se impone declarar la caducidad del recurso extraordinario, lo cual releva a la Corte de analizar el fondo de la censura en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso se condenar\u00e1 en costas y perjuicios al aqu\u00ed gestor, y se fijar\u00e1n agencias en derecho de conformidad con lo ordenado en el numeral 1\u00ba del mandato 365, en concordancia con el 361 ejusdem. Las costas se tasar\u00e1n por Secretar\u00eda, incluyendo como agencias en derecho la suma de $2.000.000. Los eventuales perjuicios se liquidar\u00e1n mediante incidente. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por Javier Alberto Lemus frente a la sentencia proferida el 18 de septiembre de 2014 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del juicio reivindicatorio promovido por Emma Lemus de Rojas (q.e.p.d.) contra Gustavo Porras Amaya, Beatriz Garc\u00eda Caribana, Nelson Guti\u00e9rrez, Rosa Herminia Romero Clavijo, Mabel Luna Mantilla y Carlos El\u00ed Cruz Rubio (q.e.p.d.). <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios al recurrente. Liqu\u00eddense mediante incidente los \u00faltimos e incl\u00fayase la suma de $2.000.000 por concepto de agencias en derecho, en la liquidaci\u00f3n de las primeras. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente contentivo del proceso al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Cons\u00e9rvese el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 El extremo vencido en juicio no acredit\u00f3 la suficiencia del inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
3\u0002 Quien firma como Nelson Guti\u00e9rrez Figueredo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2907-2021 (2016-02397-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC2907-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-02397-00 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de ocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021) I. ANTECEDENTES 1. Emma Lemus de Rojas acudi\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}