SC3142-2021 (2014-00193-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3142-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-31-84-002-2014-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de sala civil del veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN GALVIS CARRE\u00d1O, frente a la sentencia proferida el 31 de enero de 2017 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, Sala Civil – Familia – Laboral, en el proceso verbal adelantado en su contra por la se\u00f1ora MERCEDES ESPITIA ABREO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso, obrante en los folios 12 a 16 del cuaderno No. 1, se solicit\u00f3, en s\u00edntesis, declarar la existencia entre las partes, tanto de una uni\u00f3n marital de hecho como de la correspondiente sociedad patrimonial, surgidas el 9 de diciembre de 2011 y extinguidas el 3 de junio de 2014; ordenar la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00faltima; y condenar en costas al accionado. <\/p>\n
2. En sustento de esas s\u00faplicas, se adujo que la actora y el convocado \u201cformaron una comunidad de vida permanente y singular\u201d durante el lapso atr\u00e1s precisado, tiempo en el que convivieron en el inmueble ubicado en la carrera 6\u00aa No. 3-37 del municipio del Valle de San Jos\u00e9, habiendo compartido techo, lecho y mesa, sin procrear descendencia y sin haber celebrado previamente capitulaciones; que el se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o era casado con la se\u00f1ora Cecilia Calder\u00f3n, con quien liquid\u00f3 la sociedad conyugal conformada por ellos, mediante partici\u00f3n aprobada en sentencia dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil; que desde meses atr\u00e1s a la finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n, la se\u00f1ora Espitia Abreo ven\u00eda recibiendo de su compa\u00f1ero maltrato verbal y reproches, por los gastos del hogar; y que en ese mismo tiempo, adquirieron los bienes relacionados en el libelo introductorio. <\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil, oficina que admiti\u00f3 el escrito genitor con auto del 10 de junio de 2014 (fls. 19 y 20, cd. 1), notificado personalmente al demandado el 8 de agosto de 2014 (fl. 22, ib.), quien, por intermedio de apoderado judicial, lo contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a que se acogieran sus pretensiones y se pronunci\u00f3 de distinta manera respecto de los hechos alegados para proponer las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u201cTEMERIDAD PROCESAL\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE CAUSA PARA DEMANDAR\u201d y \u201cAUSENCIA DE REQUISITOS OBJETIVOS PARA CONSTITUIR LA DECLARACI\u00d3N DE UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO\u201d (fls. 23 a 30, cd. 1). <\/p>\n
4. Agotado del tr\u00e1mite de la instancia, el juzgado del conocimiento, en audiencia celebrada el 9 de junio de 2016, dict\u00f3 sentencia, en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de la accionante, prove\u00eddo apelado por su contrario y confirmado por el Tribunal Superior de San Gil, Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral, mediante prove\u00eddo emitido en audiencia del 31 de enero de 2017. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Para arribar a las decisiones que adopt\u00f3, el ad quem esgrimi\u00f3 los razonamientos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
1. Comenz\u00f3 por aludir a la uni\u00f3n marital de hecho, en relaci\u00f3n con la cual destac\u00f3 que \u201clo importante para su configuraci\u00f3n es la permanencia, que demuestra su estabilidad, acompa\u00f1ado de la comunidad de vida, al margen de elementos accidentales involucrados en su acaecer, tal como el trato sexual, la cohabitaci\u00f3n o su notoriedad\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que \u201cse entiende por comunidad de vida, la forma en que una pareja comparte su existencia de manera voluntaria y marital\u201d; que \u201cno se refiere a cualquier comunidad de vida, sino a aquella que especialmente puede ser id\u00f3nea para la constituci\u00f3n de la uni\u00f3n marital\u201d; que \u201cla permanencia marital toca con la duraci\u00f3n firme, la constancia, la perseverancia y, sobre todo, la estabilidad de la comunidad de vida permanente y singular\u201d; y que \u201clo que interesa para que esa comunidad exista, es que en realidad se mantengan el afecto, el auxilio mutuo, el apoyo econ\u00f3mico y el acompa\u00f1amiento espiritual, en donde se comparta techo, lecho y mesa, puesto que la uni\u00f3n marital es fruto de los actos diarios, conscientes, reflexivos, constantes y prolongados\u201d. <\/p>\n
Invoc\u00f3 un pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n en el que, a decir del ad quem, se observ\u00f3 que la carencia \u201cde esas circunstancias no puede significar el aniquilamiento de los elementos internos de car\u00e1cter ps\u00edquico en la pareja, que fundan el entrecruzamiento de voluntades, inteligencia y afectos, para hacerla permanente y duradera, pero que muchas veces externamente no aparecen ostensibles por circunstancias propias de los compa\u00f1eros permanentes, por ejemplo, la cercan\u00eda en el parentesco, la diferencia de edades, las discriminaciones de g\u00e9nero, la fuerza mayor, el caso fortuito, o la satisfacci\u00f3n de las necesidades para la propia comunidad familiar, como cuando uno o ambos deben perentoriamente aceptar un empleo o un trabajo lejos del domicilio com\u00fan, eso s\u00ed, conservando la singularidad\u201d. <\/p>\n
2. Con tales bases generales, descendi\u00f3 al caso concreto sometido a su conocimiento y se\u00f1al\u00f3 que \u201cel tema a decidir radica en establecer (\u2026) si entre los ahora contendientes se conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial, tal como lo consider\u00f3 la primera instancia, o por el contrario, la misma no existi\u00f3 por falta del requisito de cohabitaci\u00f3n, como lo argument[\u00f3] el recurrente\u201d. <\/p>\n
3. Con miras a definir dicha controversia, acot\u00f3: <\/p>\n
3.1. Est\u00e1 demostrado y no fue materia de debate, que \u201clas partes compartieron techo y mesa\u201d y que la relaci\u00f3n que entre ellos existi\u00f3 \u201cfue singular y permanente\u201d. <\/p>\n
3.2. La queja del impugnante recay\u00f3 en que el a quo, por una parte, \u201cno tuvo por probada la existencia del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes\u201d, ni \u201cla prueba documental que demostraba que quien acompa\u00f1aba al demandado a las citas m\u00e9dicas era la hija\u201d del se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o \u201cy no la demandante\u201d; y por otra, que \u201cle dio credibilidad a la prueba testimonial\u201d, pese a \u201cque fue de o\u00eddas\u201d y dio cuenta de meros \u201cmurmullos y chismes\u201d. <\/p>\n
3.3. Valoradas las declaraciones de terceros, \u201cencuentra la Sala demostrado que entre las partes, efectivamente, existi\u00f3 una comunidad de vida permanente y singular, con el \u00e1nimo de proveerse de la ayuda y el socorro mutuos\u201d, toda vez que \u201cest\u00e1 probado de acuerdo con los testimonios de Mar\u00eda del Carmen Otero Garc\u00eda, Carmen Rosa Blanco de Melgarejo, Adriana Higuera Salazar, Mar\u00eda Josefina Carre\u00f1o y Alix Olivia Ruiz Mateus, que Mercedes y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn permanec\u00edan juntos en el negocio de la primera, que \u00e9sta le suministraba los alimentos, le arreglaba la ropa y se ve\u00edan como una pareja debidamente constituida, aun cuando en p\u00fablico no se hicieran manifestaciones de afecto. Luego, entonces, est\u00e1 demostrada la voluntad de las partes de mantener la uni\u00f3n marital de hecho y la comunidad de vida, lo cual implica compartir la vida misma, formando una unidad indisoluble como n\u00facleo familiar y, si bien el demandado, argument[\u00f3] que viv\u00edan en el mismo techo pero en habitaciones separadas, la demandante asevera lo contrario, situaci\u00f3n que resulta dif\u00edcil de probar, por cuanto ata\u00f1e \u00fanicamente a la privacidad de los compa\u00f1eros. Adicionalmente el s\u00f3lo elemento de la cohabitaci\u00f3n no configura per se una uni\u00f3n marital de hecho, tal como lo indic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la providencia antes transcrita\u201d. <\/p>\n
3.4. En el proceso \u201cbrilla por su ausencia\u201d la comprobaci\u00f3n del contrato de arrendamiento en el que la parte demandada finc\u00f3 su defensa, al punto que en el interrogatorio que absolvi\u00f3 el accionado, \u00e9ste confes\u00f3 que la actora \u201cnunca le pag\u00f3 el arriendo, por tanto se desconoce el argumento que las partes hac\u00edan cruce de cuentas, en donde Mercedes le suministraba los alimentos a Jos\u00e9 Joaqu\u00edn y el valor se descontaba del arriendo, situaci\u00f3n que \u00fanicamente asever\u00f3 la declarante \u00c1ngela Galvis Calder\u00f3n, hija del demandado, sin que fuera argumento defensivo en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda. Adem\u00e1s, si Mercedes afirma que nunca existi\u00f3 el mentado contrato de arrendamiento, le correspond\u00eda al demandado entrar a demostrarlo, cosa que no surgi\u00f3 en este asunto\u201d. <\/p>\n
3.5. La otra inconformidad del apelante, relativa a que no se tuvo en cuenta que era la hija del demandado quien lo acompa\u00f1aba a las citas m\u00e9dicas, carece de importancia, puesto que \u201cen trat\u00e1ndose de uni\u00f3n marital de hecho, en nada var\u00eda la situaci\u00f3n si es la hija, hijo o la compa\u00f1era, quien acompa\u00f1a al demandado a los controles m\u00e9dicos\u201d. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el Tribunal concluy\u00f3 que \u201cla sentencia apelada debe ser confirmada por encontrarse ajustada a las pruebas recogidas en el proceso\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se denunci\u00f3 la sentencia del Tribunal por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 7\u00ba, inciso 2\u00ba, del precitado estatuto; 1\u00ba de la Ley 54 de 1990; y 1\u00ba, literal b), 2\u00ba, numeral 3\u00ba, y 3\u00ba de la Ley 979 de 2005, como consecuencia de los errores de hecho manifiestos en que incurri\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, al valorar las pruebas documental y testimonial del proceso. <\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, su proponente expuso los razonamientos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Memor\u00f3 que el ad quem hall\u00f3 demostrada la configuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho deprecada apoyado, fundamentalmente, en los testimonios de las se\u00f1oras Mar\u00eda del Carmen Otero Garc\u00eda, Carmen Rosa Blanco de Melgarejo, Adriana Higuera Salazar, Mar\u00eda Josefina Carre\u00f1o y Alix Oliva Ruiz Mateus, de los que coligi\u00f3 que las partes constituyeron una comunidad de vida permanente y singular, sin que tal constataci\u00f3n resulte desvirtuada por el hecho de que el demandado hubiese negado la cohabitaci\u00f3n entre ellos, habida cuenta que este elemento, por s\u00ed s\u00f3lo, no determina la debida conformaci\u00f3n del anotado v\u00ednculo. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que esa \u201ces una conclusi\u00f3n equivocada pues gracias a la comisi\u00f3n de varios yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria el Tribunal omiti\u00f3 que la aludida UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO, NO CUMPLI\u00d3 CON LOS PRESUPUESTOS DE ORDEN OBJETIVO Y SUBJETIVO, TAL COMO ESTABLECE LA LEY, LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA\u201d, tras lo cual reproch\u00f3 la valoraci\u00f3n de las declaraciones rendidas tanto por la demandante, como por los terceros que pasan a relacionarse, para lo cual, en todos los casos, reprodujo in extenso lo que estim\u00f3 pertinente de tales versiones, y luego, formul\u00f3 los reparos que, en relaci\u00f3n con cada una, aqu\u00ed se registran: <\/p>\n
2.1. Declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Carmen Rosa Blanco de Melgarejo: a) contrasta con la inferencia a que arrib\u00f3 el Tribunal de ser prueba de la comunidad de vida conformada por las partes y con la aplicaci\u00f3n que esa autoridad hizo de precedentes jurisprudenciales, pues el contenido de la prueba ri\u00f1e con los supuestos f\u00e1cticos de \u00e9stos; y b) se incurri\u00f3 \u201cen un FALSO JUICIO DE IDENTIDAD del testimonio, como consecuencia de error de hecho manifiesto por CERCENAMIENTO\u201d. <\/p>\n
2.2. Declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00c1ngela Galvis Calder\u00f3n: a) no fue tenida en cuenta por el ad quem, pese a que \u201cde manera concreta devela aspectos que concatenan lo declarado por otros testigos\u201d y a que dio cuenta de la forma c\u00f3mo lleg\u00f3 a vivir la actora en la casa de su padre, el demandado, la habitaci\u00f3n que cada uno ocupaba, por qu\u00e9 la de \u00e9l permanec\u00eda asegurada, la propiedad de la tienda que funcion\u00f3 en el inmueble en que ambos resid\u00edan, la forma c\u00f3mo se realizaban \u201clos pagos entre ellos por los servicios prestados\u201d, la persona que llevaba al se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o al m\u00e9dico, el pr\u00e9stamo de dinero que \u00e9ste le hizo a la accionante para montar el referido establecimiento comercial y la conducta social de la \u00faltima; y b) el Tribunal cometi\u00f3 \u201cun yerro trascendente, como quiera que a pesar de ser una pieza clave dentro del proceso, la omit[i\u00f3] constituyendo claro error de hecho, por preterici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.3. Declaraci\u00f3n de parte rendida por la demandante se\u00f1ora Mercedes Espitia Abreo: a) no acredit\u00f3 la comunidad de vida reconocida por el sentenciador de segunda instancia, ni que la deponente fuera quien atendiera al demandado, ni que el negocio establecido por ella fuera en compa\u00f1\u00eda con este \u00faltimo, ni que los dos compartieron los gastos de la casa; b) es contradictoria en su interior y en relaci\u00f3n con \u201clas declaraciones que fueron recaudad[a]s (\u2026) [de] las personas que de manera directa percibieron los hechos\u201d; c) por consiguiente, \u201cEL TRIBUNAL INCURRI[\u00d3] EN UN ERRROR DE HECHO MANIFIESTO POR FALSO JUICIO DE INDENTIDAD POR ADICI[\u00d3]N\u201d. <\/p>\n
2.4. Declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Otero Garc\u00eda: a) la valoraci\u00f3n que de ella hizo el ad quem desbord\u00f3 \u201cel campo f\u00e1ctico\u201d, en tanto que dicho testimonio se bas\u00f3 \u201cen una serie de suposiciones por parte de la deponente\u201d y por ende, no permit\u00eda arribar a las inferencias f\u00e1cticas que predic\u00f3 esa autoridad; b) \u201cse tergivers\u00f3 el medio de prueba por falso juicio de identidad por adici\u00f3n, pues se sobre valor[\u00f3] su contenido material y objetivo sobre los hechos relatados, toda vez que el mismo no devela sino una serie de suposiciones, los cuales se corroboran con la simple lectura de la declaraci\u00f3n as\u00ed como con los audios que dan cuenta de la misma testimonial, que se desvanece frente a las testimoniales de cargo que adujo el mismo [T]ribunal en su sentencia objeto del recurso extraordinario que nos ocupa\u201d. <\/p>\n
2.5. Declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Josefina Carre\u00f1o: a) \u201cresulta inveros\u00edmil\u201d lo relatado por la deponente, sin que el ad quem se percatara de ello, pese a \u201cexistir una serie de contradicciones, tal como se puede establecer con los dem\u00e1s medios de prueba testimoniales que se obtuvieron dentro del proceso, incurriendo en la violaci\u00f3n de los principios de la sana cr\u00edtica\u201d, tem\u00e1tica esta \u00faltima que el censor desarroll\u00f3 con amplitud, fincado en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, en el concepto de varios tratadistas nacionales y for\u00e1neos, que reprodujo, y en las versiones suministradas por Rosa Blanco y \u00c1ngela Galvis Calder\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Declaraci\u00f3n de Alix Oliva Ruiz Mateus: a) su valoraci\u00f3n super\u00f3 \u201cel marco f\u00e1ctico\u201d de la misma, \u201cproduci\u00e9ndose un efecto (\u2026) aditivo\u201d del testimonio, de modo que no permit\u00eda al Tribunal tenerlo como prueba de la comunidad de vida que infiri\u00f3 existente entre las partes; b) en tal virtud, esa Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 \u201cen un claro y manifiesto yerro de hecho, FALSO JUICIO DE IDENTIDAD por tergiversaci\u00f3n del mismo\u201d. <\/p>\n
2.7. Declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Adriana Higuera Salazar: el censor plante\u00f3 una cr\u00edtica id\u00e9ntica a la que expuso en torno del testimonio rendido por la se\u00f1ora Mar\u00eda Josefina Carre\u00f1o, por inverosimilitud y haberse violado el principio de la \u201csana cr\u00edtica\u201d en su ponderaci\u00f3n, que sustent\u00f3 de id\u00e9ntica manera y que lo condujo a concluir que \u201c[d]e lo anteriormente descrito sin dubitaci\u00f3n alguna, se devela el yerro cometido por el Tribunal en la valoraci\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora: ADRIANA HIGUERA SALAZAR, por quebrantamiento de la sana cr\u00edtica como se refiri\u00f3 en precedencia\u201d. <\/p>\n
3. Por aparte, el recurrente denunci\u00f3 la preterici\u00f3n de los siguientes documentos: <\/p>\n
3.1. El \u00e1lbum fotogr\u00e1fico que milita en los folios 43 a 47 del cuaderno No. 1, en torno del cual observ\u00f3: \u201cestablece la ubicaci\u00f3n espacial interna del inmueble\u201d donde residieron las partes; acredita el lugar donde cada una de ellas pernoctaba y donde estaban ubicados el restaurante y la tienda; fue reconocido por la testigo Carmen Rosa Blanco; armoniza con la declaraci\u00f3n suministrada por \u00c1ngela Galvis Calder\u00f3n; e infirma la informaci\u00f3n suministrada por la propia demandante, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3. <\/p>\n
3.2. El certificado de C\u00e1mara de Comercio de la tienda \u201cSan Juan Espitia\u201d, en el que figura como su \u00fanica propietaria la actora y que fue \u201cconstituido hasta [m]ayo 30 del a\u00f1o 2014\u201d (fl. 7, cd. 1). <\/p>\n
4. En pro de explicar la trascendencia de los errores denunciados, el censor concret\u00f3 que el desatino del Tribunal consisti\u00f3 \u201cen no haber tenido por demostrada la INEXISTENCIA DE LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO ENTRE MERCEDES ESPITIA ABREO Y JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN GALVIS CARRE\u00d1O\u201d; que si dicho sentenciador no hubiese incurrido en tal yerro, habr\u00eda concluido que \u201cno se daban los presupuestos de orden objetivo y subjetivo, para que se estructurara la misma\u201d; insisti\u00f3 en el desconocimiento de la \u201csana cr\u00edtica\u201d; y explic\u00f3 la forma c\u00f3mo resultaron violentadas las normas sustanciales que indici\u00f3 al inicio del cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, todos los cargos que se propongan en casaci\u00f3n deben sustentarse \u201ccon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara, precisa y completa\u201d, principio general que en relaci\u00f3n con los que se formulen a la luz de la causal segunda del art\u00edculo 336 ib\u00eddem como consecuencia de yerros f\u00e1cticos, aparece ratificado en la misma disposici\u00f3n al se\u00f1alar que \u201c[s]i se invoca un error de hecho manifiesto, se singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u201d. <\/p>\n
Al respecto, cabe reiterar viejas ense\u00f1anzas de la Sala, que siguen vigentes a la luz de la precitada norma, entre las cuales debe destacarse que \u201csustentar debidamente cada acusaci\u00f3n, reclama de su proponente explicar y demostrar las trasgresiones de la ley en las que la respectiva autoridad judicial pudo haber incurrido al dictar el fallo controvertido, por lo que los argumentos que esgrima, no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que tornan frustr\u00e1nea la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u2018\u2026\u2018el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u2019 (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221)\u2019 (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004)\u201d (CSJ, SC 15437 del 11 de noviembre de 2014, Rad. n.\u00b0 2000-00664-01). <\/p>\n
Y que, \u201c[c]omo el recurso de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia habilitada para dirimir el conflicto sometido a la jurisdicci\u00f3n, sino la m\u00e1s elevada expresi\u00f3n del control normativo a que se somete la actividad jurisdiccional del Estado, resulta necesario recordar que este medio de impugnaci\u00f3n no es \u00fatil para insistir o enfatizar en los argumentos probatorios expuestos ante los [j]ueces de conocimiento, raz\u00f3n por la cual, es indispensable que el recurrente -cuando endilgue al sentenciador violaci\u00f3n de la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas-, m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u201d (CSJ, SC del 23 de marzo de 2004, Rad. No. 7533). <\/p>\n
2. Es ostensible que el \u00fanico cargo propuesto en sustento del recurso extraordinario que se examina, no cumple tales exigencias, como pasa a dilucidarse: <\/p>\n
2.1. La mec\u00e1nica utilizada por el censor para reprochar la ponderaci\u00f3n que, a su decir, el Tribunal hizo del interrogatorio de parte absuelto por la accionante y las declaraciones rendidas por las se\u00f1oras Carmen Rosa Blanco de Melgarejo, \u00c1ngela Galvis Calder\u00f3n, Mar\u00eda del Carmen Otero Garc\u00eda, Mar\u00eda Josefina Carre\u00f1o, Alix Oliva Ruiz Mateus y Adriana Higuera Salazar, consisti\u00f3, como ya se explic\u00f3, en reproducir extensamente dichas versiones y, posteriormente, indicar los reproches que en el resumen del cargo se dejaron consignados. <\/p>\n
2.2. Tal proceder, como fue desarrollado por el impugnante, no sirvi\u00f3 al prop\u00f3sito de la debida sustentaci\u00f3n de tales acusaciones, pues, por una parte, no singulariz\u00f3 los espec\u00edficos yerros en los que, en relaci\u00f3n con cada uno de los indicados medios de convicci\u00f3n, pudo incurrir el sentenciador de segunda instancia, toda vez que no puntualiz\u00f3 los pasajes o segmentos de las pruebas que fueron cercenados, adicionados o tergiversados, seg\u00fan los reproches posteriores que formul\u00f3. <\/p>\n
2.3. Esa generalizaci\u00f3n trajo consigo, como otro defecto, la falta de claridad y precisi\u00f3n de las cr\u00edticas planteadas, pues si bien se sabe que la inconformidad del recurrente se refiri\u00f3, en unos casos, el acortamiento de los elementos de juicio, en otros, a su indebida complementaci\u00f3n, y en los restantes, a la significativa alteraci\u00f3n de su contenido, no puede establecerse, en concreto, c\u00f3mo fue que el ad quem cometi\u00f3 esos desatinos. <\/p>\n
Decir por ejemplo, frente al testimonio rendido por la se\u00f1ora Carmen Rosa Blanco de Melgarejo, que no es prueba de la comunidad de vida reconocida por el Tribunal y que no se ajusta a los supuestos de hecho fundantes de los precedentes jurisprudenciales invocados por esa autoridad, para sostener luego el cercenamiento de la declaraci\u00f3n, no es delinear, se insiste, con precisi\u00f3n y claridad, el yerro en que incurri\u00f3 dicho sentenciador al apreciar esa probanza. <\/p>\n
Tampoco lo es haber se\u00f1alado, respecto de las declaraciones suministradas por las se\u00f1oras Mar\u00eda del Carmen Otero Garc\u00eda y Alix Oliva Ruiz Mateus, que el ad quem super\u00f3 el marco f\u00e1ctico de lo expuesto por las deponentes, habida cuenta que sus dichos se basaron en meras suposiciones, y que no eran demostrativas del v\u00ednculo marital de las partes, para, en definitiva, reprochar la adici\u00f3n de la primera de esas versiones y la tergiversaci\u00f3n de la segunda. <\/p>\n
Se suma a lo anterior la inexactitud de las acusaciones formuladas en cuanto hace a la preterici\u00f3n del testimonio de \u00c1ngela Galvis Calder\u00f3n y a la adici\u00f3n del interrogatorio de parte absuelto por Mercedes Espitia Abreo, como quiera que el juzgador de segunda instancia se refiri\u00f3 expresamente a la declaraci\u00f3n rendida por la hija del demandado, lo que descarta que hubiese sido deso\u00edda, y no finc\u00f3 su juicio en la versi\u00f3n juramentada de la actora, de donde mal pudo complementarla. <\/p>\n
2.4. Fruto tambi\u00e9n de lo expresado, fue que la comprobaci\u00f3n de los yerros result\u00f3 notoriamente deficiente, pues no bastaba para ello aducir, como lo hizo el inconforme, que las memoradas probanzas no permit\u00edan al juzgador arribar a las conclusiones generales que extrajo en el campo de los hechos, particularmente, la existencia de la comunidad de vida conformada por las partes de manera permanente y singular, su \u00e1nimo de mantenerla y de prestarse ayuda mutua y el haberse mostrado como una pareja debidamente constituida. <\/p>\n
3. Ha sido tambi\u00e9n una premisa constante de la Sala, inferida de las reglas atr\u00e1s se\u00f1aladas, la imposibilidad de entremezclar, al interior de un mismo cargo y en relaci\u00f3n con unas mismas pruebas, el error de hecho y el de derecho, que sirven a la estructuraci\u00f3n del quebranto indirecto de la ley sustancial, en tanto que, mientras el primero se refiere a la ponderaci\u00f3n objetiva de los medios de convicci\u00f3n, el segundo concierne a su valoraci\u00f3n jur\u00eddica a la luz de las normas de disciplina probatoria, que supone, por ende, su adecuada contemplaci\u00f3n material, por lo que son excluyentes entre s\u00ed. <\/p>\n
Sobre el particular, baste memorar que \u201cen trat\u00e1ndose de tales ataques, esto es, los soportados en la infracci\u00f3n indirecta de mandatos con el advertido car\u00e1cter, no es plausible en ning\u00fan caso confundir o entremezclar el error de hecho y el de derecho, pues hacerlo, ri\u00f1e con la exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n del cargo, (\u2026), en desarrollo de la cual, toda acusaci\u00f3n \u2018debe ser perceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n\u2019, esto es, \u2018exacta, rigurosa, que contenga los datos que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento\u2019 (CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994). (\u2026). Sobre el punto, ha ense\u00f1ado la Corte: \u2018Las dos especies de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de hecho y de derecho, son de naturaleza distinta y, por lo mismo, no se puede aducir en un mismo cargo la concurrencia de ambos respecto de id\u00e9nticos medios de prueba, ni resulta id\u00f3neo invocar el uno sustentado en elementos propios del otro, pues si se denuncia como de hecho y se fundamenta como de derecho, o viceversa, am\u00e9n de que el cargo se torna oscuro e impreciso, implica que en el fondo el vicio que se quiso delatar carece de fundamentaci\u00f3n (CSJ, SC 10 de ago. 2001, Rad. n\u00b0. 6898; se subraya)\u201d (CSJ, AC 6421 del 3 de noviembre de 2015, Rad. n.\u00b0 2009-00519-02). <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con la ponderaci\u00f3n de los testimonios de las se\u00f1oras Mar\u00eda Josefina Carre\u00f1o y Adriana Higuera Salazar, se encuentra que, si bien es verdad fue censurada por haberse cometido error de hecho, el censor, en desarrollo de la queja, lo que devel\u00f3 fue la infracci\u00f3n del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General de Proceso, toda vez que el Tribunal, al valorarlos, no aplic\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica y, como consecuencia de ello, termin\u00f3 concedi\u00e9ndoles un m\u00e9rito demostrativo del que carec\u00edan, planteamiento \u00e9ste, sin duda, constitutivo de un error de derecho. <\/p>\n
Es ostensible entonces, el hibridismo que de los mencionados errores efectu\u00f3 el impugnante al cuestionar la apreciaci\u00f3n de las referidas declaraciones, defecto que, por s\u00ed solo, impide reconocer eficacia a su cr\u00edtica. <\/p>\n
4. Pero a\u00fan dejando de lado las deficiencias t\u00e9cnicas atr\u00e1s comentadas, el cargo no merece acogimiento, porque los errores denunciados acusan intrascendencia, seg\u00fan pasa a establecerse: <\/p>\n
4.1. Para el Tribunal, la cohabitaci\u00f3n de los compa\u00f1eros permanentes y la notoriedad de la misma, no son requisitos esenciales, sino accidentales, de la uni\u00f3n marital de hecho, y por ende, su ausencia no desquicia por s\u00ed sola, la conformaci\u00f3n de dicho v\u00ednculo, postura que esa autoridad adopt\u00f3 con sustento en la sentencia del 24 de octubre de 2016 de esta Corporaci\u00f3n, que cit\u00f3 en lo que sigue a reproducirse: <\/p>\n
(\u2026) El requisito de permanencia denota la estabilidad, continuidad o perseverancia en la comunidad de vida, al margen de elementos accidentales involucrados en su devenir, como acaece con el trato sexual, la cohabitaci\u00f3n o su notoriedad, los cuales pueden existir o dejar de existir, seg\u00fan las circunstancias surgidas de la misma relaci\u00f3n f\u00e1ctica o establecidas por los interesados. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, la procreaci\u00f3n o el trato carnal es factible que sea el resultado de disposici\u00f3n o de concesi\u00f3n de los miembros de la pareja, o impuestas por distintas razones, por ejemplo, impotencia o avanzada edad, etc., sin que por ello la comunidad de vida desaparezca, porque de ese modo dos personas de la tercera edad no podr\u00edan optar por la uni\u00f3n marital; tampoco, necesariamente, implica residir constantemente bajo el mismo techo, dado que ello puede estar justificado por motivos de salud; o por causas econ\u00f3micas o laborales, entre otras, cual ocurre tambi\u00e9n en la vida matrimonial (art\u00edculo 178 del C\u00f3digo Civil); y la socializaci\u00f3n o no de la relaci\u00f3n simplemente facilita o dificulta la prueba de su existencia. <\/p>\n
La presencia de esas circunstancias no puede significar el aniquilamiento de los elementos internos de car\u00e1cter ps\u00edquico en la pareja que fundan el entrecruzamiento de voluntades, inteligencia y afectos para hacerla permanente y duradera, pero que en muchas veces externamente no aparecen ostensibles por circunstancias propias de los compa\u00f1eros permanentes, por ejemplo, la cercan\u00eda de parentesco, la diferencia de edades, las discriminaciones de g\u00e9nero, la fuerza mayor, el caso fortuito o la satisfacci\u00f3n de las necesidades para la propia comunidad familiar, como cuando uno o ambos deben perentoriamente aceptar un empleo o un trabajo lejos del domicilio com\u00fan, eso s\u00ed, conservado la singularidad (CSJ, SC 15173 del 24 de octubre de 2016, Rad. n.\u00b0 2011-00069-01). <\/p>\n
4.2. Con tal base, el ad quem estim\u00f3 que, \u201cluego de escuchar cada uno de los audios y de analizar en conjunto la prueba testimonial, encuentra (\u2026) demostrado que entre las partes, efectivamente, existi\u00f3 una comunidad de vida permanente y singular con el \u00e1nimo de proveerse ayuda y el socorro mutuos\u201d, puesto que de los testimonios rendidos por las se\u00f1oras Mar\u00eda del Carmen Otero Garc\u00eda, Carmen Rosa Blanco de Melgarejo, Adriana Higuera Salazar, Mar\u00eda Josefina Carre\u00f1o y Alix Ruiz Mateus se infiere que \u201cMercedes y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn, permanec\u00edan juntos en el negocio de la primera, que \u00e9sta le suministraba los alimentos, le arreglaba la ropa y se ve\u00edan como una pareja debidamente constituida, aun cuando en p\u00fablico no se hicieran manifestaciones de afecto\u201d, de modo que el hecho alegado por el demandado de que dorm\u00edan en habitaciones separadas, de dif\u00edcil comprobaci\u00f3n en la medida que la actora sostuvo lo contrario, no impide acceder a las pretensiones de la demanda, aunque \u201cel s\u00f3lo elemento de la cohabitaci\u00f3n no configura per se una uni\u00f3n marital de hecho\u201d. <\/p>\n
4.3. Como el identificado argumento del que parti\u00f3 el Tribunal para efectuar el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 del caso sometido a su conocimiento, que es puramente jur\u00eddico, en tanto que concierne con los requisitos estructurales de la uni\u00f3n marital de hecho, no fue combatido en casaci\u00f3n, resultan vanos por completo los esfuerzos del recurrente por demostrar la ausencia de cohabitaci\u00f3n de las partes y por establecer la falta de notoriedad de la misma, que es a donde apuntaron, en esencia, los reproches que en torno de la ponderaci\u00f3n probatoria formul\u00f3. <\/p>\n
4.4. Es que as\u00ed se admitiera que los se\u00f1ores Mercedes Espitia Abreo y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Galvis Carre\u00f1o pernoctaban en recintos separados (cohabitaci\u00f3n) y que no hicieron p\u00fablica ninguna manifestaci\u00f3n de cari\u00f1o entre ellos (notoriedad), seguir\u00eda en p\u00ede que la falta de esos requisitos, no desquici\u00f3 la uni\u00f3n marital establecida por los dos, tornando intrascendentes las acusaciones esgrimidas por el censor. <\/p>\n
4.5. Tal falta de significaci\u00f3n sube de punto respecto de la prueba documental que, a decir del censor, fue preterida por el ad quem, en tanto que el registro fotogr\u00e1fico de los diferentes sectores de la casa donde las partes residieron y el certificado de C\u00e1mara de Comercio de la tienda propiedad de la actora, no cambia para nada la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica que el Tribunal le dio a su fallo, la cual, por ende, tampoco se ve incidida por estos medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
5. Si lo anterior no fuera suficiente para negar la prosperidad del cargo auscultado, es patente que los errores denunciados no son manifiestos, como quiera que las conclusiones f\u00e1cticas del sentenciador de segunda instancia no lucen contraevidentes sino, por el contrario, ajustadas al contenido objetivo de las pruebas por \u00e9l apreciadas. <\/p>\n
5.1. La condici\u00f3n de ser manifiesto el error de hecho, exige que \u201cla valoraci\u00f3n realizada se muestre absurda, alejada de la realidad del proceso o sin ninguna justificaci\u00f3n\u201d, por lo que la labor del recurrente no puede \u201c(\u2026) \u2018reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley (CSJ, SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01)\u201d (CSJ, AC 3249 del 24 de mayo de 2017, Rad. n.\u00b0 2003-00172-01). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, para que el error de hecho de lugar al quiebre de la sentencia cuestionada, es indispensable que la ponderaci\u00f3n probatoria realizada por el sentenciador choque abierta y frontalmente con el contenido objetivo de los medios de convicci\u00f3n en que \u00e9l se soport\u00f3 para definir la plataforma f\u00e1ctica del litigio. <\/p>\n
5.2. Como ya se registr\u00f3, el Tribunal infiri\u00f3 de las declaraciones rendidas por las se\u00f1oras Mar\u00eda del Carmen Otero Garc\u00eda, Carmen Rosa Blanco de Melgarejo, Adriana Higuera Salazar, Mar\u00eda Josefina Carre\u00f1o y Alix Ruiz Mateus, en l\u00edneas generales, que las partes vivieron bajo el mismo techo, que la actora cuidaba del demandado, en tanto le suministraba los alimentos, ve\u00eda por el arreglo de su ropa y se ocupaba de los quehaceres del hogar com\u00fan, y que se \u201cse ve\u00edan como una pareja debidamente constituida, aun cuando en p\u00fablico no se hicieran manifestaciones de afecto\u201d, constataciones que lo llevaron a predicar la existencia entre ellos de una comunidad de vida singular y permanente, que mantuvieron con el \u00e1nimo de brindarse \u201cayuda y (\u2026) socorro mutuos\u201d. <\/p>\n
5.3. Como ya se dijo, esas inferencias guardan conformidad con lo expresado por las nombradas declarantes, seg\u00fan sigue a verificarse: <\/p>\n
5.3.1. La se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Otero Garc\u00eda, en la audiencia que tuvo lugar el 29 de abril de 2015, luego de explicar el conocimiento que ten\u00eda de los extremos procesales desde cuando era joven, relat\u00f3 que ellos, en el a\u00f1o 2010, fueron novios, tiempo en el que los ve\u00eda salir juntos a comer o beber, y que con posterioridad, en el a\u00f1o siguiente, empezaron a vivir juntos en la casa de propiedad del se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o, a donde iba a diario, porque era \u201cvendedora de chance\u201d y la se\u00f1ora Espitia Abreo una de sus compradoras habituales, a m\u00e1s de que le adquir\u00eda a \u00e9sta varios de los productos alimenticios que preparaba y comercializaba. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en tal virtud, tuvo conocimiento directo de que eran pareja y los distingui\u00f3 como tal; que el primero se refer\u00eda a la segunda como la \u201cpatrona\u201d; que esta \u00faltima se ocupaba de las labores propias de la casa; que dicha relaci\u00f3n era conocida por los hijos y familiares de uno y otra, as\u00ed como por los habitantes del casco urbano del municipio del Valle de San Jos\u00e9; que no supo que entre ellos hubiese existido alg\u00fan contrato de arrendamiento, ni mayores intimidades del v\u00ednculo; y que la relaci\u00f3n, seg\u00fan se lo coment\u00f3 la se\u00f1ora Espitia Abreo, termin\u00f3 por el maltrato que recibi\u00f3 de su compa\u00f1ero. <\/p>\n
5.3.2. En la misma audiencia se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Carmen Rosa Blanco de Melgarejo, quien dijo ser comadre de la actora y conocer al demandado; que cuando empez\u00f3 a trabajar al servicio de la primera, que lo fue en los a\u00f1os 2013 y 2014, \u00e9sta ya resid\u00eda con el se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o, por lo que no sabe desde cu\u00e1ndo empezaron a vivir juntos; no precis\u00f3 el tipo de relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre ellos, pese a que admiti\u00f3 que viv\u00edan en la misma casa, sin que fuera de su conocimiento si dorm\u00edan en una misma habitaci\u00f3n; indic\u00f3 que la accionante era quien se ocupaba de la preparaci\u00f3n de los alimentos y de los otros oficios \u201ccomo dama de casa\u201d; advirti\u00f3 que nunca presenci\u00f3 manifestaciones de cari\u00f1o entre las partes; que quien acompa\u00f1aba al se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o al m\u00e9dico era la hija de \u00e9ste; su desconocimiento sobre la existencia de alg\u00fan contrato de arrendamiento que los vinculara; y que ayud\u00f3 al trasteo cuando la se\u00f1ora Espitia Abreo se fue de esa casa, habiendo sacado las cosas personales de ella de una habitaci\u00f3n del primer piso distinta a la que ocupaba el se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o. <\/p>\n
5.3.3. Por su parte, la se\u00f1ora Adriana Higuera Salazar, docente, con estudios universitarios, narr\u00f3 que le compraba productos alimenticios a la aqu\u00ed demandante y que pasado el a\u00f1o 2010, la se\u00f1ora Mercedes Espitia Abreo le coment\u00f3 que se trasladaba a vivir a la casa de don Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Galvis Carre\u00f1o, quien a su turno le hab\u00eda facilitado un dinero en pr\u00e9stamo, raz\u00f3n por la cual empez\u00f3 a ir a la residencia del \u00faltimo con el fin de adquirir a aqu\u00e9lla los embutidos que fabricaba y de pagar a \u00e9ste los intereses respectivos. <\/p>\n
Que alg\u00fan tiempo despu\u00e9s, por sugerencia suya, la promotora del litigio mont\u00f3 un negocio en ese lugar, con un pr\u00e9stamo que le hizo el demandado, a donde sigui\u00f3 yendo la deponente, vi\u00e9ndolos siempre juntos. Precis\u00f3 que, si bien no observ\u00f3 manifestaciones de cari\u00f1o entre los dos, porque eran \u201cunas personas muy adultas\u201d, s\u00ed se percat\u00f3 que \u201cella lo atend\u00eda, me llevaba (\u2026) tinto, le ofrec\u00eda tambi\u00e9n a \u00e9l, ella estaba ah\u00ed pendiente, y pues ellos los dos, estaban ah\u00ed diario en la casa y el comentario de toda la gente, era que ellos los dos estaban ah\u00ed viviendo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Record\u00f3 que en los inicios de la relaci\u00f3n, los vio \u201cfelices\u201d en una feria montando a caballo juntos en el a\u00f1o 2010 y \u201cdespu\u00e9s entonces al a\u00f1o siguiente ya los vimos ah\u00ed todo el tiempo que yo empec\u00e9 a ir a comprar all\u00e1 (\u2026) y ya el a\u00f1o pasado, en agosto de 2014, fue cuando ya fui nuevamente y ya ella que ya no estaba viviendo ah\u00ed, que era que se hab\u00eda presentado el inconveniente, entonces ese fue el tiempo, m\u00e1s o menos que los viera as\u00ed viviendo all\u00e1, que yo fui hasta la casa de ellos, s\u00ed como [del] 2011 [al] 2014 en agosto\u201d. <\/p>\n
Neg\u00f3 que entre los nombrados hubiese existido alg\u00fan arrendamiento; insisti\u00f3 en que por insinuaci\u00f3n suya y con el pr\u00e9stamo que le hizo don Jos\u00e9 Joaqu\u00edn, fue que la se\u00f1ora Mercedes mont\u00f3 el negocio de comida en el mismo inmueble; especific\u00f3 que esta \u00faltima era quien se ocupaba de los oficios de la casa; indic\u00f3 que \u00e9l se refer\u00eda a ella como \u201cla patrona\u201d; observ\u00f3 que la se\u00f1ora \u00c1ngela Galvis, hija del demandado, tambi\u00e9n colaboraba acompa\u00f1\u00e1ndolo al m\u00e9dico en ciertas ocasiones en que se enfermaba; y asever\u00f3 que estuvo siempre convencida de que ellos \u201ceran pareja\u201d, por lo que la se\u00f1ora Espitia Abreo le coment\u00f3 cuando se fue a vivir a la casa de \u00e9l y por lo que los apreci\u00f3 siempre juntos. <\/p>\n
Pese a que ingres\u00f3 en algunas ocasiones a la casa donde ellos residieron, se abstuvo de referirse si dorm\u00edan juntos o aludir a otras intimidades de pareja, por no ser de su conocimiento. <\/p>\n
5.3.4. Mar\u00eda Josefina Carre\u00f1o, en audiencia verificada el 10 de septiembre de 2015, se\u00f1al\u00f3 conocer de toda la vida a quienes integran los extremos del proceso y que convivi\u00f3 con el demandado cuarenta a\u00f1os atr\u00e1s, por espacio de tres a\u00f1os. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00e9l y la accionante \u201cfueron novios en el 2010 y en el 2011 entonces ya conviv\u00edan como pareja\u201d, hasta el a\u00f1o 2014; que \u201cse ve\u00eda que se quer\u00edan, se ten\u00edan cari\u00f1o, se ten\u00edan amor, respeto\u201d, porque apreciaba que \u201cse portaban bien, y ella diario en su casa, sirviendo sus cosas, sus oficios\u201d, conocimiento que obtuvo porque viv\u00eda a media cuadra de ellos e iba con frecuencia a la casa donde resid\u00edan, a comprar los productos alimenticios que la se\u00f1ora Espitia Abreo fabricaba, percibiendo manifestaciones de cari\u00f1o entre los dos. <\/p>\n
Afirm\u00f3 haber conocido la habitaci\u00f3n donde dorm\u00edan, amoblada con una cama doble, en la que estaban sus cosas personales; que tanto ella, como los amigos y los \u201cvecinos de un lado y del otro, todos nos dimos (\u2026) cuenta que ellos viv\u00edan como pareja y sal\u00edan como pareja\u201d; que la aqu\u00ed accionante ve\u00eda de la alimentaci\u00f3n del demandado y del cuidado de su ropa, as\u00ed como de los dem\u00e1s quehaceres del hogar; y que tanto ella como la hija del se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o, lo acompa\u00f1aban a las citas m\u00e9dicas. <\/p>\n
Neg\u00f3 que entre las partes hubiese existido un contrato de arrendamiento y que el demandado le pagara a la gestora del litigio los alimentos que ella le brindaba. <\/p>\n
Por encontrarse fuera del municipio del Valle de San Jos\u00e9, debido a ciertos quebrantos de salud, no supo las circunstancias que motivaron la terminaci\u00f3n de la referida relaci\u00f3n, pues se encontraba en esta capital donde permaneci\u00f3 desde mayo hasta septiembre de 2014. <\/p>\n
Reconoci\u00f3 guardar alg\u00fan resentimiento frente al accionado, por los malos tratos que \u00e9ste le dispens\u00f3 cuando vivieron juntos, manifestaci\u00f3n con base en la cual el apoderado del se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5.3.5. La se\u00f1ora Alix Oliva Ruiz Mateus, quien se\u00f1al\u00f3 que tuvo una cafeter\u00eda en la esquina del parque del municipio del Valle de San Jos\u00e9, refiri\u00e9ndose a quienes son parte en este proceso, indic\u00f3 que \u201clos vi varias veces, por ejemplo, en el 2010, cuando eran novios, digo yo novios porque la gente comenta no, o sea, en un pueblo peque\u00f1o uno se entera de todo\u201d; y que \u201ca finales de 2011, como en diciembre, ya estaban viviendo ambos, yo viv\u00eda como a una cuadra de la casa donde ellos viv\u00edan, y ella t[en\u00eda] un negocito, ten\u00eda un negocio ah\u00ed, y yo muchas veces fui a comprar cosas all\u00e1, all\u00e1 los ve\u00eda a los dos\u201d. <\/p>\n
A la pregunta de si se percat\u00f3 directamente que ellos compartieran \u201clecho, techo y mesa\u201d contest\u00f3: \u201cpues de pronto techo y mesa s\u00ed, lecho pues es como dif\u00edcil no, viv\u00edan en la misma casa obviamente\u201d. <\/p>\n
No conoci\u00f3 el interior de dicho inmueble, ni apreci\u00f3 manifestaciones de cari\u00f1o entre ellos, ni que se presentaran como esposos, pero aclar\u00f3 que \u201cuno sab\u00eda que eran pareja\u201d, que los vio salir juntos por el pueblo y \u201candar hombro a hombro\u201d y que la gente distingu\u00eda a do\u00f1a Mercedes como la esposa de don Jos\u00e9 Joaqu\u00edn. <\/p>\n
Precis\u00f3 que los vio siempre juntos en el tiempo que convivieron, que fue hasta el a\u00f1o 2014, lapso en el que la se\u00f1ora Mercedes se ocup\u00f3 de todas las actividades propias del hogar com\u00fan. No supo nada de que esta \u00faltima fuera arrendataria del se\u00f1or Galvis Carre\u00f1o. <\/p>\n
Narr\u00f3 que los citados compa\u00f1eros, en el a\u00f1o 2012, visitaron el establecimiento de comercio que ella ten\u00eda a ver si \u201clo vend\u00eda, igual lo estaba vendiendo, entonces \u00e9l me dijo que si lo estaba vendiendo, que cu\u00e1nto val\u00eda, que era para compr\u00e1rselo a la se\u00f1ora\u201d; y esclareci\u00f3 que, en definitiva, no se realiz\u00f3 la transacci\u00f3n, \u201cporque la persona donde yo ten\u00eda el local, dijo que no lo arrendaba para el mismo negocio\u201d. <\/p>\n
5.4. Se sigue de lo precedentemente compendiado, que en ning\u00fan error de hecho y, mucho menos, en uno manifiesto, incurri\u00f3 el Tribunal cuando, fincado en las declaraciones referidas, dedujo que los se\u00f1ores Mercedes Espitia Abreo y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Galvis Carre\u00f1o constituyeron una comunidad de vida permanente y singular entre el 9 de diciembre de 2011 y el 3 de junio de 2014, como lo declar\u00f3 el a quo, pues tal inferencia se desprende de esos medios de convicci\u00f3n, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que un exhaustivo an\u00e1lisis de las declaraciones pudiera mostrar algunas imprecisiones de las deponentes, o puntuales contradicciones entre sus exposiciones o ciertas inconsistencias de las mismas, sin que tales circunstancias enerven o desvirt\u00faen sus dichos en lo esencial, esto es, se reitera, que entre las partes s\u00ed existi\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho que fue reconocida. <\/p>\n
6. El cargo auscultado, por lo tanto, est\u00e1 llamado al fracaso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 31 de enero de 2017 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, Sala Civil – Familia – Laboral, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. Como la parte opositora guard\u00f3 silencio en el t\u00e9rmino del traslado de la demanda con la que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se se\u00f1ala la suma de $ 3.000.000.oo como agencias en derecho. Por la Secretar\u00eda de la Sala efect\u00faese la correspondiente liquidaci\u00f3n, en el momento procesal correspondiente. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3142-2021 (2014-00193-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC3142-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-31-84-002-2014-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de sala civil del veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}