SC3144-2021 (2019-02713-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC3144-2021 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Corte a dictar sentencia anticipada, escrita y por fuera de audiencia, con el fin de desatar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n promovido por LUDIBIA BACCA GONZ\u00c1LEZ, LADY JOHANA, LUZ KARIME y ROBERT ALEXANDER RUBIANO BACCA, en sus calidades de exc\u00f3nyuge y herederos de V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata, respectivamente, respecto de la sentencia proferida el 2 de agosto de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n que los recurrentes y V\u00edctor Hugo Rubiano Bacca, ya fallecido, adelantaron frente a Luz Stella Rojas Montoya. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se inici\u00f3 el referido <\/p>\n
litigio se solicit\u00f3, de manera principal, declarar la simulaci\u00f3n absoluta de los contratos de compraventa consignados en las escrituras p\u00fablicas 2.315, 2.316 y 2.317 de 11 de diciembre de 2012, protocolizadas en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Buga, e inscritas en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 373-68938, 373-68937 y 373-79875, respectivamente, y en consecuencia, la cancelaci\u00f3n de tales registros y de los \u201ccambios catastrales\u201d que se dieron con ocasi\u00f3n de estos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de manera subsidiaria se pidi\u00f3 decretar la rescisi\u00f3n de esos negocios jur\u00eddicos por lesi\u00f3n enorme, o en su defecto, por \u201cNULIDAD CONTRACTUAL\u201d, y ordenar que la demandada \u201cREAJUSTE LAS INDEMNIZACIONES TENDIENTES A COMPLETAR EL JUSTO PRECIO EN CADA CASO (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
2. En sustento de esas s\u00faplicas, se adujo: <\/p>\n
2.1. V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata y Ludibia Bacca Gonz\u00e1lez contrajeron matrimonio el 7 de diciembre de 1980, en cuya uni\u00f3n procrearon a Lady Johana, Luz Karime, V\u00edctor Hugo y Robert Alexander Rubiano Bacca. <\/p>\n
2.2. El v\u00ednculo nupcial y la sociedad conyugal tuvo vigencia hasta el 28 de agosto de 2013, en virtud de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Buga, que decret\u00f3 el divorcio y la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio, la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de aquella \u00faltima, que a\u00fan no se ha efectuado. <\/p>\n
2.3. En vigencia de la sociedad conyugal se adquirieron a t\u00edtulo oneroso, entre otros, los inmuebles identificados con la matr\u00edcula inmobiliaria 373-68938, 373-68937 y 373-79875, en los que figuraba como propietario V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata. <\/p>\n
2.4. Mediante compraventas protocolizadas en las escrituras p\u00fablicas No. 2.315, 2.316 y 2.317 del 11 de diciembre de 2012 y corridas en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de la citada ciudad, aqu\u00e9l enajen\u00f3 a la convocada los mencionados bienes, por un valor de $9.000.000,oo y $25.000.000,oo, respectivamente. <\/p>\n
2.5. Con anterioridad a su muerte, acaecida el 17 de marzo de 2015, Rubiano Zapata distrajo tales propiedades de la sociedad conyugal il\u00edquida, mediante ventas \u201cficticias o simuladas absolutamente\u201d, ya que \u201cno hubo pago del precio\u201d. <\/p>\n
2.6. Con tales actos, aqu\u00e9l sufri\u00f3 una \u201cLESI\u00d3N ENORME\u201d, toda vez que el valor real y comercial de los inmuebles para ese momento era de \u201c$120\u2019000.000,oo\u201d para los dos primeros, y de \u201c$600\u2019000.000,oo\u201d para el tercero. <\/p>\n
2.7. Intencionalmente se omiti\u00f3 relacionar en los instrumentos mencionados \u201clas construcciones o edificaciones existentes sobre los correspondientes lotes de terreno\u201d, para tratar de \u201c\u2018justificar\u2019 el precio irrisorio se\u00f1alado para cada \u2018venta\u2019\u201d. <\/p>\n
2.8. Otros hechos indicadores de la intensi\u00f3n de V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata de enga\u00f1ar a la referida sociedad conyugal, fue patrocinar la presentaci\u00f3n simult\u00e1nea de tres procesos ejecutivos singulares en su contra, con radicado No. \u201c2013-00147\u201d, \u201c2013-00145\u201d y \u201c2013-00137\u201d, que cursan en los Juzgados Tercero y Primero Civil Municipal de esa misma localidad, respectivamente, en los que se persigue el cobro de \u201c$166\u2019528.894\u201d, \u201c$134\u2019928.056\u201d y \u201c$79\u2019536.800\u201d, pues, en el primero, el acreedor acept\u00f3 en misiva dirigida al despacho con el fin de desistir del juicio, que \u201cel t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n, se elabor\u00f3 en forma ficticia, con la finalidad de defraudar el haber conyugal\u201d, como un \u201cfavor\u201d que le pidi\u00f3 el supuesto deudor, mientras que en los otros dos, figuran como ejecutantes un trabajador, quien no \u201ccontaba con dineros ni patrimonio suficiente\u201d, y un hermano de \u00e9ste2. <\/p>\n
3. Por auto del 23 de junio de 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su traslado a la demandada3, quien compareci\u00f3 al proceso a trav\u00e9s de apoderado sin proponer excepciones previas ni de m\u00e9rito, por lo menos de manera formal, pero se opuso a las s\u00faplicas incoadas, tras manifestar, en lo esencial, que: <\/p>\n
3.1. Los inmuebles objeto de las compraventas censuradas \u201cfueron adquiridos por el difunto [V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata] en el pa\u00eds ib\u00e9rico-ESPA\u00d1A, al lado de la se\u00f1ora AMPARO RUIZ ARANGO, con quien conviv\u00eda, desde que se separ\u00f3 de cuerpos de LUDIBIA BACCA GONZ\u00c1LEZ\u201d. <\/p>\n
3.2. Dichos negocios jur\u00eddicos los realiz\u00f3 el causante con sujeci\u00f3n a la facultad que la Ley 28 de 1932 les otorga a los consortes para administrar libremente sus bienes, antes de que se decretara el divorcio y la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal habida con aqu\u00e9lla, y con el prop\u00f3sito de \u201csuplir los innumerables gastos ocasionados por su salud deteriorada\u201d, tales como, \u201cviajes constantes a la ciudad de Cali, la necesidad de un trasplante de Coraz\u00f3n, Carro para Movilizarse (\u2026) y una Vivienda cerca a la FUNDACION VALLE DEL LILI\u201d, pues padec\u00eda \u201cDIABETES\u201d y \u201cFALLA CARDIACA\u201d, lo que \u201cle impidi\u00f3 seguir trabajando\u201d. <\/p>\n
3.3. Ludibia Bacca Gonz\u00e1lez conoci\u00f3 las aludidas ventas antes de notificar a su exc\u00f3nyuge del libelo incoativo del divorcio, por lo que pudo demandar la simulaci\u00f3n desde entonces, pero no lo hizo; es m\u00e1s, tampoco objet\u00f3 el inventario de bienes presentado en el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
3.4. El precio pactado sobre los tres predios enajenados corresponde a los \u201caval\u00faos estipulados en los CERTIFICADOS DE CATASTRO, Y PAZ Y SALVO MUNICIPAL DE GUADALAJARA DE BUGA\u201d para la \u00e9poca de la negociaci\u00f3n, esto es, 11 de diciembre de 2012, y si bien no se enunciaron en las escrituras opugnadas las mejoras plantadas en ellos, fue porque \u201cNADIE ES OBLIGADO a declararlas\u201d. <\/p>\n
3.5. La compradora no tiene parentesco alguno con el vendedor, y en cuanto a su capacidad econ\u00f3mica, cuenta con un buen patrimonio, producto de ejercer por m\u00e1s de 19 a\u00f1os la profesi\u00f3n de abogada y ocupar distinguidos cargos p\u00fablicos, as\u00ed como de la herencia dejada por sus padres, sin que pueda perderse de vista que su esposo es due\u00f1o del \u201cLABORATORIO ANALICEMOS DE BUGA\u201d, adem\u00e1s de ser tambi\u00e9n profesional del derecho, actividad que igualmente desempe\u00f1a. <\/p>\n
3.6. La adquirente no ha obrado de mala fe, ni se aprovech\u00f3 de la \u201cINGENUIDAD\u201d del enajenante, dado que este \u201cera conocido ampliamente entre sus allegados como una persona inteligente, bachiller, y en especial COMERCIANTE\u201d. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia culmin\u00f3 el 13 de julio de 2016 con fallo desestimatorio de la pretensi\u00f3n principal y la subsidiaria de nulidad, pero estimatorio de la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme frente a los contratos de compraventa protocolizados en las escrituras p\u00fablicas No. 2.315 y 2.317, correspondientes a los inmuebles identificados con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 373-68938 y 373-798755. <\/p>\n
Para llegar a dicha decisi\u00f3n, la juez del conocimiento sostuvo, en relaci\u00f3n a la declaratoria de simulaci\u00f3n pretendida, que las pruebas recaudadas en el proceso no demostraban, con la certeza necesaria, que las compraventas censuradas fueron celebradas de manera ficticia, dado que, en compendio, i) los testigos de los demandantes no conocen los pormenores de esas negociaciones, y aunque dos de ellos se\u00f1alaron que el causante Rubiano Zapata les pidi\u00f3, en su orden, que de manera simulada le firmara unas letras y le colaborara para traspasarle unos inmuebles, ello, seg\u00fan lo indicaron, sucedi\u00f3 en 2013 y 2014, esto es, con posterioridad a estas; ii) todos los testimoniantes (cargo y descargo) coincidieron en afirmar que \u00e9ste vendi\u00f3 a causa de las enfermedades que padec\u00eda, las que no le permit\u00edan trabajar; iii) no se acredit\u00f3 que la demandada fuera administradora de varios bienes del vendedor, lo que de ser as\u00ed no la inhabilitaba para contratar; y, iv) se demostr\u00f3 que la compradora pag\u00f3 parte del precio con la venta de un predio que adquiri\u00f3 por sucesi\u00f3n, y que contaba con capacidad econ\u00f3mica para adquirir los fundos, mientras que, en lo que toca con la pretensi\u00f3n subsidiaria rescisoria por lesi\u00f3n enorme acogida, se\u00f1al\u00f3 que v) si bien el precio del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 373-68937 es mayor al valor del aval\u00fao comercial para 2012, el de los otros dos bienes fue inferior a la mitad de este, quedando acreditados los dem\u00e1s presupuestos de la citada acci\u00f3n, sumado a que esta fue ejercida oportunamente6. <\/p>\n
5. Los demandantes apelaron el fallo7, y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en providencia del 2 de agosto de 2017, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente8. <\/p>\n
Para adoptar esa resoluci\u00f3n, en primer orden acot\u00f3, con apoyo en la jurisprudencia de la Sala acerca de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n incoada, que la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la a-quo no luce desatinada, pues de las pruebas emerge que, por un lado, \u201cpara la \u00e9poca en que se celebraron las compraventas enjuiciadas el se\u00f1or V\u00cdCTOR JOS\u00c9 RUBIANO padec\u00eda una enfermedad que le imped\u00eda continuar trabajando, y ten\u00eda numerosas deudas\u201d, y por otro, que una vez realizadas estas \u201cla compradora, aqu\u00ed demandada, empez\u00f3 a ejercer palmarios actos de dominio, como construir sobre los inmuebles adquiridos\u201d y \u201cpercibir los c\u00e1nones de arrendamiento que estos generaban\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que de los testimonios vertidos dentro del litigio no se puede desprender ning\u00fan indicio indicativo de la simulaci\u00f3n denunciada, como lo aseveran los apelantes, dado que en ellos \u201cno militan datos concretos sobre los precisos actos negociales tachados de simulados\u201d, como tampoco el hecho de que el apoderado judicial de la demandada haya sido tambi\u00e9n representante judicial de V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata y \u00e9sta a su vez de uno de sus trabajadores, en la medida que esa circunstancia \u201cnada de extraordinario o inusual tendr\u00eda\u201d, dada \u201cla relaci\u00f3n de familiaridad y negocios existente en su momento entre estas personas\u201d, primera que no constituye un obst\u00e1culo para que \u201clas personas unidas por lazos desarrollen entre s\u00ed actividades lucrativas\u201d, tal y como lo ha precisado la Corte. <\/p>\n
Arguy\u00f3, en cuanto al reparo atinente a que la convocada no demostr\u00f3 haber pagado el precio de las ventas, que en el expediente \u201cobran pluralidad de elementos probatorios\u201d que evidencian lo contrario, as\u00ed como la capacidad econ\u00f3mica de \u00e9sta para poder sufragar este. <\/p>\n
Finalmente, apunt\u00f3 frente al reproche a las sumas de dinero fijadas para el derecho de opci\u00f3n, alusivo a que debieron fijarse teniendo en cuenta el valor consignado en las escrituras, que la prueba recaudada en el juicio \u201cdesvirtu\u00f3 que las compraventas hubiesen sido efectuadas por el valor declarado en dichos actos\u201d, al punto que el vendedor \u201ccon las sumas realmente recibidas, adquiri\u00f3 una camioneta nueva y un apartamento en Cali, aprovision\u00e1ndose igualmente de dinero para su sostenimiento en esa ciudad mientras dur\u00f3 su tratamiento\u201d9. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1. Mediante escrito de demanda10, Ludibia Bacca Gonz\u00e1lez, Lady Johana, Luz Karime y Robert Alexander Rubiano Bacca, en calidad de exc\u00f3nyuge11 y herederos de V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata, formularon recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia identificada anteriormente, con fundamento en la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo de General del Proceso, alusiva a \u201c[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d, por lo que a partir de ese motivo de impugnaci\u00f3n pidieron, concretamente, declarar fundado el mecanismo, y en consecuencia, anular la referida determinaci\u00f3n, para que en su lugar, la Sala dicte una nueva que acceda a la simulaci\u00f3n de las compraventas censuradas12. <\/p>\n
2. Para sustentar la causal alegada y las s\u00faplicas deprecadas, los recurrentes adujeron, en s\u00edntesis: <\/p>\n
2.1. El 5 de mayo de 2019, Luis Alfonso Rubiano Zapata, hermano del causante V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata, lleg\u00f3 a Colombia procedente de la ciudad de Castell\u00f3n, Espa\u00f1a, lugar donde se encuentra domiciliado, y puso en conocimiento un documento con el que no se cont\u00f3 en el tr\u00e1mite del juicio ordinario donde se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, consistente en \u201cuna copia de los correos electr\u00f3nicos\u201d cruzados en 2014 entre \u00e9ste \u00faltimo y Luz Stella Rojas Montoya, demandada en dicho asunto, en los que \u201cse habla de qu\u00e9 hacer\u201d con los bienes que \u00e9sta \u201cle tiene\u201d, en caso de que \u201cfalleciera en la cirug\u00eda que se le iba a practicar (coraz\u00f3n abierto), dando instrucciones, de c\u00f3mo deb\u00edan ser repartidos dichos inmuebles que fueron objeto del proceso de simulaci\u00f3n\u201d, lo cual acepta la interlocutora al hacer \u201cun reconocimiento expreso\u201d. <\/p>\n
2.2. Las \u201cdeclaraciones vertidas\u201d en dichos mensajes de datos resultan contundentes y convincentes, por lo que deben \u201capreciarse sin ambages ni interpretaciones\u201d, toda vez que \u201cno deja cabida para el menor atisbo de vacilaci\u00f3n que lleve medianamente a pensar que efectivamente las ventas fueron reales, ya que los involucrados dejan en claro que el verdadero propietario de los bienes es el se\u00f1or V\u00cdCTOR JOS\u00c9 RUBIANO ZAPATA\u201d, siendo esta la prueba que los juzgadores de instancia \u201cTANTO RECLAMARON EN SUS SENTENCIAS PARA FALLAR A FAVOR DE LOS DEMANDANTES\u201d. <\/p>\n
2.4. La aludida prueba documental tiene la virtud de cambiar el sentido del fallo impugnado, comoquiera que \u201cdemuestra fehacientemente que la abogada Luz Stella Rojas Montoya, jam\u00e1s compr\u00f3 con su dinero los bienes inmuebles que se simularon y que de acuerdo al documento aportado confiesa de manera inequ\u00edvoca que segu\u00edan siendo del finado V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata y no de su propiedad\u201d. <\/p>\n
2.5. No ha caducado el t\u00e9rmino para impetrar la presente acci\u00f3n, dado que la providencia confutada qued\u00f3 ejecutoriada el 29 de agosto de 2017, por lo que el plazo fenec\u00eda el 29 de agosto de 2019, siendo radicada la demanda de revisi\u00f3n el 20 de agosto de esa misma anualidad13. <\/p>\n
EL TR\u00c1MITE DEL RECURSO EXTRAORDINARIO <\/p>\n
1. Luego de subsanadas las deficiencias advertidas en la demanda de revisi\u00f3n, la Corte orden\u00f3 oficiar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, a efecto de que remitiera el expediente respectivo14; recibido \u00e9ste, se admiti\u00f3 aquella y se dispuso correr traslado a la demandada del proceso ordinario en comento15. <\/p>\n
2. Una vez notificada Luz Stella Rojas Montoya16, a trav\u00e9s de apoderado judicial se manifest\u00f3 sobre cada uno de los hechos expuestos en el libelo inaugural, se\u00f1alando que uno no le consta, acept\u00f3 como ciertos algunos y neg\u00f3 otros, y finalmente se opuso a la prosperidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, tras formular excepciones de m\u00e9rito, las que denomin\u00f3 \u201cINEFICACIA DE LA ACCION DE SIMULACION\u201d, \u201cEL DOCUMENTO COPIA SIMPLE DE DOS CORREOS ELECTRONICOS NO REUNEN LOS REQUISITOS DE PRUEBA DIGITAL, PARA DESESTIMAR VENTA DE INMUEBLES DEBIDAMENTE PERFECCIONADA\u201d, \u201cTRANSITO A COSA JUZGADA\u201d y \u201cINEXISTENCIA DE CASO FORTUITO\u201d. <\/p>\n
Como fundamento de la primera y la tercera, se\u00f1al\u00f3 que \u201cde acuerdo a lo ordenado en el numeral 8 de la sentencia de primera instancia (\u2026), preserv\u00f3 la negociaci\u00f3n ajustando el valor al justo precio, en total cancel\u00f3 $238.433.040 (\u2026), y dio cumplimiento, como demandada de los dem\u00e1s numerales de la sentencia; por lo tanto, qued\u00f3 perfeccionada en su totalidad la compraventa realizada sobre los bienes del se\u00f1or VICTOR JOSE RUBIANO y en consecuencia se pierde la figura de la simulaci\u00f3n y la pretendida acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d, por ser, precisamente, \u201chechos cumplidos y debidamente ejecutoriados\u201d. <\/p>\n
Para sustentar la segunda, dijo que \u201cel documento en fotocopia simple no es plena prueba\u201d, ya que \u201cno re\u00fane ninguno de los requisitos de prueba digital\u201d, conforme con la Ley 527 de 1999 y el C\u00f3digo General del Proceso, por lo que \u00e9ste, junto al testigo al que aluden los recurrentes, son \u201cineficaces para tumbar en revisi\u00f3n dichas ventas\u201d. <\/p>\n
En apoyo de la \u00faltima, esgrimi\u00f3 que Luis Alfonso Rubiano Zapata sab\u00eda del fallecimiento de su hermano V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata desde el mes de marzo de 2015, no comprendi\u00e9ndose entonces porqu\u00e9 \u201cguard\u00f3 silencio sobre la existencia del correo, que era de inter\u00e9s del proceso\u201d, por lo que no es de recibo que 5 a\u00f1os despu\u00e9s de ese suceso \u201chaga manifestaciones cuando ya fenecieron todos los t\u00e9rminos de la demanda\u201d, hecho que \u201cpone en duda la existencia de dichos correos (\u2026) y m\u00e1s bien los coloca en sospecha\u201d, por lo que perdieron \u201ctoda eficacia jur\u00eddica\u201d17. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite sin que hubiera pruebas por practicar18, se corri\u00f3 traslado com\u00fan a los intervinientes para alegar de conclusi\u00f3n, oportunidad que fue aprovechada por la parte impugnante para replicar la contestaci\u00f3n a la demanda presentada por la convocada y reiterar sus planteamientos19, de manera que la actuaci\u00f3n se encuentra para dictar sentencia, lo que enseguida se proceder\u00e1, con sustento en las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar. <\/p>\n
Sea lo primero indicar, que aunque el inciso final del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe para el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que, \u201c[s]urtido el traslado a los demandados se decretar\u00e1n las pruebas pedidas, y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y proferir la sentencia\u201d, la presente decisi\u00f3n se toma de conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00ba del canon 278 del citado Estatuto, que autoriza al juez para dictar sentencia anticipada, total o parcial, \u201cen cualquier estado del proceso\u201d, entre otros eventos, \u201c[c]uando no hubiere pruebas por practicar\u201d, tal como sucede en el caso que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
2. Competencia <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia es la facultada para resolver la impugnaci\u00f3n de la referencia, pues en virtud de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, esta Corporaci\u00f3n conoce \u201c[d]e los recursos de revisi\u00f3n que no est\u00e9n atribuidos a los Tribunales Superiores\u201d, cu\u00e1les son, aquellos que se promueven contra \u201clas sentencias dictadas por los jueces civiles de circuito, civiles municipales y de peque\u00f1as causas, y por las autoridades administrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales\u201d, situaci\u00f3n que no se presenta en este caso, pues el fallo opugnado lo dict\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta ser\u00e1 definida bajo las previsiones del se\u00f1alado Estatuto, comoquiera que fue interpuesta en vigencia de este, y tanto el fallo de primer grado como el que ac\u00e1 se cuestiona, se emitieron conforme a las reglas del mismo20. <\/p>\n
3. Problema jur\u00eddico planteado <\/p>\n
Los proponentes de este recurso estiman que la sentencia cuestionada de 2 de agosto de 2017, por medio de la cual se confirm\u00f3 la emitida el 13 de julio de 2016 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, que a su vez desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n principal de simulaci\u00f3n y la subsidiaria de rescisi\u00f3n por nulidad, pero acogi\u00f3 la otra secundaria de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme frente a los contratos de compraventa protocolizados en las escrituras p\u00fablicas No. 2.315 y 2.317, correspondientes a los inmuebles identificados con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 373-68938 y 373-79875, y en consecuencia, orden\u00f3 a la demandada restituir dichos bienes a la sucesi\u00f3n del causante, con la opci\u00f3n de optar por completar el justo precio cancelando un valor total de $238.433.040, junto con los intereses legales a la tasa del 6% anual desde el 28 de mayo de 2015 hasta cuando se haga el pago, debe ser invalidada porque respecto del juicio dentro del que se profiri\u00f3 se estructura la causal primera de revisi\u00f3n prevista en la aludida codificaci\u00f3n adjetiva civil. <\/p>\n
Precisado en breves palabras lo perseguido con este recurso, a la Corte corresponder\u00e1 establecer si el remedio de revisi\u00f3n se introdujo oportunamente y los actores est\u00e1n legitimados para ello, y despu\u00e9s, s\u00ed efectivamente, a la luz de lo que indica la norma y de la jurisprudencia sobre el particular, la causal invocada es fundada o no, para finalmente, de ser positiva la respuesta, proferir el fallo correspondiente. <\/p>\n
4. Oportunidad. <\/p>\n
Frente a la oportunidad para interponer el recurso de revisi\u00f3n, la Sala ha se\u00f1alado que, en virtud del principio de la seguridad jur\u00eddica, se impone establecer un momento a partir del cual una sentencia judicial no es posible alterarla, en la medida que no se puede tener permanentemente a los usuarios del servicio de administraci\u00f3n de justicia con la inseguridad de que sus asuntos puedan ser materia de continuas e interminables revisiones judiciales. Es as\u00ed como el instante en el que las resoluciones judiciales devienen intangibles es el de su firmeza, a las que se atribuye el efecto de la cosa juzgada, que va a suponer la exclusi\u00f3n de la apertura de otro proceso con los mismos sujetos, objeto y causa para pedir. <\/p>\n
Pero con todo y la importancia de la seguridad jur\u00eddica, hay situaciones excepcionales frente a las cuales el ordenamiento no puede permanecer impasible y que permiten eliminar la eficacia de la cosa juzgada, como por ejemplo, cuando un pronunciamiento se obtuvo sin la audiencia del interesado -inaudita parte-, o cuando los documentos que sirvieron de soporte a la determinaci\u00f3n fueron declarados falsos por la justicia penal, o cuando el fallo carece por completo de consideraciones o argumentos jur\u00eddico-probatorios para adoptarlo. <\/p>\n
El procedimiento arbitrado o establecido para el prop\u00f3sito de reexaminar sentencias que han alcanzado la condici\u00f3n de cosa juzgada, no es otro en lo civil, que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplados hoy en d\u00eda en los art\u00edculos 354 a 360 del C\u00f3digo General del Proceso, cuya procedencia se supedita, entre varios requisitos, a que se dirija contra providencia pasible de impugnaci\u00f3n por esa v\u00eda, a que se invoque alguno de los motivos expresamente consagrados en el art\u00edculo 355 ib\u00eddem y a que se formule dentro del t\u00e9rmino otorgado para el efecto. <\/p>\n
En torno a la \u00faltima exigencia, relativa al plazo de interposici\u00f3n, el legislador ha fijado oportunidades preclusivas, las cuales difieren seg\u00fan la causal alegada, destac\u00e1ndose que al tratarse de un plazo perentorio establecido por la norma para el ejercicio de un derecho, si el interesado no plantea el recurso en oportunidad, se produce \u201cpor ministerio de la ley, la caducidad del derecho a formularlo\u201d21, circunstancia que autoriza rechazar la demanda que lo contiene, cuando no se presente dentro del espacio temporal correspondiente22. <\/p>\n
En este caso, el recurso de revisi\u00f3n se encamina por la senda del motivo 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, cuya proposici\u00f3n, para ser oportuna, debe darse \u201cdentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u201d, en virtud de lo previsto en el inciso primero del art\u00edculo 356 de la mencionada obra. <\/p>\n
Pues bien, en este asunto no est\u00e1 en discusi\u00f3n que el fallo censurado se profiri\u00f3 en audiencia por parte del Tribunal el 2 de agosto de 2017; que el 10 del mismo mes y a\u00f1o, el apoderado de los all\u00ed demandantes interpuso el recurso de casaci\u00f3n; que mediante auto del 16 de agosto de ese a\u00f1o, el magistrado ponente de la Sala Civil-Familia del Tribunal de Buga, concedi\u00f3 la opugnaci\u00f3n extraordinaria propuesta por los gestores; que con memorial del 18 siguiente, el mandatario de los accionantes desisti\u00f3 de la casaci\u00f3n; que el 24 de agosto de dicha anualidad, el magistrado ponente acept\u00f3 el desistimiento, mediante providencia que se notific\u00f3 por anotaci\u00f3n en el estado del 28 de agosto de 2017, y que la demanda de revisi\u00f3n se radic\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n el 20 de agosto de 2019. <\/p>\n
En ese orden, ha de se\u00f1alarse que el desistimiento del recurso de casaci\u00f3n mencionado, dej\u00f3 en firme el fallo del Tribunal de 2 de agosto de 2017, ya que de acuerdo con el inciso segundo del art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso: \u201cEl desistimiento de un recurso deja en firme la providencia materia del mismo, respecto de quien lo hace\u201d. <\/p>\n
Por lo mismo, ese desistimiento conllev\u00f3 que el fallo adquiri\u00f3 firmeza cinco d\u00edas despu\u00e9s de notificado por estrados, y no despu\u00e9s con el auto que acept\u00f3 el desistimiento, pues el desistimiento como manifestaci\u00f3n de voluntad encaminada a abandonar o renunciar al acto promovido, equivale a la ausencia23 de este \u00faltimo en el plenario, rest\u00e1ndosele por lo mismo, cualquier efecto jur\u00eddico, cuesti\u00f3n sobre la que la doctrina autorizada ha dicho que \u201cEl desistimiento es una declaraci\u00f3n de voluntad y un acto jur\u00eddico procesal, en virtud del cual se eliminan los efectos jur\u00eddicos de otro acto procesal\u201d24. <\/p>\n
Quiere lo anterior significar, que fue el propio designio de quienes recurrieron en casaci\u00f3n, el que provoc\u00f3 la suerte del mismo, ya que antes de obtener el respectivo pronunciamiento de la Corte, optaron por sustraerlo del juicio, con todas las consecuencias que ello conlleva, entre otras, se insiste, que el fallo cobr\u00f3 ejecutoria cinco d\u00edas despu\u00e9s de su notificaci\u00f3n por estrados, al ser oral y caber respecto del mismo el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, no hay duda que cuando se interponen recursos contra providencias, su ejecutoria queda diferida, de acuerdo con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, para cuando \u201cquede ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u201d; y resolver, como es natural, corresponde al pronunciamiento que define la materia (o pretensi\u00f3n impugnaticia) en ellos contenida. <\/p>\n
Pero como es l\u00f3gico, si esos recursos no se \u201cresuelven\u201d, porque la voluntad inequ\u00edvoca de su promotor fue desistir, resulta claro que el supuesto normativo resaltado que pospone la ejecutoria de la providencia no se da, con lo cual, la firmeza del fallo se produce, en \u00faltimas, atendiendo las reglas generales. <\/p>\n
En este escenario, el recurso de casaci\u00f3n no pas\u00f3 de ser una pura intenci\u00f3n de los accionantes, que en manera alguna puede conllevar consecuencias jur\u00eddicas, ya que la renuncia al acto postulado implic\u00f3 su retiro del juicio. <\/p>\n
Para ratificar lo expuesto, viene bien citar una providencia de la Sala, en un caso an\u00e1logo, en el que se indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segundo grado fue declarado desierto por la Corte, por no sustentarse oportunamente, fen\u00f3meno que autom\u00e1ticamente trajo consigo la ejecutoria de la sentencia recurrida (\u2026) Empero, dicho pronunciamiento no adquiri\u00f3 firmeza con la ejecutoria de la providencia que declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso, como pretende la parte recurrente, pues si el hecho que dio lugar a dicha declaraci\u00f3n, t\u00e1citamente implica el desistimiento del recurso por su proponente, es decir, su renuncia, situaci\u00f3n que procesalmente equivale a la ausencia de impugnaci\u00f3n, la ejecutoria de la sentencia que por tal medio pretendi\u00f3 recurrirse, se produjo, conforme al art\u00edculo 331 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al vencerse el t\u00e9rmino dentro del cual pod\u00edan interponerse los recursos procedentes, concretamente, el recurso de casaci\u00f3n, por ser el \u00fanico admisible\u201d (Resaltado a prop\u00f3sito, CSJ AC de 19 de junio de 2001, Rad. 2001-0062-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, en auto de 12 oct. 2001, Rad. 2001-0156-01, insisti\u00f3 la Sala en que <\/p>\n
\u201cObra en el expediente (\u2026) una copia informal del auto (\u2026) por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia atr\u00e1s mencionada (\u2026) Es evidente, entonces, que como consecuencia de esa deserci\u00f3n, existi\u00f3 un desistimiento t\u00e1cito, un abandono del recurso de casaci\u00f3n; por ello, desaparece como impugnaci\u00f3n y, seg\u00fan lo reglado por el art\u00edculo 331 del citado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, qued\u00f3 de anta\u00f1o en firme la sentencia. No es posible confundir la ejecutoria del auto que declar\u00f3 desierto el recurso, con la ejecutoria misma de la decisi\u00f3n que a trav\u00e9s de \u00e9ste se busc\u00f3 controvertir. En otras palabras, luego de que se lo declar\u00f3 desierto, f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente s\u00f3lo puede aludirse a un simple conato de recurso de casaci\u00f3n, que no empece la ejecutoria de la sentencia, no prolonga ese perentorio plazo. M\u00e1s el\u00edpticamente a\u00fan: es como si jam\u00e1s se hubiera interpuesto en verdad el recurso de casaci\u00f3n\u201d (\u00c9nfasis adrede). <\/p>\n
Es m\u00e1s, si por sabido se tiene que el desistimiento es un acto jur\u00eddico procesal voluntario que tiene como consecuencia eliminar los efectos jur\u00eddicos del acto postulado, no puede sorprender a quien desiste (generalmente representado por mandatario judicial), que la consecuencia necesaria de la aceptaci\u00f3n de un recurso, sea que nada se debe \u201cresolver\u201d sobre esos temas por el juzgador, y que la ejecutoria de la providencia primigenia ya no se posterga en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 302 ib\u00eddem. <\/p>\n
Tampoco sobra recordar, que el plazo para recurrir en revisi\u00f3n es de caducidad, y por lo mismo, no puede quedar al arbitrio de las partes ni ser objeto de pr\u00f3rrogas artificiales, ataviadas con un dudoso garantismo procesal. <\/p>\n
En efecto, es incontestable que asiste al interesado el derecho a acudir a cuantas acciones y recursos jur\u00eddicos considere \u00fatiles para la defensa de sus derechos, por ejemplo, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, pero sin olvidar que el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u201cno es ilimitado y absoluto\u201d, porque la ley consagra ciertas restricciones razonables relacionadas con las condiciones de modo, tiempo y lugar para su interposici\u00f3n, verbigracia, los \u201cl\u00edmites temporales dentro de los cuales debe hacerse uso de las acciones judiciales\u201d, especialmente importantes en sede de revisi\u00f3n, ya que ah\u00ed se trata de controvertir una sentencia que en principio ha alcanzado el sello de su firmeza. <\/p>\n
Todo lo anterior para decir que si la parte desisti\u00f3 de su recurso de casaci\u00f3n, no hay manera de entender postergada la firmeza de la providencia en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, ni siquiera escarbando en cada una de las palabras del art\u00edculo 316 ib\u00eddem, porque all\u00ed se consigna que el \u201cdesistimiento de un recurso\u201d, o si se quiere en gracia de la amplitud, el de cualquier otro acto procesal, deja en firme la providencia materia del mismo, sin que en parte alguna se diga que esa firmeza la da el auto que acepta el desistimiento. <\/p>\n
Y no lo podr\u00eda decir, se repite, porque desistir es restar cualquier efecto, en este caso, al recurso de casaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
En los t\u00e9rminos hasta ac\u00e1 expuestos debe concluirse que si la notificaci\u00f3n de la sentencia recurrida en revisi\u00f3n, de 2 de agosto de 2017, se dio en estrados, ante el desistimiento comentado su ejecutoria se produjo el 11 de agosto de ese a\u00f1o, porque los cinco d\u00edas h\u00e1biles con los que se cont\u00f3 para acudir era casaci\u00f3n fueron 2, 4, 8, 9 y 10 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
El 11 de agosto de 2017 se convirti\u00f3, de esa manera, en el dies a quo para el c\u00f3mputo de los dos a\u00f1os que prev\u00e9 la ley para la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y en consecuencia, como la demanda de revisi\u00f3n se present\u00f3 en la Corte el 20 de agosto de 2019, se infiere que para tal data ya hab\u00eda expirado el bienio para formularla, de donde no quedaba alternativa distinta concluir que se estructur\u00f3 el fen\u00f3meno de la caducidad, raz\u00f3n suficiente para no acoger la opugnaci\u00f3n interpuesta. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por todo lo expuesto y de lo que consta en las actuaciones judiciales, se llega a la conclusi\u00f3n que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto, es extempor\u00e1neo ya que se propuesto cuando ya hab\u00eda caducado la oportunidad para interponerlo, por lo tanto, ha debido rechazarse desde un principio la demanda, pero como no se hizo de esa forma, la decisi\u00f3n deber\u00e1 ser declarar impr\u00f3spero el mecanismo de impugnaci\u00f3n de que aqu\u00ed se trata, sin entrar en el estudio de la causal invocada, y por ende, se condenar\u00e1 en costas y perjuicios a sus promotores, de conformidad con el numeral 1\u00ba del canon 365 del vigente Estatuto Procesal Civil25. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con las consideraciones precedentes, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR LA CADUCIDAD del recurso de revisi\u00f3n propuesto por LUDIBIA BACCA GONZ\u00c1LEZ, LADY JOHANA, LUZ KARIME Y ROBERT ALEXANDER RUBIANO BACCA, en sus calidades de exc\u00f3nyuge y herederos de V\u00edctor Jos\u00e9 Rubiano Zapata, contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar a los impugnantes en costas y al pago de perjuicios causados en el tr\u00e1mite del presente mecanismo excepcional, en favor de la demandada en el proceso ordinario de simulaci\u00f3n que los recurrentes y V\u00edctor Hugo Rubiano Bacca, ya fallecido, adelantaron frente a Luz Stella Rojas Montoya. En la liquidaci\u00f3n de aquellas incl\u00fayase la suma de $3.000.000,oo, como agencias en derecho; la tasaci\u00f3n de los segundos se har\u00e1 mediante incidente seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: Cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen, a excepci\u00f3n de la actuaci\u00f3n relativa al recurso de revisi\u00f3n. Por Secretar\u00eda, of\u00edciese. <\/p>\n
CUARTO: Archivar, en su momento, el expediente aqu\u00ed conformado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 210 a 228, cdno. 1, Exp. 2015-00064-00. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 237 y 238, \u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 390 a 419, Ob. <\/p>\n
5\u0002 En consecuencia, se orden\u00f3 a la demandada restituir dichos bienes a la sucesi\u00f3n del causante, con la opci\u00f3n de optar por completar el justo precio cancelado por un valor total de $238.433.040, junto con los intereses legales a la tasa del seis por ciento (6%) anual desde el 28 de mayo de 2015 hasta cuando se haga el pago. Igualmente, no se reconocieron mejoras a la demandada ni se conden\u00f3 al pago de frutos a la parte demandante (ordinales s\u00e9ptimo a d\u00e9cimo de la parte resolutiva) (folios 487 a 488, Cfr.). <\/p>\n
6\u0002 Folio 486 (CD contentivo de la audiencia), Rad. 2015-00064-00. <\/p>\n
7\u0002 Folios 490 a 492, ejusdem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 16 a 26, cdno. Tribunal [Versi\u00f3n escrita aportada por dicha Colegiatura \u201cpara facilitar su consulta o examen a las partes, superior funcional, (\u2026)]. <\/p>\n
9\u0002 Cit. <\/p>\n
10\u0002 La cual fue admitida luego de ser subsanada. <\/p>\n
12\u0002 Folios 8 a 19 y 66 a 95, cdno. Corte. <\/p>\n
13\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
14\u0002 Auto de 9 de octubre de 2019 (fl. 110, Cdno. Corte). <\/p>\n
15\u0002 Prove\u00eddo del 7 de febrero de 2020 (fl. 124, Cit.). <\/p>\n
16\u0002 El 12 de marzo siguiente (fl. 126, Ob.). <\/p>\n
17\u0002 Folios 130 a 133, ib\u00eddem. <\/p>\n
18\u0002 Por auto del 1\u00b0 de febrero hoga\u00f1o, en el que adem\u00e1s se deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica del dictamen pericial y la declaraci\u00f3n solicitadas por la parte demandante y demandada, respectivamente (fl. 150, ejusdem). <\/p>\n
19\u0002 Folios 152 a 154, \u00eddem. <\/p>\n
20\u0002 De acuerdo con la regla de tr\u00e1nsito legislativo prevista en el literal b) del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 625 ib\u00eddem, la juez del conocimiento dict\u00f3 auto el 22 de junio de 2016 (fl. 485, cdno. 1, Rad. 2015-00064-00), actuaci\u00f3n que sigui\u00f3 los precedentes de la Sala, entre otros, el expuesto en AC2250-2016, en cuanto a que \u201c(\u2026) en materia de pruebas, y espec\u00edficamente de su valoraci\u00f3n, la directriz sobre vigencia de la ley no es la misma, pues, a los medios ya decretados, practicados o incorporados, en punto a su valor persuasivo los cobija la nueva normativa, si a\u00fan no se ha surtido el acto de ponderaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
21\u0002 G.J. CLII, p\u00e1g 505 <\/p>\n
22\u0002 Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
23\u0002 CSJ AC de 19 de jun. de 2001, rad. 2001-00062-01. <\/p>\n
24\u0002 DEVIS ECHAND\u00cdA, Hernando, Compendio de Derecho Procesal, Tomo I, Teor\u00eda General del Proceso, S\u00e9ptima Edici\u00f3n, p\u00e1g. 522. <\/p>\n
25\u0002 Que reza: \u201cSe condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n, queja, s\u00faplica, anulaci\u00f3n o revisi\u00f3n que haya propuesto. Adem\u00e1s, en los casos especiales previstos en este c\u00f3digo.\u201d <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3144-2021 (2019-02713-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente SC3144-2021 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Corte a dictar sentencia anticipada, escrita y por fuera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}