SC3171-2021 (2016-00217-02)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3171-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-31-10-003-2016-00217-02 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados se\u00f1ores MAR\u00cdA AD\u00cdELA, ALICIA LUC\u00cdA, HERNANDO OCTAVIO y MAR\u00cdA GLORIA SALAZAR PATI\u00d1O, en su condici\u00f3n de herederos determinados del se\u00f1or Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o (q.e.p.d.), frente a la sentencia proferida el 15 de agosto de 2017 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, en el proceso verbal de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes promovido en su contra y de los HEREDEROS INDETERMINADOS del mismo causante por el se\u00f1or JULI\u00c1N ANDR\u00c9S REND\u00d3N LADINO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso, obrante en los folios 4 a 13 del cuaderno No. 1, se solicit\u00f3, en s\u00edntesis, declarar que entre el actor y el se\u00f1or Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o se constituy\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y la correspondiente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, durante el lapso de tiempo que se pruebe en el proceso; ordenar la disoluci\u00f3n de la \u00faltima, para proceder luego a su liquidaci\u00f3n; y condenar en costas a los convocados. <\/p>\n
2. En sustento de esas s\u00faplicas, se adujeron los hechos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
2.1. En el mes de marzo de 2003, el demandado Hernando Octavio Salazar Pati\u00f1o present\u00f3 al accionante, a quien conoc\u00eda desde tiempo atr\u00e1s, a su hermano Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, quien reci\u00e9n hab\u00eda llegado de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. <\/p>\n
2.2. Desde ese momento, los dos \u00faltimos trabaron una amistad que, en muy poco tiempo, \u201cse transform\u00f3 en una relaci\u00f3n sentimental de pareja formal, pues al mes empezaron (\u2026) a amoblar, a su gusto, pero preferentemente al del demandante, el apartamento\u201d habitado por Salazar Pati\u00f1o, el cual hab\u00eda adquirido con anterioridad, lugar donde residieron hasta cuando \u00e9ste falleci\u00f3, el 10 de mayo de 2015. <\/p>\n
2.3. En el a\u00f1o 2006 se trasladaron a vivir a esta capital, tiempo en el que ocuparon un apartamento de propiedad del prenombrado Hernando Octavio Salazar Pati\u00f1o, con quien lo compartieron los \u00faltimos meses de ese a\u00f1o, lo que los aburri\u00f3, raz\u00f3n por la que regresaron a Manizales. Durante su permanencia en Bogot\u00e1, aqu\u00e9l le consigui\u00f3 trabajo al se\u00f1or Rend\u00f3n Ladino \u201cen un programa de Acci\u00f3n Social de la Presidencia de la Rep\u00fablica, llamado \u2018LA LEGI\u00d3N DEL AFECTO\u2019\u201d, toda vez que se desempe\u00f1aba como asesor del director de esa oficina. <\/p>\n
2.5. Luego de su retorno a Manizales, el se\u00f1or Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, en el a\u00f1o 2010, empez\u00f3 a sufrir quebrantos de salud, diagnostic\u00e1ndosele c\u00e1ncer de pr\u00f3stata, que lo llev\u00f3 a la muerte, \u00e9poca desde la cual el actor siempre lo acompa\u00f1\u00f3 y le dispens\u00f3 todos los cuidados que necesit\u00f3 hasta su fallecimiento, ocurrido en la cl\u00ednica Versalles de esa ciudad. <\/p>\n
2.6. La relaci\u00f3n de los citados compa\u00f1eros, surgida desde mediados del a\u00f1o 2003, implic\u00f3 para ellos compartir techo, lecho y mesa de forma continua y constante hasta el deceso de Salazar Pati\u00f1o, sin que durante todo ese tiempo \u00e9ste hubiese tenido otra pareja. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo de Familia de Manizales, al que le correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto, previa inadmisi\u00f3n y subsanaci\u00f3n de la demanda, la admiti\u00f3 con auto del 11 de junio de 2015 (fl. 74, cd. 1), que notific\u00f3 personalmente a Mar\u00eda Gloria Salazar de Alzate, Hernando Octavio y Ad\u00edela Salazar Pati\u00f1o, los d\u00edas 24 y 31 de agosto siguientes (fls. 106, 109 y 116, cd. 1). <\/p>\n
4. Los dos primeros, por intermedio de un mismo apoderado, pusieron de presente y acreditaron la existencia de otra heredera del causante, se\u00f1ora Alicia Luc\u00eda Salazar Pati\u00f1o, residente en el exterior (fls. 123 y 124, cd. 1). <\/p>\n
Adem\u00e1s, contestaron la demanda, escrito en el que se opusieron a sus pretensiones, se pronunciaron sobre los hechos en ella alegados y formularon la excepci\u00f3n que denominaron \u201cINEXISTENCIA DE FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO, O AUSENCIA DE LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES, PARA QUE SE PUEDA DECLARAR LA EXISTENCIA Y SU CORRESPONDIENTE DISOLUCI\u00d3N DE LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO Y SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO QUE SE PRETENDE POR LA PARTE ACTORA EN LA DEMANDA\u201d (fls. 125 a 130, cd. 1). <\/p>\n
5. La se\u00f1ora Ad\u00edela o Mar\u00eda Ad\u00edela Salazar Pati\u00f1o, representada por el mismo apoderado de sus hermanos, replic\u00f3 el libelo introductorio de id\u00e9ntica manera a como ellos lo hicieron, como consta en el memorial militante en los folios 158 a 164 del cuaderno principal. <\/p>\n
6. Mediante auto del 24 de septiembre de 2015, se tuvo como demandada a la se\u00f1ora Alicia Luc\u00eda Salazar Pati\u00f1o y se orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n al proceso (fl. 169, cd. 1). <\/p>\n
7. Surtido el emplazamiento de los herederos indeterminados del se\u00f1or Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, se notific\u00f3 personalmente a la curadora ad litem designada para representarlos, lo que ocurri\u00f3 el 6 de octubre del a\u00f1o en cita (fl. 171, cd. 1). La auxiliar de la justicia le dio oportuna respuesta manifestando, en cuanto hace a sus pretensiones, estarse a lo que resultara probado en el proceso, y sobre los hechos, lo que estim\u00f3 pertinente (fls. 173 y 174. Cd. 1). <\/p>\n
8. La se\u00f1ora Alicia Luc\u00eda Salazar Pati\u00f1o confiri\u00f3 poder al profesional del derecho que ven\u00eda asistiendo a sus hermanos, y por intermedio de \u00e9ste replic\u00f3 la demanda en similares t\u00e9rminos a los de ellos (fls. 186 a 193, cd. 1). <\/p>\n
En virtud de esa actuaci\u00f3n, se resolvi\u00f3 tenerla por notificada del prove\u00eddo admisorio por conducta concluyente, seg\u00fan auto del 18 de diciembre de 2015 (fls. 220 y 221, cd. 1). <\/p>\n
9. El juez del conocimiento, mediante providencia calendada el 23 de mayo de 2016, se declar\u00f3 impedido para continuar al frente del proceso, raz\u00f3n por la cual lo pas\u00f3 al juzgado siguiente por orden num\u00e9rico, quien avoc\u00f3 su tramitaci\u00f3n con auto del 19 de julio de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
10. Agotada la instancia, el Juzgado Tercero de Familia de Manizales, en audiencia del 12 de diciembre de 2016, dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n meritoria propuesta por los demandados determinados; neg\u00f3 la totalidad de las pretensiones incoadas en el libelo introductorio; y conden\u00f3 en costas al actor (acta fls. 454 y 455, cd. 1; CD, fl. 458, ib.). <\/p>\n
11. Apelado dicho prove\u00eddo por el gestor del litigio, el Tribunal Superior de Manizales, Sala Civil – Familia, en audiencia verificada el 15 de agosto de 2017 resolvi\u00f3 la alzada, y en tal virtud, revoc\u00f3 el fallo del a quo, para, en su lugar, acceder a las s\u00faplicas elevadas en el escrito generatriz de la controversia (acta fls. 16 y 17, cd. 2; CD, fl. 18, ib.). <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Para arribar a las decisiones que adopt\u00f3, el ad quem esgrimi\u00f3 los razonamientos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
1. Comenz\u00f3 por referirse, con ayuda de la jurisprudencia, a la uni\u00f3n marital de hecho como fue prevista en el Ley 54 de 1990, y, al respecto destac\u00f3 el condicionamiento que de ella hizo la Corte Constitucional en la sentencia C-075 de 2007, donde extendi\u00f3 a las parejas del mismo sexo la protecci\u00f3n por ella dispensada. <\/p>\n
Identific\u00f3 como elementos para su surgimiento, la comunidad de vida permanente y singular con el prop\u00f3sito de formar un \u201cn\u00facleo familiar\u201d, prop\u00f3sito que, dijo, se exterioriza con \u201cla convivencia y la participaci\u00f3n en todos los aspectos esenciales de la existencia\u201d. <\/p>\n
Se detuvo luego en la singularidad, caracter\u00edstica en virtud de la cual observ\u00f3 que ninguno de los compa\u00f1eros permanentes puede tener \u201cm\u00e1s uniones maritales de la que los ata\u201d, como quiera que la pluralidad de v\u00ednculos de esa naturaleza con terceras personas, \u201cimpide la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno\u201d. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, fij\u00f3 su atenci\u00f3n en la sociedad patrimonial, en torno de la cual subray\u00f3 la presunci\u00f3n de su existencia, cuando la uni\u00f3n marital supera el lapso de dos a\u00f1os, y la necesidad, para su conformaci\u00f3n, de que las sociedades conyugales que pudieran tener los compa\u00f1eros permanentes, as\u00ed no se hayan liquidado, se encuentren disueltas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se refiri\u00f3 a los principios de la necesidad y carga de la prueba, como fueron consagrados en los art\u00edculos 164 y 167 del C\u00f3digo General de Proceso, as\u00ed como a los criterios aplicables para la correcta valoraci\u00f3n de la prueba testimonial. <\/p>\n
2. Sentadas esas premisas generales, pas\u00f3 al \u201ccaso concreto\u201d y puso de presente que el a quo no resolvi\u00f3 las tachas propuestas por las partes respecto de las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores James Robinson G\u00f3mez L\u00f3pez y Juan Guillermo Alzate Salazar, as\u00ed como de los testigos que antecedieron a este \u00faltimo, reproches que desestim\u00f3 como quiera que el parentesco del primero con el actor no es suficiente para impedir la apreciaci\u00f3n de su testimonio, menos cuando su versi\u00f3n \u201cdenot\u00f3 claridad y espontaneidad\u201d; y por cuanto las restantes no cumplieron la exigencia prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo General del Proceso, en la medida que al proponerse, no se expusieron las razones de las mismas. <\/p>\n
3. Seguidamente, el Tribunal identific\u00f3 los \u201chechos relevantes que aparecen probados y que no ofrecieron discusi\u00f3n\u201d, toda vez que \u201cfueron aceptados\u201d por los demandados \u201cal contestar la demanda\u201d o en los interrogatorios que absolvieron, am\u00e9n que sobre ellos se refirieron \u201cla totalidad de los testigos de ambas partes\u201d, los cuales relacion\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
3.1. El retorno al pa\u00eds, a finales de 2002, del se\u00f1or Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, residenci\u00e1ndose primero en la casa de una de sus hermanas, y luego, en marzo o abril de 2003, en el apartamento de su propiedad distinguido con el No. 1103 del \u201cEdificio Plaza 51\u201d, ubicado en la carrera 23 No. 49-71 de Manizales. <\/p>\n
3.2. Poco tiempo despu\u00e9s y ante la necesidad de conseguir quien le manejara su carro, su hermano Hernando Octavio Salazar Pati\u00f1o le present\u00f3 al demandante, quien efectivamente le colabor\u00f3 desde entonces en ese y otros menesteres. <\/p>\n
3.3. En 2006, por espacio aproximado de un a\u00f1o, Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o se traslad\u00f3 a Bogot\u00e1 a un apartamento propiedad de su citado hermano, \u201clugar donde tambi\u00e9n vivi\u00f3 por la misma \u00e9poca el demandante\u201d, y en la etapa final de la estad\u00eda de ellos, del propio Hernando Octavio Salazar Pati\u00f1o. <\/p>\n
3.4. Luego de dejar esta capital, aqu\u00e9l adquiri\u00f3 una caba\u00f1a en el sector de \u201cSant\u00e1gueda\u201d, donde vivi\u00f3 un tiempo mientras le desocupaban nuevamente su apartamento, al que se mud\u00f3 posteriormente, inmueble aquel que sigui\u00f3 utilizando como \u201clugar de paseo y encuentro con familiares y amigos hasta que l[o] vendi\u00f3 en el a\u00f1o 2011\u201d. <\/p>\n
3.5. Desde el a\u00f1o 2010, Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o \u201cvio menguada su salud (\u2026) como consecuencia de un c\u00e1ncer de pr\u00f3stata\u201d que le provoc\u00f3 la muerte el 10 de mayo de 2015, espacio de tiempo en el que \u201cla persona que lo acompa\u00f1\u00f3 sin falta a cumplir con sus citas m\u00e9dicas y que le colabor\u00f3 con todos los tr\u00e1mites referentes a consecuci\u00f3n de citas, reclamos de medicamentos, autorizaciones, atenciones en su salud y todo lo necesario para obtener los servicios m\u00e9dicos por aqu\u00e9l requeridos, fue exclusivamente el actor\u201d. <\/p>\n
4. Establecido lo anterior, el ad quem advirti\u00f3 que pese a que esos hechos \u201cpor s\u00ed solos no permiten estructurar los presupuestos para declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u201d, permiten entender que \u201cluego de que el se\u00f1or Carlos Arturo volviera del exterior para residenciarse en Manizales y que obtuviera la colaboraci\u00f3n del se\u00f1or Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino para que le manejara su carro y lo transportara a hacer sus vueltas, la relaci\u00f3n que fluy\u00f3 entre ellos fue cada vez m\u00e1s cercana, al punto que se convirti\u00f3 en una relaci\u00f3n, en una uni\u00f3n, en una relaci\u00f3n sentimental de pareja y posterior convivencia\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, conforme lo censur\u00f3 el apelante, el juzgado del conocimiento \u201cno valor\u00f3 de manera conjunta los medios probatorios obrantes en el plenario, am\u00e9n que no sustent\u00f3 la raz\u00f3n por la que desech\u00f3 gran parte de la prueba documental y no analiz\u00f3 en contexto la prueba recaudada, en especial, la testimonial y los interrogatorios de parte\u201d, porque de haber realizado ese examen panor\u00e1mico de los medios de convicci\u00f3n, habr\u00eda colegido: <\/p>\n
(\u2026) que pocos a\u00f1os despu\u00e9s de estar viviendo el se\u00f1or Carlos Arturo en su apartamento lleg\u00f3 a habitarlo tambi\u00e9n el se\u00f1or Juli\u00e1n Andr\u00e9s, con quien antes hab\u00eda conformado, con quien conform\u00f3, perd\u00f3n, una comunidad de vida, lo que implic\u00f3 que desde ese momento compartieron (\u2026) techo, mesa y lecho; juntos continuaron residiendo all\u00ed hasta que se fueron a vivir a Bogot\u00e1, por espacio aproximado de un a\u00f1o, en un apartamento de propiedad del hermano de aqu\u00e9l, se\u00f1or Hernando Octavio Salazar, quien al final de la estancia de aqu\u00e9llos lleg\u00f3 tambi\u00e9n a residir al mismo lugar; luego que se regresaran a esta regi\u00f3n y que les fuera desocupado el apartamento, volvieron a habitarlo de manera conjunta y en la misma calidad de compa\u00f1eros permanentes, hasta el deceso del se\u00f1or Carlos Arturo, momento a partir del cual sigui\u00f3 viviendo s\u00f3lo, pero en el mismo lugar, el demandante. <\/p>\n
5. La precedente tesis, el Tribunal la sustent\u00f3 con el an\u00e1lisis f\u00e1ctico que enseguida se compendia: <\/p>\n
5.1. Como quiera que \u201cla aludida relaci\u00f3n de pareja no era p\u00fablica\u201d, en raz\u00f3n a que, como lo explic\u00f3 el accionante, \u201cCarlos Arturo, a pesar de ser un hombre independiente, era tambi\u00e9n reservado [y] tem\u00eda que su familia, (\u2026) en especial sus hermanas, lo recriminaran y rechazaran por su condici\u00f3n sexual\u201d, dada la \u201cposici\u00f3n social y edad\u201d de ellas, que hac\u00edan que tuvieran \u201ccreencias arraigadas en su cultura conservadora\u201d, situaci\u00f3n que \u201cseg\u00fan las reglas de la experiencia es com\u00fan que se presente\u201d, reglas que, a la vez, permiten entender \u201cla dificultad que tienen las personas de avanzada edad de asumir su homosexualidad\u201d, se impon\u00eda al a quo no limitarse a apreciar \u201cla expresi\u00f3n literal de las declaraciones\u201d, sino a realizar \u201cuna b\u00fasqueda m\u00e1s concienzuda en la prueba\u201d, toda vez que en casos como \u00e9ste, no es suficiente hacer \u201cun an\u00e1lisis exhaustivo y coordinado de la prueba recaudada sino que debe aplicarse la perspectiva de g\u00e9nero, por tratarse de personas que hacen parte de una poblaci\u00f3n estereotipada y discriminada\u201d. <\/p>\n
5.2. Nada justifica la falta de apreciaci\u00f3n de los testimonios rendidos por los se\u00f1ores Jorge Eliecer Echeverri N\u00fa\u00f1ez y Luis Alberto Arango Madro\u00f1ero, porteros del \u201cEdificio Plaza 51\u201d, donde ambas partes y la totalidad de los declarantes admitieron que siempre vivi\u00f3 Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, pues ellos, en esa condici\u00f3n y al estar por fuera del c\u00edrculo familiar del prenombrado se\u00f1or y del demandante, \u201cfueron los que m\u00e1s se pudieron enterar de[l] (\u2026) entorno \u00edntimo\u201d de estos \u00faltimos y quienes estuvieron en mejor posici\u00f3n para \u201cdarse cuenta que Juli\u00e1n Andr\u00e9s en realidad no era un simple visitante asiduo de la vivienda de Carlos Arturo, sino que habitaba all\u00ed de manera permanente\u201d, puesto que, si bien, como \u201cvigilantes de seguridad, no entraban propiamente al apartamento\u201d, dieron cuenta de que s\u00ed ingresaron al mismo, toda vez que refirieron \u201cque all\u00ed hab\u00eda un cuarto, un estudio, una sola cama\u201d, conocimiento que les permiti\u00f3 formarse la convicci\u00f3n de que \u201cJuli\u00e1n Andr\u00e9s conviv\u00eda con Carlos Arturo\u201d, manifestaciones que no pod\u00edan ser desconocidas, menos cuando los deponentes \u201cfueron claros (\u2026) en indicar que tiempo despu\u00e9s que el causante hubiera llegado de Estados Unidos, el demandante no s\u00f3lo era visto por ellos como un simple visitante, sino como un habitante m\u00e1s de ese apartamento, pernoctaba en ese lugar todos los d\u00edas, llevaba amigos, permanec\u00eda en \u00e9l como su residente, entraba y sal\u00eda en compa\u00f1\u00eda del causante, incluso cuando en algunas ocasiones llegaban tomados, llegaron a escuchar los porteros, uno de ellos en especial, discusiones (\u2026) propias de una pareja\u201d y a \u201cadvertir [una] muestra de afecto, como [fue] (\u2026) un beso que se dieron\u201d. <\/p>\n
La circunstancia de que uno de los declarantes hubiese fijado el inicio de la convivencia de los nombrados en el a\u00f1o 2004 y el otro en el 2005, no desvirtu\u00f3 los testimonios, como quiera que se trata de \u201cterceros ajenos a la relaci\u00f3n\u201d, sin que resulte \u201cdiscordante que no hubieran indicado una fecha exacta del comienzo de la uni\u00f3n\u201d, sino que, por el contrario, ello permite ver que se trata de declaraciones \u201cespont\u00e1nea[s] y no previamente acordada[s]\u201d, am\u00e9n que ellas, \u201cen lo esencial, resultan coherentes, no incurren en contradicciones may\u00fasculas, son responsivas y denotan amplio conocimiento de los hechos, permitiendo darles credibilidad a las aseveraciones que all\u00ed hacen\u201d. <\/p>\n
5.3. De \u201csuma importancia\u201d son tambi\u00e9n las declaraciones de los profesionales de la salud que atendieron a Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o por las patolog\u00edas que present\u00f3, \u201cquienes indicaron que, durante la \u00e9poca del tratamiento, 2009 a 2013, el \u00fanico acompa\u00f1ante del paciente era Juli\u00e1n Andr\u00e9s, quien no solo lo llevaba y lo esperaba, sino que se encargaba de estar pendiente de sus citas y tratamientos\u201d. <\/p>\n
El Tribunal resalt\u00f3 que, \u201cpor petici\u00f3n de Carlos Arturo, en el a\u00f1o 2013, Juli\u00e1n entr\u00f3 con \u00e9l a la consulta con la doctora Mar\u00eda Isabel Sandoval Garc\u00eda, quien atend\u00eda sus controles por VIH, galena a quien, si bien en un principio, el propio paciente le hab\u00eda dicho que Juli\u00e1n era como su hijo, en dicha consulta ya le revel\u00f3 que era su pareja, por lo que recomend\u00f3 a este \u00faltimo que se hiciera una prueba para descartar que fuera portador de la enfermedad\u201d, relato que, conforme las reglas de la \u201csana cr\u00edtica\u201d, permite comprender que \u201ca una consulta de estas, uno no entra con una persona que no sea muy cercana\u201d, y al tiempo, que es l\u00f3gico ingresar \u201ccon su compa\u00f1ero permanente\u201d. <\/p>\n
Del mismo modo, puso de presente que en igual sentido declar\u00f3 la radioterapista Claudia Isabel Montenegro M\u00e9ndez, \u201cpues sostuvo que en el a\u00f1o 2013 conoci\u00f3 a Carlos Arturo por ser su paciente y a Juli\u00e1n porque siempre lo acompa\u00f1aba, enter\u00e1ndose por este \u00faltimo, o sea, por Juli\u00e1n, que ellos eran pareja\u201d. <\/p>\n
Y observ\u00f3 que el doctor Hern\u00e1n Dar\u00edo Salazar Piedrah\u00edta, onc\u00f3logo tratante del se\u00f1or Salazar Pati\u00f1o, declar\u00f3 que conoci\u00f3 a Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino en el a\u00f1o 2009, como quiera que era la persona que acompa\u00f1aba a aqu\u00e9l a las consultas m\u00e9dicas y que, pese a que el segundo de los nombrados \u201cno le cont\u00f3 de la relaci\u00f3n de pareja, una auxiliar de su consultorio, Luisa Fern\u00e1ndez Ram\u00edrez, en chismes de pasillo se lo coment\u00f3\u201d, persona \u00e9sta que, a su turno, en el testimonio que rindi\u00f3, \u201cafirm\u00f3 haber conocido ese hecho porque aunque en principio pens\u00f3 que Juli\u00e1n era hijo de Carlos Arturo, alguna vez ella le pregunt\u00f3 al paciente que si al hijo le entregaba las \u00f3rdenes para tramit\u00e1rselas y \u00e9l fue el que me dijo que era la pareja, que le entregara las \u00f3rdenes a la pareja, o sea, a Juli\u00e1n Andr\u00e9s, a quien finalmente se las entreg\u00f3\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 el ad quem, que si bien estas declaraciones no informaron el tiempo de duraci\u00f3n de la uni\u00f3n, ni si era exclusiva, ni el lugar de residencia de la pareja, ni particularidades del v\u00ednculo, s\u00ed \u201cdan cuenta de la existencia de la relaci\u00f3n sentimental\u201d, constataci\u00f3n que aunada a lo dicho por los porteros y a la prueba documental e indiciaria que adelante comentar\u00e1, brindan \u201ccerteza acerca de que, contrario a lo que pretendieron hacer ver los demandados, la relaci\u00f3n de Juli\u00e1n con Carlos Arturo no era solo de amistad y agradecimiento, tampoco (\u2026) era laboral sino una uni\u00f3n marital de hecho que perdur\u00f3 por varios a\u00f1os\u201d, pues la totalidad de los testigos mencionados fueron \u201cresponsivos y coherentes\u201d, no se aprecia en ellos \u201cmotivo por el que pudieran faltar a la verdad\u201d o \u201cquisieran beneficiar al (\u2026) demandante\u201d, \u201cno resultan forzadas ni aluden a temas que no tuvieran por qu\u00e9 estar en su conocimiento, permitiendo derivar de ellas m\u00e9rito probatorio en sustento de la tesis que se defiende\u201d, pues \u201cqu\u00e9 raz\u00f3n tendr\u00edan de mentir los m\u00e9dicos tratantes del se\u00f1or Carlos Arturo?\u201d. <\/p>\n
5.4. Se ocup\u00f3 luego de las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores James Robinson G\u00f3mez L\u00f3pez y Lina Mar\u00eda Rend\u00f3n Trujillo, de las que dijo, no son sospechosas, pese a que ellos son \u201cfamiliares cercanos a Juli\u00e1n\u201d, como quiera que corresponden al \u201cesposo de una t\u00eda\u201d y a la \u201cnovia de un t\u00edo del mismo\u201d, puesto que sus versiones \u201cconcuerdan en lo relevante con la declaraci\u00f3n de varios de los testigos de la parte demandada y con la propia evidencia que arrojan las declaraciones de los convocados\u201d. <\/p>\n
Respecto del primero de esos testimonios, memor\u00f3 la forma c\u00f3mo el deponente conoci\u00f3 a Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o en el a\u00f1o 2003; que \u00e9l afirm\u00f3 que \u201cpara entonces\u201d, este \u00faltimo y Juli\u00e1n Andr\u00e9s \u201cno eran pareja, pero la relaci\u00f3n se hizo m\u00e1s estrecha y despu\u00e9s lo fueron como a los dos a\u00f1os y medio o tres\u201d; que tal conocimiento lo obtuvo \u201cpor hab\u00e9rselo confirmado el mismo Carlos Arturo, el que lleg\u00f3 a ser muy amigo suyo\u201d, en tanto que \u201ccompart\u00edan en [su] casa (\u2026) tomando aguardiente\u201d y por cuanto \u201cfrecuentaba con asiduidad el apartamento donde aquellos viv\u00edan\u201d, as\u00ed como \u201cla finca en Sant\u00e1gueda que tuvo el difunto\u201d; que \u201csabe que la pareja nunca se separ\u00f3, que no s\u00f3lo vivieron en Manizales sino tambi\u00e9n en Bogot\u00e1 y que la uni\u00f3n perdur\u00f3 hasta la muerte de \u00e9ste\u201d; que tambi\u00e9n conoce al se\u00f1or Hernando Octavio Salazar Pati\u00f1o, corroborando que \u00e9l fue quien los present\u00f3 y que \u201clos tres vivieron en Bogot\u00e1 en el mismo apartamento\u201d, sin que, por lo tanto, le resultara comprensible que aqu\u00e9l hubiese desconocido la relaci\u00f3n de Carlos Arturo y Juli\u00e1n Andr\u00e9s; y que se refiri\u00f3 \u201cal noviazgo\u201d de este \u00faltimo con \u201cuna se\u00f1ora Paula Andrea\u201d, sin que \u201cla convivencia entre ellos h[ubiese] cesado\u201d, por cuanto Juli\u00e1n fue el \u00fanico que asisti\u00f3 a Carlos en su enfermedad. <\/p>\n
En lo que respecta al segundo, subray\u00f3 que la testigo tambi\u00e9n inform\u00f3 la comunidad de vida que mantuvieron los se\u00f1ores Rend\u00f3n Ladino y Salazar Pati\u00f1o; que aqu\u00e9l fue el \u00fanico compa\u00f1ero de \u00e9ste; que si bien, ellos no se presentaban como pareja, permanec\u00edan siempre juntos; y que, por ser enfermera, colabor\u00f3 en la atenci\u00f3n de Carlos Arturo, raz\u00f3n por la que conoci\u00f3 el apartamento donde viv\u00edan y el v\u00ednculo que los at\u00f3. <\/p>\n
5.5. Advirti\u00f3 que el sentenciador de primera instancia tampoco valor\u00f3 \u201cla prueba documental\u201d, consistente en: <\/p>\n
5.5.1. Los \u201cextractos del fondo de pensiones ING y del fondo de pensiones y cesant\u00edas Protecci\u00f3n, dirigidos al se\u00f1or Rend\u00f3n Ladino\u201d, varias facturas a nombre del mismo, as\u00ed como la \u201cdeclaraci\u00f3n y pago de impuestos del veh\u00edculo, realizada el 19 de marzo de 2013\u201d, escritos en los que figura como direcci\u00f3n de aqu\u00e9l, \u201cla del apartamento de propiedad de Carlos Arturo\u201d. <\/p>\n
5.5.2. Los formatos \u00fanicos de transacci\u00f3n expedidos por una casa de cambio en favor de uno y otro, que datan del a\u00f1o 2006, en los que \u201cambos reporta[ron] como direcci\u00f3n, la residencia calle 61 No. 3-14 SA 102 en Bogot\u00e1 (\u2026), que fue (\u2026) donde ellos vivieron durante el t\u00e9rmino aproximado de un a\u00f1o\u201d que permanecieron en esta capital, \u201checho que nunca ha estado en discusi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
5.5.3. La factura del hotel Ibis de Medell\u00edn, expedida en favor de Rend\u00f3n Ladino, que da cuenta de que en compa\u00f1\u00eda de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o pernoct\u00f3 all\u00ed la noche del 20 de enero de 2013, y el estado de cuenta librado por la Administradora Hotelera Dann Limitada al segundo de los nombrados, en el que se registr\u00f3 la estad\u00eda de ellos dos en esta ciudad, entre el 3 y el 6 de diciembre de 2004, documentos en los que tambi\u00e9n aparece como direcci\u00f3n de uno y otro la del apartamento que ocuparon en la ciudad de Manizales. <\/p>\n
5.5.4. Calific\u00f3 de \u201crevelador frente a la uni\u00f3n marital, (\u2026), el mensaje que la sobrina de Carlos Arturo, Gloria Marcela Alzate Salazar, le mand\u00f3 a Juli\u00e1n Andr\u00e9s v\u00eda WhatsApp, reconocido por \u00e9sta en su declaraci\u00f3n\u201d, del cual el Tribunal extract\u00f3 que la familia, o por lo menos, la remitente, ten\u00edan claro que el segundo \u201cpudiera tener derechos\u201d, comprensi\u00f3n que justific\u00f3 en que conoc\u00edan la existencia de \u201calguna relaci\u00f3n sentimental\u201d entre ellos \u201ccon efectos patrimoniales\u201d, sin que hallara admisibles las explicaciones que la nombrada ofreci\u00f3 en el testimonio que rindi\u00f3, consistentes en que por la cercan\u00eda entre ellos, pens\u00f3 que su t\u00edo le hab\u00eda podido \u201cdeja[r] algo pero no como pareja\u201d, manifestaci\u00f3n que tild\u00f3 de incoherente, puesto que no hall\u00f3 razonable \u201cque se le pida permiso para entrar a alguien que supuestamente no viv\u00eda en el apartamento\u201d, deferencia que, a\u00f1adi\u00f3, \u201cs\u00f3lo revela que la familia de Carlos Arturo o, cuando menos, algunos de ellos, como lo es la que dirigi\u00f3 el mensaje, sab\u00eda[n] que Juli\u00e1n conviv\u00eda con \u00e9ste\u201d. <\/p>\n
5.6. Respecto a que el se\u00f1or Rend\u00f3n Ladino indicara como sitio de residencia el apartamento de Carlos Arturo, el Tribunal trajo a colaci\u00f3n que la demandada Mar\u00eda Gloria Salazar Pati\u00f1o, en la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3, manifest\u00f3 haber requerido a su hermano para que no permitiera que ello siguiera ocurriendo y que \u00e9ste \u201cno tom\u00f3 cartas en el asunto\u201d, comportamiento sobre el que esa autoridad a\u00f1adi\u00f3 que dicha \u201cpermisi\u00f3n [es] indicativa que le resultaba normal\u201d, lo que solo es entendible \u201cpor la convivencia entre ellos, pero que no pod\u00eda ponerlo en evidencia de su hermana ya que, como se pudo concluir de otras pruebas testimoniales y del interrogatorio de parte del demandante, \u00e9l nunca quiso que sus hermanas se enteraran por su cuenta de esa convivencia\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente descart\u00f3 que, con ese comportamiento, el actor hubiese pretendido \u201cfingir otra direcci\u00f3n\u201d, como lo se\u00f1al\u00f3 el apoderado de los demandados, pues ning\u00fan sentido tiene esconder la direcci\u00f3n real en ese tipo de documentos, y sobre todo, trat\u00e1ndose de correspondencia peri\u00f3dica. <\/p>\n
6. Concentr\u00f3 posteriormente su atenci\u00f3n en los interrogatorios de parte absueltos por los demandados determinados y las declaraciones pedidas por ellos, particularmente, las rendidas por los se\u00f1ores Gloria Marcela y Juan Guillermo Alzate Salazar, sobrinos de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, Mayerli la Torre Mendieta, cu\u00f1ada del mismo, Martha Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre, su empleada dom\u00e9stica, y Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, presunta compa\u00f1era del actor. <\/p>\n
Sobre este conjunto de probanzas, el sentenciador observ\u00f3: <\/p>\n
6.1. Todos informaron, \u201cde manera constante y un\u00e1nime, que Juli\u00e1n Andr\u00e9s, tiempo despu\u00e9s de que conoci\u00f3 a Carlos Arturo en el a\u00f1o 2003, (\u2026), a\u00fan sin que mediara una relaci\u00f3n laboral, (\u2026) se convirti\u00f3 en su acompa\u00f1ante asiduo, pues lo transportaba en el veh\u00edculo de aqu\u00e9l, le hac\u00eda las vueltas que necesitaba, como comprar medicamentos, [lo acompa\u00f1aba] a citas m\u00e9dicas y [a] realizar otras diligencias, sal\u00eda a divertirse en su compa\u00f1\u00eda, permanec\u00eda con \u00e9l, toda la familia sin excepci\u00f3n lo conoc\u00eda y o\u00eda de \u00e9l, que era su mano derecha, adem\u00e1s de ser un tema continuo en sus charlas, m\u00e1s relevante a\u00fan, viajaba con \u00e9l en planes de esparcimiento como a Medell\u00edn, Armenia, Bogot\u00e1 y a la costa de Colombia, era un part\u00edcipe constante en las reuniones familiares y en la finca que Carlos Arturo tuvo hasta el 2011 en Sant\u00e1gueda, incluso que dispon\u00eda de sus bienes\u201d. <\/p>\n
6.2. Los mencionados sobrinos, resaltaron el car\u00e1cter reservado y delicado de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, raz\u00f3n por la que no le gustaba, ni permit\u00eda, que se entrometieran en su vida. Adem\u00e1s, que Juan Guillermo Alzate Salazar se\u00f1al\u00f3 que, despu\u00e9s de un tiempo, la relaci\u00f3n entre ellos era \u201csupremamente tirante\u201d. <\/p>\n
6.3. No hall\u00f3 entendible, por lo tanto, que la totalidad de los referidos declarantes se hubieren empe\u00f1ado en sostener que \u201cel se\u00f1or Juli\u00e1n no viv\u00eda en el apartamento de Carlos Arturo\u201d cuando, al tiempo, reconocieron que el primero dispon\u00eda de los bienes del \u00faltimo y que sacaba el carro de \u00e9ste, luego de que \u00e9l se dorm\u00eda. <\/p>\n
6.4. Se pregunt\u00f3 c\u00f3mo, pese a la estrictez e independencia que caracterizaba a aqu\u00e9l, continu\u00f3 permitiendo que \u201calguien que no era de su familia y que no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n laboral con \u00e9l, ya que esto \u00faltimo fue negado por todos los demandados, siguiera abusando de su confianza, en cuanto prosegu\u00eda tom\u00e1ndose atribuciones\u201d, sin resultar admisible que se dijera que \u201cCarlos Arturo no prescind[\u00eda] de \u00e9l porque lo necesitaba, como lo trat\u00f3 de plantear su familia, pues por muy \u2018metel\u00f3n\u2019 que fuera, como lo expresaron sus sobrinos y hermanos (\u2026), no es concebible que dicho se\u00f1or permitiera que siguiera a su lado y de una manera tan cercana, cuando esas labores las pod\u00eda hacer f\u00e1cilmente otra persona que respetara sus propiedades y privacidad\u201d. <\/p>\n
En este orden de ideas, el Tribunal consider\u00f3 que la \u00fanica explicaci\u00f3n para que eso sucediera, fue porque era \u201csu compa\u00f1ero permanente\u201d. <\/p>\n
6.5. Calific\u00f3 de indicio, la actitud asumida por Hernando Octavio Salazar Pati\u00f1o en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, al tratar \u201cde hacer ver que cuando su hermano Carlos Arturo se fue a vivir a Bogot\u00e1 durante aproximadamente un a\u00f1o, entre el 2006 y el 2007, lo hizo s\u00f3lo y que Juli\u00e1n Andr\u00e9s se le apareci\u00f3 all\u00e1, sin ninguna explicaci\u00f3n, pero no como su pareja, sino como acompa\u00f1ante, (\u2026), pues no resulta l\u00f3gico que estando Carlos Arturo all\u00e1 y no teniendo ninguna relaci\u00f3n con Juli\u00e1n aceptara que \u00e9ste se le apareciera y residiera en su apartamento, donde tambi\u00e9n [vivi\u00f3] (\u2026) el declarante\u201d, resultando a\u00fan m\u00e1s extra\u00f1o que aqu\u00e9l ayudara a Rend\u00f3n Ladino a conseguir trabajo y que, cuando Carlos retorn\u00f3 a Manizales, el accionante dejara de lado la referida oportunidad laboral para volverse con su compa\u00f1ero, situaci\u00f3n que \u201cs\u00f3lo se explica por la convivencia que como pareja ten\u00edan\u201d. <\/p>\n
6.6. Las relaciones amorosas que los demandados afirmaron sostuvieron Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino y diversas mujeres, luego de conocer a Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, no fueron comprobadas, salvo de Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, que s\u00ed se acredit\u00f3. Pese a lo anterior, consider\u00f3 que de haber sido ciertas, no desvirtuaron el nexo existente entre aquellos dos, pues corresponder\u00edan a \u201crelaciones espor\u00e1dicas de infidelidad que no desdibuja[ron] la uni\u00f3n marital de hecho conformada, pues aceptar lo contrario implicar\u00eda que relaciones ocasionales sin ninguna motivaci\u00f3n clara [para] establecerse como permanentes, fueran suficientes para dar por terminada\u201d esa comunidad, \u201ccuando la finalizaci\u00f3n de la misma\u201d exige \u201cactos inequ\u00edvocos de los compa\u00f1eros de no seguir un proyecto de vida juntos (\u2026), lo que en este caso no ocurri\u00f3\u201d. <\/p>\n
7. Superado el an\u00e1lisis anterior, que le permiti\u00f3 al sentenciador de segunda instancia colegir, de un lado, la prosperidad a la acci\u00f3n, y de otro, el fracaso de la postura defensiva de los demandados, \u00e9l se ocup\u00f3 de fijar los extremos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho que hall\u00f3 comprobada. <\/p>\n
7.1. Con apoyo en las manifestaciones que el propio actor hizo en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 y los testimonios de los se\u00f1ores Jorge Eliecer Echeverri N\u00fa\u00f1ez, James Robinson G\u00f3mez L\u00f3pez y Luis Alberto Arango Madro\u00f1ero, coligi\u00f3 que su inicio tuvo lugar el 1\u00ba de marzo de 2005. <\/p>\n
7.2. Respecto de \u201cla terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n\u201d, apunt\u00f3 que \u201cse encuentra evidencia de la misma, la que corresponde a la del fallecimiento del se\u00f1or Carlos Arturo, 10 de mayo de 2015\u201d, sin que tal inferencia haya resultado desvirtuada por la existencia de la presunta uni\u00f3n marital de hecho entre el actor y Paula Andrea Botero Casta\u00f1o. <\/p>\n
En desarrollo de esa \u00faltima apreciaci\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n que en el proceso obraba una declaraci\u00f3n extraproceso, fechada el 15 de agosto de 2015, en la que el demandante y la nombrada se\u00f1ora expusieron tener constituida una uni\u00f3n marital de hecho desde el 15 de mayo de 2014, en relaci\u00f3n con la cual el Tribunal acot\u00f3 que, \u201cde conformidad con el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 979 de 2005, los \u00fanicos mecanismos para acreditar la (\u2026) uni\u00f3n marital de hecho, son la escritura p\u00fablica ante notario, el acta de conciliaci\u00f3n suscrita por los compa\u00f1eros permanentes en centro legalmente constituido [y] la sentencia judicial (\u2026), de tal suerte que la declaraci\u00f3n extra juicio, aunque se encuentra suscrita por quien aparentemente declar\u00f3 tener una relaci\u00f3n de tal envergadura, y pese a las consecuencias que ello pueda acarrar, no es un medio para acreditar la conformaci\u00f3n de esta instituci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que, pese a que dicho documento \u201cmerece ser valorado\u201d, no \u201cpuede tomarse como una plena prueba o presunci\u00f3n no desvirtuable de que tal informaci\u00f3n corresponde a la verdad frente a la convivencia ah\u00ed referida y la fecha de iniciaci\u00f3n\u201d, postura que sustent\u00f3 con reproducci\u00f3n, en lo pertinente, de un fallo de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ese elemento de juicio \u201cqued\u00f3 en solitario a la hora de acreditar que el demandante en realidad inici\u00f3 una nueva uni\u00f3n marital de hecho con Paula y que, por ese hecho, termin\u00f3 la que ten\u00eda con Carlos Arturo, dad[o] que las dem\u00e1s pruebas (\u2026) revelan lo contrario\u201d. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, agreg\u00f3 que a la declaraci\u00f3n rendida en el proceso por la se\u00f1ora Botero Casta\u00f1o, \u201cpor estar plagada de contradicciones, no es posible darle credibilidad\u201d; que su manifestaci\u00f3n de \u201cque (\u2026) s\u00ed convivi\u00f3 con Juli\u00e1n Andr\u00e9s por un a\u00f1o y desde el per\u00edodo que afirma (\u2026) la declaraci\u00f3n extra juicio\u201d, se contrapone a \u201clos dem\u00e1s medios probatorios\u201d, en tanto ellos \u201crevelan que no era posible [tal] convivencia, pues Juli\u00e1n Andr\u00e9s no solamente permanec\u00eda [en] el d\u00eda con Carlos Andr\u00e9s sino tambi\u00e9n en la noche\u201d; que dicha exposici\u00f3n \u201cno luci\u00f3 espont\u00e1nea, sincera, responsiva, ni coherente\u201d, habida cuenta que la deponente, m\u00e1s que referirse a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se dio su uni\u00f3n marital, expuso motu proprio que el actor y Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o no eran homosexuales, en pro de lo cual sostuvo que el segundo dec\u00eda que quer\u00eda tener veinte a\u00f1os menos para volver a salir con el primero, cada uno acompa\u00f1ado de una amiga, \u201csin tener en cuenta que ello nunca pudo ser\u201d, pues cuando \u00e9ste fue joven aqu\u00e9l ni siquiera hab\u00eda nacido y porque el \u00faltimo vivi\u00f3 en los Estados Unidos de Am\u00e9rica por espacio de 40 a\u00f1os, como lo inform\u00f3 su familia, \u201cluego nunca pudo hacer este tipo de programas con su compa\u00f1ero Juli\u00e1n\u201d; que, adicionalmente, se refiri\u00f3 a las muchas novias que el se\u00f1or Rend\u00f3n Ladino hab\u00eda tenido, indicando sus nombres, de d\u00f3nde eran y muchos detalles, hechos que no pod\u00edan ser de su conocimiento, en tanto que tuvieron ocurrencia mucho antes de conocer al nombrado; que fueron notorias las inexactitudes en que incurri\u00f3 al relatar la forma como se conocieron los se\u00f1ores Rend\u00f3n Ladino y Salazar Pati\u00f1o y el desenvolvimiento de la relaci\u00f3n; y que por los problemas laborales que se presentaron entre la deponente y el aqu\u00ed accionante, es cre\u00edble que dicha declaraci\u00f3n fue \u201cproducto de la mala t\u00f3nica en que quedaron por el inconveniente\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, el ad quem puso de presente que tanto los demandados, como los testigos, en general, se refirieron a esa relaci\u00f3n como de \u201cnovios\u201d; que \u201cninguno hizo menci\u00f3n a que fueran esposos o compa\u00f1eros permanentes\u201d; que el actor explic\u00f3 que dicho v\u00ednculo lo sostuvo con \u201cla aquiescencia de su compa\u00f1ero luego que se enterara que (\u2026) era portador del VIH\u201d, quien estuvo de acuerdo en que intimara con otra persona \u201ccon la condici\u00f3n de que no fuera un hombre y que no lo fuera a dejar, ni lo rechazara, lo que evidentemente Juli\u00e1n Andr\u00e9s no hizo\u201d; y que hay prueba contundente, como es el testimonio de James Robinson G\u00f3mez L\u00f3pez, que dio cuenta de que la declaraci\u00f3n extraproceso atr\u00e1s comentada tuvo por \u00fanica finalidad que Rend\u00f3n Ladino pudiera afiliar, como sus beneficiarios, al sistema de seguridad social, tanto a Paula Andrea, como a los dos hijos que \u00e9sta ten\u00eda, sin ser cierto que ellos hubiesen convivido en la forma y por el tiempo que relataron. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ad quem rest\u00f3 toda credibilidad a esos elementos de juicio. <\/p>\n
8. En este orden de ideas, el sentenciador de segunda instancia hall\u00f3 comprobada la uni\u00f3n marital de hecho deprecada en la demanda, durante el lapso de tiempo que determin\u00f3, y que la misma dio lugar a la conformaci\u00f3n de la correspondiente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, por igual per\u00edodo. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El recurrente plante\u00f3 dos cargos contra la sentencia impugnada, ambos fincados en numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, que la Corte conjuntar\u00e1, como quiera que razones similares y, sobre todo, conexas, guiar\u00e1n su definici\u00f3n, como se ver\u00e1. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con apoyo, como se dijo, en la causal segunda de casaci\u00f3n, se reproch\u00f3 al Tribunal la \u201cviolaci\u00f3n indirecta, por error de hecho\u201d, de los art\u00edculos 113, 116, 140, 1771, 1774, 1778, 1779 y 1820 del C\u00f3digo Civil; 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1\u00ba, 2\u00ba, literal b), 3\u00ba y 6\u00ba a 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, modificados por los c\u00e1nones 1\u00ba y 4\u00ba de la Ley 979 de 2005. <\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, su proponente expuso los razonamientos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
1. Como \u201c[c]uesti\u00f3n prelimiar\u201d, asever\u00f3 que el fallo objeto de censura \u201cest\u00e1 rodeado de toda la carga de la mal llamada \u2018ideolog\u00eda de g\u00e9nero\u2019\u201d que invoc\u00f3 el Tribunal, tesis que, de un lado, \u201cno dispensa los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que recay\u00f3\u201d, y de otro, trajo consigo desfiguraciones, tales como considerar a la sociedad manizale\u00f1a como \u201cgazmo\u00f1a y pacata\u201d; reconocer que el se\u00f1or Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o \u201candaba confesando ante extra\u00f1os lo que privado era por motivos de verg\u00fcenza\u201d; haber concedido excesivo peso al hecho de que el nombrado \u201cmuriera infectado de VIH\u201d; y asociar el SIDA con la homosexualidad, \u201cyerro argumentativo grav\u00edsimo, pues tomando el padecimiento como soporte de la inferencia, del VIH el Tribunal dedujo la homosexualidad y con ese escueto argumento se justific\u00f3, casi como una necesidad, la uni\u00f3n marital de hecho entre dos personas del mismo sexo, acomodando todo el escenario probatorio y construyendo toda la significaci\u00f3n desde la enfermedad de SIDA[,] que no conoce ni distingue sexos y que afecta incluso a quienes a\u00fan no han nacido. El VIH no es exclusivo de la relaci\u00f3n homosexual[,] como d[io] a entender el Tribunal[,] perjuicio (sic) que permea la visi\u00f3n de toda la prueba recogida\u201d. <\/p>\n
En consonancia con lo anterior, el recurrente enfatiz\u00f3 la hist\u00f3rica \u201cambig\u00fcedad de relaciones de amistad y abrigo como la que brind\u00f3 Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o\u201d, planteamiento en relaci\u00f3n con el cual rese\u00f1\u00f3 ciertas apreciaciones relacionadas con la vida de Abraham Lincoln. <\/p>\n
2. Concret\u00f3 que los desatinos del ad quem acaecieron \u201ca partir de dar por demostrada la comunidad de vida permanente y singular entre Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino y Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o\u201d y que obedecieron a \u201cla omisi\u00f3n del examen de algunas pruebas y al cercenamiento de otras, que de haber sido consideradas en su fisonom\u00eda integral, sin deformaci\u00f3n de unas y sin olvido de otras\u201d, habr\u00eda llevado a esa autoridad \u201ca una decisi\u00f3n diferente\u201d. <\/p>\n
3. Enseguida atribuy\u00f3 al sentenciador de segunda instancia, los siguientes yerros f\u00e1cticos: <\/p>\n
3.1. Haber descartado la declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por el actor, con el argumento de que qued\u00f3 en solitario a la hora de comprobar la uni\u00f3n marital que \u00e9l sostuvo con la se\u00f1ora Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, inferencia que tild\u00f3 de \u201ccontraevidente\u201d, puesto que con ese fin obran en el proceso otros medios de convicci\u00f3n, correspondientes a los siguientes: <\/p>\n
3.1.1. El testimonio de James Robinson G\u00f3mez L\u00f3pez, quien admiti\u00f3 la referida relaci\u00f3n sentimental, en los t\u00e9rminos que reprodujo el recurrente. <\/p>\n
3.1.2. La declaraci\u00f3n de Lina Marcela Rend\u00f3n Trujillo, quien igualmente aludi\u00f3 a la se\u00f1ora Botero Casta\u00f1o como la \u201cnovia\u201d de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino; que \u00e9l le brind\u00f3 hospedaje por unos d\u00edas; y que la emple\u00f3 en un almac\u00e9n de su propiedad. <\/p>\n
3.1.3. Y la versi\u00f3n suministrada por \u201cla propia Paula Andrea Botero Casta\u00f1o quien declar\u00f3 que vivi\u00f3 en casa de la mam\u00e1 de Juli\u00e1n Andr\u00e9s en el barrio Malabar, y que la relaci\u00f3n dur\u00f3 m\u00e1s de dos a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
3.2. La preterici\u00f3n del testimonio de Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre, aseadora al servicio de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, quien fue enf\u00e1tica en sostener que \u00e9ste vivi\u00f3 s\u00f3lo; que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino \u201chac\u00eda mandados y conduc\u00eda el carro pero no m\u00e1s\u201d; que el precitado se\u00f1or nunca amaneci\u00f3 en el apartamento del primero, y mucho menos, residi\u00f3 all\u00ed; que arregl\u00f3 \u00fanicamente la ropa del se\u00f1or Salazar Pati\u00f1o; y que \u00e9ste, para su alimentaci\u00f3n, ped\u00eda domicilios o le solicitaba a ella que le trajera el almuerzo de alg\u00fan restaurante. <\/p>\n
Acot\u00f3 que la deponente, de igual forma describi\u00f3 el inmueble, dejando en claro que en \u00e9l exist\u00edan la habitaci\u00f3n de su patrono y un estudio donde hab\u00eda un sof\u00e1 cama. <\/p>\n
Contrast\u00f3 dicha exposici\u00f3n con la conclusi\u00f3n de que, sobre las versiones suministradas por los porteros del edificio, se\u00f1ores Jorge Eliecer Echeverri N\u00fa\u00f1ez y Luis Alberto Arango Madro\u00f1ero, extrajo el ad quem, y con tal base destac\u00f3 que mientras la se\u00f1ora L\u00f3pez Aguirre permanec\u00eda en el interior del apartamento, los nombrados vigilantes no ingresaban al mismo; que ella hizo una descripci\u00f3n pormenorizada del lugar; que fue reiterativa en negar que el actor hubiese residido en dicho inmueble; y que asever\u00f3 que \u201carreglaba exclusivamente la ropa de Carlos Arturo Salazar, \u00fanica (\u2026) que tambi\u00e9n encontr\u00f3 la testigo Gloria Marcela Alzate Salazar, igualmente omitida por el Tribunal, quien depuso que en compa\u00f1\u00eda de Paula Andrea examinaron el apartamento en busca de vestidos para disponer la mortaja de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o y no hallaron all\u00ed ropas de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino\u201d. <\/p>\n
Precis\u00f3 el censor que si esa Corporaci\u00f3n \u201cno hubiera omitido estos pasajes de las pruebas que acaban de describirse, la ambig\u00fcedad de las se\u00f1ales de amistad y protecci\u00f3n prodigadas generosamente por Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o hubieran sido le\u00eddas en clave de solidaridad y no necesariamente como expresi\u00f3n de comunidad sexual de vida permanente y singular\u201d; y que habr\u00eda entendido que los \u201c[v]iajes, paseos, regalos, invitaciones, juergas y borracheras se explican por la amistad y la generosidad de Carlos Arturo Salazar y el inter\u00e9s de Juli\u00e1n Andr\u00e9s de beneficiarse y abusar de los privilegios de esa relaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.4. Denunci\u00f3 que dicho juzgador soslay\u00f3 el testimonio de Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, quien fue \u201cv\u00edctima de maltrato por la irascibilidad incontenible y los desafueros heterosexuales\u201d del actor, rasgos que no tuvo en cuenta para comprender, por una parte, que Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, por tratarse de un hombre mayor, solitario, que despu\u00e9s de 40 a\u00f1os, cuando regres\u00f3 a su pa\u00eds, no encontr\u00f3 un lugar en su familia y en la sociedad, se \u201crefugi[\u00f3] en la amistad de Juli\u00e1n Andr\u00e9s\u201d; y por otra, que \u00e9ste, \u201c[a]nte la proximidad de la muerte de [aqu\u00e9l] (\u2026) y la presencia del VIH, (\u2026), acicateado por la codicia, anid[\u00f3] la idea de una homosexualidad suicida, supuestamente dominada por el amor hacia Carlos Arturo\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la historia propuesta por el accionante a la jurisdicci\u00f3n, de \u201csacrificio sin l\u00edmite\u201d y en la que coloc\u00f3 \u201cel amor por encima de la muerte y el contagio\u201d, es una actitud que \u201cenaltece el esp\u00edritu humano o es un fraude finamente elaborado que hall\u00f3 abrigo en una falsa perspectiva de g\u00e9nero\u201d. Frente a esa diatriba, estim\u00f3 que \u201cel perfil de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino no sugiere esa epopeya de abnegaci\u00f3n\u201d, toda vez que \u201cPaula Andrea lo acusa de ser un maltratador violento, autor de excesos y demas\u00edas sexuales que son leyenda en Manizales, y un manipulador incorregible\u201d, actitud exteriorizada en el proceso, pues como lo se\u00f1al\u00f3 la curadora ad litem interviniente, \u00e9l falt\u00f3 a la verdad cuando bajo juramento neg\u00f3 la uni\u00f3n marital con aqu\u00e9lla, o cuando ante notario la admiti\u00f3. <\/p>\n
En un ac\u00e1pite posterior, el recurrente critic\u00f3 al Tribunal por haber descalificado el testimonio que se comenta, con el argumento de que no era entendible que la declaraci\u00f3n extrajuicio no la hubiesen rendido antes, cuando ten\u00eda por fin afiliarla a ella y a sus dos hijos al sistema de seguridad social y la relaci\u00f3n exist\u00eda desde varios meses atr\u00e1s, apreciaci\u00f3n en torno de la cual advirti\u00f3 que, con ella, esa Colegiatura \u201crompi\u00f3 gravemente el equilibrio (\u2026), pues tild\u00f3 de mentira la declaraci\u00f3n de Juli\u00e1n de convivencia con Paula Andrea por la tardanza en hacerla pero exoner\u00f3 al demandante Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino por no haber hecho una declaraci\u00f3n o documento semejante, si es que llevaba m\u00e1s de diez a\u00f1os en uni\u00f3n marital de hecho con Carlos Arturo y menos explicable que no lo hiciera en la antesala de la muerte de [\u00e9]ste. Si Carlos Arturo decret[\u00f3] el libertinaje sexual de Juli\u00e1n Andr\u00e9s, como [\u00e9]ste le confes\u00f3 al juzgado, ese grado de confianza justificar\u00eda la exigencia de prueba documental m\u00ednima proveniente directamente de Carlos Arturo, reconociendo a\u00fan bajo reserva o secreto la uni\u00f3n marital de hecho, nada de lo cual ocurri\u00f3\u201d. <\/p>\n
3.5. En \u00edntima relaci\u00f3n con el punto precedente, el casacionista observ\u00f3 que \u201c[n]ada valen frente a la palabra de Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre sana, aut\u00e9ntica, transparente y totalmente desinteresada, los chismes y conjeturas malsanos de las enfermeras sumidas en el morbo del VIH y la homosexualidad, menos, si la mayor\u00eda de ellas formaron su opini\u00f3n a partir de datos ajenos suministrados por el propio demandante Rend\u00f3n Ladino, que obr\u00f3 urdiendo la trapaza de su homosexualidad, creando de ese modo su propia prueba a partir de la porosidad de un lenguaje ambiguo, que transita en la indeterminaci\u00f3n entre compa\u00f1ero, acompa\u00f1ante o pareja\u201d. <\/p>\n
3.6. Tild\u00f3 de \u201cinexplicable\u201d que el sentenciador de segunda instancia hubiese fundado su convicci\u00f3n en \u201cla correspondencia de Juli\u00e1n llegada al apartamento de Carlos Arturo\u201d, dejando de lado la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre, cuesti\u00f3n que desarroll\u00f3 con similares cr\u00edticas a las que indic\u00f3 cuando reproch\u00f3 el desconocimiento del testimonio de esta \u00faltima. <\/p>\n
4. Al cierre, el censor adujo que si el ad quem \u201cno hubiera filtrado las pruebas para omitir pasajes que demostraban la ausencia de comunidad de vida o la coexistencia de otras relaciones de la misma \u00edndole sostenidas por Juli\u00e1n, de modo especial con Paula Andrea Botero [C]asta\u00f1o, y si no hubiera omitido radicalmente apreciar el testimonio \u00e1tico de Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre\u201d, no habr\u00eda colegido la existencia tanto de la uni\u00f3n marital de hecho, como de la sociedad patrimonial que reconoci\u00f3, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada y confirmar la de primera instancia. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con respaldo en la misma causal aducida en la acusaci\u00f3n anterior, se denunci\u00f3 la \u201cviolaci\u00f3n indirecta por error de derecho\u201d de las mismas disposiciones identificadas como sustanciales en la precedente censura, quebranto que, adicionalmente, implic\u00f3 la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 165, 176, 191 del C\u00f3digo General del Proceso y 4\u00ba de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
El reproche discurri\u00f3 por el siguiente sendero: <\/p>\n
1. De entrada, el censor record\u00f3 que el ad quem reconoci\u00f3 la conformaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital deprecada en la demanda y observ\u00f3 que, para ello, dicho juzgador \u201cse obstin\u00f3 en negar el efecto disolvente que sobre esa relaci\u00f3n tuvo la emergencia de un nuevo v\u00ednculo paralelo y coet\u00e1neo entre Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n [L]adino y Paula Andrea Botero Casta\u00f1o\u201d, en pro de lo cual reprodujo un segmento de las consideraciones de ese pronunciamiento. <\/p>\n
2. Tras mencionar la presencia en el proceso de la declaraci\u00f3n extraproceso rendida por el actor, en la que admiti\u00f3 la existencia de ese v\u00ednculo, precis\u00f3 que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 en que \u201cdespoj\u00f3 de sus efectos jur\u00eddicos\u201d dicho elemento de juicio, \u201cpues no hizo operar el art\u00edculo 191 del CGP, que de haberlo aplicado al caso, tendr\u00eda que haber desembocado necesariamente en que el propio demandante confes\u00f3 la ruptura de la uni\u00f3n marital de hecho con Carlos Arturo o la ausencia de singularidad en la relaci\u00f3n para cuando dice hubo la disoluci\u00f3n, lo cual traducir\u00eda ineluctablemente en la quiebra de sus pretensiones\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n \u201c[n]o vio (\u2026) que estaba en presencia de una prueba de confesi\u00f3n\u201d y, como consecuencia de ello, \u201cle asign\u00f3 el papel de simple \u2018documento\u2019\u201d. <\/p>\n
3. En sustento del reproche, el impugnante coment\u00f3 las decisiones adoptadas por la Corte en el fallo de casaci\u00f3n del 26 de agosto de 2014, proferido en el proceso radicado bajo el No. 2009-00329-01, y reprodujo a espaci\u00f3 los fundamentos del fallo sustitutivo proferido en ese mismo asunto posteriormente, esto es, el 3 de septiembre de 2015, luego de lo cual explic\u00f3: <\/p>\n
En resumen, [l]a H. Corte en la sentencia de casaci\u00f3n de 26 de agosto de 2014, SC11276-2014, quebr\u00f3 el fallo por dejar de ver la confesi\u00f3n contenida en una declaraci\u00f3n extra juicio y en la sentencia sustitutiva dictada el 3 de septiembre de 2015, SC11803-2015, Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-31-10-005-2009-00329-01, le otorg\u00f3 pleno efecto de confesi\u00f3n, lo que no hizo el Tribunal de Manizales en el caso de ahora. <\/p>\n
4. Acot\u00f3 que, parad\u00f3jicamente, siguiendo los par\u00e1metros fijados por esta Corporaci\u00f3n en los aludidos pronunciamientos, si Paula Andrea Botero Casta\u00f1o hubiese demandado al aqu\u00ed accionante para que se declarara la uni\u00f3n marital de hecho que entre ellos existi\u00f3, habr\u00eda tenido que reconocerse la misma con base en la confesi\u00f3n del all\u00ed demandado y aqu\u00ed demandante, contenida en la declaraci\u00f3n extrajuicio de que se trata, sin que, entonces, para los efectos de lo que aqu\u00ed fue solicitado, pueda negarse a dicha prueba el mismo efecto, del que se derivar\u00eda el fracaso de la presente acci\u00f3n, infiri\u00e9ndose de all\u00ed el \u201cerror grave del Tribunal\u201d. <\/p>\n
5. Reiter\u00f3 que el ad quem dej\u00f3 \u201cde otorgar el alcance de confesi\u00f3n, valor que sin duda ten\u00eda la declaraci\u00f3n extra juicio vertida por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino ante Notario\u201d, como quiera que \u201cla tom\u00f3 como un simple documento\u201d. <\/p>\n
Especific\u00f3 que el desacierto de ese sentenciador fue incluso m\u00e1s all\u00e1, toda vez que lo \u00fanico que busc\u00f3 en la prueba fue \u201cel nacimiento de la [u]ni\u00f3n [m]arital de hecho\u201d entre los nombrados y pas\u00f3 por alto que ella era suficiente para considerar desvirtuado \u201cel elemento singularidad\u201d de la que se deprec\u00f3 en este litigio, o para admitir \u201cla ruptura\u201d de la misma, \u201ccomo causa de terminaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Luego de reproducir un aparte del fallo confutado, se\u00f1al\u00f3 que el yerro de esa autoridad residi\u00f3 en que \u201ccre\u00f3 una especie de tarifa legal o solemnidad, para demostrar como defensa la ausencia del elemento singularidad\u201d, desatin\u00f3 que increment\u00f3 al tratar la prueba como un mero documento y no como \u201cuna confesi\u00f3n extrajudicial\u201d, equivocaciones que lo condujeron al quebrantamiento de las normas probatorias indicadas en el inicio del cargo, como a continuaci\u00f3n explic\u00f3. <\/p>\n
6. Desde otra perspectiva, el censor observ\u00f3 que, adicionalmente, se cuenta en el proceso con la confesi\u00f3n en sede judicial del propio actor, quien admiti\u00f3 la relaci\u00f3n sentimental con Paula Andrea Botero Casta\u00f1o con la aquiescencia de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, anuencia que \u201ca m\u00e1s de inveros\u00edmil, demostrar\u00eda la ausencia de comunidad, de exclusividad, de singularidad y negar\u00eda la comunidad de lecho, constituyente de la uni\u00f3n marital de hecho como tiene establecido la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia\u201d, faltante al que deber\u00eda agregarse \u201cla ausencia de comunidad de mesa\u201d, atendidas las manifestaciones de la testigo Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre, quedando as\u00ed \u201creducida a muy poco\u201d la relaci\u00f3n base de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
7. Concluy\u00f3 el recurrente, que el sentenciador de segunda instancia \u201ccometi\u00f3 m\u00faltiples errores de derecho, que le llevaron a dar por establecida la uni\u00f3n marital de hecho entre Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino y Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, de entre los cuales se destaca negar el car\u00e1cter de confesi\u00f3n de la declaraci\u00f3n extra juicio rendida por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino ante notario, la que redujo a un simple documento, y aplicar una tarifa legal creada por el Tribunal para acreditar la ruptura de la uni\u00f3n marital de hecho y la ausencia del elemento singularidad\u201d. <\/p>\n
En tal virtud, pidi\u00f3 el quiebre de la sentencia cuestionada extraordinariamente y la confirmaci\u00f3n de la desestimatoria dictada en primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, todos los cargos que se propongan en casaci\u00f3n deben sustentarse \u201ccon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara, precisa y completa\u201d (se subraya), principio general que, en relaci\u00f3n con los que se formulen a la luz de la causal segunda del art\u00edculo 336 ib\u00eddem, aparece ratificado en la misma disposici\u00f3n, al se\u00f1alar que \u201c[s]i se invoca un error de hecho manifiesto, se singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae\u201d (se subraya) y que \u201c[e]n todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u201d. <\/p>\n
Al respecto, cabe reiterar viejas ense\u00f1anzas de la Sala, que siguen vigentes a la luz de la precitada norma, entre las cuales debe destacarse, en primer lugar, que \u201c(\u2026) \u2018cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, con lo que se quiere significar que ellas deben combatir las genuinas razones, jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, que soportan el fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto del incorrecto o incompleto entendimiento que de la sentencia haya hecho el censor, o de su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (\u2026). En pocas palabras: el cargo fundado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy en d\u00eda, de los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, aclara la Sala] debe estar debidamente enfocado y ser completo o, lo que es lo mismo, debe controvertir directamente la totalidad de los aut\u00e9nticos argumentos que respaldan la decisi\u00f3n combatida\u2019 (CSJ, auto de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2001-00038-01; se subraya)\u201d (CSJ, SC 3966 del 25 de septiembre de 2019, Rad. n.\u00b0 2011-00179-01). <\/p>\n
Y en segundo t\u00e9rmino, que \u201c[t]odos los cargos que se propongan en casaci\u00f3n, con respaldo en la primera de las causales que sirven a dicho recurso extraordinario\u201d, actualmente en los dos motivos iniciales del ya citado art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cdeben ser una cr\u00edtica sim\u00e9trica al fallo que controvierten, de modo que, con su formulaci\u00f3n, es necesario que resulten desvirtuados en su totalidad los genuinos fundamentos en los que ellos se respaldan\u201d, torn\u00e1ndose indispensable que exista cabal \u201ccorrespondencia entre los argumentos que sustenten, de un lado, la sentencia cuestionada y, de otro, las espec\u00edficas falencias que por la indicada v\u00eda se denuncien en desarrollo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de que se trata\u201d, exigencia que, por lo tanto, \u201cse desdobla en dos requisitos puntuales: en primer lugar, la completitud del cargo, que traduce la necesidad de que no se deje por fuera del ataque ninguno de los pilares esgrimidos por el juzgador de instancia; y, en segundo t\u00e9rmino, el adecuado enfoque de las censuras, esto es, que ellas versen sobre los verdaderos motivos que soporten el prove\u00eddo generador de la inconformidad, y no sobre unos que no tengan tal car\u00e1cter, surgidos de su inadecuada comprensi\u00f3n por parte del recurrente o de la inventiva de \u00e9ste\u201d (CSJ, SC 18563 del 16 de diciembre de 2016, Rad. n.\u00b0 2009-00438-01; se subraya). <\/p>\n
Lo anterior es l\u00f3gico, puesto que si son \u201c(\u2026) \u2018blanco del ataque (\u2026) los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u2019 (CSJ, SC del 26 de marzo de 1999, Rad. n.\u00b0 5149; se subraya)\u201d (CSJ, SC 4857 del 7 de diciembre de 2020, Rad. n.\u00b0 2006-00042-01). <\/p>\n
2. La menci\u00f3n de esos par\u00e1metros generales obedece a su incumplimiento, por igual, en las dos acusaciones propuestas en desarrollo del recurso de casaci\u00f3n que se examina, al punto que, ni siquiera conjuntadas, ellas constituyen una ataque completo, enfocado y certero de los verdaderos fundamentos en los que el Tribunal soport\u00f3 su fallo, como sigue a establecerse. <\/p>\n
3. Sea lo primero advertir, en torno de los reparos esgrimidos por el censor en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201c[c]uesti\u00f3n preliminar\u201d del primer cargo, su absoluto desacierto, pues revisada en integridad la sentencia impugnada, por ninguna parte se establece que el Tribunal juzgara la comunidad que habita la ciudad de Manizales como \u201cgazmo\u00f1a y pacata\u201d, o considerara que \u201cla prueba de la relaci\u00f3n homosexual es escasa por el rasgo clandestino\u201d de la misma, o que sostuviera que el se\u00f1or Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o confesara \u201cante extra\u00f1os lo que privado era por motivos de verg\u00fcenza\u201d, o que en el criterio de esa Corporaci\u00f3n pes\u00f3, en alguna medida, la circunstancia de que \u00e9l, al morir, estuviese \u201cinfectado de VIH\u201d y, much\u00edsimo menos, que asociara \u201cel SIDA con la homosexualidad\u201d, o que del hecho del referido contagio infiriera la condici\u00f3n de tal del nombrado o la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho reclamada. <\/p>\n
Nada de eso es cierto. <\/p>\n
El ad quem no hizo ninguna referencia a la sociedad manizale\u00f1a, menos en los t\u00e9rminos sugeridos por el censor; en su criterio, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, la prueba de la uni\u00f3n marital fundamento de la acci\u00f3n, fue abundante; y nunca tild\u00f3 ese v\u00ednculo de \u201cclandestino\u201d. <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dese que las \u00fanicas menciones que efectu\u00f3 sobre que el se\u00f1or Salazar Pati\u00f1o reconociera el nexo afectivo que mantuvo con el aqu\u00ed demandante, fue cuando apreci\u00f3 los testimonios de la doctora Mar\u00eda Isabel Sandoval Garc\u00eda, una de sus m\u00e9dicos tratantes, y de Luisa Fern\u00e1ndez Ram\u00edrez, auxiliar en el consultorio del doctor Hern\u00e1n Dar\u00edo Salazar Piedrahita, onc\u00f3logo encargado del manejo del c\u00e1ncer de pr\u00f3stata que lo aquej\u00f3, quienes relataron que aqu\u00e9l reconoci\u00f3 ante ellas que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino era su pareja. <\/p>\n
De ese an\u00e1lisis probatorio, mal pod\u00eda deducir el recurrente que el sentenciador de segunda instancia asever\u00f3 que Salazar Pati\u00f1o anduvo \u201cconfesando ante extra\u00f1os\u201d la existencia de la referida relaci\u00f3n relaci\u00f3n, manifestaci\u00f3n que en el contexto en que fue utilizada por aqu\u00e9l, se aleja por completo de lo expresado en la sentencia confutada. <\/p>\n
Se suma a lo dicho, que las \u00fanicas menciones de dicho juzgador, concernientes con el hecho de que el precitado compa\u00f1ero fuera portador del virus de inmunodeficiencia humana, obedecieron a que, cuando destac\u00f3 la importancia de los testimonios de sus m\u00e9dicos tratantes, indic\u00f3 que ellos correspond\u00edan a quienes \u201catendieron las patolog\u00edas de c\u00e1ncer y control de VIH sufridas por el se\u00f1or Carlos Arturo\u201d y a que la doctora Mar\u00eda Isabel Sandoval Garc\u00eda era quien le realizaba \u201csus controles por VIH\u201d; adem\u00e1s a la remembranza de lo que dijo el actor, respecto a que la relaci\u00f3n que sostuvo con la se\u00f1ora Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, fue \u201ccon la aquiescencia de su compa\u00f1ero luego que se enterara que (\u2026) era portador del VIH\u201d. <\/p>\n
De esas tres \u00fanicas alusiones a la comentada circunstancia, todas eminentemente tangenciales, no se extracta que el ad quem, como con total inexactitud lo afirm\u00f3 el casacionista, relacion\u00f3 el sida con la homosexualidad, ni infiri\u00f3 de ello que esa fue la condici\u00f3n del nombrado y, menos a\u00fan, se bas\u00f3 en ese hecho para colegir la existencia de la uni\u00f3n marital que en definitiva reconoci\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, imperioso es llamar la atenci\u00f3n de quienes, en representaci\u00f3n de alguna de las partes, sustentan en su nombre el recurso de casaci\u00f3n que ellas formulan, sobre la obligaci\u00f3n que tienen de desentra\u00f1ar las verdaderas razones en las que los sentenciadores de instancia soportan sus decisiones y de ajustarse a ellas, sin que les est\u00e9 permitido, en raz\u00f3n del deber de \u201c[p]roceder con lealtad y buena fe en todos sus actos\u201d (art. 78, num. 1\u00ba, C. G. del P.), poner en boca de \u00e9stos manifestaciones que no hicieron o cambiar a su antojo o conveniencia, el sentido de las que s\u00ed efectuaron, cuando el fallo que combaten no ofrece dudas sobre su contenido y alcance objetivo, sin perjuicio, claro est\u00e1, de las dificultades que pueden presentarse, en trat\u00e1ndose de sentencias confusas o imbricadas. <\/p>\n
Por lo expuesto, ninguna de las mencionadas quejas merece acogimiento. <\/p>\n
4. Como se desprende del compendio que se hizo de la sentencia recurrida, el Tribunal asumi\u00f3 el estudio del caso sometido a su composici\u00f3n, desde tres frentes diferentes: en primer lugar, la plena comprobaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho reclamada en la demanda; en segundo t\u00e9rmino, la sinraz\u00f3n de la negativa a reconocerla, por parte de los demandados determinados y de los testigos por ellos solicitados; y, finalmente, los extremos temporales del v\u00ednculo que hall\u00f3 acreditado. <\/p>\n
Con base en el resultado que obtuvo de los dos primeros, defini\u00f3 en forma positiva la acci\u00f3n y, aparejadamente, de manera negativa las defensas de los demandados. <\/p>\n
Y fincado en el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 al final, estableci\u00f3 el inicio y la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que reconoci\u00f3. <\/p>\n
5. Siendo ello as\u00ed, es del caso memorar los fundamentos aducidos en desarrollo de los dos t\u00f3picos inicialmente abordos por el ad quem. <\/p>\n
5.1. Sobre el inicial, observ\u00f3: <\/p>\n
5.1.1. Empez\u00f3 por descartar las tachas que, respecto de los testimonios de James Robinson G\u00f3mez L\u00f3pez, Juan Guillermo Alzate Salazar y los que se recibieron con anterioridad a \u00e9ste, formularon las partes. <\/p>\n
Esos fundamentos f\u00e1cticos, particularmente, el trato que se suscit\u00f3 entre al aqu\u00ed accionante y el se\u00f1or Salazar Pati\u00f1o, fueron la base de la que parti\u00f3 el Tribunal para colegir que dicho nexo, con el paso del tiempo, se fue estrechando hasta convertirse en una \u201crelaci\u00f3n sentimental\u201d de pareja y en una \u201cposterior convivencia\u201d, dando lugar a la uni\u00f3n marital de hecho reclamada en el libelo introductorio. <\/p>\n
5.1.3. Tras advertir el car\u00e1cter reservado de esa relaci\u00f3n, como quiera que al nombrado lo preocupaba que sus familiares, particularmente, sus hermanas, lo \u201crecriminaran\u201d o \u201crechazaran\u201d, para lo cual tuvo en cuenta lo expuesto por el accionante, el ad quem estim\u00f3 que esa circunstancia exig\u00eda al juzgado del conocimiento analizar las pruebas no solo de manera exhaustiva y coordinada, sino con aplicaci\u00f3n de una \u201cperspectiva de g\u00e9nero, por tratarse de personas que hacen parte de una poblaci\u00f3n estereotipada y discriminada\u201d. <\/p>\n
5.1.4. Consider\u00f3 demostrativos de la convivencia de los se\u00f1ores Rend\u00f3n Ladino y Salazar Pati\u00f1o, los testimonios rendidos por los porteros del edificio donde residieron, se\u00f1ores Jorge Eliecer Echeverri N\u00fa\u00f1ez y Luis Alberto Arango Madro\u00f1ero, quienes en resumen informaron que el primero no era un visitante asiduo del apartamento del segundo, sino un habitante permanente del mismo desde el a\u00f1o 2004, en criterio de uno de los deponentes, y del 2005, en opini\u00f3n del otro. <\/p>\n
5.1.5. Atribuy\u00f3 \u201csuma importancia\u201d, en procura de la comprobaci\u00f3n del ligamen marital investigado, a las declaraciones del personal de la salud que atendi\u00f3 a Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o en los \u00faltimos a\u00f1os de su existencia, especialmente, los testimonios rendidos por los doctores Mar\u00eda Isabel Sandoval Garc\u00eda, quien le realiz\u00f3 los controles de VIH, Claudia Isabel Montenegro M\u00e9ndez, radio terapista, y Hern\u00e1n Dar\u00edo Salazar Piedrahita, onc\u00f3logo, as\u00ed como de la auxiliar de este \u00faltimo, Luisa Fern\u00e1ndez Ram\u00edrez, quienes dieron cuenta, por una parte, que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino fue la \u00fanica persona que durante todo ese tiempo acompa\u00f1\u00f3 a Salazar Pati\u00f1o a las citas m\u00e9dicas y le colabor\u00f3 con todos los tr\u00e1mites necesarios para el cuidado de las enfermedades que lo aquejaban y, de otro, que supieron que ellos eran pareja, por menci\u00f3n expresa de este \u00faltimo, que fue el caso de la doctora Sandoval Garc\u00eda y de la auxiliar Fern\u00e1ndez Ram\u00edrez, o por comentario del primero, en el caso de la doctora Montenegro M\u00e9ndez. <\/p>\n
5.1.6. Trajo a colaci\u00f3n las declaraciones de los se\u00f1ores James Robinson G\u00f3mez L\u00f3pez y Lina Mar\u00eda Rend\u00f3n Trujillo, respecto de las cuales descart\u00f3 cualquier sospecha, pese a que aqu\u00e9l era el esposo de una t\u00eda del accionante y \u00e9sta la novia de uno de sus t\u00edos, deponentes que tambi\u00e9n informaron de la relaci\u00f3n, primero de amistad, y luego, de pareja, de los se\u00f1ores Rend\u00f3n Ladino y Salazar Pati\u00f1o, que se extendi\u00f3 hasta el fallecimiento del \u00faltimo. <\/p>\n
5.1.7. Tuvo como indicio de la convivencia de los nombrados, el hecho de que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino registrara como direcci\u00f3n de su residencia el apartamento de propiedad de Salazar Pati\u00f1o, conforme lo acredit\u00f3 con la abundante prueba documental aportada, entre la que relacion\u00f3 una factura y un extracto de cuenta de dos hoteles, uno de Medell\u00edn y otro de Bogot\u00e1, escritos en los que se registr\u00f3, adicionalmente, que los nombrados pernoctaron en una misma habitaci\u00f3n en esas ciudades, los d\u00edas 2 de enero de 2013 y entre el 3 y el 6 de diciembre de 2004, respectivamente. <\/p>\n
5.1.8. Apreci\u00f3 que Mar\u00eda Gloria Salazar Pati\u00f1o, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, indic\u00f3 que Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o nada hizo respecto del requerimiento que ella le formul\u00f3 para que impidiera que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino siguiera suministrando como direcci\u00f3n la de su apartamento, actitud omisiva de aqu\u00e9l que el Tribunal hall\u00f3 comprensible por la \u201cconvivencia\u201d que ten\u00eda con el primero y que no pod\u00eda descubrir ante su hermana. <\/p>\n
5.1.9. Calific\u00f3 de \u201crevelador\u201d, en pro de la acreditaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, el mansaje que Gloria Marcela Alzate Salazar, sobrina de Salazar Pati\u00f1o, le remiti\u00f3 a Rend\u00f3n Ladino, v\u00eda WhatsApp, que ella reconoci\u00f3 al rendir testimonio, toda vez que infiri\u00f3 de \u00e9l que parte de la familia del segundo, o por lo menos, la citada deponente, sab\u00edan de la \u201crelaci\u00f3n sentimental\u201d que exist\u00eda entre ellos y que, debido a la misma, pensaban que el \u00faltimo ten\u00eda derechos con \u201cefectos patrimoniales\u201d, actitud indicativa de que eran conocedores de que \u201cJuli\u00e1n conviv\u00eda\u201d con aqu\u00e9l. <\/p>\n
5.2. En cuanto al segundo frente de an\u00e1lisis atr\u00e1s identificado, esto es, se recuerda, que no era admisible la negativa a reconocer la convivencia de los nombrados por parte de los accionados determinados y de los testigos por ellos citados, particularmente, de los se\u00f1ores Gloria Marcela y Juan Guillermo Alzate Salazar, sobrinos de aqu\u00e9llos; Mayerli la Torre Mendieta, cu\u00f1ada; Martha Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre, empleada de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o; y Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, presunta compa\u00f1era del actor, el Tribunal acot\u00f3: <\/p>\n
5.2.1. De las versiones suministradas por dichos intervinientes se colige que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino, al poco tiempo de conocer a Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, sin mediar una relaci\u00f3n laboral propiamente dicha, se convirti\u00f3 en su \u201cacompa\u00f1ante asiduo\u201d, pues lo transportaba, hac\u00eda la diligencias que \u00e9l necesitaba, lo acompa\u00f1aba a las citas m\u00e9dicas, permanec\u00eda a su lado, se divert\u00edan juntos y viajaban en planes de esparcimiento; era \u201cpart\u00edcipe constante\u201d en las reuniones familiares y en las que tuvieron lugar en la finca que aqu\u00e9l adquiri\u00f3; todos los conoc\u00edan y sab\u00edan de \u00e9l; e, incluso, dispuso de los bienes del segundo. <\/p>\n
5.2.2. Seg\u00fan las versiones suministradas por los hermanos Alzate Salazar, su t\u00edo Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o ten\u00eda car\u00e1cter reservado, era receloso de sus pertenencias y no permit\u00eda que nadie se entrometiera en su vida y asuntos, habiendo percibido Juan Guillermo que la relaci\u00f3n que mantuvo con Rend\u00f3n Ladino, despu\u00e9s de un tiempo, se torn\u00f3 \u201csupremamente tirante\u201d, debido a que este \u00faltimo, en ocasiones, como ya se registr\u00f3, dispuso de sus bienes, como cuando sacaba el carro, despu\u00e9s de que aqu\u00e9l se dorm\u00eda. <\/p>\n
5.2.3. Con apoyo en esos razonamientos, el ad quem se pregunt\u00f3 c\u00f3mo fue entonces posible que Salazar Pati\u00f1o hubiese permitido que alguien ajeno a su familia y con quien no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n laboral, siguiera abusando de esa forma de su confianza y se tomara tales atribuciones, sin que le resultara cre\u00edble la explicaci\u00f3n que al respecto dieron los familiares de aqu\u00e9l, en el sentido de que para \u00e9ste Rend\u00f3n Ladino se volvi\u00f3 imprescindible, pues en criterio de esa autoridad cualquier otra persona pod\u00eda realizar las actividades que \u00e9l efectuaba, sin irrespetar de esa manera sus propiedades y privacidad. <\/p>\n
5.2.4. Calific\u00f3 de indicio en contra del demandado Hernando Octavio Salazar Pati\u00f1o la actitud que asumi\u00f3 en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, cuando sostuvo que Carlos Arturo se fue a vivir s\u00f3lo a Bogot\u00e1 al apartamento de su propiedad y que, sin justificaci\u00f3n, Juli\u00e1n Andr\u00e9s \u201cse le apareci\u00f3 all\u00e1\u201d, cuando lo cierto fue que aqu\u00e9l le permiti\u00f3 residir en el mismo apartamento, que lo ayud\u00f3 a conseguir trabajo en esta capital y que cuando decidi\u00f3 regresar a Manizales, lo hizo en su compa\u00f1\u00eda, comportamientos que para el sentenciador de segunda instancia tuvieron como \u00fanica explicaci\u00f3n \u201cla convivencia que como pareja ten\u00edan\u201d. <\/p>\n
5.2.5. Estim\u00f3 que de las diversas relaciones amorosas que los demandados le atribuyeron al demandante, la \u00fanica que se comprob\u00f3 fue la que sostuvo con la se\u00f1ora Paula Andrea Botero Casta\u00f1o que, pese a ser cierta, no implic\u00f3 la terminaci\u00f3n del nexo que aqu\u00e9l desde antes manten\u00eda con Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, pues la prueba recaudada en el proceso dej\u00f3 en claro que Rend\u00f3n Ladino acompa\u00f1\u00f3 al \u00faltimo hasta su fallecimiento. <\/p>\n
6. En contraste con ese amplio espectro de la sentencia confutada, los cargos esgrimidos para combatirla se circunscribieron a lo siguiente: <\/p>\n
6.1. En el primero se reproch\u00f3: <\/p>\n
6.1.1. Que el ad quem hubiese descartado la declaraci\u00f3n extraproceso rendida por el actor, en la que acept\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que sostuvo con Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, por haber quedado sola a la hora de acreditar ese hecho cuando, con igual prop\u00f3sito, militaban en el proceso los testimonios de James Robinson G\u00f3mez L\u00f3pez, Lina Marcela Rend\u00f3n Trujillo y la propia se\u00f1ora Botero Casta\u00f1o. <\/p>\n
6.1.2. La preterici\u00f3n del testimonio de Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre, aseadora al servicio de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, quien neg\u00f3 enf\u00e1ticamente que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino hubiese vivido en el apartamento de aqu\u00e9l, y mucho menos, en una relaci\u00f3n de pareja, deponente que, a diferencia de los porteros del edificio, en cuyas versiones se finc\u00f3 el Tribunal, laboraba en el interior del inmueble donde siempre residi\u00f3 el primero de los nombrados. <\/p>\n
6.1.3. La descalificaci\u00f3n, y por aparte, el cercenamiento, de la declaraci\u00f3n de Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, quien se\u00f1al\u00f3 como rasgos de la personalidad del aqu\u00ed demandante la \u201cirascibilidad incontenible\u201d, los \u201cdesafueros heterosexuales\u201d y ser un \u201cmaltratador violento\u201d y un \u201cmanipulador incorregible\u201d, perfil que desvirt\u00faa la imagen que trat\u00f3 de proyectar en el proceso, de compa\u00f1ero \u201cabnegado\u201d. <\/p>\n
6.1.4. Y la carencia de valor demostrativo, por una parte, de \u201clos chismes y conjeturas malsanos de las enfermeras sumidas en el morbo del VIH y la homosexualidad\u201d, y por otra, de \u201cla correspondencia de Juli\u00e1n llegada al apartamento de Carlos Arturo\u201d, frente a lo declarado por la se\u00f1ora Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre. <\/p>\n
6.2.1. Despojar la misma de sus \u201cefectos jur\u00eddicos\u201d, como consecuencia de no reconocerla como una confesi\u00f3n extraprocesal, lo que signific\u00f3 la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso, y aparejadamente, de considerarla como un simple documento. <\/p>\n
6.2.2. Y establecer \u201cuna especie de tarifa legal o solemnidad, para demostrar como defensa la ausencia del elemento singularidad\u201d, consustancial a toda uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
6.2.3. Debe a\u00f1adirse que el censor, adicionalmente, puso de presente que la confesi\u00f3n procesal del demandante, relativa a que la relaci\u00f3n sentimental que \u00e9l sostuvo con Paula Andrea Botero Casta\u00f1o cont\u00f3 con la \u201caquiescencia\u201d de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, a m\u00e1s de resultar \u201cinveros\u00edmil\u201d, devel\u00f3 la inexistencia de la \u201ccomunidad de lecho\u201d entre ellos, que sumada a la \u201causencia de comunidad de mesa\u201d, como lo declar\u00f3 la se\u00f1ora L\u00f3pez Aguirre, dej\u00f3 en \u201cmuy poco\u201d el v\u00ednculo aducido en pro de la acci\u00f3n. <\/p>\n
7. Del cotejo de tales argumentos, esto es, de aquellos en los que el Tribunal sustent\u00f3 la definici\u00f3n que hizo de la acci\u00f3n y la defensa, por un lado, y de los esgrimidos por el censor en respaldo de los cargos que formul\u00f3 para cuestionar ese pronunciamiento, por otro, surge como algo ostensible que tales acusaciones son incompletas y desenfocadas, toda vez que buena parte de los fundamentos que condujeron a esa autoridad a tener por demostrada la uni\u00f3n marital de hecho que declar\u00f3 y a desestimar la postura de los accionados y de sus testigos, no se combatieron; y los que se atacaron, lo fueron sustentados en planteamientos por completo ajenos a los aducidos por el sentenciador de segunda instancia, como pasa a elucidarse. <\/p>\n
7.1. Sobre la primera parte del fallo, relacionada como se vio, con la comprobaci\u00f3n del nexo marital de hecho deprecado, cabe observar: <\/p>\n
7.1.1. Ni el m\u00e1s m\u00ednimo comentario le mereci\u00f3 al censor la desestimaci\u00f3n que el ad quem hizo de las tachas que, respecto de varios testigos, formularon las partes; tampoco expres\u00f3 ning\u00fan reparo sobre los hechos \u201crelevantes\u201d, \u201ccomprobados\u201d y que \u201cno ofrecieron discusi\u00f3n\u201d entre las partes, los cuales, como se destac\u00f3 en su momento, fueron el punto del que parti\u00f3 ese juzgador para inferir la plena comprobaci\u00f3n del indicado v\u00ednculo; no atac\u00f3 la valoraci\u00f3n de las declaraciones de los m\u00e9dicos Mar\u00eda Isabel Sandoval Garc\u00eda, Claudia Isabel Montenegro M\u00e9ndez y Hern\u00e1n Dar\u00edo Salazar Piedrahita; tampoco elev\u00f3 ninguna cr\u00edtica respecto de la ponderaci\u00f3n de los testimonios de los se\u00f1ores James Robinson G\u00f3mez L\u00f3pez y Lina Mar\u00eda Rend\u00f3n Trujillo; guard\u00f3 absoluto silencio frente a los documentos que, en opini\u00f3n del sentenciador de segunda instancia, acreditaron que los se\u00f1ores Rend\u00f3n Ladino y Salazar Pati\u00f1o pernoctaron juntos, en una misma habitaci\u00f3n, en el lapso de tiempo comprendido entre el 3 y el 6 de diciembre de 2004, en esta capital, y el d\u00eda 2 de enero de 2013, en la ciudad de Medell\u00edn; y nada dijo sobre la inferencia que la citada Colegiatura extrajo del interrogatorio absuelto por la demandada Mar\u00eda Gloria Salazar Pati\u00f1o, ni sobre el mensaje que Gloria Marcela Alzate Salazar le envi\u00f3 al promotor de este litigio, que en opini\u00f3n del citado juzgador fue muy revelador en punto de la acreditaci\u00f3n del v\u00ednculo marital de que se trata. <\/p>\n
7.1.2. En consecuencia, lejos estuvo de constituir un ataque claro, preciso, contundente, certero, y sobre todo, enfocado, frente a la apreciaci\u00f3n que el Tribunal realiz\u00f3 de los testimonios de los se\u00f1ores Jorge Eliecer Echeverri N\u00fa\u00f1ez y Luis Alberto Arango Madro\u00f1ero, porteros del \u201cEdificio Plaza 51\u201d de la ciudad de Manizales para la \u00e9poca de la convivencia de los mencionados compa\u00f1eros permanentes, manifestar que esa Corporaci\u00f3n \u201comiti\u00f3 de facto y radicalmente la declaraci\u00f3n de Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre, testigo que, contrario a los celadores, que seg\u00fan el Tribunal \u2018no entran propiamente al apartamento\u2019, ella, Marta Roc\u00edo estaba de puertas adentro y da cuenta de la existencia de dos cuartos, una cama y un sof\u00e1 cama y de c\u00f3mo arreglaba exclusivamente la ropa de Carlos Arturo Salazar, \u00fanica ropa que tambi\u00e9n encontr\u00f3 la testigo Gloria Marcela Alzate Salazar, igualmente omitida por el Tribunal, quien depuso que en compa\u00f1\u00eda de Paula Andrea examinaron el apartamento en busca de vestidos para disponer la mortaja de Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o y no hallaron all\u00ed ropas de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino\u201d. <\/p>\n
Como se ve, el impugnante no recab\u00f3 en ninguno de los argumentos que el ad quem explicit\u00f3 para reconocer el m\u00e9rito demostrativo que asign\u00f3 a los testimonios de los se\u00f1ores Echeverri N\u00fa\u00f1ez y Arango Madro\u00f1ero, sino que concentr\u00f3 su argumentaci\u00f3n en una cuesti\u00f3n completamente extra\u00f1a a aquella valoraci\u00f3n, como fue el contenido de la declaraci\u00f3n de una persona completamente diferente. <\/p>\n
7.1.3. Algo muy parecido cabe decirse respecto del testimonio de la se\u00f1orita Luisa Fern\u00e1ndez Ram\u00edrez, auxiliar en el consultorio del onc\u00f3logo Salazar Piedrahita, tratante de Salazar Pati\u00f1o, quien declar\u00f3 que fue este \u00faltimo quien le inform\u00f3 directamente que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino era su pareja y la autoriz\u00f3 para entregarle a \u00e9l unas \u00f3rdenes m\u00e9dicas, como en efecto lo hizo. <\/p>\n
Mal puede estimarse debidamente combatida, por parte del recurrente, la valoraci\u00f3n que de ese medio de convicci\u00f3n efectu\u00f3 el sentenciador de instancia, al expresar: <\/p>\n
Nada valen frente a la palabra de Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre sana, autentica, transparente y totalmente desinteresada, los chismes y conjeturas malsanos de las enfermeras sumidas en el morbo del VIH y la homosexualidad, menos, si la mayor\u00eda de ellas formaron su opini\u00f3n a partir de datos ajenos suministrados por el propio demandante Rend\u00f3n Ladino, que obr\u00f3 urdiendo la trapaza de su homosexualidad, creando de ese modo su propia prueba a partir de la porosidad de un lenguaje ambiguo, que transita en la indeterminaci\u00f3n entre compa\u00f1ero, acompa\u00f1ante, o pareja. <\/p>\n
7.1.4. Otro tanto se aprecia respecto de la correspondencia de Rend\u00f3n Ladino, dirigida al apartamento de propiedad de Salazar Pati\u00f1o, circunstancia de la que el Tribunal dedujo la existencia de un indicio demostrativo de que ese era el sitio de residencia de aqu\u00e9l. El censor, al respecto, se limit\u00f3 a se\u00f1alar: <\/p>\n
Es inexplicable que el tribunal haya fundado su convicci\u00f3n en la correspondencia de Juli\u00e1n llegada al apartamento de Carlos Arturo, con total olvido de la declaraci\u00f3n de Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre quien por su oficio estaba en posici\u00f3n inmejorable de aportar datos de la cotidianidad, es m\u00e1s relevante, en el apartamento no se arreglaban ni organizaban las [r]opas de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino, solo las de Carlos Arturo. <\/p>\n
7.2. Respecto de la segunda parte de la sentencia, en la que, se recuerda, el ad quem desech\u00f3 tanto la actitud defensiva de los accionados, como la adoptada por los testigos que ellos presentaron, se encuentra que el censor se mantuvo silente, frente a las siguientes consideraciones all\u00ed plasmadas: <\/p>\n
7.2.1. Las versiones de los referidos intervinientes, en conjunto, evidenciaron que entre los se\u00f1ores Rend\u00f3n Ladino y Salazar Pati\u00f1o surgi\u00f3 una relaci\u00f3n muy estrecha, caracterizada, en l\u00edneas generales, por acompa\u00f1arse, colaborarse, permanecer bastante tiempo juntos, divertirse e, incluso, viajar los dos; por participar el primero en las reuniones familiares del segundo, entorno en el que era conocido por todos; y por haber dispuesto aqu\u00e9l de los bienes de \u00e9ste. <\/p>\n
7.2.2. Conforme a los rasgos que describieron los se\u00f1ores Gloria Marcela y Juan Guillermo Alzate Salazar de su t\u00edo, el se\u00f1or Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o, en el sentido de que era reservado, delicado en el cuidado y manejo de sus pertenencias e independiente, al punto que no permit\u00eda intromisiones en su vida, la \u00fanica explicaci\u00f3n para que hubiera consentido en los excesos y abusos en que incurri\u00f3 el aqu\u00ed demandante, fue que se trataba de su compa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
7.3.3. La actitud que asumi\u00f3 el demandado Hernando Octavio Salazar Pati\u00f1o en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, es constitutiva de un indicio en su contra. <\/p>\n
7.3.4. La declaraci\u00f3n rendida en el proceso por la se\u00f1ora Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, carece de credibilidad. <\/p>\n
7.3.5. La totalidad de los demandados y de los testigos, se refirieron a la relaci\u00f3n amorosa de la prenombrada se\u00f1ora y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rend\u00f3n Ladino como de noviazgo y no de convivencia. <\/p>\n
8. Ostensible es, por lo tanto, el rotundo fracaso de las acusaciones examinadas, en tanto que ellas, consideradas individualmente y en conjunto, no resquebrajaron los fundamentos en los que el Tribunal se soport\u00f3 para, de un lado, colegir la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que declar\u00f3, y de otro, descartar la negativa de los demandados y sus testigos a reconocer ese v\u00ednculo, debido a que, como ya se dijo, no los combatieron o porque lo hicieron, pero con argumentos desatinados. <\/p>\n
9. Esa incompletitud y desenfoque de las acusaciones, adicionalmente, torn\u00f3 intrascendentes los reproches efectivamente formulados, pues as\u00ed se admitiera que los mismos tuvieron ocurrencia, carecer\u00edan del poder suficiente para socavar el prove\u00eddo impugnado en cuanto acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda y neg\u00f3 las defensas de los accionados. <\/p>\n
Es que si las deducciones f\u00e1cticas que condujeron al sentenciador de segunda instancia a adoptar esas determinaciones, especialmente, a reconocer la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho deprecada, no fueron removidas por el recurrente, ning\u00fan alcance se avizora a las acusaciones por \u00e9l planteadas en el cargo primero, particularmente, las consistentes en haberse descartado la declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por el actor, con el argumento de haber quedado en solitario en procura de demostrar su uni\u00f3n con Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, la preterici\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora Marta Roc\u00edo L\u00f3pez Aguirre y la descalificaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida en el proceso por aqu\u00e9lla, pues no habr\u00eda c\u00f3mo sobreponer estas probanzas a aquellas otras que guiaron el juicio del ad quem, las cuales contin\u00faan enhiestas en la medida que, se reitera, no se controvirtieron o no lo fueron eficazmente. <\/p>\n
10. No obstante el anunciado fracaso de los cargos auscultados, estima pertinente la Sala adicionar el estudio correspondiente a la declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por los se\u00f1ores Botero Casta\u00f1o y Rend\u00f3n Ladino, que data del 15 de enero de 2015, en la que declararon que \u201cdesde hace UN (01) a\u00f1o convivimos bajo el mismo techo, de manera permanente y en uni\u00f3n marital de hecho\u201d, tras lo cual el segundo manifest\u00f3 que su \u201ccompa\u00f1era permanente PAULA ANDREA BOTERO CASTA\u00d1O depende econ\u00f3micamente de mi y de manera exclusiva ya que soy yo quien satisface todas las necesidades b\u00e1sicas de ella\u201d. <\/p>\n
10.1. Sea lo primero enfatizar que el an\u00e1lisis de la presunta uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre los nombrados, y por ende, la valoraci\u00f3n que de la precedente prueba efectu\u00f3 el Tribunal, la realiz\u00f3 cuando se ocup\u00f3 de establecer la fecha de finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo que hall\u00f3 comprobado entre los se\u00f1ores Rend\u00f3n Ladino y Salazar Pati\u00f1o. <\/p>\n
Sobre el punto, expres\u00f3 esa autoridad: <\/p>\n
Ya en lo que corresponde a la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n, s\u00ed se encuentra evidencia de la misma, la que corresponde al fallecimiento del se\u00f1or Carlos Arturo el 10 de mayo de 2015, ello sin desconocer que existe una declaraci\u00f3n extra juicio datada el 15 de enero de 2015, suscrita por el demandante y la se\u00f1ora Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, en la que se expuso que ellos iniciaron una uni\u00f3n marital de hecho el 15 de mayo de 2014, documento que por dem\u00e1s fue el respaldo de las afiliaciones en salud y caja de compensaci\u00f3n familiar de aquella y sus dos hijos como beneficiarios de Juli\u00e1n Andr\u00e9s, los que el accionante acept\u00f3 haber suscrito en su interrogatorio, am\u00e9n de admitir la relaci\u00f3n sentimental con ella. <\/p>\n
10.2. A continuaci\u00f3n precis\u00f3 que \u201clo cierto es que de conformidad con el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 979 de 2005, los \u00fanicos mecanismos para acreditar la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho son la escritura p\u00fablica ante notario por mutuo consentimiento de los compa\u00f1eros permanentes, el acta de conciliaci\u00f3n suscrita por los compa\u00f1eros permanentes en centro legalmente constituido, la sentencia judicial mediante los medios ordinarios de prueba consagrados en el c\u00f3digo procesal civil, de tal suerte que la declaraci\u00f3n extra juicio, aunque se encuentre suscrita por quien aparentemente declar\u00f3 tener una relaci\u00f3n de tal envergadura y pese a las consecuencias que ello pueda acarrear, no es un medio para acreditar la conformaci\u00f3n de esa instituci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Que no obstante corresponder a un documento que, \u201ccomo cualquier otro (\u2026), merece ser valorado, (\u2026) ello no implica que con aqu\u00e9l pueda darse por estructurada una uni\u00f3n marital de hecho, puesto que para ello es preciso demostrar de manera inequ\u00edvoca los requisitos que para la existencia de ese instituto exige el legislador en la Ley 54 de 1990, de tal suerte que la afirmaci\u00f3n contenida en dicha declaraci\u00f3n no puede tomarse como una plena prueba o presunci\u00f3n no desvirtuable de que tal informaci\u00f3n corresponda a la verdad frente a la convivencia ah\u00ed referida y la fecha de iniciaci\u00f3n\u201d, planteamiento que respald\u00f3 con la transcripci\u00f3n de un fallo de esta Corporaci\u00f3n y en torno del cual explic\u00f3 m\u00e1s adelante que \u201cla Corte concluy\u00f3 que el hecho de que existan documentos que aludan a ese tipo de situaciones, no impide que puedan desvirtuarse o pueda probarse en contrario\u201d. <\/p>\n
Y que \u201c[e]n este preciso caso, dicha prueba qued\u00f3 en solitario a la hora de acreditar que el demandante en realidad inici\u00f3 una nueva uni\u00f3n marital de hecho con Paula y que por ese hecho termin\u00f3 la que ten\u00eda con Carlos Arturo, dado que las dem\u00e1s pruebas en contexto, revelan lo contrario\u201d. <\/p>\n
Sobre el punto, el ad quem adelante concluy\u00f3: <\/p>\n
Recabando entonces sobre el extremo final de la uni\u00f3n marital entre el demandante y el hermano de los demandados, es tambi\u00e9n conveniente decir que todos los parientes del fallecido que rindieron versi\u00f3n y los dem\u00e1s declarantes en el proceso manifestaron que, hasta el final de los d\u00edas de aqu\u00e9l, Juli\u00e1n Andr\u00e9s estuvo a su lado cuid\u00e1ndolo, consigui\u00e9ndole sus citas m\u00e9dicas, llev\u00e1ndolo y pendiente de su alimentaci\u00f3n y tratamiento. Ninguno de ellos se atrevi\u00f3 a desconocer tal hecho. Elocuente resulta en este aspecto lo dicho por una de las m\u00e9dicas que lo atend\u00eda y quien no tendr\u00eda raz\u00f3n alguna para mentir, en el sentido que ella cre\u00eda que ellos viv\u00edan juntos, porque a altas horas de la noche aqu\u00e9l se comunicaba con ella para informarle el estado de salud de su paciente y c\u00f3mo hab\u00eda pasado la noche. Tambi\u00e9n los porteros del edificio, personas que en raz\u00f3n de su cargo son testigos de primera mano respecto de esta situaci\u00f3n, expusieron al un\u00edsono que Juli\u00e1n vivi\u00f3 con don Carlos Arturo hasta el final de sus d\u00edas [y que], de hecho[,] contin\u00faa habitando el apartamento despu\u00e9s de su muerte. <\/p>\n
Esta \u00faltima circunstancia, que Juli\u00e1n se quedara como su residente, tambi\u00e9n revela que ten\u00eda su residencia en ese lugar al momento de fallecimiento de su compa\u00f1ero. De no haber sido as\u00ed, ni los porteros, ni la administraci\u00f3n, lo hubieran permitido (\u2026), ni [habr\u00edan] acatado su orden concerniente a que no se permitiera la entrada de los familiares de Carlos Arturo, pues no es acorde con la sana cr\u00edtica que los vigilantes ejecuten dichos ordenamientos sin provenir de qui\u00e9n consideraban el habitante de ese apartamento, m\u00e1s a\u00fan cuando dichos porteros no eran espor\u00e1dicos, ya que llevaban laborando en la Propiedad Horizontal desde 15 y 17 a\u00f1os. <\/p>\n
10.3. De los argumentos que viene de reproducirse, se extracta que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n extrajuicio de que se trata y que, al hacerlo, su prop\u00f3sito fue establecer si la relaci\u00f3n sentimental que mantuvieron el aqu\u00ed demandante y la se\u00f1ora Paula Andrea Botero Casta\u00f1o, cuya existencia admiti\u00f3, independientemente de su calificaci\u00f3n jur\u00eddica, ocasion\u00f3 la terminaci\u00f3n del nexo marital que de tiempo atr\u00e1s el primero ten\u00eda conformado con el se\u00f1or Carlos Arturo Salazar Pati\u00f1o. <\/p>\n
En ese contexto coligi\u00f3, en definitiva, que ello no fue as\u00ed, como quiera que la abundante prueba recaudada en el proceso, entre ella, las versiones de los propios demandados, de los otros parientes que declararon y de los restantes testigos, especialmente, de una de los m\u00e9dicos tratantes de Salazar Pati\u00f1o y de los porteros del edificio donde \u00e9ste y Rend\u00f3n Ladino residieron, acredit\u00f3 con suficiencia que el \u00faltimo acompa\u00f1\u00f3 al primero hasta su muerte, cuid\u00e1ndolo, velando por que recibiera la atenci\u00f3n que requer\u00eda, debido a las enfermedades que padec\u00eda, e incluso ocup\u00e1ndose de su alimentaci\u00f3n. <\/p>\n
10.4. Como esas constataciones e inferencias del ad quem no fueron combatidas por el censor, caen al vac\u00edo las acusaciones con las que \u00e9l controvirti\u00f3 la valoraci\u00f3n que de la comentada declaraci\u00f3n extrajuicio realiz\u00f3 dicha autoridad, en concreto, el desacierto de haberse descartado injustamente la misma, planteamiento aducido en el cargo primero, y que no fue apreciada como prueba de confesi\u00f3n, reproche esgrimido en el segundo. <\/p>\n
10.5. A\u00f1\u00e1dese el desenfoque de que adolece el otro error de derecho denunciado, como quiera que no resulta ajustado a la realidad que fluye del fallo combatido aseverar que la Corporaci\u00f3n que lo expidi\u00f3, aplic\u00f3 una \u201ctarifa legal\u201d a la prueba de la terminaci\u00f3n de las uniones maritales y\/o a la \u201causencia de elemento singularidad\u201d que las caracteriza. <\/p>\n
Seg\u00fan ya se vio, como uno de los tantos argumentos que adujo el Tribunal en pro de fijar el alcance de la declaraci\u00f3n extrajuicio tantas veces mencionada, fue que ella no correspond\u00eda a ninguno de los mecanismos contemplados en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 979 de 2005 para declarar la uni\u00f3n marital de hecho, planteamiento que guarda estricta consonancia con dicha previsi\u00f3n legislativa, que es del siguiente tenor: <\/p>\n
La existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, se declarar\u00e1 por cualquier de los siguientes mecanismos: <\/p>\n
1. Por escritura p\u00fablica ante Notario por mutuo consentimiento de los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
2. Por Acta de Conciliaci\u00f3n suscrita por los compa\u00f1eros permanentes, en centro legalmente constituido. <\/p>\n
3. Por sentencia judicial, mediante los medios ordinarios de prueba consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con conocimiento de los Jueces de Familia en Primera Instancia <\/p>\n
As\u00ed las cosas, mal puede aceptarse que el citado sentenciador hubiese sujetado la comprobaci\u00f3n de la terminaci\u00f3n de las uniones maritales, o la falta en ellas del elemento de singularidad, a una prueba espec\u00edfica, y menos a\u00fan, que hubiere descalificado alguna aducida con tal fin, por no corresponder a las enlistadas en la norma que acaba de transcribirse. <\/p>\n
11. Como ya se hab\u00eda anunciado, los cargos analizados, no est\u00e1 llamados a prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 15 de agosto de 2017, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. Como el extremo opositor guard\u00f3 silencio en el t\u00e9rmino del traslado de la demanda con la que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se se\u00f1ala la suma de $ 3.000.000.oo como agencias en derecho. Por la Secretar\u00eda de la Sala, efect\u00faese la correspondiente liquidaci\u00f3n en el momento procesal correspondiente. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3171-2021 (2016-00217-02) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC3171-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-31-10-003-2016-00217-02 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}