SC3179-2021 (2008-00601-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3179-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se deciden los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por Carlos Enrique Estupi\u00f1\u00e1n Monje, Softpymes SAS y Germ\u00e1n Alberto Restrepo Fern\u00e1ndez, frente a la sentencia de 6 de julio de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso que el primero promovi\u00f3 contra los otros y Pablo Enrique, Fernando Otoya Dom\u00ednguez, y Sistemas de Informaci\u00f3n Empresarial SA -SIESA-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se declarara que los convocados infringieron los derechos morales y patrimoniales de autor al copiar, transformar, usar y explotar el software denominado C.A.T., Unolight o SIG, bajo el nombre Unopymes, y que se impusiera la condena al pago de $500.000.000 por da\u00f1o emergente y lucro cesante. <\/p>\n
Asimismo, deprec\u00f3 que se ordenara a los accionados que divulgaran qui\u00e9n era el creador original de CAT, Unoligth, SIG y Unopymes, con la petici\u00f3n para que la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor excluya o cancele el dep\u00f3sito o inscripci\u00f3n de Germ\u00e1n Alberto Restrepo Fern\u00e1ndez como autor de Geresis. <\/p>\n
2. Tal reclamaci\u00f3n tuvo el sustento f\u00e1ctico que a continuaci\u00f3n se sintetiza (folios 120 a 129 del cuaderno 1): <\/p>\n
2.1. El convocante es el creador intelectual del programa denominado Contabilidad al Alcance de Todos (CAT), luego nombrado Accounting Strikingly Simple (ASS), Unolight y Sistema de Informaci\u00f3n Gerencial (SIG), registrado en la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos de Am\u00e9rica en 1993, que a pesar de sus variados nombres es sustancialmente el mismo. <\/p>\n
2.2. Son tres (3) los rasgos especiales de este sistema: (i) no emplea ni se fundamenta en el m\u00e9todo por m\u00f3dulos; (ii) el usuario no requiere saber de contabilidad; y (iii) se puede utilizar de forma inmediata en cinco (5) idiomas. <\/p>\n
2.3. Precis\u00f3 que, en su inicio, el software estaba escrito en lenguaje Visual Foxpro 3.1., por lo que contrat\u00f3 a Germ\u00e1n Alberto Restrepo Fern\u00e1ndez para actualizarlo y modernizarlo, para lo cual suscribi\u00f3 un contrato de servicios y confidencialidad. <\/p>\n
2.4. Restrepo Fern\u00e1ndez desconoci\u00f3 las cl\u00e1usulas de confidencialidad, restricci\u00f3n y reserva, pues torticeramente program\u00f3 el sistema Geresis, despu\u00e9s Unopymes, obra derivada de Unolight, que registr\u00f3 como de su autor\u00eda en la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor -DNDA- en el a\u00f1o 2003. <\/p>\n
2.5. El 14 de septiembre de 2005 se dio por terminado el servicio de programaci\u00f3n \u00aby en la misma fecha y por medio de acuerdo escrito y el pago de la suma de veinte millones de pesos\u2026 por parte del se\u00f1or Pablo Enrique Otoya Dom\u00ednguez\u2026 se levant\u00f3 el compromiso de confidencialidad escrito en el a\u00f1o 2.001 por el ingeniero Restrepo Fern\u00e1ndez\u00bb (folio 121), sin que en este acto se buscara la transferencia o cesi\u00f3n de derechos patrimoniales. <\/p>\n
2.6. Siesa SA inici\u00f3 la comercializaci\u00f3n de Unopymes en abril de 2006, el cual es una copia de SIG con alteraciones irrelevantes y superfluas, como se muestra de una comparaci\u00f3n de algunas ventanas que develan coincidencias en la terminolog\u00eda empleada, la forma y contenido de la informaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
2.7. Restrepo Fern\u00e1ndez no ten\u00eda la experiencia ni el conocimiento para desarrollar un nuevo sistema de informaci\u00f3n contable, menos en un t\u00e9rmino corto como el que transcurri\u00f3 entre la firma del contrato de programaci\u00f3n y el registro ante la DNDA. <\/p>\n
2.8. El convocante no ha participado de las regal\u00edas de explotaci\u00f3n de Unopymes, sin que sirva de excusa que su c\u00f3digo fuente es diferente de Unolight, por tratarse de una obra derivada. <\/p>\n
3. Una vez admitido el libelo y agotado el proceso de enteramiento, en lo esencial, los convocados puntualizaron la plataforma f\u00e1ctica y propusieron las excepciones intituladas: \u00abel software Geresis denominado actualmente Unopymes no es una obra derivada de C.A.T. o A.S.S., Unolight o SIG\u00bb, \u00abel se\u00f1or Germ\u00e1n Alberto Restrepo Fern\u00e1ndez es el autor intelectual de la obra Geresis denominada actualmente Unopymes, y por lo tanto es el titular de los derechos morales y patrimoniales protegidos por la ley\u00bb, \u00ablos programas C.A.T. o A.S.S., Unolight y Geresis denominada actualmente Unopymes son obras totalmente diferentes\u00bb, \u00abel demandado no est\u00e1 obligado legal ni contractualmente a pagar pena pecuniaria alguna\u00bb, \u00abinexistencia de perjuicios patrimoniales y morales de la parte demandante\u00bb, \u00abmala fe de la parte demandante\u00bb y \u00abel se\u00f1or Carlos Estupi\u00f1\u00e1n levant\u00f3 la confidencialidad mediante documento de fecha 14 de septiembre de 2005\u00bb (folios 143 a 148, 198 a 216, 345 a 363, 366 a 383 y 408 a 425). <\/p>\n
4. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el 26 de noviembre de 2014, deneg\u00f3 las pretensiones, al no encontrar demostrada la infracci\u00f3n a los derechos de autor (folios 319 a 343). <\/p>\n
5. Al desatarse la alzada el 6 de julio de 2017, despu\u00e9s de la suspensi\u00f3n del proceso con ocasi\u00f3n de la interpretaci\u00f3n prejudicial solicitada y atendida por el Tribunal Andino de Justicia, el superior revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada y, en su lugar, declar\u00f3 civil y solidariamente responsables a Germ\u00e1n Alberto Restrepo Fern\u00e1ndez y Siesapymes SAS -hoy Softpymes SAS- del pago de los perjuicios ocasionados a Carlos Enrique Estupi\u00f1\u00e1n Monje, por la infracci\u00f3n de sus derechos patrimoniales y morales, conden\u00e1ndolos a indemnizar $147.633.372 y $25.000.000, por cada uno de estos conceptos; asimismo, emiti\u00f3 algunas \u00f3rdenes dirigidas a garantizar el derecho de paternidad (folios 571 a 576 del cuaderno 7). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El fallo de 6 de julio de 2017, reconstruido parcialmente en la parte motiva el d\u00eda 13 del mismo mes, se soport\u00f3 en las siguientes reflexiones. <\/p>\n
1. Despu\u00e9s de recordar las particularidades de los derechos de autor, las normas que los protegen y el concepto de obra derivada, estim\u00f3 \u00abque no existe duda respecto a que\u2026 el programa de contabilidad denominado Geresis, registrado por el demandante Germ\u00e1n Restrepo Fern\u00e1ndez en el a\u00f1o 2003, es una obra derivada de la original denominada Contabilidad al Alcance de Todos C.A.T., de autor\u00eda del demandante\u00bb. <\/p>\n
En sustento valor\u00f3 de forma conjunta las pruebas, con el fin de relievar que el 1\u00b0 de marzo de 2001 se celebr\u00f3 el contrato para actualizar el software CAT al lenguaje Visual Foxpro 6.0, en el cual se prohibi\u00f3 a Germ\u00e1n Alberto Restrepo Fern\u00e1ndez realizar desarrollos similares. <\/p>\n
No obstante, en el estudio de la especialista Ana Mercedes Garz\u00f3n Laverde se dictamin\u00f3 que Unopymes y SIG -Unolight- tienen una presentaci\u00f3n visual, operatividad y de nombres con similitud superior al 80%, siendo formales las diferencias entre ellos, para lo cual hizo una comparaci\u00f3n de 42 pantallas y 18 informes, al cual el Tribunal atribuy\u00f3 m\u00e9rito de convicci\u00f3n por la formaci\u00f3n y experiencia de quien lo emiti\u00f3. <\/p>\n
Desech\u00f3 los dos (2) dict\u00e1menes realizados en el curso del proceso por Rafael Castro Medina y Johan Cardozo Morales, en tanto los peritos se centraron en las diferencias entre los sistemas de informaci\u00f3n, sin ponderar que se trataba de softwares contables ni verificar el contenido de los programas. <\/p>\n
Respecto al concepto de Augusto Rafael Castro Medina, como se enfoc\u00f3 en las ventajas de Unopymes sobre Unolight, no sirve para probar la originalidad de aqu\u00e9l, m\u00e1xime porque Restrepo Fern\u00e1ndez admiti\u00f3 comprender las ideas que sirvieron de fundamento al \u00faltimo y estableci\u00f3 cu\u00e1les son sus errores de dise\u00f1o y concepci\u00f3n. <\/p>\n
Desestim\u00f3 que los supuestos yerros de la obra original sirvieran para desdecir de su protecci\u00f3n jur\u00eddica, en atenci\u00f3n a que el derecho de autor protege la forma de expresi\u00f3n de las ideas al margen de su m\u00e9rito. Que Geresis tenga modificaciones y mejoras de funcionalidad, no contrarresta que es una actualizaci\u00f3n de Unolight, lo que se reafirma con la declaraci\u00f3n de Miguel Zoque, quien reliev\u00f3 como rasgos particulares del programa de Carlos Estupi\u00f1\u00e1n el balance a cero y contar con un sistema completamente integrado. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de la falta de elementos probatorios para acreditar que Restrepo Fern\u00e1ndez tuviera la capacitaci\u00f3n o experiencia para desarrollar un software contable en dos (2) a\u00f1os, sino fuera porque se apoy\u00f3 en uno preexistente, m\u00e1s a\u00fan en tanto se demostr\u00f3 que accedi\u00f3 a la obra original de Estupi\u00f1\u00e1n Monje. <\/p>\n
2. Estim\u00f3 probados los elementos de una obra derivada: (i) CAT es una obra original, que fue confiada a Restrepo Fern\u00e1ndez para que \u00e9ste la actualizara en lenguaje Visual FoxPro 6.0; y (ii) Geresis, si bien incluye cambios significativos frente a la original, se bas\u00f3 en ella sin estar autorizado. <\/p>\n
3. Con fundamento en las pruebas practicadas en segunda instancia, record\u00f3 que Restrepo Fern\u00e1ndez fue condenado penalmente por los delitos de violaci\u00f3n de derechos morales y patrimoniales de autor, en providencias que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de donde surge que la obligaci\u00f3n de resarcimiento tiene como fuente el delito y el principio de reparar los da\u00f1os causados. <\/p>\n
4. Adentr\u00e1ndose en las excepciones evalu\u00f3 el contenido del Acuerdo de compromiso para la liberaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n contra\u00edda en [la] cl\u00e1usula de confidencialidad contenida en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de programaci\u00f3n de un software de contabilidad, en el cual (i) se autoriz\u00f3 la comercializaci\u00f3n de Geresis sin violaci\u00f3n de los derechos de autor, (ii) se levant\u00f3 el compromiso de confidencialidad que pesaba sobre Restrepo Fern\u00e1ndez y (iii) se reconocieron los derechos sobre Geresis. <\/p>\n
Empero, en ejercicio del derecho de arrepentimiento del par\u00e1grafo e) del art\u00edculo 30 de la ley 23 de 1982, se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n contenida en el mencionado acuerdo, de lo cual emerge que se reconoci\u00f3 la autor\u00eda de la obra derivada de Geresis, lo que no exim\u00eda al autor de esta \u00faltima de citar al titular de la originaria, ni imped\u00eda a \u00e9ste reivindicar su paternidad; adem\u00e1s, teniendo en cuenta el arrepentimiento, el acuerdo de confidencialidad previsto en el contrato de programaci\u00f3n segu\u00eda en vigor y la autorizaci\u00f3n para la comercializaci\u00f3n de Geresis no convalidaba la violaci\u00f3n de derechos morales y patrimoniales que principi\u00f3 tiempo atr\u00e1s, como se se\u00f1al\u00f3 en la sentencia penal. <\/p>\n
5. A partir de los documentos Acuerdo de Separaci\u00f3n del socio Carlos Estupi\u00f1\u00e1n Monje de Unolight Limitada, Acta de Acuerdo para la creaci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda Unolight Ltda. y la revocatoria del levantamiento de la cl\u00e1usula de confidencialidad, estim\u00f3 que el demandante \u00fanicamente permiti\u00f3 la comercializaci\u00f3n de Unolight, no as\u00ed de la obra derivada Geresis, por lo que al haberse realizado la de este \u00faltimo por parte de Unolight Ltda. -hoy Softpymes SAS- es procedente condenarla al pago de los perjuicios, sin que esta responsabilidad pueda extenderse a sus socios, por fuerza de los art\u00edculos 98 del C\u00f3digo de Comercio, 1\u00b0 y 2\u00b0 de la ley 1258 de 2008, raz\u00f3n para exonerar a Pablo Enrique y Fernando Otoya Dom\u00ednguez. <\/p>\n
Frente a Siesa SA, por cuanto el dictamen pericial \u00fanicamente da cuenta de que vendi\u00f3 el programa Unolight entre 2002 y 2004, momento para el cual exist\u00eda un v\u00ednculo entre el demandante y los se\u00f1ores Otoya Dom\u00ednguez que permit\u00eda hacerlo, excluy\u00f3 su responsabilidad. <\/p>\n
6. Para el c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n, con fundamento en los c\u00e1nones 57 de la Decisi\u00f3n Andina 351 de 1993 y de la ley 44 de 1993, desestim\u00f3 el pedimento por $500.000.000, al no estar comprobado ni siquiera por el juramento estimatorio, el cual entendi\u00f3 circunscrito a la tem\u00e1tica del lucro cesante. <\/p>\n
Para la cuantificaci\u00f3n del dem\u00e9rito acudi\u00f3 al dictamen pericial sobre los libros de contabilidad de Unopymes Ltda. -Softpymes SAS-, el cual da cuenta de la utilidad percibida para los a\u00f1os 2005 a 2013 por la comercializaci\u00f3n de Unopymes, el cual actualiz\u00f3 y, en aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del mandato 106 de la ley 23 de 1982, fij\u00f3 la condena en $147.633.372. Respecto al da\u00f1o moral, por arbitrio judicis, lo tas\u00f3 en $25.000.000. <\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con el fin de que la sentencia confutada sea revocada y, en su lugar, se absuelva a los condenados, Softpymes SAS -antes Siesapymes SAS-, por escrito de 30 de octubre de 2017, propuso un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (folios 17 a 46 del cuaderno Corte); lo propio hizo Germ\u00e1n Alberto Restrepo Fern\u00e1ndez, por la misma senda (folios 48 a 65). <\/p>\n
De otra parte, el demandante propuso tres (3) embistes por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, con el objeto de lograr un aumento en la condena de perjuicios y extender la condena a los dem\u00e1s convocados al litigio. <\/p>\n
Por orden l\u00f3gico primero se analizar\u00e1n los escritos de los accionados, en tanto propenden por la anulaci\u00f3n integral del fallo impugnado, los cuales se estudiar\u00e1n de consuno por servirse de argumentos comunes. Despu\u00e9s se evaluar\u00e1n de forma agrupada los ataques del convocante, en atenci\u00f3n a que incurren en defectos t\u00e9cnicos similares. <\/p>\n
DEMANDA DE SOFTPYMES SAS <\/p>\n
Denunci\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2\u00b0, 3\u00b0, 12, 30, 106 de la ley 23 de 1982, 4\u00b0, 7\u00b0, 10 de la decisi\u00f3n 351 del Acuerdo de Cartagena y 2344 del C\u00f3digo Civil, por la indebida apreciaci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales rendidos por Ana Mercedes Garz\u00f3n Laverde, Augusto Rafael Castro Medina y Johan Cardozo Morales, junto al testimonio de Miguel Zoque. <\/p>\n
1. Achac\u00f3 una alteraci\u00f3n objetiva de la experticia de Ana Mercedes Garz\u00f3n, en punto a los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y detalle, pues el ad quem le otorg\u00f3 credibilidad por haber sido rendido por un profesional en contadur\u00eda, quien dio cuenta de un m\u00e9todo comparativo, a partir de lo cual coligi\u00f3 que un muestreo de pantallas permit\u00eda establecer que el software Geresis se deriv\u00f3 del original Unopymes, sin puntualizar las razones para entender satisfechos aqu\u00e9llos, explicable por tratarse de dos (2) p\u00e1ginas allegadas con la demanda. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la similitud advertida por la experta, cercana o superior al 80%, no equivale a identidad, la cual deb\u00eda demostrarse para sacar avante las pretensiones. Adicionalmente, reproch\u00f3 que la conclusi\u00f3n relativa a que las diferencias entre los sistemas eran formales carece de apoyadura, como si la igualdad de los nombres de los campos o columnas pudiera asimilarse a identidad esencial de contenidos, menos en el contexto de la expresi\u00f3n \u00abcercana al 100%\u00bb que puede equivaler al 50%, 20%, 80% o 90%, la cual devela imprecisi\u00f3n y subjetividad. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, sin necesidad de mayores esfuerzos, al comparar la sentencia acusada con el contenido del dictamen reluce que las calidades profesionales de la experta no le imprimen a su concepto los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y detalle requeridos para su firmeza. Como el Tribunal los dio por establecidos, sin estarlo, incurri\u00f3 en suposici\u00f3n de los mismos, lo que constituye un error de hecho protuberante. <\/p>\n
2. Aleg\u00f3 un error manifiesto en la valoraci\u00f3n del dictamen de Rafael Castro Medina, debido a que, a pesar de cumplir con las exigencias de claridad, precisi\u00f3n y detalle exigidos por el legislador para que sea entendible, no fue tenido en cuenta para acreditar las diferencias entre los programas. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que este profesional, a partir de una comparaci\u00f3n de los soportes l\u00f3gicos de Unolight y Unopymes, encontr\u00f3 diferencias en el n\u00famero de pantallazos, funciones involucradas, an\u00e1lisis de casos de uso y algoritmos, aunque en ambos se encuentra inmerso el Programa \u00danico de Cuentas. <\/p>\n
En adici\u00f3n record\u00f3 que, seg\u00fan el experto, la interfaz gr\u00e1fica es un m\u00ednimo porcentaje del c\u00f3digo de programaci\u00f3n, el cual es invisible e inaccesible para los usuarios, de all\u00ed que con base en la misma no puede arribarse a la conclusi\u00f3n de que los sistemas eran iguales, menos a\u00fan sin considerarse el alcance y funcionalidad de estos. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n que, seg\u00fan el profesional en contadur\u00eda, Unolight genera dudas sobre su funcionalidad, en tanto su din\u00e1mica contable no corresponde al decreto 2650 de 1993, a partir de lo cual encontr\u00f3 93 divergencias puntuales entre \u00e9ste y Unopymes, \u00abaunque por cuanto la contabilidad obedece a un mismo marco legal, los valores que se reflejen en los respectivos libros de contabilidad habr\u00e1n de ser id\u00e9nticos\u2026 La presentaci\u00f3n de todo es muy similar ya que no se puede cambiar el dise\u00f1o de esos informes, apenas se puede \u2018personalizar\u2019 un poco\u00bb (folio 33 del cuaderno Corte); lo contrario har\u00eda que todos los softwares contables, administrativos o m\u00e9dicos fueran ilegales y no puedan desarrollarse. <\/p>\n
3. Arguy\u00f3 que la pericia de Johan Cardozo Morales, ingeniero de sistemas, reflej\u00f3 que la estructura interna de Unolight y Unopymes es distinta, pues el primero conserva una semejante al sistema DOS, sin aprovechar las propiedades de Visual FoxPro, a diferencia del segundo que utiliza las herramientas propias de las bases de datos, men\u00fas din\u00e1micos y ventajas de las clases -herencia y encapsulamiento-. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que hubo un esfuerzo de programaci\u00f3n superior en Unopymes, con un c\u00f3digo fuente m\u00e1s extenso y mayores procesos, por el dise\u00f1o de bases de datos, clases-plantillas, reportes incluidos y l\u00f3gica empleada. <\/p>\n
Colofones que, en criterio del impugnante, satisfacen los requerimientos de claridad, precisi\u00f3n y detalle espec\u00edfico, tales como las diferencias entre los lenguajes de programaci\u00f3n, lo que imprime diferencias entre ellos. \u00abNuevamente y sin esfuerzo que implique complicadas elucubraciones de la inteligencia, queda establecido que el sentenciador de segundo grado ni siquiera se detuvo a dar por establecido que en este dictamen existen unas conclusiones con apoyo en fundamentaciones claras, precisas y detalladas que deber\u00edan haber sido objeto de an\u00e1lisis por el fallador en su labor de fijaci\u00f3n de los hechos que constituyen la quasteio f\u00e1ctica del proceso\u00bb (folio 36). <\/p>\n
4. Asever\u00f3 que, de no haberse pretermitido el material demostrativo, no se habr\u00eda incurrido en el error de entender que Unopymes es una obra derivada de Unolight, si bien ambos parten de los conocimientos alcanzados por la humanidad para la elaboraci\u00f3n de programas contables empresariales. <\/p>\n
5. Desestim\u00f3 que la declaraci\u00f3n de Miguel Zoque sirviera para establecer la identidad de los programas Unolight y Unopymes, en tanto lo \u00fanico que atestigu\u00f3 es que aqu\u00e9l incluye el t\u00e9rmino balance a cero, sin hacer alusi\u00f3n a Geresis, de all\u00ed que su invocaci\u00f3n por el Tribunal decae en el vac\u00edo. Traduce, en su criterio, que el ad quem le hizo decir al testigo algo que no dijo, lo que constituye un error de hecho evidente. <\/p>\n
6. Por lo anterior afirm\u00f3 que las normas aplicadas por el Tribunal no eran de recibo, ante la ausencia de los supuestos f\u00e1cticos previstos por el legislador para otorgar protecci\u00f3n a los derechos de autor, tanto patrimoniales como morales, del demandante. En este punto se doli\u00f3 de la ausencia de prueba del da\u00f1o y de la responsabilidad de Softpymes SAS -antes Siesapymes SAS-. <\/p>\n
DEMANDA DE GERM\u00c1N ALBERTO RESTREPO FERN\u00c1NDEZ <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Imput\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de las normas citadas en precedencia, con ocasi\u00f3n de la indebida apreciaci\u00f3n de iguales medios demostrativos. <\/p>\n
1. Frente al dictamen de Ana Mercedes Garz\u00f3n Laverde critic\u00f3 una suposici\u00f3n de su contenido, en punto a los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y detalle, pues los mismos no pod\u00edan asentarse en las calidades de la experta y la invocaci\u00f3n de un m\u00e9todo comparativo. <\/p>\n
Lo anterior, en tanto la perita no demostr\u00f3 experiencia o conocimientos en programaci\u00f3n o software, lo que excluye la calificaci\u00f3n t\u00e9cnica necesaria para emitir los juicios que realiz\u00f3 y, en todo caso, \u00abellos tan solo tienen como fundamento la observaci\u00f3n emp\u00edrica de quien no cuenta con una preparaci\u00f3n t\u00e9cnica para ello\u00bb (folio 60). <\/p>\n
2. Respecto a Augusto Rafael Castro Medina estim\u00f3 que su pericia fue mutilada o cercenada, pues se guard\u00f3 silencio sobre la misma a pesar de su claridad, precisi\u00f3n y detalle espec\u00edfico, en particular, por comparar los soportes l\u00f3gicos de los programas Unolight y Unopymes. \u00abDe haberlo hecho, el Tribunal habr\u00eda establecido que el primero cuenta con doscientos cincuenta y cinco pantallazos, mientras el segundo sobrepasa el n\u00famero de mil, y que, en los dos se encuentra inmerso el Programa \u00danico de Cuentas, por tratarse de estar destinados a la contabilidad empresarial que por disposici\u00f3n legal deben sujetarse al mismo\u00bb (folio 60). <\/p>\n
Achac\u00f3 una omisi\u00f3n respecto a las diferencias en la funcionalidad de los sistemas, para lo cual analiz\u00f3 los casos de uso, las opciones de programa y algoritmos, sin que la interfaz gr\u00e1fica sea representativa frente al total del c\u00f3digo o instrucciones inmersas en el software, punto en el que son similares. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que la funcionalidad de Unolight genera inc\u00f3gnitas, porque la din\u00e1mica contable no es la estipulada en el decreto 2650 de 1993, al punto que hay 93 divergencias puntuales con Unopymes en lo tocante a los usos o aplicaciones que poseen, aunque los valores que han de reflejar deban ser los mismos y la presentaci\u00f3n similar, m\u00e1s a\u00fan por la poca flexibilidad sobre el dise\u00f1o de los informes. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el perito asinti\u00f3 en la posibilidad de desarrollar programas con fines similares a los existentes, incluso bajo la misma idea o concepto contable, aunque su diferencia est\u00e9 dada por la originalidad, destreza y esfuerzo que el autor invierte. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que para comparar los alcances y funcionalidades de los programas debe interpretarse el c\u00f3digo escrito en lenguaje de programaci\u00f3n, elemento esencial en el an\u00e1lisis probatorio \u00aby no la simple comparaci\u00f3n visual de pantallazos\u00bb (folio 62). <\/p>\n
3. En cuanto hace al peritaje de Johan Cardozo Morales tambi\u00e9n se pretermiti\u00f3 su precisi\u00f3n, claridad y detalle, pues el Tribunal no vio que, seg\u00fan el experto, Unolight tiene una estructura semejante al sistema operativo DOS, mientras que Unopymes emplea una moderna \u00abutilizando [las] herramientas de bases de datos que ofrece el Visual Fox Pro, unos men\u00fas din\u00e1micos que brindan una interfaz \u00e1gil; tambi\u00e9n se aprovecharon las ventajas que brindan las \u2018clases\u2019, tales como la \u2018herencia\u2019 y \u2018encapsulamiento\u2019\u00bb (idem). <\/p>\n
Mencion\u00f3 las m\u00faltiples diferencias entre los sistemas de informaci\u00f3n en punto al dise\u00f1o de las bases de datos -que redunda en su integridad, seguridad, confiabilidad y eficiencia-, las clases\/plantillas base de elaboraci\u00f3n, dise\u00f1o y funcionalidad de men\u00fas, cantidad de formularios y reportes, as\u00ed como l\u00f3gica de los c\u00f3digos fuente, lo que descarta que Unopymes sea una copia de Unolight. <\/p>\n
4. En cuanto hace a la declaraci\u00f3n de Miguel Zoque afirm\u00f3 que no puede ser utilizada para afianzar la conclusi\u00f3n del ad quem, pues para esto se requiere hacerle decir que Unopymes incluy\u00f3 el elemento de balance a cero, aseveraci\u00f3n carente de la ciencia de su dicho, \u00abpor lo que caben dos observaciones, a saber: que no se puede afianzar lo que no existe, de una parte; y, de otra, que dio por sentado el Tribunal que el testigo explic\u00f3 las circunstancias de tiempo de modo y de lugar\u2026 lo que significa que adicion\u00f3 el testimonio\u00bb (folio 64). <\/p>\n
5. Arguy\u00f3 que las normas aplicadas para resolver el litigio fueron indebidamente consideradas, en tanto no se encontraban demostrados los supuestos f\u00e1cticos que ellas contemplan, ni los da\u00f1os causados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Previo a decidir, son necesarias las subsiguientes consideraciones respecto a la prelaci\u00f3n de turno en el sub examine. <\/p>\n
1.1. En aplicaci\u00f3n de los principios de igualdad y confianza leg\u00edtima, los jueces est\u00e1n obligados a resolver las materias sometidas a su conocimiento en estricto orden cronol\u00f3gico, con el prop\u00f3sito de garantizar que los expedientes se evac\u00faen de acuerdo con su ingreso para decisi\u00f3n y, por esta senda, se evite cualquier tipo de preferencia por motivos indeseables. <\/p>\n
Total, los fallos deben proferirse \u00absin atender a criterios de clasificaci\u00f3n sospechosos -tales como la condici\u00f3n social de las partes, la raza o el sexo de las mismas, etc. – o a favoritismos inaceptables desde el punto de vista del derecho de igualdad\u00bb, con independencia de que \u00abalgunas sentencias requerir\u00e1n m\u00e1s elaboraci\u00f3n que otras\u00bb (CC, C-248\/99). <\/p>\n
1.2. El quebranto de esta regla s\u00f3lo es posible en los casos expresamente previstos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica o la ley; en particular, el art\u00edculo 63A de la ley 270 de 1996, el cual prescribe que \u00ab[c]uando existan razones de seguridad nacional o para prevenir la afectaci\u00f3n grave del patrimonio nacional, o en el caso de graves violaciones de los derechos humanos, o de cr\u00edmenes de lesa humanidad, o de asuntos de especial trascendencia social, las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia\u2026 se\u00f1alar\u00e1n la clase de procesos que deber\u00e1n ser tramitados y fallados preferentemente\u00bb. <\/p>\n
Sobre esta norma, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien es cierto que por regla general es necesario seguir un orden estricto para resolver los asuntos sometidos ante la justicia, tambi\u00e9n lo es que dicha regla no es absoluta, de manera que bajo circunstancias extraordinarias el legislador puede establecer excepciones, siempre y cuando las mismas se encuentren debidamente justificadas y se reflejen como razonables\u00bb (C-713\/08). <\/p>\n
En adici\u00f3n, la doctrina jurisprudencial ha admitido que es posible \u00abordenar excepcionalmente la alteraci\u00f3n del orden para proferir el fallo, cuando el juez est\u00e1 en presencia de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb (T-230\/13). <\/p>\n
1.3. En desarrollo de las reglas precedentes, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la sentencia STL5248 de 5 de mayo de 2021, por la cual se resolvi\u00f3 \u00aben primera instancia, la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Estupi\u00f1\u00e1n Monje contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb, exhort\u00f3 a esta \u00faltima Corporaci\u00f3n \u00abpara que, en ejercicio de las facultades de que est\u00e1 revestida, estudie la viabilidad de otorgarle prelaci\u00f3n al estudio del proceso radicado bajo el n\u00famero 2008-00601\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior soportado en que, \u00abconforme se logra evidenciar en el escrito genitor, el demandante, quien acredita ser una persona de 86 a\u00f1os de edad\u2026 acudi\u00f3 al aparato judicial, e interpuso un proceso verbal en contra de una sociedad, por considerar infringido su derecho de autor, sin que a la fecha, esto es, m\u00e1s de 12 a\u00f1os despu\u00e9s de iniciar el proceso, este haya culminado, lo cual, deviene en una circunstancia que impone a la Corte como juez constitucional, propender por la garant\u00eda de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante\u00bb. <\/p>\n
1.4. Por tanto la Sala, en estricta sujeci\u00f3n al llamado realizado por el juez constitucional, alterar\u00e1 el orden de decisi\u00f3n para resolver el presente recurso de casaci\u00f3n de forma preferente. <\/p>\n
2. Prec\u00edsese que, como los recursos extraordinarios que se resuelven se presentaron el 11 de julio de 2017 (folios 579 y 580 del cuaderno 7), su resoluci\u00f3n estar\u00e1 gobernada por el C\u00f3digo General del Proceso -CGP-, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, el cual prescribe: \u00ablos recursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
3. La nueva codificaci\u00f3n adjetiva conserv\u00f3 la naturaleza extraordinaria de la casaci\u00f3n, expresada, de forma particular, en los requisitos se\u00f1alados para su procedencia, los cuales salvaguardan que su utilizaci\u00f3n devenga excepcional y no se convierta en una instancia adicional en la que se reabra la controversia de forma panor\u00e1mica. <\/p>\n
Remem\u00f3rese a Humberto Murcia Ball\u00e9n, refiri\u00e9ndose a los remedios extraordinarios, quien dijo que son \u00abeminentemente restringidos o limitados, por tres aspectos: la clase de providencias impugnables con dichos recursos, los motivos o circunstancias para atacarlos, y la actividad jurisdiccional para su conocimiento y decisi\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
Postura explicable por cuanto los litigios encuentran su punto final con el fallo de alzada, el cual est\u00e1 revestido por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que impide a cualquier otra autoridad judicial modificarlo o adicionarlo, salvo que se configure alguno de los motivos taxativos que dan lugar a remedios excepcionales, previo cumplimiento de los requisitos formales para su tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 dispone que, para la adecuada sustentaci\u00f3n del remedio casacional, el interesado debe presentar \u00ablos fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
La completitud consiste en que la acusaci\u00f3n enarbolada refute todas las premisas que constituyen la fundamentaci\u00f3n de la decisi\u00f3n confutada, de suerte que, de prosperar, esta \u00faltima quede sin b\u00e1culos y su quebranto devenga como un resultado inexcusable. <\/p>\n
La Sala ha dicho \u00abque la demanda de casaci\u00f3n debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a su sentencia, porque en la medida en que sus argumentos basilares se mantengan inc\u00f3lumes, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor del ad quem deviene inquebrantable\u00bb (SC4901, 13 nov. 2019, rad. n.\u00ba 2007-00181-01). <\/p>\n
Por tanto, si alguno de los argumentos de la sentencia criticada queda desprovisto de cuestionamiento, el mismo devendr\u00e1 intangible y constituir\u00e1 el pilar que soportar\u00e1 la providencia de segundo grado, al margen de la razonabilidad de los reproches izados en la senda extraordinaria, haciendo inocuo el estudio de estos \u00faltimos. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, la \u00abactividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de [los] argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario\u2026; el cargo\u2026 debe ser completo o, lo que es lo mismo, debe controvertir directamente la totalidad de los aut\u00e9nticos argumentos que respaldan la decisi\u00f3n combatida\u00bb (SC5674, 18 dic. 2018, rad. n.\u00ba 2009-00190-01, reitera AC, 19 dic. 2012, rad. n.\u00ba 2001-00038-01). <\/p>\n
5. En el presente caso los impugnantes se acotaron a cuestionar cuatro (4) de las pruebas nucleares analizadas en el fallo del Tribunal, sin tener en cuenta todas las ideas basilares de su exposici\u00f3n, las cuales fueron igualmente blandidas para justificar la procedencia de revocar la decisi\u00f3n del a quo y, en su lugar, acceder parcialmente a las pretensiones incoadas. <\/p>\n
5.1. Justamente, en el fallo de 6 de julio de 2017, para declarar la responsabilidad de Germ\u00e1n Alberto Restrepo Fern\u00e1ndez y Siesapymes SAS -hoy Softpymes SAS-, no s\u00f3lo se valor\u00f3 la prueba pericial que demostraba que Unopymes es una obra derivada de Unolight, como se critic\u00f3 en el escrito de casaci\u00f3n, sino que adicionalmente tuvo en cuenta que en el proceso no se acredit\u00f3 que aqu\u00e9l ten\u00eda la formaci\u00f3n y experiencia necesarias para desarrollar un software contable, sin copiar al que accedi\u00f3 con ocasi\u00f3n del contrato de programaci\u00f3n; tesis que ratific\u00f3 por la condena penal impuesta por los delitos de violaci\u00f3n de derechos morales y patrimoniales de autor. Argumentos que quedaron exentos de cr\u00edtica, haciendo de ellos la columna que mantendr\u00e1 en vigor la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
Sobre el primer t\u00f3pico, en el veredicto confutado se dijo in extenso: <\/p>\n
Por otra parte, en su interrogatorio, el demandado Restrepo Fern\u00e1ndez a una de las preguntas formuladas referente a su formaci\u00f3n profesional, respondi\u00f3 \u2018yo me gradu\u00e9 como ingeniero de sistemas en el a\u00f1o 1983 y desde entonces he desarrollado m\u00faltiples programas de facturaci\u00f3n, inventarios, cartera, n\u00f3mina, producci\u00f3n en interfaces con otros programas contables, si bien no hab\u00eda desarrollado un programa de contabilidad, s\u00ed ten\u00eda mucha experiencia y conocimiento en esta \u00e1rea\u2019. No obstante, y pese a que la tesis defensiva de este demandado se centra en que la obra GERESIS es una obra original de su autor\u00eda, distinta por completo a la del demandante, en el proceso brillan por su ausencia elementos de confirmaci\u00f3n encaminados a demostrar que el se\u00f1or Restrepo Fern\u00e1ndez ten\u00eda formaci\u00f3n en contabilidad suficiente como para crear un programa de software contable sin apoyarse en una obra preexistente, o sin el respaldo, asesor\u00eda o colaboraci\u00f3n de un experto en contabilidad. N\u00f3tese, que aunque en el interrogado se refiri\u00f3 a un trabajo realizado en la empresa denominada SUPR (sic) RICAS, ning\u00fan medio de demostraci\u00f3n aport\u00f3 en cuanto a la elaboraci\u00f3n de un programa contable para ese cliente. <\/p>\n
En ese sentido, al margen de la petici\u00f3n de pr\u00e1ctica de prueba pericial encaminada, seg\u00fan su dicho, a demostrar que los programas CAT \u2013 UNOLIGHT \u2013 SIG y UNOPYMES, son obras diferentes, siendo la \u00faltima originaria y de su autor\u00eda, este accionado no enfil\u00f3 sus esfuerzos a demostrar que, a pesar de haber tenido en su poder la obra original del se\u00f1or Estupi\u00f1\u00e1n, sus conocimientos y experiencia anteriores o concomitantes a ese encargo, le permit\u00edan dise\u00f1ar un programa de software contable absolutamente distinto al del demandante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no resulta admisible que, dos a\u00f1os despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de programaci\u00f3n con el demandante, el se\u00f1or Restrepo Fern\u00e1ndez, cuya formaci\u00f3n profesional es en ingenier\u00eda y no en contabilidad, haya registrado en la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor el programa contable denominado GERESIS en su calidad de \u2018autor\u2019 y \u2018productor\u2019 (\u00e9nfasis propio, audiencia de 6 de julio de 2017). <\/p>\n
Respecto a la condena penal de Restrepo Fern\u00e1ndez, el ad quem record\u00f3: <\/p>\n
Por virtud del decreto de pruebas de oficio, se allegaron al Tribunal copias aut\u00e9nticas de las sentencias de primera y segunda instancia dictadas dentro del proceso penal adelantado en contra de Germ\u00e1n Restrepo Fern\u00e1ndez con ocasi\u00f3n de los mismos hechos que dieron origen a esta causa. La primera, dictada por el Juzgado 43 Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad, fue condenatoria contra el acusado, \u2018al encontrarlo autor responsable del delito de violaci\u00f3n de los derechos morales de autor en concurso heterog\u00e9neo con el de violaci\u00f3n a los derechos patrimoniales de autor (art\u00edculos 270 y 271 del C\u00f3digo Penal)\u2019. <\/p>\n
Dicha providencia fue confirmada en su integridad por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n en sentencia del 4 de diciembre de 2014, para tal efecto, el ad quem expuso\u2026 los elementos de juicio dan cuenta que existe similitud entre los dos programas CAT, UNOLIGHT o SIG y GERESIS \u2013UNOPYMES o CIESAUNOPYMES (sic), en primer lugar porque mantienen la misma filosof\u00eda o por decirlo de otra manera la idea que el software incorpora, pues maneja la contabilidad de manera integrada, y no por m\u00f3dulos, no requiere codificar cuentas, el sistema siempre est\u00e1 balanceado utilizando una sola columna y los dos ofrecen el manejo contable de una empresa comercial peque\u00f1a, aunado al hecho que es muy similar casi en el 100% en cuanto a su presentaci\u00f3n visual y operatividad. <\/p>\n
En ese orden, el an\u00e1lisis probatorio efectuado por la Sala, permite advertir que en efecto la conducta por la cual se juzga a RESTREPO FERN\u00c1NDEZ, se ejecut\u00f3, y el autor de la misma, incurriendo en lo que la doctrina ha denominado \u2018imitaci\u00f3n elaborada\u2019, pues extrajo apartes importantes de la obra original para incorporarlos en aquella que har\u00eda pasar como in\u00e9dita\u2026 <\/p>\n
Frente a dicha providencia, el defensor del procesado formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, declarado inadmisible por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en prove\u00eddo del 9 de septiembre de 2015 (folios 397 a 413 del cuaderno 7). As\u00ed las cosas, la sentencia penal condenatoria en contra del demandado Restrepo Fern\u00e1ndez ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada (audiencia de 6 de julio de 2017). <\/p>\n
Ideas que se invocaron para afirmar: <\/p>\n
En el panorama descrito, establecida la responsabilidad del se\u00f1or Restrepo Fern\u00e1ndez por las mencionadas conductas punibles, estima esta Sala de Decisi\u00f3n que aunque en el proceso no se hizo valer la figura jur\u00eddica de la prejudicialidad por la incidencia del fallo que pudiera proferirse en esa rama de la jurisdicci\u00f3n en el presente proceso, en todo caso, habi\u00e9ndose arribado a la misma conclusi\u00f3n, respecto de este demandado la fuente de su obligaci\u00f3n de resarcir los perjuicios por el da\u00f1o sobre bienes jur\u00eddicos de los que es titular el aqu\u00ed demandante, no es otra que el delito, de conformidad con el art\u00edculo 1494 del C\u00f3digo Civil, en armon\u00eda con el principio de responsabilidad, conforme al cual, quien causa un da\u00f1o est\u00e1 obligado a repararlo (\u00e9nfasis propio, audiencia de 13 de julio de 2017). <\/p>\n
Refulge que, para el sentenciador de alzada, m\u00e1s all\u00e1 de que la valoraci\u00f3n conjunta de los estudios t\u00e9cnicos y testimonios sirviera para demostrar que Unopymes se nutri\u00f3 sustancialmente de Unolight, a esta conclusi\u00f3n tambi\u00e9n se arribar\u00eda, seg\u00fan aqu\u00e9l, de considerarse que el sentido com\u00fan repudia que una persona, sin educaci\u00f3n en contadur\u00eda, pueda desarrollar en dos (2) a\u00f1os un programa funcional para manejar la contabilidad de personas jur\u00eddicas en el pa\u00eds. <\/p>\n
Circunstancia que, seg\u00fan el Tribunal, debe ser evaluada de cara a que el accionado tuvo acceso a CAT, software contable que recibi\u00f3 del demandante para su actualizaci\u00f3n al lenguaje Visual Foxpro 6.0, de lo que resulta razonable inferir que se bas\u00f3 en aqu\u00e9l para desarrollar a Geresis, el cual reclama como de su autor\u00eda. <\/p>\n
Tesis que ratific\u00f3 por los efectos definitivos de las sentencias condenatorias en el campo criminal, frente a las cuales \u00fanicamente cabe asentir en la responsabilidad civil propia de los delitos causados, am\u00e9n del d\u00e9bito indemnizatorio ing\u00e9nito a la comisi\u00f3n de una conducta tipificada por el ordenamiento penal. <\/p>\n
Estas reflexiones quedaron ayunas de cuestionamiento en casaci\u00f3n, devini\u00e9ndose en inquebrantables en este momento procesal y con aptitud para sustentar el veredicto de segundo grado, por revelar un an\u00e1lisis indiciario, as\u00ed como el reconocimiento de efectos a un fallo penal definitivo; en consecuencia, el estudio de los vicios hermen\u00e9uticos achacados al Tribunal deviene inane, ya que al margen de su ocurrencia, la sentencia proferida conservar\u00e1 su val\u00eda jur\u00eddica soportada en aquellas cavilaciones. <\/p>\n
Explicado de otra forma, aunque se asintiera en que hubo una suposici\u00f3n en el estudio t\u00e9cnico de Ana Mercedes Garz\u00f3n Laverde y la atestaci\u00f3n de Miguel Zoque, as\u00ed como un cercenamiento de los efectuados por Augusto Rafael Castro y Johan Cardozo Morales, lo cierto es que estos yerros son inanes, frente al hecho incontrovertido, por estar amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de que existen hechos indicadores sobre la utilizaci\u00f3n no autorizada de la obra de Carlos Estupi\u00f1\u00e1n, como son la falta de formaci\u00f3n en contadur\u00eda de Germ\u00e1n Restrepo, la inexperiencia en el desarrollo de programas contables, y el poco tiempo que transcurri\u00f3 entre la fecha que recibi\u00f3 el software CAT y el registro de Geresis. Colof\u00f3n que en el proceso penal se mostr\u00f3 como irrefutable, al existir armon\u00eda entre las providencias de primera y segunda instancia para imponer las respectivas condenas. <\/p>\n
5.2. Por lo expuesto, ante la intangibilidad de algunos de los razonamientos efectuados por el Tribunal y que soportan con fuerza la sentencia criticada, se impone desestimar el estudio de los cargos propuestos por ambos recurrentes. <\/p>\n
6. Con todo, aunque en gracia de discusi\u00f3n se dejara de lado el anterior defecto t\u00e9cnico, lo cierto es que la ponderaci\u00f3n probatoria realizada por el sentenciador de segundo grado no se advierte contraria a la ontolog\u00eda de los medios suasorios, dentro del contexto del r\u00e9gimen de los intangibles. <\/p>\n
6.1. Propiedad inmaterial y derechos de autor <\/p>\n
El primer acercamiento a la noci\u00f3n de propiedad naci\u00f3 con la consolidaci\u00f3n de las gens, en la frontera entre el salvajismo y la barbarie, al darse la \u00abdomesticaci\u00f3n de los animales y la cr\u00eda de ganado\u00bb, por tratarse de una forma de riqueza que exced\u00eda la idea de los utensilios personales y que, incluso, pod\u00eda pasar a futuras generaciones, en la que el trabajo humano no era apreciable por su poca relevancia para soportar los gastos de mantenimiento2. <\/p>\n
\u00ab[A] medida que iban en aumento, las riquezas daban al hombre una posici\u00f3n en la familia m\u00e1s importante que a la mujer y hac\u00edan que naciera en \u00e9l la idea de valerse de esta ventaja para modificar en provecho de sus hijos el orden de herencia establecido\u00bb3, con la consecuente reivindicaci\u00f3n de la fuerza de trabajo como un tipo de riqueza y mecanismo para diferenciar los integrantes de la familia, dando paso a la esclavitud como forma de dominio. <\/p>\n
De forma lenta se abri\u00f3 espacio la idea de que la propiedad no se reduc\u00eda a los bienes tangibles (perceptibles por los sentidos humanos), puesto que exist\u00edan otros activos (fuerza de trabajo propia y derechos sobre la ajena), caracterizados por ser inmateriales o incorporales, los cuales fueron objeto de reconocimiento progresivo. <\/p>\n
La expresi\u00f3n propiedad fue usada inicialmente por Cicer\u00f3n en el siglo primero A.C.4, y prontamente abandon\u00f3 su asimilaci\u00f3n con la materia f\u00edsica, para dar cabida a cualquier bien que fuera susceptible de apreciaci\u00f3n patrimonial y, eventualmente, de intercambio entre las personas. <\/p>\n
As\u00ed se reconoci\u00f3 expresamente en el derecho romano, pues si bien el punto de partida fue el dominio corporal, se asinti\u00f3 en que exist\u00eda uno incorporal, para referido a las \u00abres quae tangi non possunt, qualia sunt ea, quae iure consistunt, sicut haereditas, usufrcutus, usus, obligationes quoquomodo contractae (son incorp\u00f3reas, las que no pueden ser tocadas; cuales son las que consisten en un derecho, como la herencia, el usufructo, el uso, y las obligaciones de cualquier modo contra\u00eddas)\u00bb5. <\/p>\n
Ciertamente lo inmaterial, en este sistema normativo, s\u00f3lo consider\u00f3 una de las formas de esta clase de activos, como son los derechos, sin tener en cuenta las creaciones intelectuales -derechos de autor, propiedad industrial, obtentores de variedades vegetales, trazado de circuitos integrados, etc.-, las energ\u00edas de la naturaleza aprovechables -fuerza e\u00f3lica, fuerza h\u00eddrica, etc.-, los derechos asociados a la explotaci\u00f3n de un establecimiento de comercio -clientela, derecho al arrendamiento, nombre comercial, libre competencia, etc.-6; sin embargo, su reconocimiento sirvi\u00f3 como antesala para lo que a\u00f1os m\u00e1s tarde se volver\u00eda parte de la ortodoxia jur\u00eddica, como es la existencia de activos incorp\u00f3reos, de enorme val\u00eda y esenciales para el desarrollo social. <\/p>\n
Dentro de este contexto, por su importancia para el sub lite, debe rememorarse el 10 de abril de 1710, d\u00eda en que se expidi\u00f3 la Ley de la Reina Ana7, con la cual se pretendi\u00f3 responder a la problem\u00e1tica ocasionada porque \u00ablos editores, libreros y otras personas se [hab\u00edan] tomado la libertad en reiteradas ocasiones de imprimir, reimprimir y publicar, o incitar a que se impriman, reimpriman y publiquen libros y otros escritos publicados sin la autorizaci\u00f3n de los autores o los propietarios de dichos libros o escritos, caus\u00e1ndoles graves perjuicios y, muy a menudo, hundi\u00e9ndolos a ellos y a sus familias en la ruina\u00bb. <\/p>\n
Como soluci\u00f3n, se previ\u00f3 que la propiedad sobre las obras no se fundara en una gracia, sino que se reconoci\u00f3 como un derecho, aunque limitado en el tiempo, el cual podr\u00eda ser transferido a cualquier editor. <\/p>\n
Normas posteriores, como la Ordenanza de Derechos de Autor de Dinamarca de 1741, la del Rey Carlos III de Espa\u00f1a de 1763, los decretos de Luis XVI de 1777 en Francia y la Ley Federal de Derecho de Autor de 1790 de Estados Unidos de Am\u00e9rica, dieron paso a unos derechos diferenciados para los autores y editores, incluyendo potestades exclusivas para aqu\u00e9llos. <\/p>\n
Se gest\u00f3 as\u00ed una tendencia mundial para reconocer el derecho autoral, que sin duda encontr\u00f3 fuerza inusitada en los Decretos de la Asamblea Nacional Francesa de 1791 y 1793, en los que se reconocieron derechos exclusivos a los autores de obras dram\u00e1ticas o musicales, y se consagr\u00f3 un dominio exclusivo de los creadores sobre las obras del ingenio. Famoso se volvi\u00f3 el discurso de Jean Le Chapelier, que ante la citada asamblea dijo: \u00abel m\u00e1s sagrado, la m\u00e1s personal de todas las propiedades es el trabajo fruto del pensamiento de un escritor\u2026 en consecuencia, es extremadamente justo que los hombres que cultivan el campo del pensamiento disfruten los frutos de su trabajo; es esencial que durante la vida y por algunos a\u00f1os despu\u00e9s de su muerte, nadie pueda disponer de su genio sin su consentimiento\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, ante las asimetr\u00edas regulatorias propias de los diversos sistemas de protecci\u00f3n, que resultaban incompatibles frente a la rapidez con la que se divulgan las obras literarias, art\u00edsticas y cient\u00edficas, los estados se vieron forzados a alcanzar un acuerdo internacional de protecci\u00f3n, que deriv\u00f3 en el Convenio de Berna de 9 de septiembre de 1886, actualmente suscrito por 178 partes contratantes. <\/p>\n
Protecci\u00f3n robustecida por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 27 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, en el cual se dispuso que \u00ab[t]oda persona tiene derecho a la protecci\u00f3n de los intereses morales y materiales que le correspondan por raz\u00f3n de las producciones cient\u00edficas, literarias o art\u00edsticas de que sea autora\u00bb. <\/p>\n
Empero, un desaf\u00edo novedoso se erigi\u00f3 sobre este derecho, con ocasi\u00f3n de los sistemas de informaci\u00f3n digitales, pues el volumen de informaci\u00f3n que comenz\u00f3 a producirse y circular, mostr\u00f3 la insuficiencia de los instrumentos hasta entonces consagrados. <\/p>\n
La indudable importancia de los recursos inform\u00e1ticos, maximizados por la penetraci\u00f3n de Internet, conformaron un patrimonio digital de la humanidad, cuya protecci\u00f3n ha sido reclamada por la Unesco, ante los riesgos de su p\u00e9rdida por \u00abla r\u00e1pida obsolescencia de los equipos y programas inform\u00e1ticos que le dan vida, las incertidumbres existentes en torno a los recursos, la responsabilidad y los m\u00e9todos para su mantenimiento y conservaci\u00f3n y la falta de legislaci\u00f3n que ampare estos procesos\u00bb9. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n se adopt\u00f3 el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor (WCT), el 20 de diciembre de 1996, cuya finalidad es \u00abintroducir nuevas normas internacionales y clarificar la interpretaci\u00f3n de ciertas normas vigentes a fin de proporcionar soluciones adecuadas a los interrogantes planteados por nuevos acontecimientos econ\u00f3micos, sociales, culturales y tecnol\u00f3gicos\u00bb, ratificado por 104 estados en el \u00e1mbito mundial. <\/p>\n
Colombia no fue ajena a este proceso, sino que se integr\u00f3 al mismo. Justamente, el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1886 dispon\u00eda que \u00ab[s]er\u00e1 protegida la propiedad literaria y art\u00edstica, como propiedad transferible, por el tiempo de la vida del autor y ochenta a\u00f1os m\u00e1s, mediante las formalidades que prescriba la ley\u00bb. <\/p>\n
El C\u00f3digo Civil, al reconocer los bienes incorporales (art\u00edculo 653), incluy\u00f3 \u00ab[l]as producciones del talento o del ingenio\u00bb, como \u00abpropiedad de sus autores\u00bb (art\u00edculo 671), aunque se difiri\u00f3 su regulaci\u00f3n a leyes especiales. <\/p>\n
Lo propio hizo, a\u00f1os m\u00e1s tarde, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, que elev\u00f3 a este rango el deber del estado de proteger \u00abla propiedad intelectual por el tiempo y mediante las formalidades que establezca la ley\u00bb (art\u00edculo 61). <\/p>\n
Con la ley 32 de 1886 se introdujo al pa\u00eds la visi\u00f3n m\u00e1s actual sobre la propiedad literaria y art\u00edstica, definiendo el derecho de autor como \u00abla facultad que las leyes reconocen a los autores durante un tiempo determinado y previas ciertas formalidades, para explotar sus obras\u00bb (art\u00edculo 1\u00b0), y fij\u00f3 un monopolio por la vida del autor y 80 a\u00f1os m\u00e1s (art\u00edculo 10). Reglamentaci\u00f3n derogada por la ley 86 de 1946 y \u00e9sta a su vez por la ley 23 de 1982, en vigor. Asimismo, Colombia adhiri\u00f3 al Convenio de Berna y al Tratado WCT, los cuales entraron en vigor en el pa\u00eds 7 de marzo de 1988 y 6 de marzo de 2002, en su orden. <\/p>\n
Se agrega que, en el marco del acuerdo subregional Andino, se previ\u00f3 un r\u00e9gimen normativo com\u00fan para los pa\u00edses integrantes, dentro del cual se incluy\u00f3 el relativo al Derecho de Autor y Derechos Conexos, fruto del cual se aprob\u00f3 la Decisi\u00f3n 351 el 17 de diciembre de 1993. <\/p>\n
Son rasgos distintivos de esta nueva forma de propiedad los siguientes: <\/p>\n
II). La propiedad intelectual recae sobre una cosa incorporal: la obra, la creaci\u00f3n. La propiedad com\u00fan, en sentido estricto, s\u00f3lo sobre cosas corporales (art\u00edculo 669 del C.C.) <\/p>\n
III). La propiedad intelectual es temporal: dura la vida del autor y 80 a\u00f1os m\u00e1s\u2026; la com\u00fan, es perpetua. La temporalidad es reflejo de la preeminencia de aqu\u00e9lla en el campo de los valores y los esfuerzos humanos. <\/p>\n
IV). En la propiedad intelectual, el rendimiento para el titular depende del \u00e9xito p\u00fablico de la obra; en la com\u00fan, no juega tal factor\u2026 (CSJ, Sala Plena, 10 feb. 1960, GJ n.\u00b0 2221-2222). <\/p>\n
6.2. Las ideas literarias, art\u00edsticas y cient\u00edficas, y su expresi\u00f3n <\/p>\n
Las ideas son, sin duda, uno de los activos m\u00e1s valiosos de la humanidad, pues las mismas permitieron su evoluci\u00f3n, trasegando por distintas eras, edades y revoluciones, hasta llegar al punto actual de su desarrollo. <\/p>\n
La reflexi\u00f3n, el an\u00e1lisis cr\u00edtico, la observaci\u00f3n, la deconstrucci\u00f3n, entre otros instrumentos, permiten que el intelecto arribe a ideas, conceptos, nociones o elucubraciones, los que finalmente alimentar\u00e1n el camino de la sociedad hacia otros estadios. <\/p>\n
En muchos casos las ideas son productos elaborados, fruto de ingentes esfuerzos, incluso econ\u00f3micos, de all\u00ed que se haya reclamado su protecci\u00f3n, pero para que esto sea posible se exige que la misma vaya acompa\u00f1ada de elementos adicionales, como sucede con la propiedad intelectual y otros nuevos mecanismos que han ganado importancia, como las variedades vegetales, el conocimiento tradicional, los trazados de circuitos integrados y el acceso a recursos gen\u00e9ticos. <\/p>\n
Desde la concepci\u00f3n del derecho de autor se rehus\u00f3 tal posibilidad, por cuanto la idea literaria, art\u00edstica o cient\u00edfica hace parte del patrimonio de la humanidad, como forma de propender por el libre acceso a la cultura y el desarrollo social, que se ver\u00eda menguado de forma irrazonable al concederle al autor su uso exclusivo por un tiempo elongado. <\/p>\n
De all\u00ed que incluso las ideas novedosas, originales o lucrativas, que sirvan de inspiraci\u00f3n a una novela, cuadro, escultura, canci\u00f3n, u equivalentes, no puedan ser protegidas en s\u00ed mismas, esto es, como una abstracci\u00f3n; se trata de un aporte m\u00e1s a la sociedad que, una vez divulgado, podr\u00e1 ser utilizada por otros para incentivar el cultivo del esp\u00edritu humano, la difusi\u00f3n de la informaci\u00f3n o promover el aprendizaje, la cultura y evoluci\u00f3n cient\u00edfica. <\/p>\n
En resumen, \u00abla creatividad que cada autor tiene en presentar una idea que es conocida por todos, una vez que las ideas salen a la luz p\u00fablica, son de aprovechamiento com\u00fan\u00bb10. Esto por cuanto \u00ab[s]i la ley confirier[e] la protecci\u00f3n de las ideas generales en las que se basa aqu\u00ed, los derechos de autor se convertir\u00edan en un instrumento de opresi\u00f3n en lugar de un incentivo para la creaci\u00f3n que se pretende que sea. La protecci\u00f3n se hubiera movido para cubrir obras meramente inspiradas por otros, a ideas mismas\u00bb11. <\/p>\n
Por tanto, lo que el derecho de autor salvaguarda es la forma en que, de forma concreta, esa idea, siempre que sea original, es expresada de una determinada forma, con independencia del soporte que se utilice para ello, pues all\u00ed estar\u00e1 contenida la impronta personal del autor. <\/p>\n
La doctrina explica: <\/p>\n
En el campo de las producciones literarias, art\u00edsticas y cient\u00edficas, que conforman el contenido de eso que se ha dado en llamar el derecho autoral, intelectual o de \u2018copyright\u2019, es una constante universal que la protecci\u00f3n acordada se asienta sobre las obras producidas por el intelecto humano, y sobre todo que esa protecci\u00f3n no se extiende a las ideas subyacentes en tales obras\u2026 Un autor puede expresar en una composici\u00f3n po\u00e9tica su fe religiosa, o exaltar la maternidad de un dibujo, pintura o escultura. No ser\u00e1 \u00f3bice para su derecho de autor que otros hayan producido antes obras literarias o pl\u00e1sticas inspiradas por id\u00e9nticas ideas; pero el derecho de ese autor tampoco valdr\u00e1 para impedir que otros autores expresen renovadamente, y a su manera, la fe religiosa o exalten la maternidad mientras en esas expresiones subsiguientes no se d\u00e9 el grado de coincidencia que t\u00e9cnicamente configura la copia o plagio12. <\/p>\n
En suma, \u00ab[l]a protecci\u00f3n del derecho de autor abarcar\u00e1 la expresi\u00f3n de ideas, procedimientos, m\u00e9todos de operaci\u00f3n y conceptos matem\u00e1ticos pero no esas ideas, procedimientos, m\u00e9todos y conceptos en s\u00ed\u00bb13. <\/p>\n
Tal regla tiene consagraci\u00f3n expl\u00edcita en varios instrumentos internacionales, los cuales han sido suscritos por el Estado colombiano. En efecto, el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor (WCT) dispuso que \u00ab[l]a protecci\u00f3n del derecho de autor abarcar\u00e1 las expresiones pero no las ideas, procedimientos, m\u00e9todos de operaci\u00f3n o conceptos matem\u00e1ticos en s\u00ed\u00bb (art\u00edculo 2\u00b0); y el Acuerdo sobre los aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) prescribi\u00f3 que \u00ab[l]a protecci\u00f3n del derecho de autor abarcar\u00e1 las expresiones pero no las ideas, procedimientos, m\u00e9todos de operaci\u00f3n o conceptos matem\u00e1ticos en s\u00ed\u00bb (art\u00edculo 9\u00b0, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
Asimismo, en el pacto subregional, se previ\u00f3: \u00abQueda protegida exclusivamente la forma mediante la cual las ideas del autor son descritas, explicadas, ilustradas o incorporadas a las obras\u2026 No son objeto de protecci\u00f3n las ideas contenidas en las obras literarias y art\u00edsticas, o el contenido ideol\u00f3gico o t\u00e9cnico de las obras cient\u00edficas, ni su aprovechamiento industrial o comercial\u00bb (art\u00edculo 7\u00b0 de la Decisi\u00f3n 351 de 1993). <\/p>\n
Id\u00e9ntica disposici\u00f3n est\u00e1 contenida en el inciso segundo del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 23 de 1982, a saber: \u00abLas ideas o contenido conceptual de las obras literarias, art\u00edsticas y cient\u00edficas no son objeto de apropiaci\u00f3n. Esta Ley protege exclusivamente la forma literaria, pl\u00e1stica o sonora, como las ideas del autor son descritas, explicadas, ilustradas o incorporadas en las obras literarias, cient\u00edficas y art\u00edsticas\u00bb. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia tiene dicho: <\/p>\n
De esa manera, el derecho comparado ilustra con claridad que la protecci\u00f3n que otorga el derecho de autor no abarca, por sentido l\u00f3gico, las ideas, porque \u00e9stas son fuente de creaci\u00f3n, que propician el desarrollo del conocimiento y como tales, circulan libremente en la sociedad, sirviendo de motor para el desarrollo de las naciones. El autor de una obra no puede, entonces, monopolizar un tema literario, o una idea art\u00edstica, pol\u00edtica o publicitaria, o un conocimiento cient\u00edfico o hist\u00f3rico. Y esa es la raz\u00f3n que explica que frente a una misma idea, existan cientos o miles de obras que tratan sobre esta, sin que ello signifique violaci\u00f3n de los derechos de autor frente al genuino pensador de la idea, pues, se reitera, lo que protege el derecho es el estilo, el lenguaje, las formas utilizadas para expresar el pensamiento humano [\u2026] Adem\u00e1s, derivado del principio de que se trata, la doctrina ha considerado que no son objeto de protecci\u00f3n del derecho de autor, por no ser consideradas obras en s\u00ed mismas, las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas, f\u00edsicas o qu\u00edmicas, los descubrimientos cient\u00edficos, las reglas de un juego de mesa o de azar y los planes financieros o de negocios, por m\u00e1s novedosos que ellos sean (SCP, 28 may. 2010, rad. n.\u00b0 31403, citada por SC9720, 27 jul. 2015, rad. n.\u00b0 2009-00788-01). <\/p>\n
De anta\u00f1o hab\u00eda manifestado: \u00abEl medio de expresi\u00f3n es el resultado de toda producci\u00f3n espiritual que se proyecta a trav\u00e9s de diversas formas. Por ello, su protecci\u00f3n se produce mediante el reconocimiento y la reglamentaci\u00f3n uniforme y universal del derecho intelectual\u00bb, por medio del \u00abmonopolio o privilegio exclusivo de la explotaci\u00f3n a favor del titular\u00bb, el \u00ab[a]mparo del derecho moral de autor\u00bb y \u00ab[s]u temporalidad, referida exclusivamente al aspecto patrimonial del derecho\u00bb (CSJ, Sala Plena, 4 jul. 1986, GJ n.\u00b0 CLXXXVII, 2426, p. 8 y 9). <\/p>\n
6.3. El software como objeto del derecho de autor <\/p>\n
Aunque la primera m\u00e1quina tabuladora data de 1890, s\u00f3lo cuarenta (40) a\u00f1os m\u00e1s tarde fue posible aplicar la l\u00f3gica booleana (\u00e1lgebra de conjuntos) en su funcionamiento, lo que dio paso a la programaci\u00f3n y la posibilidad de sistematizar el proceso de c\u00e1lculo. A\u00f1os despu\u00e9s, la m\u00e1quina denominada ENIAC utiliz\u00f3 la electr\u00f3nica y el sistema binario para hacer operaciones a una velocidad inimaginable, cre\u00e1ndose el primer ordenador en 1949. \u00ab[E]n 1951 la Eckert-Mauchly Corporation comercializa el Univac I\u2026 para el censo norteamericano, y dos a\u00f1os despu\u00e9s Univac I se instala en la empresa General Electric. Se trata del primer uso civil de un ordenador\u2026 El comienzo del uso civil de ordenadores marca un punto de inflexi\u00f3n en la historia de la inform\u00e1tica\u00bb14. <\/p>\n
Cada uno de los desarrollos mencionados, y todos los dem\u00e1s que permitieron su existencia, supusieron grandes esfuerzos patrimoniales, lo que plante\u00f3 la necesidad de garantizar su protecci\u00f3n jur\u00eddica con el fin de impedir su paralizaci\u00f3n y, por la misma senda, promover su futura realizaci\u00f3n. <\/p>\n
Las Naciones Unidas, en 1971, encarg\u00f3 a la Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual el estudio de las formas jur\u00eddicas para una adecuada protecci\u00f3n del software, quien dirigi\u00f3 sus esfuerzos en tres (3) direcciones: \u00abprotecci\u00f3n por leyes de propiedad industrial (patentes, marcas y otras), de derecho de autor, y de protecci\u00f3n espec\u00edfica de software\u00bb15. <\/p>\n
Cada una de estas alternativas presenta dificultades te\u00f3ricas y pr\u00e1cticas, de all\u00ed que cualquiera sea la soluci\u00f3n que se adopte encontrar\u00e1 inevitables vac\u00edos e ineficiencias, que exigen del int\u00e9rprete una labor de adecuaci\u00f3n para propender por la compatibilizaci\u00f3n de los intereses de los desarrolladores de software y el acceso al conocimiento acumulado de la sociedad. <\/p>\n
As\u00ed, por la propia din\u00e1mica de las patentes, resulta dif\u00edcil que un programa de ordenador satisfaga las condiciones de novedad y creatividad exigidas para aqu\u00e9llas. \u00abEsto y la exclusi\u00f3n expresa que la Convenci\u00f3n de Munich sobre Patentes hiciera de los programas de computaci\u00f3n, condujo a los pa\u00edses abanderados de tales posiciones a alejar el soft del campo de las invenciones patentables, y foment\u00f3 la formaci\u00f3n de un bloque defensor de la protecci\u00f3n por derecho de autor\u00bb16. <\/p>\n
La creaci\u00f3n de un r\u00e9gimen sui generis busca la consagraci\u00f3n de normas especiales que abriguen a los programas de c\u00f3mputo, desde la conceptualizaci\u00f3n hasta su redacci\u00f3n en lenguaje de programaci\u00f3n. Como propuesta, en 1977, la OMPI public\u00f3 unas disposiciones tipo con el fin de que los estados interesados las integraran a su derecho interno por medio de leyes ordinarias, idea que se clausur\u00f3 ante su escasa acogida. Lo mismo sucedi\u00f3 con el proyecto de tratado de 1983. <\/p>\n
La tutela por la v\u00eda de las obras literarias, art\u00edsticas y equivalentes fue la que finalmente se abri\u00f3 espacio, con la ventaja de exigir \u00fanicamente el componente de la originalidad, as\u00ed como otorgar un t\u00e9rmino de protecci\u00f3n mayor; aunque, exige que haya una expresi\u00f3n concreta, que en t\u00e9rminos de software equivale a su dise\u00f1o o programaci\u00f3n, como se puntualizar\u00e1 con posterioridad. <\/p>\n
Tal fue la postura que prevaleci\u00f3 en la legislaci\u00f3n; por ejemplo, la ley sobre derechos de autor de Estados Unidos de Am\u00e9rica -Title 17, USC, Copyrights-, que en la secci\u00f3n 301 estableci\u00f3 que un autor de software tiene la protecci\u00f3n del copyright; la Directiva del Consejo de 14 de mayo de 1991, sobre la protecci\u00f3n jur\u00eddica de programas de ordenador (91\/250\/CEE), que mand\u00f3 a los estados de la Comunidad Europea que protegieran \u00abmediante derechos de autor los programas de ordenador como obras literarias tal como se definen en el Convenio de Berna para la protecci\u00f3n de las obras literarias y art\u00edsticas\u00bb (art\u00edculo 1\u00b0); el canon inicial de la ley 11.723 de Argentina incluy\u00f3, dentro de las obras protegidas por el derecho autoral, los dise\u00f1os de software, flujos l\u00f3gicos, los c\u00f3digos fuente y objeto y la documentaci\u00f3n t\u00e9cnica; la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana incluy\u00f3 los programas efectuados electr\u00f3nicamente que contengan elementos visuales, sonoros, tridimensionales o animados; y la Ley de la Propiedad Intelectual de Ecuador previ\u00f3 que \u00ab[l]os programas de ordenador se consideran obras literarias y se protegen como tales. Dicha protecci\u00f3n se otorga independientemente de que hayan sido incorporados en un ordenador y cualquiera sea la forma en que est\u00e9n expresados\u00bb (art\u00edculo 28). <\/p>\n
Un paso decisivo, en el sentido mencionado, fue dado en la discusi\u00f3n y sanci\u00f3n del ADPIC, dentro de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio, que en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 10 prescribi\u00f3: \u00abLos programas de ordenador, sean programas fuente o programas objeto, ser\u00e1n protegidos como obras literarias en virtud del Convenio de Berna (1971)\u00bb. <\/p>\n
Dentro del contexto subregional, en la Decisi\u00f3n 351 de 1993 se incluy\u00f3 de forma expresa, como objeto de protecci\u00f3n, \u00ab[l]os programas de ordenador\u00bb (literal l. del art\u00edculo 4\u00b0), entendiendo por tales la \u00ab[e]xpresi\u00f3n de un conjunto de instrucciones mediante palabras, c\u00f3digos, planes o en cualquier otra forma que, al ser incorporadas en un dispositivo de lectura automatizada, es capaz de hacer que un ordenador -un aparato electr\u00f3nico o similar capaz de elaborar informaciones-, ejecute determinada tarea u obtenga determinado resultado. El programa de ordenador comprende tambi\u00e9n la documentaci\u00f3n t\u00e9cnica y los manuales de uso\u00bb (art\u00edculo 3\u00b0). <\/p>\n
De la definici\u00f3n subregional se extrae que la protecci\u00f3n se extiende a todos los sistemas inform\u00e1ticos, siempre que sean fruto de la inventiva humana, cualquiera sea la forma de interacci\u00f3n con el hardware, la funci\u00f3n pretendida, el resultado del procesamiento o el mecanismo para la fijaci\u00f3n de las ideas. <\/p>\n
Claro est\u00e1, por hacer parte del objeto del derecho de autor debe satisfacer el requisito esencial de las creaciones, como es la originalidad, entendida como la impronta personal que el realizador deja en su programa -originalidad subjetiva- o, por lo menos, que no sea una copia de otra -originalidad objetiva-, con independencia de que la idea sea nueva o una reiteraci\u00f3n de una preexistente. No se puede exigir una novedad absoluta, como sucede con las patentes u otras creaciones con aplicaci\u00f3n industrial, como ya se advirti\u00f3, pues es claro que el dise\u00f1ador o programador parte del conocimiento preexistente y con base en el mismo plantea su propia respuesta al problema. <\/p>\n
Sobre el punto, la doctrina jurisprudencial se\u00f1ala: <\/p>\n
[E]l concepto de \u2018originalidad\u2019, que hace referencia a la \u2018individualidad\u2019 que el autor imprime en la obra y que permite distinguirla de cualquier otra del mismo g\u00e9nero, tal como lo ha entendido el Tribunal Andino de Justicia al expresar que la originalidad \u2018no es sin\u00f3nimo de novedad\u2019, sino de \u2018individualidad\u2019; vale decir, \u2018que exprese lo propio de su autor; que lleve la impronta de su personalidad\u2019. De all\u00ed que la \u2018originalidad\u2019 no puede ser entendida como \u2018novedad\u2019, sino como la singularidad o individualidad que tiene la obra para reflejar la impronta de su creador, caracter\u00edstica que permite a su vez que en cualquier momento pueda retomarse una idea o determinado asunto para plasmarle otra individualidad. De la misma manera, no puede confundirse el requisito de originalidad con el m\u00e9rito art\u00edstico, cient\u00edfico o literario de una obra (SCP, 28 may. 2010, rad. n.\u00b0 31403, citada por SC9720, 27 jul. 2015, rad. n.\u00b0 2009-00788-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, dentro de la materia protegida como software, se incluyen el manual del usuario y la documentaci\u00f3n previa, porque all\u00ed yacen los \u00abprincipios, ideas, algoritmos, etc., que, si bien no pueden ser, en s\u00ed mismos, objeto de protecci\u00f3n por el derecho de autor (el cual protege expresiones, formas, no ideas como tales), s\u00ed pueden, al ser expresados o recibir una concreta forma, llevar a la elaboraci\u00f3n del programa\u00bb17. <\/p>\n
6.4. Elementos del software y casos de protecci\u00f3n <\/p>\n
Es un punto com\u00fan que el desarrollo de un programa de ordenador supone unos pasos o etapas que permiten trasegar desde la idea conceptual hasta la obtenci\u00f3n de un archivo ejecutable susceptible de producir un efecto concreto en el hardware. <\/p>\n
Se comienza con un problema, identificado de forma gen\u00e9rica o particular, al cual se plantea una soluci\u00f3n, para lo cual se plantea una ruta de respuesta (algoritmos), que se materializara en un dise\u00f1o, el cual se expresar\u00e1 en lenguaje de programaci\u00f3n (c\u00f3digo fuente), en el cual se prev\u00e9n las interacciones con el usuario (interfaz gr\u00e1fico), que permitir\u00e1 que el ordenador realice una funci\u00f3n al ser compilado (c\u00f3digo objeto). <\/p>\n
Al respecto, la doctrina especializada asevera: <\/p>\n
Los programas de computaci\u00f3n comprenden varias etapas. Siguiendo a Correa, quien a su vez se apoya en Bertrand cabe mencionar las siguientes: 1) La idea para la soluci\u00f3n de un problema; 2) el algoritmo o m\u00e9todo a seguir, generalmente expresado en f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas; 3) el organigrama o plan de soluci\u00f3n o tratamiento por parte del algoritmo; 4) un texto en lenguaje de programaci\u00f3n evolucionado que retoma directamente los elementos del organigrama y se llama \u2018programa fuente\u2019 o \u2018c\u00f3digo fuente\u2019; 5) un texto de lenguaje intermedio, compilador o de ensamblaje, y 6) un texto directamente legible por el equipo, expresado en lenguaje binario, llamado \u2018programa objeto\u2019 o \u2018c\u00f3digo objeto\u201918. <\/p>\n
La creaci\u00f3n de un programa de computaci\u00f3n supone un complejo proceso creativo que implica desde el an\u00e1lisis e interpretaci\u00f3n de la problem\u00e1tica relacionada con la actividad sobre la que se quiere programar; el dise\u00f1o funcional, funciones, comandos, estructuras de archivos, entradas y salidas de datos; la conversi\u00f3n a un lenguaje de programaci\u00f3n que a su vez lo traduce en lenguaje m\u00e1quina que ejecuta el computador y, por \u00faltimo, la aplicaci\u00f3n de pruebas, correcci\u00f3n, documentaci\u00f3n19. <\/p>\n
Estos componentes estar\u00e1n bajo la tutela del derecho de autor, siempre que suponga un abandono del campo de las ideas y corresponda a una expresi\u00f3n concreta20. Seg\u00fan la posici\u00f3n m\u00e1s aceptada, \u00ab[l]a \u2018expresi\u00f3n de la idea\u2019 en un programa inform\u00e1tico de software es la manera en que el programa opera, controla y regula la computadora al recibir, ensamblar, calcular, retener, correlacionar y producir informaci\u00f3n, ya sea en una pantalla, impresa o por comunicaci\u00f3n de audio\u00bb (negrilla fuera de texto)21. <\/p>\n
(i) La definici\u00f3n del problema y la propuesta de soluci\u00f3n, sin m\u00e1s elementos, son elucubraciones eminentemente abstractas, sin ning\u00fan grado de precisi\u00f3n, lo que excluye que sobre ellas pueda conceder un provecho exclusivo en beneficio de su autor. <\/p>\n
Y es que para lograr su expresi\u00f3n es menester avanzar en el proceso de dise\u00f1o y programaci\u00f3n, al punto que abandonen su condici\u00f3n de mera potencialidad y, fijadas en un soporte, sean anticipo fehaciente o reflejo de las \u00f3rdenes o instrucciones que, al ser seguidas por el ordenador, le permitan ejecutar una tarea. <\/p>\n
(ii) En cuanto hace a la identificaci\u00f3n l\u00f3gica o matem\u00e1tica de los pasos requeridos para solucionar el problema (algoritmos), en principio no son objeto de monopolio por conducto del derecho autoral, por develar todav\u00eda un grado de abstracci\u00f3n que dista de una expresi\u00f3n. <\/p>\n
En puridad, el algoritmo es la idea de soluci\u00f3n, aunque muchas veces descompuesta anal\u00edticamente o expresada en f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas o m\u00e9todos de operaci\u00f3n, que s\u00f3lo alcanzar\u00e1 su concreci\u00f3n en el momento en que se materialice en un lenguaje de programaci\u00f3n; en otras palabras, el software es la manifestaci\u00f3n concreta de la soluci\u00f3n que previamente se hab\u00eda pensado, la cual es inmanente al mismo, pero s\u00f3lo se protege en cuanto se integre con \u00e9l22. <\/p>\n
Se afirma: <\/p>\n
[E]s tambi\u00e9n general la convicci\u00f3n de que la concepci\u00f3n previa del programador que organiza los datos y su procesamiento a trav\u00e9s de secuencias de pasos conocidos como algoritmos quedar\u00eda fuera del amparo autoral por aquello de que tales algoritmos se sit\u00faan, o bien en el terreno de las ideas puras, o bien en el terreno de las creaciones utilitarias, en ninguno de cuyos casos el derecho autoral alcanza para impedir su uso por terceros. De esta manera, la porci\u00f3n intelectual m\u00e1s valiosa del trabajo del programador quedar\u00eda por fuera del \u00e1mbito de protecci\u00f3n legal23. <\/p>\n
(iii) La funcionalidad -respuesta que pretende brindar el software a la problem\u00e1tica planteado por el autor-, tampoco es susceptible de salvaguarda, en tanto que nuevamente se queda en el terreno de las ideas. <\/p>\n
Huelga traer a presente lo dicho por jueces for\u00e1neos: \u00abPor lo tanto, la naturaleza de la habilidad y el juicio invertidos en el dise\u00f1o de la funcionalidad de un programa de computadora (que inevitablemente implicar\u00e1 tomar decisiones) a\u00fan recae en el lado de las ideas\u00bb24. <\/p>\n
En este contexto, nada se opone a que un desarrollador, conocido el servicio que presta un sistema de informaci\u00f3n o por mero azar, cree uno nuevo con el fin de satisfacer la misma necesidad, caso en el cual no requiere autorizaci\u00f3n del primigenio. Incluso, es posible que utilice el mismo lenguaje de programaci\u00f3n o formato de archivos, siempre que no sean una reproducci\u00f3n total o parcial de aqu\u00e9l que pretende emular. <\/p>\n
Recu\u00e9rdase el caso Navitaire en que, conocida la funcionalidad de un programa, un experto hizo un desarrollo equivalente y, al ser criticado por plagio, llev\u00f3 a que el juzgador de conocimiento aseverara: \u00abno es posible infringir los derechos de autor que existen en el c\u00f3digo fuente de un analizador sint\u00e1ctico o en el c\u00f3digo fuente de un generador analizador analizando el comportamiento del programa final y construyendo otro programa para hacer lo mismo\u00bb25. <\/p>\n
(iv) El dise\u00f1o o arquitectura -estructura, secuencia y organizaci\u00f3n-, que permite la definici\u00f3n de los componentes que tendr\u00e1 el sistema computacional, los flujos de informaci\u00f3n, as\u00ed como sus interacciones, s\u00ed puede ser objeto de salvaguarda como una obra, siempre que alcance un alto grado de particularizaci\u00f3n; por tanto, no es suficiente con la conceptualizaci\u00f3n del dise\u00f1o, ni con la descripci\u00f3n de sus pasos, sino que debe evidenciar en s\u00ed misma tal grado de concretizaci\u00f3n que exprese, per se, un trabajo original. <\/p>\n
En este punto se alzan voces contrapuestas, pues para algunos el dise\u00f1o en s\u00ed mismo sigue siendo una idea de soluci\u00f3n, que carece de tutela26; otros argumentan que \u00ab[d]entro de la forma de expresi\u00f3n de un programa, no s\u00f3lo se tutela su forma literal, entendida como las diversas instrucciones plasmadas en un soporte, sino tambi\u00e9n aquellos elementos que aunque no son parte de \u00e9sta, constituyen la estructura y las secuencias que han sido ideadas por el creador, o sea, aquel elemento de ideaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual se plasma la obra, o sea la secuencia, estructura y organizaci\u00f3n\u00bb27. <\/p>\n
Frente a esta disyuntiva la respuesta estar\u00e1 dada por la originalidad que exprese el dise\u00f1o y su expresi\u00f3n en un soporte, pues de satisfacerse estos requisitos podr\u00e1 ser objeto del derecho de autor, en caso contrario, seguir\u00e1 en el campo de las ideas. <\/p>\n
Fue con el caso Whelan versus Jaslow que se dio cabida a esta posibilidad: \u00ab[L]a separaci\u00f3n de la idea de la forma de expresi\u00f3n\u2026 se realiza mejor a trav\u00e9s de los tribunales que ejercen su juicio en casos particulares [que por una regla per se]\u2026 Los diagramas de flujo, los c\u00f3digos fuente y los c\u00f3digos objeto son obras de autor en las que subsiste el copyright\u00bb, valga la pena decirlo, \u00abla protecci\u00f3n de los derechos de autor de los programas de computadora puede extenderse m\u00e1s all\u00e1 del c\u00f3digo literal de los programas a su estructura, secuencia y organizaci\u00f3n\u00bb28. <\/p>\n
Tesis reafirmada en el afamado caso Oracle Am\u00e9rica, INC. v. Google INC.: <\/p>\n
Est\u00e1 bien establecido que la protecci\u00f3n del derecho de autor puede extenderse tanto a los elementos literales como a los no literales de un programa de ordenador (Ver Altai, 982 F.2d). Los elementos literales de un programa de ordenar son el c\u00f3digo fuente y el c\u00f3digo objeto (Ver Johnson Controls, Inc. v. Phoenix Control Sys., Inc., 886 F.2d 1173, 1175, 9th Cir. 1989)\u2026 Tanto el c\u00f3digo fuente como el c\u00f3digo objeto est\u00e1n \u2018constantemente protegidos por el derecho de autor\u2019 (Ver Johnson Controls, 886 F.2d en 1175; Altai, 982 F.2d en 702)\u2026 Los componentes no literales de un programa de computadora incluyen, entre otras cosas, la secuencia, estructura y organizaci\u00f3n del programa, as\u00ed como la interfaz del usuario29. <\/p>\n
(v) En lo tocante a la interfaz gr\u00e1fica de usuario (GUI) es un punto com\u00fan que, por s\u00ed misma, no es susceptible de resguardo, en tanto la misma \u00fanicamente permite la interacci\u00f3n entre el sistema de informaci\u00f3n y el usuario, as\u00ed como la captura de datos30. <\/p>\n
Total que, la GUI, \u00ab[n]o es propiamente una \u2018forma de expresi\u00f3n\u2019 del programa, en cuanto no lo reproduce, sino que es un simple elemento del mismo que sirve a su utilizaci\u00f3n y, por lo tanto, no queda protegido dentro de la noci\u00f3n\u00bb31. De hecho, es usual que este elemento se encuentre condicionado por las posibilidades de los programas operativos, o las opciones viables para su utilizaci\u00f3n, lo que impide un monopolio sobre las mismas32. <\/p>\n
Sin embargo, cuando devela un grado de originalidad, por vincular expresiones visuales, auditivas, olfativas o t\u00e1ctiles que muestran el ingenio del autor, ser\u00e1n tuteladas en cuanto este \u00fanico componente. Y es que el contenido audiovisual es una realidad distinta del programa de ordenador, aunque ciertamente hay una interdependencia entre ellas, de all\u00ed que pueda alcanzar una protecci\u00f3n aut\u00f3noma. <\/p>\n
(vi) Comandos, combinaciones de comandos, sintaxis o palabras empleadas en el software, en s\u00ed mismos considerados, aunque reflejen un grado de ingenio, no pueden ser tutelados por los c\u00e1nones de protecci\u00f3n autoral, en tanto no corresponden a una creaci\u00f3n en sentido completo de la expresi\u00f3n. <\/p>\n
Fuera de dubitaci\u00f3n se encuentra que \u00ablas palabras como tales no constituyen elementos cubiertos por la protecci\u00f3n\u00bb33, aunque sea una invenci\u00f3n absoluta. Lo mismo se dijo frente a comandos y la combinaci\u00f3n de ellos, as\u00ed como a la sintaxis asociada34. <\/p>\n
(vii) El c\u00f3digo fuente, valga la pena decirlo, el conjunto de instrucciones escritas en lenguaje de programaci\u00f3n y que son comprensible para el ser humano, constituyen el n\u00facleo esencial de la protecci\u00f3n por el derecho de autor, pues all\u00ed se encuentra por antonomasia la expresi\u00f3n de las ideas. <\/p>\n
Es en este c\u00f3digo que se vuelven certeza, por medio de lenguajes admitidos en computaci\u00f3n, que los algoritmos propuestos permiten al ordenador realizar una determinada funci\u00f3n o tarea. \u00abEn t\u00e9rminos estrictos de programaci\u00f3n, es claro que la originalidad se manifiesta en la etapa del c\u00f3digo fuente, pues tal y como hemos se\u00f1alado, son instrucciones que se proporcionan a la m\u00e1quina por una persona f\u00edsica utilizando un lenguaje especializado (BASIC. FORTRAN, COBOL etc.)\u00bb35. <\/p>\n
(viii) El c\u00f3digo objeto es la conversi\u00f3n de la fuente a car\u00e1cter binarios (unos y ceros), realizada por programas llamados ensambladores, int\u00e9rpretes o compiladores, con el fin de que la m\u00e1quina pueda efectuar la tarea que se pretende de ella. <\/p>\n
A pesar de no ser una creaci\u00f3n humana ni suponer originalidad, al corresponder a una expresi\u00f3n equivalente al c\u00f3digo fuente, pero manifestada en otro lenguaje -comprensible para el hardware-, la protecci\u00f3n de este \u00faltimo se extiende a aqu\u00e9l36. <\/p>\n
6.5. Test para establecer un plagio en materia de software <\/p>\n
La demostraci\u00f3n de que un sistema inform\u00e1tico ha sido copiado indebidamente es una labor dificultosa, no s\u00f3lo por las complejidades que supone acceder y comprender el c\u00f3digo fuente, sino porque su definici\u00f3n puede suponer complicados elementos t\u00e9cnicos que escapan al p\u00fablico en general. Se agrega que, am\u00e9n de la estandarizaci\u00f3n propia de los lenguajes de programaci\u00f3n y de la normalizaci\u00f3n de los usuarios en el uso de ciertas interfaces gr\u00e1ficas, es posible que por simple azar dos (2) o m\u00e1s programas puedan ser sustancialmente equivalentes, aunque sin incurrir en plagio <\/p>\n
Para alivianar este escollo, los tribunales de derecho consuetudinario han desarrollado reglas t\u00e9cnicas de evaluaci\u00f3n (test), que facilitan inferir con razonable seguridad que se est\u00e1 frente a una copia y, por tanto, una infracci\u00f3n a los derechos del autor, los cuales se han extendido a otros sistemas jur\u00eddicos, adquiriendo un reconocimiento universal. Sin embargo, en caso de duda, ser\u00e1 un elemento decisivo en la evaluaci\u00f3n que el supuesto infractor haya podido acceder al c\u00f3digo fuente de la obra que se reputa original, pues tal hecho derruye la posibilidad de una simple coincidencia. <\/p>\n
Los ensayos iniciales se nutrieron de lo que suced\u00eda con las obras literarias, art\u00edsticas y cient\u00edficas (look and feel), aunque con el paso de los a\u00f1os se expandieron para dar cabida a nociones propias de los sistemas de informaci\u00f3n (disecci\u00f3n anal\u00edtica; abstracci\u00f3n y filtraci\u00f3n; y elementos esenciales). <\/p>\n
En compendio: <\/p>\n
(i) \u00abLook and feel\u00bb (apariencia y sensaci\u00f3n) se caracteriza por centrarse en la forma en que una persona percibe el software, de suerte que habr\u00e1 copia cuando el nuevo sistema es esencialmente parecido al otro, seg\u00fan el tamiz de un observador no cualificado. <\/p>\n
Para estos fines el evaluador tendr\u00e1 en cuenta el ambiente creado por el programa de ordenador, derivado de su presentaci\u00f3n visual, la forma en que el usuario interact\u00faa con el mismo y su configuraci\u00f3n en general, insumos que se comparan con los del otro sistema para establecer sus semejanzas y, de encontrar que son sustanciales, se concluir\u00e1 que es un caso de copia. <\/p>\n
Sus antecedentes m\u00e1s relevantes datan del caso Roth Greeting Cards contra United Card Co., en el que se asegur\u00f3 \u00abla prueba de infracci\u00f3n es si el trabajo es reconocible por un observador ordinario como tomado de la fuente protegida por derechos de autor\u00bb37. <\/p>\n
Claro est\u00e1, en trat\u00e1ndose de software, \u00ab[l]a tercera generaci\u00f3n de casos\u2026 ha dado paso a la disminuci\u00f3n de la protecci\u00f3n de \u2018apariencia y sensaci\u00f3n\u2019 y al surgimiento simult\u00e1neo de un an\u00e1lisis de disecci\u00f3n hacia las interfaces gr\u00e1ficas de usuario\u00bb38. <\/p>\n
(ii) En la disecci\u00f3n anal\u00edtica, para establecer la similitud sustancial, se hace una diferenciaci\u00f3n entre la revisi\u00f3n extr\u00ednseca y la intr\u00ednseca. En la primera se definen los criterios espec\u00edficos que ser\u00e1n objeto de revisi\u00f3n, de acuerdo con el tipo de obra y la forma de expresi\u00f3n; mientras que en la segunda se comparan los elementos as\u00ed establecidos y se define si a los ojos de una persona normal es evidente la similitud. <\/p>\n
En caso de existir semejanzas, deber\u00e1 evaluar si la original es una obra protegida o susceptible de protecci\u00f3n, y las razones del parecido, con el fin de establecer si hay una explicaci\u00f3n razonable, pues de lo contrario deber\u00e1 arribarse al colof\u00f3n de que existe un plagio. <\/p>\n
En materia de software estos elementos pueden estar dados por las pantallas, men\u00fas, interacci\u00f3n con perif\u00e9ricos, as\u00ed como expresiones concretas de los sistemas de informaci\u00f3n; en el caso Brown Bag Software versus Symantec Corp. se indic\u00f3: <\/p>\n
En el caso de Krofft, establecimos una prueba de dos partes para una similitud sustancial. 562 F.2d en 1164. Bajo la formulaci\u00f3n original del componente \u2018extr\u00ednseco\u2019 de Krofft, un demandante necesitaba probar solo la \u2018similitud de ideas\u2019 en los dos programas. Hoy, sin embargo, la prueba extr\u00ednseca analiza m\u00e1s que solo la similitud de ideas. Como el tribunal de distrito entendi\u00f3, el an\u00e1lisis extr\u00ednseco es \u2018’una prueba objetiva que se basa en criterios espec\u00edficos que se pueden enumerar y analizar\u2019 -12 USPQ2d (BNA) en 1994 (citando Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc., 862 F.2d 204, 208 (noveno Cir.1988))-. La prueba extr\u00ednseca se ha convertido as\u00ed en un -objetivo … an\u00e1lisis de expresi\u00f3n-. Shaw, 919 F.2d en 1357\u2026. <\/p>\n
Para establecer la infracci\u00f3n de un derecho de autor, los dos trabajos en cuesti\u00f3n tambi\u00e9n deben cumplir con el segundo componente de la prueba establecida en Krofft, la \u2018prueba intr\u00ednseca\u2019. 562 F.2d en 1164. La prueba intr\u00ednseca, seg\u00fan Krofft, debe medir \u2018una similitud sustancial en las expresiones… dependiendo de la respuesta de la persona razonable ordinaria … [I] y no depende de criterios externos y an\u00e1lisis que marcan la prueba extr\u00ednseca\u2026 Al aplicar la prueba intr\u00ednseca, por lo tanto, \u2018la disecci\u00f3n anal\u00edtica y el testimonio de expertos no son apropiados\u201939. <\/p>\n
(iii) La evaluaci\u00f3n por \u00ababstracci\u00f3n y filtraci\u00f3n\u00bb, exige el agotamiento de tres (3) etapas para establecer si existe una copia no autorizada de una obra protegida. <\/p>\n
La inicial, consiste en determinar la estructura del programa que se pretende es copia; despu\u00e9s se diseccionan los elementos no protegidos de esta obra para no tenerlos en cuenta (ideas, formas de expresi\u00f3n necesarias, requisitos externos al programa, funcionalidad, comandos, sintaxis de comandos, elementos en el dominio p\u00fablico, etc.); por \u00faltimo, los componentes restantes se parangonan con sus equivalentes en el software original. <\/p>\n
Uno de los casos m\u00e1s emblem\u00e1ticos en esta materia es el denominado Computer Associates International, Inc. contra Altai, Inc., en el que se asever\u00f3: <\/p>\n
Al determinar una similitud sustancial bajo este enfoque, un tribunal primero desglosar\u00eda el programa presuntamente infringido en sus partes estructurales constituyentes. Luego, al examinar cada una de estas partes en busca de cosas tales como ideas incorporadas, expresiones que son necesariamente incidentales a esas ideas y elementos tomados del dominio p\u00fablico, un tribunal podr\u00eda examinar todo el material no protegible. Dejado con un n\u00facleo, o posiblemente n\u00facleos, de expresi\u00f3n creativa despu\u00e9s de seguir este proceso de eliminaci\u00f3n, el \u00faltimo paso de la corte ser\u00eda comparar este material con la estructura de un programa presuntamente infractor. El resultado de esta comparaci\u00f3n determinar\u00e1 si los elementos protegibles de los programas en cuesti\u00f3n son sustancialmente similares a fin de garantizar una constataci\u00f3n de infracci\u00f3n. Ser\u00e1 \u00fatil elaborar un poco m\u00e1s\u2026 <\/p>\n
Paso uno: abstracci\u00f3n\u2026 Inicialmente, de una manera que se asemeja a la ingenier\u00eda inversa en un plano te\u00f3rico, un tribunal debe diseccionar la estructura del programa supuestamente copiado y aislar cada nivel de abstracci\u00f3n que contiene. Este proceso comienza con el c\u00f3digo y termina con una articulaci\u00f3n de la funci\u00f3n final del programa. En el camino, es necesario esencialmente volver a trazar y mapear cada uno de los pasos del dise\u00f1ador, en el orden opuesto en el que se tomaron durante la creaci\u00f3n del programa\u2026 <\/p>\n
Paso dos: filtraci\u00f3n. Una vez que se han descubierto los niveles de abstracci\u00f3n del programa, la investigaci\u00f3n de similitud sustancial se mueve de lo conceptual a lo concreto\u2026 Este proceso implica examinar los componentes estructurales en cada nivel de abstracci\u00f3n para determinar si su inclusi\u00f3n particular en ese nivel fue \u2018idea\u2019 o fue dictada por consideraciones de eficiencia, para ser necesariamente incidental a esa idea; requerido por factores externos al programa mismo; o tomado del dominio p\u00fablico y, por lo tanto, es una expresi\u00f3n no protegible\u2026 <\/p>\n
Paso tres: comparaci\u00f3n. El tercer y \u00faltimo paso de la prueba de similitud sustancial que creemos apropiado para los componentes del programa no literales implica una comparaci\u00f3n. Una vez que un tribunal ha examinado todos los elementos del programa presuntamente infringido que son \u00abideas\u00bb o est\u00e1n dictadas por la eficiencia o factores externos, o se toman del dominio p\u00fablico, puede quedar un n\u00facleo de expresi\u00f3n protectora\u202640 <\/p>\n
(iv) Por \u00faltimo, el m\u00e9todo de los elementos esenciales impone que en primer lugar se distinga la idea, el sistema, el procedimiento y su expresi\u00f3n; con estos materiales se \u00abidentifica en el \u00e1mbito de la expresi\u00f3n los elementos que son considerados como no indispensables para la misma. Una vez identificados, el juez determina si esos elementos, en su conjunto, representan una parte sustancial de la pretendidamente protegible\u00bb41. <\/p>\n
6.6. El caso concreto <\/p>\n
Las anteriores premisas, aplicadas a la materia en discusi\u00f3n, permiten desestimar los errores f\u00e1cticos endilgados al ad quem, en tanto la valoraci\u00f3n que dispens\u00f3 a los dict\u00e1menes periciales se aviene con la hermen\u00e9utica propia de las pruebas para establecer un desconocimiento de los derechos morales y patrimoniales de Carlos Enrique Estupi\u00f1\u00e1n Monje, como se analizar\u00e1 en lo sucesivo. <\/p>\n
6.6.1. Procede recordar que los casacionistas criticaron una supuesta adici\u00f3n del estudio t\u00e9cnico de Ana Mercedes Garz\u00f3n Laverde, al encontrar satisfechos, sin estarlo, los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y detalle, en tanto esta profesional se limit\u00f3 a invocar el m\u00e9todo comparativo y extraer una similitud del 80% entre los programas de computaci\u00f3n. M\u00e1s porque la experta no acredit\u00f3 experiencia en el campo de la programaci\u00f3n, ni preparaci\u00f3n t\u00e9cnica para fundamentar sus observaciones emp\u00edricas. <\/p>\n
6.6.1.1. Sobre esta prueba, el fallo confutado rememor\u00f3: <\/p>\n
[R]esulta relevante la valoraci\u00f3n del dictamen pericial allegado con la demanda, presentado por la profesional en Contadur\u00eda P\u00fablica y especialista en Sistemas de Informaci\u00f3n, Ana Mercedes Garz\u00f3n Laverde (folios 41 a 42). Esta profesional manifest\u00f3 que efectu\u00f3 un trabajo comparativo de los programas de contabilidad llamados UNOPYMES y SISTEMA DE INFORMACI\u00d3N GENERAL con siglas SIG; para el efecto instal\u00f3 ambos programas y digit\u00f3 datos iguales en ambos en 42 pantallas diferentes, relacionados con datos contables, su estructura, presentaci\u00f3n, m\u00e9todo de introducci\u00f3n de los datos y resultado final, comparando los resultados obtenidos. En sus conclusiones expuso: <\/p>\n
Del examen de las pantallas en cuanto a su contenido, presentaci\u00f3n visual, operatividad y nombres de los diferentes campos que las componen se deduce una similitud muy cercana o superior a un ochenta por ciento (80%). Las diferencias encontradas son m\u00e1s de forma que de fondo siendo sorprendente la igualdad en los nombres de los campos dados a cada uno de ellos; <\/p>\n
Del examen de los dieciocho (18) informes en cuanto a su contenido, presentaci\u00f3n visual, nombres de ellos y nombres de las columnas que los componen se deduce una similitud cercana al ciento por ciento (100%). Los nombres dados a cada informe y sus caracter\u00edsticas como fecha de producci\u00f3n y rango en el tiempo de la informaci\u00f3n que contienen y el orden de presentaci\u00f3n de las columnas son m\u00e1s cercanos a\u00fan al ciento por ciento (100%) de igualdad; <\/p>\n
Con base en todo lo anterior puedo asegurar con una certeza cercana al ciento por ciento (100%) que ambos sistemas tienen el mismo origen o fueron producidos con base en los conocimientos contables y de programaci\u00f3n de una misma persona; <\/p>\n
Basada en mi experiencia como profesional de la contadur\u00eda y profesora de esta materia en varias universidades de esta ciudad de Bogot\u00e1 y el conocimiento que tengo, por experiencia propia, de otros sistemas de contabilidad que se hallan disponibles en esta ciudad, puedo decir, con amplio margen de seguridad, que las posibilidades matem\u00e1ticas de que dos personas a tiempos distintos y con conocimientos y experiencias distintas hayan llegado a desarrollar un sistema de contabilidad tan similar en su funcionamiento, enfoque y l\u00f3gica, son casi cero. <\/p>\n
Puedo asegurar con un alto grado de certeza que aunque ambos hayan sido escritos en diferente lenguaje de programaci\u00f3n para computadores, su origen es el mismo en cuanto a la persona que origin\u00f3 el primero. <\/p>\n
Esta experticia no fue acogida por el a quo aduciendo que no conten\u00edan un muestreo suficiente dado que las pantallas del programa GERESIS correspond\u00edan a un n\u00famero mucho mayor. <\/p>\n
La Sala discrepa de lo aseverado por el Juzgador de primer grado, por cuanto la citada experticia resulta bien soportada desde el punto de vista de la formaci\u00f3n profesional en contadur\u00eda de su suscriptora, quien acredit\u00f3 su idoneidad y experiencia en la materia; adem\u00e1s, da cuenta de una adecuada utilizaci\u00f3n del m\u00e9todo comparativo para llegar a sus conclusiones y no fue objetada por la pasiva (audiencia de 6 de julio de 2017). <\/p>\n
Descuella que el Tribunal fue mucho m\u00e1s all\u00e1 de la simple invocaci\u00f3n de la prueba, carrera profesional de la perito y metodolog\u00eda empleada, pues para extraer sus colofones demostrativos tuvo en cuenta de forma agregada que (i) la experta ten\u00eda adiestramiento en sistemas de informaci\u00f3n, (ii) en su ejercicio profesional accedi\u00f3 a m\u00faltiples programas contables, (iii) compar\u00f3 la interfaz gr\u00e1fica de los programas en discusi\u00f3n y los informes emitidos por cada uno de ellos, (iv) evalu\u00f3 la identidad del lenguaje utilizado en los sistemas de informaci\u00f3n, (v) parangon\u00f3 la operatividad de los sistemas, y (vi) que sobre esta prueba no se alz\u00f3 objeci\u00f3n alguna por los convocados en las instancias. <\/p>\n
6.6.1.2. Res\u00e1ltase que, sobre el \u00faltimo punto nada se dijo en los cargos de casaci\u00f3n bajo estudio, lo que devela su incompletitud, motivo suficiente para desestimar el \u00e9xito de \u00e9stos; postura que se refuerza porque, al abrigo de los principios de lealtad procesal y non venire contra factum propio, resulta criticable que en el proceso se guardara silencio sobre la idoneidad del peritaje, al no hacerse uso de la objeci\u00f3n por error grave, y en sede extraordinaria se haga lo contrario. <\/p>\n
6.6.1.3. Sin embargo, la revisi\u00f3n de los dem\u00e1s argumentos del ad quem descubre que guardan armon\u00eda con la ontolog\u00eda de la peritaci\u00f3n, visto el informe como una unidad inescindible entre las conclusiones y sus anexos, dentro de los que se resaltan la hoja de vida de la experta y sus soportes (folios 43 a 57 del cuaderno 1), la impresi\u00f3n de m\u00faltiples pantallazos para la captura de informaci\u00f3n (folios 58 a 99), el listado de formularios (folios 99 reverso a 101), y algunos informes impresos (folios 101 reverso a 119). <\/p>\n
(a) Justamente, la perito, no s\u00f3lo se gradu\u00f3 como contador p\u00fablico (folio 50), sino que se especializ\u00f3 en auditor\u00eda de sistemas de informaci\u00f3n (folio 49), con formaci\u00f3n en planificaci\u00f3n, an\u00e1lisis y administraci\u00f3n de sistemas de informaci\u00f3n (folio 52); adem\u00e1s, ha actuado como docente de an\u00e1lisis financiero I, contabilidad sistematizada I, contabilidad administrativa y presupuestos en la Universidad Antonio Nari\u00f1o (folio 55), software contable, auditor\u00eda II, inform\u00e1tica aplicada a las finanzas, auditor\u00eda financiera, contabilidad I, contabilidad II y derecho tributario (folio 56). <\/p>\n
Refulge que la experta, m\u00e1s all\u00e1 de los conocimientos adquiridos en la carrera de contadur\u00eda, se acerc\u00f3 al campo del procesamiento de datos y los softwares contables, no s\u00f3lo por la formaci\u00f3n que adelant\u00f3 despu\u00e9s de egresada, sino porque acometi\u00f3 la docencia en estas tem\u00e1ticas, donde debi\u00f3 profundizar en su conocimiento. <\/p>\n
De esta forma se deja de lado la cr\u00edtica de los casacionistas, por la supuesta falta de capacitaci\u00f3n de la experta, en tanto sus conclusiones permit\u00edan reflejar el punto de vista de una conocedora de la t\u00e9cnica contable, enfocada en programas de computaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, contrario a lo pretendido por los opugnantes, para emitir un concepto sobre la existencia de copia o plagio de un programa de ordenador no se requiere haber egresado de ingenier\u00eda de sistemas, ya que los diversas pruebas que se emplean para el efecto reclaman, al final, la opini\u00f3n de una persona informada, quien obviamente emitir\u00e1 su apreciaci\u00f3n basada en su formaci\u00f3n y experticia. <\/p>\n
Recu\u00e9rdase que las pruebas intituladas \u00abLook and feel\u00bb y disecci\u00f3n anal\u00edtica -componente intr\u00ednseco-, admitidas para establecer una situaci\u00f3n de utilizaci\u00f3n no autorizada de obras protegidas, parten del supuesto de que, al final de cuentas, lo que resulta relevante para estos fines es el concepto de un sujeto lego en el dise\u00f1o o programaci\u00f3n de sistemas de ordenador, debido a que lo m\u00e1s relevante es la forma en que el p\u00fablico en general percibe el software, de cara a su ambiente o elementos esenciales. <\/p>\n
Presupuesto que no es extra\u00f1o a los test de \u00ababstracci\u00f3n y filtraci\u00f3n\u00bb o \u00abelementos esenciales\u00bb, pues ninguno de ellos excluye la intervenci\u00f3n de una persona con formaci\u00f3n en campos distintos a la ingenier\u00eda de sistemas, siempre que los componentes objeto de parang\u00f3n tengan conexi\u00f3n con aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Como en el caso bajo estudio se encuentra en discusi\u00f3n las similitudes entre dos (2) programas contables -Unoligth y Unopymes-, lo propio era acudir a un contador con el fin de que suministrara la \u00f3ptica del observador com\u00fan, m\u00e1xime frente a la comprobaci\u00f3n de que hab\u00eda recibido capacitaci\u00f3n espec\u00edfica en sistemas de informaci\u00f3n. <\/p>\n
(b) En el escrito de Ana Mercedes Garz\u00f3n Laverde no s\u00f3lo se mencion\u00f3 el an\u00e1lisis comparativo como sustento de las conclusiones, aspecto resaltado por el ad quem, sino que se hizo una completa explicaci\u00f3n de la forma en que fue aplicado, a saber: <\/p>\n
Metodolog\u00eda: <\/p>\n
Primero.- Para llevar a cabo el an\u00e1lisis comparativo en menci\u00f3n instal\u00e9 ambos programas y digit\u00e9 datos iguales, en ambos, en cuarenta y dos (42) pantallas diferentes; <\/p>\n
Segundo.- A medida que fui digitando los mismos datos en cada sistema fue comparando, en cada pantalla de ambos, donde se introducen los datos contables, su estructura, presentaci\u00f3n, m\u00e9todo de introducci\u00f3n de los datos y el resultado final; <\/p>\n
Tercero.- Hecho lo anterior proced\u00ed a imprimir la imagen de cuarenta y dos (42) pares de pantallas, con fines de an\u00e1lisis comparativos, copia de las cuales adjunto a esta certificaci\u00f3n; <\/p>\n
Cuarto.- Imprim\u00ed los dieciocho (18) pares de informes iguales de cada sistema para an\u00e1lisis comparativo, impresi\u00f3n que adjunto como ilustraci\u00f3n de mi conclusi\u00f3n final. Se adjunta copia impresa de los informes comparados, analizados y examinados (folio 41). <\/p>\n
Sobre el m\u00e9todo comparativo o an\u00e1lisis comparativo se ha dicho que \u00abes un procedimiento que se ubica entre los m\u00e9todos cient\u00edficos m\u00e1s utilizados por los investigadores. Junto con el m\u00e9todo experimental y el estad\u00edstico, el m\u00e9todo comparativo es un recurso ampliamente utilizado en las ciencias sociales. Incluso algunos han llegado a considerar la comparaci\u00f3n como un procedimiento inherente a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica (Grosser 1973; Laswell 1968; Almond 1966, citados por Nohlen, 2003)\u2026 Los autores arriba mencionados coinciden en afirmar que entre las ventajas que ofrece el m\u00e9todo comparativo se cuentan el comprender cosas desconocidas a partir de las conocidas, la posibilidad de explicarlas e interpretarlas\u00bb42. <\/p>\n
Por tanto, su utilizaci\u00f3n en el sub lite era pertinente, no s\u00f3lo por su valor investigativo, sino porque serv\u00eda para colegir, del hecho cierto del parecido de los softwares en materia de presentaci\u00f3n visual, formatos de captura de informaci\u00f3n, formularios de organizaci\u00f3n e informes resultantes, que uno fue reproducci\u00f3n parcial del otro. <\/p>\n
Ahora bien, la experta adem\u00e1s de sumariar que encontr\u00f3 similitudes en algunos casos cercanas al 80% y en otros al 100%, alleg\u00f3 los soportes de tales aseveraciones, en total de ciento veintitr\u00e9s (123) folios, los cuales simplemente fueron ignorados por los recurrentes con la impropia idea de restarle m\u00e9rito demostrativo. <\/p>\n
Para ejemplificar, la perita trajo el formulario Empresas, sucursales y socios de Unopymes (folio 58), que contrapuso al denominado Crear\/Actualizar compa\u00f1\u00edas de SIG (folio 59), mostrando la similitud de la informaci\u00f3n solicitada, la identidad de la ventana emergente en caso de registros no existentes y la equivalencia de los men\u00fas desplegables Tipo Societario (folios 59 reverso y 60) y Cuenta Ingresos (folios 61 reverso y 63). Al respecto, llama poderosamente la atenci\u00f3n, para esta Corporaci\u00f3n, el hecho de que ambos aplicativos carezcan de un listado exhaustivo de formas societarias y que incluyan especies extra\u00f1as a este concepto, a saber: \u00abAn\u00f3nima \/ Limitada \/ Persona natural \/ Capital Social \/ Uni\u00f3n Temporal\u00bb (idem). <\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta diciente que sean iguales los formularios de b\u00fasqueda de terceros (folios 73 reverso y 74), as\u00ed como los de Crear \/ Actualizar Grupos de Inventarios (folios 75 reverso y 76), Crear \/ Actualizar Medidas (folios 76 reverso y 77), Crear \/ Actualizar Centros de Costo (folios 78 reverso y 79), Factura de Proveedor (folios 82 reverso y 83), Pr\u00e9stamos (folios 87 reverso y 88), Informes de Compras (folios 97 reverso y 98) e Inversiones de Ventas (folios 99 reverso y 100). <\/p>\n
Se agrega la equivalencia de los men\u00fas abreviatura (folios 79 reverso y 80), proveedores (folios 81 reverso y 82), deudores -anticipos y avances (folios 83 reverso y 84) y tipo de pr\u00e9stamo (folios 88 reverso y 89), junto a la utilizaci\u00f3n de la expresi\u00f3n Balance a Cero (folios 100 reverso y 101). <\/p>\n
Frente a los formatos de salida, es sugestiva la semejanza de la Factura de Proveedor (folios 101 reverso y 102), Factura de Venta (folios 102 reverso y 103), Informe de Ventas de Art\u00edculos por Cliente (folios 103 reverso y 104), Informe de Ventas por Art\u00edculo (folios 104 reverso y 105), Ingresos y Costos por Art\u00edculo (folios 105 reverso y 106), Cuentas por Cobrar a Clientes (folios 106 reverso y 107), Cuentas por Cobrar a Clientes \u2013 Por Vencer (folios 107 reverso y 108), Cuentas por Cobrar a Clientes \u2013 Vencida (folios 108 reverso y 109), Cuentas por Pagar a Proveedores \u2013 Por Vencer (folios 109 reverso y 110), Inventario en Mano al Costo (folio 110 reverso y 111), Kardex del Inventario (folio 111 reverso y 112), Balance General (folios 112 reverso a 114), Balance a Cero (folios 114 reverso y 115) e Informe de Ingresos, Gastos y Costos (folios 118 reverso y 119). <\/p>\n
Este paralelismo, que la experta calcul\u00f3 como pr\u00f3ximo a un ochenta por ciento (80%) en cuanto hace a las pantallas, y al cien por ciento (100%) frente a los informes, de ninguna manera deviene vacuo por la utilizaci\u00f3n de las expresiones cercanas y similitud, como lo aseguraron los impugnantes extraordinarios, pues su empleo se hizo para mostrar que, a los ojos de la referida profesional contable, se trataba de programas sustancialmente equivalentes, requisito sine que non para definir que existi\u00f3 un uso no consentido de una obra protegida. <\/p>\n
Total que cercano, en su acepci\u00f3n natural y obvia, significa \u00abpr\u00f3ximo, inmediato\u00bb43; a su vez \u00absimilitud\u00bb expresa \u00absemejanza\u00bb, esto es, que \u00abse parece a alguien o algo\u00bb, \u00abequivale[nte] a tal\u00bb, \u00abimitaci\u00f3n\u00bb. Por ende, cuando la perita utiliz\u00f3 las mencionadas locuciones, en verdad relat\u00f3 un grado de equivalencia entre los objetos que, si bien no correspond\u00eda a identidad, s\u00ed era indicador de una simetr\u00eda que \u00fanicamente pod\u00eda explicarse porque \u00absu origen es el mismo en cuanto a la persona que origin\u00f3 el primero\u00bb (folio 42). <\/p>\n
(c) Estos insumos respaldan con claridad y suficiencia la conclusi\u00f3n central del estudio t\u00e9cnico, seg\u00fan la cual \u00ab[c]on base en todo lo anterior puedo asegurar con una certeza cercana al ciento por ciento (100%) que ambos sistemas tienen el mismo origen o fueron producidos con base en los conocimientos contables y de programaci\u00f3n de una misma persona\u00bb (folio 41). <\/p>\n
Ciertamente el escrito de sumarios, que acompa\u00f1a la demanda, por s\u00ed mismo es insuficiente para justificar el colof\u00f3n trascrito; pero esta circunstancia f\u00e1cilmente se supera de acudirse a sus adjuntos, los cuales son perspicuos en indicar los men\u00fas, formularios, tablas, palabras y desplegables, de los softwares Unopymes y SIG, que fueron comparados por la experta, y que guardan un grado de proximidad superlativo, explicable razonablemente por la existencia previa de uno de ellos que se utiliz\u00f3 para desarrollar el otro. <\/p>\n
No se trata de una simple reiteraci\u00f3n de palabras o nociones contables, que seg\u00fan los casacionistas resulta justificado por el hecho de que la contabilidad est\u00e1 sujeta a unas reglas t\u00e9cnicas que son imperativas. La proximidad va mucho m\u00e1s all\u00e1, se refiere a la similitud de colores, s\u00edmbolos, llamados de atenci\u00f3n, formatos de los campos, disposici\u00f3n de las columnas y filas, contenido y presentaci\u00f3n f\u00edsica de los informes, identidad de la letra e, incluso, errores ortogr\u00e1ficos en la acentuaci\u00f3n de may\u00fasculas. <\/p>\n
Para la Corte no puede pasar inadvertido que los pantallazos de los programas de ordenador develan un ambiente equivalente, al punto que cualquier observador que por primera vez se acerque a ellos sentir\u00e1 que hay una conexi\u00f3n entre los mismos, lo que satisface las condiciones para que, conforme al test Look and feel, se concluya que Unopymes se bas\u00f3 en Unolight (o es una obra derivada), inferencia que se ratifica de considerarse que el creador de aqu\u00e9l accedi\u00f3 al c\u00f3digo fuente de este \u00faltimo. <\/p>\n
En suma, de cara a la determinaci\u00f3n adoptada por el ad quem, la valoraci\u00f3n probatoria del dictamen de Ana Mercedes Garz\u00f3n no resulta desacertada, sino que, por el contrario, se aviene con su recto entendimiento. <\/p>\n
6.6.2. Criticaron los casacionistas que se suprimiera el contenido material de los dict\u00e1menes de Rafael Castro Medina y Johan Cardozo Morales, que al un\u00edsono manifestaron que los softwares en comparaci\u00f3n son diferentes por el n\u00famero de pantallazos y funcionalidad, lo que incluye noventa y tres (93) discrepancias puntuales frente a los usos o aplicabilidad, as\u00ed como respecto a la estructura interna y utilizaci\u00f3n de las facilidades de Visual FoxPro. <\/p>\n
6.6.2.1. Frente a estos instrumentos suasorios el Tribunal, in extenso, asever\u00f3: <\/p>\n
[S]e advierte que en su dictamen el Ingeniero de Sistemas Johan Cardozo Morales, ciertamente se refiri\u00f3 de manera preponderante a las diferencias que advirti\u00f3 al comparar el programa UNOLIGHT o SIG con UNOPYMES, concluyendo que \u201cno se puede afirmar que UNOPYMES \/GERESIS sea una copia de UNOLIGHT\/SIG\u201d, porque encontr\u00f3 grandes diferencias entre ellos, en especial en la interfaz gr\u00e1fica, acotando que la estructura de UNOPYMES es m\u00e1s moderna y supera a UNOLIGHT en la cantidad de opciones y funcionalidades. <\/p>\n
Tal experticia, si bien da cuenta de un an\u00e1lisis plausible desde el punto de vista de un experto en inform\u00e1tica, deja de lado temas de importante calado referidos espec\u00edficamente a la naturaleza del software que ata\u00f1e a un programa de contabilidad, ech\u00e1ndose de menos un pronunciamiento puntual sobre los contenidos de ambos programas. <\/p>\n
El contador Augusto Rafael Castro Medina, realiz\u00f3 su dictamen a partir de la comparaci\u00f3n de los programas UNOLIGHT y UNOPYMES, desarrollados por Germ\u00e1n Restrepo Fern\u00e1ndez en lenguaje visual FoxPro para sistema operativo Windows, por cuanto seg\u00fan lo manifest\u00f3, no tuvo acceso al llamado CAT\u2026 <\/p>\n
Para la Sala, atendiendo las circunstancias que rodearon el presente caso, las conclusiones de los peritos al exaltar las ventajas de UNOPYMES sobre UNOLIGH, en \u00faltimas solo permiten corroborar uno de los hechos evidenciados con las pruebas recaudadas, que ata\u00f1e precisamente a que el programa GERESIS result\u00f3 m\u00e1s completo y moderno que UNOLIGHT pese a que este \u00faltimo fue el resultado entregado por el ingeniero Restrepo Fern\u00e1ndez al se\u00f1or Carlos Estupi\u00f1\u00e1n en cumplimiento del contrato de prestaci\u00f3n de servicios entre ellos celebrado, lo que no significa que el primero haya sido original e independiente de la obra denominada CAT creada por el accionante, cuya originalidad no se discute en este proceso\u2026 <\/p>\n
En las descritas circunstancias, con independencia de que al momento de la realizaci\u00f3n de la pericia el programa UNOPYMES luciera como m\u00e1s moderno y con mayores funcionalidades que UNOLIGH, lo que no es de extra\u00f1ar si se tiene en cuenta lo aseverado por Enrique Otoya en su interrogatorio, en el sentido de que GERESIS posteriormente denominado PYMES ha sufrido una gran cantidad de modificaciones y mejoras en funcionalidad \u201cpero en su esencia sigue siendo el software que nos mostr\u00f3 el se\u00f1or Restrepo GERESIS\u201d, en todo caso, ello no contrarresta la inferencia de que el origen de GERESIS est\u00e1 vinculado al programa CAT y a su actualizaci\u00f3n UNOLIGHT, hecho que el ingeniero Restrepo Fern\u00e1ndez no logr\u00f3 desvirtuar en esta actuaci\u00f3n, ni en el proceso penal adelantado en su contra (audiencia de 6 de julio de 2017). <\/p>\n
6.6.2.2. Res\u00e1ltase que en el fallo confutado no se pretirieron los instrumentos suasorios denunciados, ni siquiera de forma parcial, sino que fueron desechados por su desconexi\u00f3n con el plagio reclamado, el cual exige para su prueba que se analicen las similitudes entre las obras bajo cotejo, sin que las diferencias por s\u00ed mismas o el m\u00e9rito t\u00e9cnico sean relevantes para desestimar su existencia. <\/p>\n
Por tanto, como las censuras en casaci\u00f3n insistieron nuevamente sobre la necesidad de volver la mirada sobre estos medios suasorios y, en particular, las disimilitudes advertidas por los expertos, concluye la Corte, de un lado, que la preterici\u00f3n parcial alegada no ocurri\u00f3, en tanto que el juzgador colegiado s\u00ed valor\u00f3 los elementos persuasivos aludidos. Distinto es que no los acogieran. <\/p>\n
Y de otro lado, que lo pretendido por los inconformes es habilitar, a trav\u00e9s de esta sede extraordinaria, una estimaci\u00f3n de las aludidas pruebas diversa a la de su juzgador, como si se tratara de instancia judicial, desconoce la finalidad de esta impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
La Corte ha doctrinado: <\/p>\n
[R]estulta ostensible que lo realmente existente es la disconformidad de la valoraci\u00f3n que hiciera el tribunal de la conducta del demandante\u2026, lo que a criterio de la Sala resulta insuficiente para quebrar la providencia impugnada, habida cuenta que en materia probatoria la constituci\u00f3n y la ley reconocen a los juzgadores la discreta autonom\u00eda para valorar y apreciar las pruebas que soportan sus decisiones, sin que justifique el quiebre de la sentencia la exposici\u00f3n de otros argumentos -aun cuando sean bien elaborados- amen que siendo ambas posturas razonables o posibles si la del juzgador resulta aceptable desde la sana cr\u00edtica, se habr\u00e1 de estar a \u00e9sta, a menos, claro est\u00e1, que la del recurrente quede como la \u00fanica l\u00f3gica y posible, que haga evidente la existencia del error de hecho, que conforme a\u00f1eja jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (SC1697, 14 may. 2019, rad. n.\u00b0 2009-00447-01). <\/p>\n
6.6.2.3. En todo caso, aunque se soslayara la anterior pifia t\u00e9cnica, lo cierto es que las apreciaciones sustanciales efectuadas por el Tribunal, con fundamento en las pruebas de las que se duelen los casacionistas, tienen asidero en su materialidad objetiva. <\/p>\n
Esto debido a que, de focalizarse el an\u00e1lisis \u00fanicamente en las diferencias, se abrir\u00eda una puerta para birlar los derechos de los autores, al bastar que en el original se introduzcan modificaciones, aunque sean peque\u00f1as o irrelevantes, para impedir la efectividad de sus derechos. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, por esta misma senda desaparecer\u00eda la noci\u00f3n de obra derivada, pues \u00e9sta se configura, precisamente, cuando se introducen alteraciones a una creaci\u00f3n de otro hacedor, tales como \u00abtraducciones, adaptaciones o arreglos, as\u00ed como otras figuras como las actualizaciones, los res\u00famenes\u00bb44 (art\u00edculo 5\u00b0 de la Decisi\u00f3n 351 de 199345 y el literal j) del art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 23 de 198246). <\/p>\n
Debido a estas razones es que la evaluaci\u00f3n debe hacerse a partir de las semejanzas, siempre que \u00e9stas se prediquen de componentes protegidos por el derecho autoral, a partir de las cuales se eval\u00faa si hay una reproducci\u00f3n de las manifestaciones del ingenio personal. Por tanto, no basta con hacer una relaci\u00f3n de diferencias, aunque sean voluminosas, para desestimar una utilizaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
As\u00ed, en el test denominado look and feel, para comprobar la utilizaci\u00f3n torticera, se hace una confrontaci\u00f3n entre el parecido visual, ambiental y de configuraci\u00f3n de los sistemas de informaci\u00f3n, seg\u00fan la percepci\u00f3n de una persona normal; en la disecci\u00f3n anal\u00edtica se parangonan los elementos identificados en el aspecto externo, con el fin de explicitar las simetr\u00edas entre los mismos, en caso de que existan; en la abstracci\u00f3n y filtraci\u00f3n, una vez excluidas las materias que no son protegidas por el derecho autoral, se establecen las equivalencias entre el material restante; y en la revisi\u00f3n de los elementos esenciales, nuevamente se buscan los parecidos para establecer si hay una duplicaci\u00f3n de partes nucleares. <\/p>\n
En este contexto, que el sentenciador criticado restara capacidad suasoria a los dict\u00e1menes de Rafael Castro Medina y Johan Cardozo Morales, por cuanto estos estudios s\u00f3lo se acotaron a mirar las diferencias entre Unoligth y Unopymes, sin detenerse previamente a identificar las coincidencias que deb\u00edan parangonarse, se aviene con el marco aplicable a la protecci\u00f3n del software. <\/p>\n
M\u00e1xime porque al adentrarse en las peritaciones, ciertamente queda en evidencia que los profesionales dejaron de lado el tema de los puntos de encuentro entre los programas de ordenador, para establecer la fuente de esta, raz\u00f3n para otorgarles una limitada capacidad suasoria, al margen de su perspicuidad o precisi\u00f3n, punto \u00fanico en el que insisten los casacionistas, a saber: <\/p>\n
(a) Johan Cardozo Morales, a pesar de ser inquirido sobre las \u00abdiferencias o similitudes [que] presentan los programas CAT o ASS Unolight o SIG y Unopymes\u00bb (folio 681), respondi\u00f3 \u00fanicamente al primero de los aspectos, sin previamente identificar los puntos de encuentro que merec\u00edan un parang\u00f3n, frente a los cuales era menester adelantar las labores de analog\u00edas y disanalog\u00edas, a saber: <\/p>\n
1. Estructura\u2026 <\/p>\n
Se encontraron diferencias sustanciales en el dise\u00f1o de la Base de Datos de ambos programas\u2026 <\/p>\n
Se encontraron tambi\u00e9n grandes diferencias en las Clases, que son las plantillas base para la elaboraci\u00f3n de un programa en Visual Foxpro\u2026 <\/p>\n
Tanto en su dise\u00f1o como en su funcionalidad, los men\u00fas son totalmente diferentes en los dos programas\u2026 <\/p>\n
Hay una gran cantidad de formularios que se encuentran presentes en Unopymes\/Geresis y que no existen en Unolight\/SIG <\/p>\n
Tambi\u00e9n se encontr\u00f3 una diferencia notoria en la cantidad de reportes que contiene cada programa; mientras que en Unolight\/SIG hay 128, Unopymes\/Geresis se contaron 218\u2026 <\/p>\n
[2.] Funcionalidades y operaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Tambi\u00e9n existen grandes diferencias en la operaci\u00f3n de los dos programas que demuestran mucha mayor programaci\u00f3n en Unopymes\/Geresis\u2026 (folios 681 y siguientes) <\/p>\n
Con base en lo cual coligi\u00f3: <\/p>\n
* No se puede afirmar que Unopymes\/Geresis sea una copia de Unolight\/SIG. <\/p>\n
* Se encuentran grandes diferencias en el dise\u00f1o, estructura, programaci\u00f3n y operaci\u00f3n entre ambos programas. <\/p>\n
* La estructura de datos en Unopymes\/Geresis est\u00e1 adecuada a las t\u00e9cnicas modernas en materia de Bases de Datos que ofrece el lenguaje Visual Foxpro, brindando integridad, seguridad, confiabilidad y eficiencia. <\/p>\n
* El programa Unopymes\/Geresis supera a Unolight\/SIG en la cantidad de opciones y funcionalidades, lo que implica m\u00e1s procedimientos y m\u00e1s c\u00f3digo fuente (folio 688). <\/p>\n
El especialista, entonces, fij\u00f3 sus ojos en la estructura y funcionalidad de los programas de ordenador, en concreto, las bases de datos, clases, men\u00fas, formularios, reportes y operaci\u00f3n, aunque, valga la pena relievarlo, sin justificar el valor t\u00e9cnico de esta selecci\u00f3n, frente a los cuales acometi\u00f3 la labor de cotejo a partir de las diferencias y menospreci\u00f3 por completo las igualdades, menos a\u00fan, las advertidas por la experta desde el inicio del proceso. <\/p>\n
Dej\u00f3 de lado, entonces, que el componente intr\u00ednseco de toda evaluaci\u00f3n de plagio es la similitud sustancial de la expresi\u00f3n, desde el punto de vista de una persona com\u00fan47, sin que aqu\u00e9llas puedan obviarse para focalizarse en las desigualdades. <\/p>\n
El \u00fanico parecido mencionado por el experto fue el tocante a la interfaz gr\u00e1fica, aunque se descart\u00f3 por remisi\u00f3n al c\u00f3digo fuente (folio 683), esto es, sin un verdadero an\u00e1lisis con el fin de establecer si el ambiente generado por un sistema de informaci\u00f3n para interactuar con el usuario y capturar informaci\u00f3n, a la luz de un observador externo, develaba una similitud esencial entre las obras, como lo reclama, por ejemplo, el test intitulado look and feel. <\/p>\n
(b) Frente a la experticia de Augusto Rafael Castro Medina se avizora que, nuevamente, ninguna de sus respuestas tiene en consideraci\u00f3n las proximidades sustanciales entre Unolight y Unopymes, pues s\u00f3lo fue auscultado sobre la funcionalidad y m\u00e9rito t\u00e9cnico del primero, as\u00ed como sobre los elementos comunes que deben tener los softwares contables. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sus respuestas fueron justificadas a partir de una remembranza del escrito de programaci\u00f3n, sin tener en cuenta que en materia autoral tambi\u00e9n se protegen otros aspectos de la expresi\u00f3n, tales como el dise\u00f1o, la estructura y los flujos de informaci\u00f3n, siempre que haya un componente de originalidad, que es precisamente lo que se reclam\u00f3 en el caso al invocar una obra original de la cual se obtuvo una derivada sin autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
Justamente, revisada la primera inquietud que le fue formulada, en torno a las divergencias entre los pantallazos, se rehus\u00f3 porque la interfaz gr\u00e1fica no es protegida por el derecho autoral y, la modernidad de Unopymes, permit\u00eda inferir que el c\u00f3digo fuente era diverso (folio 19 del cuaderno 3); se dio la espalda, de esta forma, a las evidentes simetr\u00edas sobre el uso de colores, campos, despegables, distribuci\u00f3n de las tablas, letra empleada, denominaciones, listados, etc., que como bien lo advirti\u00f3 Ana Mercedes Garz\u00f3n, las cuales permiten inferir que Unolight y Unopymes comparten un origen com\u00fan, al margen de la completitud y modernidad del \u00faltimo. <\/p>\n
En los cuestionamientos segundo y s\u00e9ptimo, relativos a la posibilidad de que dos (2) programas se hagan con base en los mismos conocimientos y funcionalidades, se brind\u00f3 una respuesta general, sin referencia directa a los softwares comparados, de all\u00ed su futilidad para los fines pretendidos en el proceso. <\/p>\n
Los cuestionamientos tercero, cuarto y quinto gravitaron sobre la funcionalidad e idoneidad de Unolight, por sus advertidos desacuerdos con los principios de contabilidad generalmente aceptados en Colombia, en una calificaci\u00f3n sobre el m\u00e9rito de la obra que es irrelevante para la evaluaci\u00f3n de las pretensiones. Basta evocar el art\u00edculo 1\u00b0 de la decisi\u00f3n 351 de 1993, que extiende la protecci\u00f3n de los autores a todas las obras del ingenio, \u00abcualquiera que sea el g\u00e9nero o forma de expresi\u00f3n y sin importar el m\u00e9rito literario o art\u00edstico ni su destino\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Al respecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la interpretaci\u00f3n judicial efectuada para los fines del sub examine, manifest\u00f3: \u00abla protecci\u00f3n de un derecho de autor no depende del m\u00e9rito de la obra, o de su destino, ni de la complejidad del trabajo intelectual o de los recursos para producirla, sino de que posea elementos demostrativos de una diferencia sensible, absoluta o relativa, que individualice el pensamiento representativo o la subjetividad de su autor\u00bb (folio 448 del cuaderno 7). <\/p>\n
Por tanto, al margen de que Unoligth requiriera de adecuaciones para satisfacer las reglas contables nacionales, lo cierto es que sus problemas de funcionalidad no desdicen sobre los derechos morales y patrimoniales de su autor, as\u00ed como de la restricci\u00f3n para que los accionados pudieran hacer uso de ellos sin previa autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
En este contexto, el an\u00e1lisis efectuado por el contador p\u00fablico deviene insustancial, respecto al objeto del litigio, raz\u00f3n suficiente para que el ad quem lo dejara de lado al momento de fallar, sin incurrir en el vicio de juzgamiento achacado en casaci\u00f3n. <\/p>\n
(c) Por ende, la insistencia de los impugnantes extraordinarios sobre el cercenamiento de estas pericias, al dejar de lado m\u00faltiples diferencias entre los programas Unolight y Unopymes, as\u00ed como la mayor funcionalidad y operaci\u00f3n del \u00faltimo, muestra una reiteraci\u00f3n de los yerros conceptuales antes mencionados. <\/p>\n
Inevitable secuela de lo expuesto es que la actuaci\u00f3n del Tribunal, en el sentido de desestimar las referidas pruebas y fundarse en las que consideraron los parecidos entre los sistemas de informaci\u00f3n, es adecuada a la hermen\u00e9utica de las normas que tutelan los derechos de los autores, motivo para cerrar la prosperidad de la casaci\u00f3n por estos aspectos. <\/p>\n
6.6.3. Finalmente, en las demandas casacionales se critic\u00f3 una indebida apreciaci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Miguel Zoque Guti\u00e9rrez, porque del mismo no puede extraerse identidad entre los sistemas de computaci\u00f3n cotejados, so pena de incurrir en una suposici\u00f3n probatoria. <\/p>\n
6.6.3.1. Sobre este medio demostrativo, el Tribunal asegur\u00f3: <\/p>\n
El testigo MIGUEL ZOQUE, quien manifest\u00f3 ser profesional en programaci\u00f3n de sistemas, se\u00f1al\u00f3 que conoc\u00eda al actor desde 1990 y refiri\u00f3 la evoluci\u00f3n de su programa de contabilidad, se\u00f1alando que se interes\u00f3 por conocer el programa elaborado por Carlos Estupi\u00f1\u00e1n y encontr\u00f3 \u201cuna caracter\u00edstica que es \u00fanica desde el primer programa que hizo DON CARLOS hasta el SIG y es un t\u00e9rmino \u00fanico que identifica b\u00e1sicamente la calidad y el dise\u00f1o del programa y es el t\u00e9rmino de balance a cero, ning\u00fan otro programa que yo conozco contiene ese t\u00e9rmino particular, curiosamente el \u00fanico programa que he encontrado en el mercado que contiene exactamente la misma filosof\u00eda del balance a cero es Unopymes\u201d . A\u00f1adi\u00f3: \u201cla funcionalidad que tiene el balance a cero, es exactamente determinar si existen descuadres en el sistema, ya que es un sistema completamente integrado\u201d (\u2026) \u201cel t\u00e9rmino integrado hace referencia exactamente a que el programa no est\u00e1 hecho por m\u00f3dulos\u201d, y precis\u00f3 que su diagn\u00f3stico se basa en lo que hace cada uno de los programas y sus rutinas. <\/p>\n
Ahora, aunque el a quo le rest\u00f3 relevancia probatoria a este testimonio, estima la Sala que el mismo resulta importante por su pertinencia en el tema controvertido, por la formaci\u00f3n del testigo en la materia y muy especialmente porque su dicho no fue desvirtuado por la parte pasiva. <\/p>\n
6.6.3.2. Tal colof\u00f3n guarda armon\u00eda con el contenido de este instrumento de convicci\u00f3n, pues en la audiencia de 12 de octubre de 2010 el testigo fue di\u00e1fano al afirmar: <\/p>\n
[M]e encontr\u00e9 con una caracter\u00edstica que es \u00fanica desde el primer programa que hizo Don Carlos hasta el SIG y es un t\u00e9rmino que identifica b\u00e1sicamente la calidad y el dise\u00f1o del programa y es el t\u00e9rmino balance a cero, ning\u00fan otro programa que contienen ese t\u00e9rmino particular, curiosamente el \u00fanico programa que he encontrado en el mercado que contiene exactamente la misma filosof\u00eda del balance a cero es Unopymes (folio 513 del cuaderno 1). <\/p>\n
De forma literal el deponente relat\u00f3 que, una vez se interes\u00f3 por el sistema de informaci\u00f3n ideado por Carlos Estupi\u00f1\u00e1n Monje, encontr\u00f3 como una expresi\u00f3n particular del autor la idea del balance a cero, que de forma inusual tambi\u00e9n se imbricado en el software de Germ\u00e1n Alberto Restrepo, sin que en el mercado existieran alternativas contables con tal criterio. <\/p>\n
Exposici\u00f3n que encuentra credibilidad, no s\u00f3lo por provenir de un programador de sistemas, sino porque \u00e9ste relat\u00f3 la forma en que conoci\u00f3 al creador de Unolight, dio cuenta de la evoluci\u00f3n de ASS (o CAT) al lenguaje Visual Foxpro y explic\u00f3 en qu\u00e9 consiste el balance a cero. Asimismo, su afirmaci\u00f3n tiene respaldo en las dem\u00e1s pruebas que integran el proceso, como bien lo advirti\u00f3 el fallador de segundo grado, pues la perito Ana Mercedes Garz\u00f3n dio cuenta de que Unolight y Unopymes permiten emitir el informe denominado balance a cero (folios 114 reverso y 115 del cuaderno 1); lo mismo refiri\u00f3 la experticia de Augusto Rafael Castro, quien anex\u00f3 un informe de balance a cero emanado de Unolight (folios 40 y 41 del cuaderno 3), que tiene como reflejo el reporte de contabilizaci\u00f3n en Unopymes (folios 42 y 43). <\/p>\n
Ahora bien, como en casaci\u00f3n qued\u00f3 desprovisto de cr\u00edtica el colof\u00f3n de que la noci\u00f3n en referencia fuera una impronta personal de Carlos Estupi\u00f1\u00e1n Monje, haciendo su refutaci\u00f3n inaccesible, y frente al hecho comprobado de que el programa desarrollado por Restrepo Fern\u00e1ndez la utiliz\u00f3, l\u00f3gica resulta la inferencia del ad quem, en el sentido de que existi\u00f3 una utilizaci\u00f3n no autorizada de Unolight para obtener a Unopymes como una obra derivada. <\/p>\n
Los razonamientos anteriores permiten desestimar el error de hecho achacado al fallador de segunda instancia en la ponderaci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Zoque y, por el contrario, ratifican la correcci\u00f3n de sus deducciones. <\/p>\n
6.6.4. De forma postrera se aleg\u00f3 la imposici\u00f3n de la condena \u00abpese a no encontrarse demostrada la pluralidad de sujetos que habr\u00edan incurrido en la causaci\u00f3n de [los] perjuicios materiales y morales por violaci\u00f3n de los derechos de autor del demandante, el que, por otra parte, jam\u00e1s los demostr\u00f3\u00bb (folio 64 del cuaderno Corte), ni la culpa de Softpymes SAS -antes Siesapymes SAS-. <\/p>\n
Estas lac\u00f3nicas acusaciones relumbran por su incompletitud, por no referirse a ninguno de los argumentos que sirvieron al Tribunal para definir los puntos de que se duele la censura; m\u00e1s bien parecen quejas propias de un debate de instancia. <\/p>\n
Resulta suficiente mencionar que, en la sentencia de 6 de julio de 2017, expresamente se asegur\u00f3 que la responsabilidad de Siesapymes SAS se origin\u00f3 por haber \u00abcomercializado las licencias de uso del software denominado UNOPYMES sin reconocimiento de los derechos del autor de la obra original\u00bb, labor acometida bajo la convicci\u00f3n de que Unolight era \u00abdefectuoso\u00bb, \u00abpor manera que su actuar no est\u00e1 enmarcado en las estipulaciones contractuales en las cuales pretenden ampararse\u2026 Al respecto, el mismo se\u00f1or Fernando Otoya en su interrogatorio manifest\u00f3 que al conocer el programa GERESIS se les abri\u00f3 un campo importante para resolver los l\u00edos de los clientes que con anterioridad hab\u00edan comprado el programa UNOLIGHT\u00bb (audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo). <\/p>\n
Con claridad se muestra que, para el ad quem, el hecho que da lugar a la responsabilidad de la enjuiciada consisti\u00f3 en distribuir una obra derivada sin contar con la autorizaci\u00f3n del creador de la original; y la culpa se patentiz\u00f3 en la consciencia con la que actuaron para evitar comerciar con esta \u00faltima por sus problemas de funcionalidad, sustituy\u00e9ndola por aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Como estas inferencias trasegaron sin tacha en las demandas de casaci\u00f3n, resultan petrificadas, am\u00e9n de que sobre ellas se levantan las presunciones de acierto y legalidad que salvaguardan la actividad de los jueces de instancia. <\/p>\n
Lo mismo sucede con la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o, pues el ad quem acudi\u00f3 al canon 57 de la ley 44 de 1993 para establecer como directriz que su tasaci\u00f3n deb\u00eda hacerse de conformidad con el \u00abvalor que hubiere percibido el titular del derecho de haber autorizado su explotaci\u00f3n\u00bb, el cual estim\u00f3 comprobado por el dictamen financiero realizado en el curso del proceso. <\/p>\n
Nuevamente estos raciocinios quedaron sin confutar en las acusaciones, parquedad que impone su rechazo sin m\u00e1s consideraciones. <\/p>\n
6.7. Por lo expuesto se deniega la prosperidad de las cr\u00edticas casacionales formulados por Softpymes SAS -antes Siesapymes SAS- y Germ\u00e1n Alberto Restrepo. <\/p>\n
DEMANDA DE CARLOS ENRIQUE ESTUPI\u00d1\u00c1N MONJE <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se aleg\u00f3 una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 106 de la ley 23 de 1982, bajo la consideraci\u00f3n de que su invocaci\u00f3n s\u00f3lo procede cuando entre las partes existe un contrato de edici\u00f3n; no obstante, en el caso, el demandante nunca expres\u00f3 su voluntad para que se comercializara y vendiera la obra objeto del litigio. <\/p>\n
Por el contrario, entre las partes la \u00fanica relaci\u00f3n obligatoria que surgi\u00f3 tuvo como fuente el delito. \u00abEn consecuencia, surge sin contradicci\u00f3n alguna que, de las fuentes de las obligaciones consagradas en nuestro estatuto civil, la que aplica en el presente caso, no es otra que el delito\u2026 [y] no se comprende como los magistrados llegaron a aplicar por analog\u00eda el citado art\u00edculo 106, que en nada se enmarca dentro del caso que nos ocupa\u00bb (folio 78 del cuaderno Corte). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el sentenciador debi\u00f3 acudir al c\u00f3digo penal, con el fin de evitar que en la tasaci\u00f3n del perjuicio se descontara la inversi\u00f3n realizada por los delincuentes con el fin de alcanzar su actuar ilegal. <\/p>\n
Previa invocaci\u00f3n del dictamen pericial de Amparo Mart\u00ednez Solarte, record\u00f3 los ingresos obtenidos por Siesapymes SAS -ahora Softpymes SAS- por la venta de Unolight, Unopymes o Siesapymes y deprec\u00f3 que la condena a su favor fuera por el valor total, para lo cual record\u00f3 que su origen fue el il\u00edcito consagrado en el art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 con la manifestaci\u00f3n de que, adicionalmente, se incurri\u00f3 en una indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 106 de la ley 23 de 1982, pues la cuantificaci\u00f3n del dem\u00e9rito debi\u00f3 hacerse sobre el precio de venta al p\u00fablico, no sobre las utilidades. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Aleg\u00f3 una aplicaci\u00f3n inadecuada de las normas dise\u00f1adas para obras literarias al software, insistiendo en los fundamentos del embiste inicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n reproch\u00f3 la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del canon 106 referido, al desconocerse que el 20% se calcula sobre el precio de venta al p\u00fablico de los ejemplares editados, \u00aby en la providencia mediante la cual el Tribunal le dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo se calcul\u00f3 la indemnizaci\u00f3n a partir de las utilidades de la sociedad\u2026 por lo cual el 20% de dicha cifra ser\u00eda mil doscientos cincuenta millones novecientos treinta y nueve mil novecientos catorce pesos ($1.250.939.914)\u00bb (folio 80 reverso). <\/p>\n
Clarific\u00f3 que \u00abaunque se debe aclarar que el cargo principal se dirige hacia la indebida aplicaci\u00f3n de la norma en cuesti\u00f3n, la argumentaci\u00f3n sobre la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del mismo se hace solo como un supuesto con el fin de determinar que en cualquiera de los dos sentidos, el fallador incurri\u00f3 en un error\u00bb (idem). <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Censur\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la ley 1258 de 2008, por cuanto este mandato resulta extra\u00f1o frente a las actuaciones ocurridas entre los a\u00f1os 2005 y 2013. <\/p>\n
M\u00e1xime porque Unolight Ltda. cambi\u00f3 su tipo societario hasta el a\u00f1o 2012, momento en que se transform\u00f3 a Siesapymes SAS -hoy Softpymes SAS-, \u00abdebiendo ser aplicadas las normas del c\u00f3digo de comercio que regulan la sociedad limitada, en espec\u00edfico el art\u00edculo 358\u00bb (folio 81 reverso), que habla de la representaci\u00f3n de los socios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Remem\u00f3rese que, por fuerza del precepto 344 del CGP, las acusaciones en casaci\u00f3n deben satisfacer los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y completitud, con el fin de que refulja el yerro achacado al juzgador, as\u00ed como su suficiencia para derruir la totalidad de los fundamentos de la providencia criticada, imponi\u00e9ndose su anulaci\u00f3n como una consecuencia inevitable. <\/p>\n
De inobservarse cualquiera de estas exigencias, por fuerza del principio dispositivo, la Corporaci\u00f3n tiene vedado subsanar las deficiencias que advierta en el escrito de sustentaci\u00f3n, so pena de desnaturalizar el remedio extraordinario. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala: <\/p>\n
Sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos (SC5472, 13 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2008-00051-01; reitera AC, 16 ago. 2012, rad. 2009-00466; AC, 12 jul. 2013, rad. 2006-00622-01). <\/p>\n
2. En el presente caso, antic\u00edpese que las acusaciones formuladas no se ajustaron a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, por su oscuridad e incompletitud, como se mostrar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
2.1. En el embiste inicial, recu\u00e9rdase, se aleg\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del estatuto criminal, con el fin de refutar que el perjuicio causado al demandante pudiera calcularse con base en las utilidades obtenidas por Siesapymes SAS en la comercializaci\u00f3n de Unopymes, propendiendo porque se tuviera en consideraci\u00f3n la totalidad de los ingresos. <\/p>\n
Sin embargo, para soportar tal aserto no se cit\u00f3 una norma precisa que le sirviera de fundamento, menos a\u00fan, una que faculte condenar a la reparaci\u00f3n seg\u00fan los ingresos obtenidos de una actividad il\u00edcita, con independencia de que se encuentre comprobado, como en el caso, que para la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del activo inmaterial usurpado fue necesario incurrir en importantes erogaciones. <\/p>\n
Carencia que se hace insalvable de cara a la aplicaci\u00f3n del principio de reparaci\u00f3n integral, el que propugna porque la v\u00edctima de un da\u00f1o sea restablecida a la situaci\u00f3n en que previsiblemente se encontrar\u00eda de no haber sufrido el agravio, de suerte que se mantenga indemne, en la medida de lo posible, de las consecuencias negativas del hecho culposo. Por tanto, \u00ab[e]l resarcimiento no puede superar la p\u00e9rdida efectiva, ni generar una ventaja para el damnificado\u00bb48, lo cual parece desatendido por el pedimento de que se ordene la condena por el total de los ingresos, sin atender a que para alcanzar aqu\u00e9llos resulta necesario incurrir en costos y egresos que habr\u00edan gravado incluso a la v\u00edctima. <\/p>\n
Tampoco se esclareci\u00f3 c\u00f3mo un juzgador civil podr\u00eda acudir a una codificaci\u00f3n de una especialidad diferente, para emitir un fallo en los asuntos que son de resorte, en descr\u00e9dito de las disposiciones especialmente dispuestas para resolver los litigios de la disciplina, en concreto, las de la responsabilidad civil extracontractual o del derecho autoral. <\/p>\n
Admitirse la sustituci\u00f3n de las reglas civiles por las penales, no s\u00f3lo sacrifica la unidad del ordenamiento sustantivo, sin dilucidaci\u00f3n en el escrito casacional, sino que trasluce una mixtura entre procedimientos para obtener la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por la comisi\u00f3n de delitos, sin consideraci\u00f3n a la independencia existente entre ellos. <\/p>\n
Ya la jurisprudencia ha decantado que \u00ablos perjudicados con el delito [tienen] dos v\u00edas para solicitar el resarcimiento de los da\u00f1os que hubieren experimentado: de un lado, adelantar por separado el correspondiente proceso civil; y, de otro, constituirse en parte civil dentro del proceso penal\u00bb (SC3062, 1\u00b0 ag. 2018, rad. n.\u00b0 2007-00057-01). <\/p>\n
Falt\u00f3, entonces, claridad en el cargo inicial, raz\u00f3n para descartar su estudio. <\/p>\n
2.2. La opacidad se acrecienta frente a la consideraci\u00f3n de que se critic\u00f3, al un\u00edsono, la aplicaci\u00f3n indebida y la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 106 de la ley 23 de 1982, en una contradicci\u00f3n que trasluce insalvable. <\/p>\n
Sobre el punto conviene rememorar el pensamiento de la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Tampoco resulta compatible con la indebida aplicaci\u00f3n, invocada en la parte introductoria del cargo, la adici\u00f3n que se hace al final de \u00e9ste, en que se expresa que la violaci\u00f3n se ha originado en la aplicaci\u00f3n indebida y la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto citado. <\/p>\n
Las dos figuras no pueden coexistir en relaci\u00f3n con el mismo precepto, porque la primera constituye un error sobre el supuesto de hecho constituido como hip\u00f3tesis legal, en tanto que la segunda equivale a una deformaci\u00f3n de la consecuencia legal del precepto, que altera su sentido. La primera violaci\u00f3n absorber\u00eda a la problem\u00e1tica existente de la segunda (SC086, 19 mar. 1987). <\/p>\n
Por tanto, cuando el demandante asever\u00f3 que \u00abes ostensible analizar, como el juzgador de segunda instancia, no obstante haber errado en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 106 de la ley 23 de 1982, por no ser la norma que se subsume en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica analizada, incurre en otro error al aplicar dicho art\u00edculo, que, si bien no viene el caso, por cuanto la recta interpretaci\u00f3n de la tasaci\u00f3n es la que se deriva de un delito\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 79 reverso), cometi\u00f3 una contrariedad irresoluble, pues la l\u00f3gica reclama que un sentenciador no puede, al mismo tiempo, equivocarse en la selecci\u00f3n de las normas que constituyen la premisa mayor y acertar pero otorg\u00e1ndole un contenido diferente. <\/p>\n
Defecto que se reproduce en la segunda acusaci\u00f3n, en el que nuevamente se acus\u00f3 que \u00ab[e]ste art\u00edculo [106 de la ley 23 de 1982] no es de correcta aplicaci\u00f3n al caso en disputa\u00bb y que \u00abse le dio una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea a dicho art\u00edculo\u00bb (folio 80). <\/p>\n
2.3. La privaci\u00f3n de perspicuidad tambi\u00e9n es evidente en el embate final, pues se propugn\u00f3 por aplicar el canon 358 del C\u00f3digo de Comercio, relativo a la representaci\u00f3n legal de las sociedades limitadas, con el fin de que la responsabilidad de estas personas jur\u00eddicas se extienda a sus asociados, sin suministrar ninguna explicaci\u00f3n sobre la conexi\u00f3n que existe entre estas tem\u00e1ticas. <\/p>\n
Y es que el opugnante fue silente sobre las razones que permitan aseverar que los socios, cuando act\u00faan como representantes legales del ente moral, est\u00e1n llamados a responder por las obligaciones adquiridas por este \u00faltimo, en franca oposici\u00f3n del art\u00edculo 353 del estatuto mercantil que prescribe: \u00abEn las compa\u00f1\u00edas de responsabilidad limitada los socios responder\u00e1n hasta el monto de sus aportes\u00bb. <\/p>\n
Dicho de otra manera, sin ning\u00fan miramiento se pretendi\u00f3 establecer una solidaridad pasiva respecto a los d\u00e9bitos contra\u00eddos por la sociedad, sin invocar la norma que sirve de soporte a esta consideraci\u00f3n, ni explicar c\u00f3mo el canon que regula la representaci\u00f3n legal puede servir para estos fines, de espaldas al inciso final del art\u00edculo 1568 del C\u00f3digo Civil: \u00abLa solidaridad debe ser expresamente declarada en todos los casos en que no la establece la ley\u00bb. <\/p>\n
2.4. Se suma a los anteriores defectos que las censuras resultan incompletas. <\/p>\n
2.4.1. Las dos (2) primeras, en atenci\u00f3n a que se lamentan de un \u00fanico aspecto de los razonamientos del ad quem, con la pretensi\u00f3n de derruir en su totalidad de la condena por da\u00f1o emergente, sin tener en cuenta los puntos nodales de las dilucidaciones. <\/p>\n
Total que el sentenciador de segundo grado, para llegar al guarismo de $147.633.372, como penalidad por lucro cesante, consider\u00f3 los siguientes elementos de juicio: (i) el art\u00edculo 57 de la ley 44 de 1993 establece que para la tasaci\u00f3n del da\u00f1o debe tenerse en cuenta \u00abel valor que hubiere percibido el titular del derecho de haber autorizado su explotaci\u00f3n\u00bb; (ii) el demandante no particip\u00f3 en las regal\u00edas por la explotaci\u00f3n comercial de Unopymes, aunque en el proceso no se especific\u00f3 el valor estimado de las mismas; (iii) en el dictamen practicado en el proceso se determin\u00f3 el valor de las utilidades por licencias de uso de Unopymes; (iv) ante la insuficiencia de elementos de juicio para establecer el valor de la regal\u00eda que ha debido corresponderle al demandante, se tendr\u00e1 en cuenta las utilidades recibidas por los infractores; y (v) por analog\u00eda se acudi\u00f3 al art\u00edculo 106 de la ley 23 de 1982, en el sentido de que el porcentaje del 20% es la regal\u00eda a la que tendr\u00eda derecho (audiencia de 6 de julio de 2017). <\/p>\n
Cobra importancia en este razonamiento que, a pesar de que el legislador estableci\u00f3 como criterios para la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o el \u00abvalor comercial de los ejemplares producidos o reproducidos sin autorizaci\u00f3n\u00bb y \u00ab[e]l valor que hubiere percibido el titular del derecho de haber autorizado su explotaci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 57 de la ley 44 de 1993), lo cierto es que en la alzada se tuvo en cuenta \u00fanicamente el \u00faltimo, y a partir de \u00e9l se fij\u00f3 la reparaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica frente a la cual no se alz\u00f3 reparo en casaci\u00f3n, por lo que deviene inmodificable; valga la pena remarcarlo, qued\u00f3 fijado en piedra que las normas sobre derecho autoral permiten que las ganancias percibidas por el infractor sirvan de racero v\u00e1lido para calcular el dem\u00e9rito ocasionado en el patrimonio del creador, sin que la Corporaci\u00f3n pueda adentrarse en un estudio m\u00e1s exhaustivo de la materia, so pena de exceder sus competencias. <\/p>\n
El impugnante, en lugar de refutar la anterior interpretaci\u00f3n, focaliz\u00f3 su reproche en la indebida aplicaci\u00f3n del canon 106 de la ley 23 de 1982 y la necesidad de acudir al C\u00f3digo Penal para para que la indemnizaci\u00f3n se tase con base en los ingresos por ventas de Unopymes, lo que demuestra la incompletitud del ataque, motivo para rechazar su estudio. <\/p>\n
2.4.2. En el \u00faltimo embiste tambi\u00e9n se inobserv\u00f3 la integralidad del ataque, pues el impugnante se opuso a la aplicaci\u00f3n de los mandatos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la ley 1258 de 2008, con el vano prop\u00f3sito de rechazar que la responsabilidad de las personas jur\u00eddicas es independiente de la de sus socios individualmente considerados, sin advertir que el ad quem lleg\u00f3 al puerto opuesto con fundamento, en particular, del canon 98 de la codificaci\u00f3n comercial. <\/p>\n
En la audiencia que resolvi\u00f3 la alzada se dijo: <\/p>\n
[D]ebe decirse que ante la evidencia de que la comercializaci\u00f3n de la obra derivada no se ha efectuado de manera directa por los se\u00f1ores Otoya Dom\u00ednguez, sino a trav\u00e9s de una sociedad de la cual participan como socios, no son ellos los directamente llamados a responder por la indemnizaci\u00f3n de perjuicios sino la persona jur\u00eddica, seg\u00fan pasa a exponerse: <\/p>\n
Al tenor del art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio, \u2018Por el contrato de sociedad dos o m\u00e1s personas se obligan a hacer un aporte en dinero, en trabajo o en otros bienes apreciables en dinero, con el fin de repartirse entre s\u00ed las utilidades obtenidas en la empresa o actividad social. La sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u2019. En esa medida, la sociedad es titular de un patrimonio independiente al de sus asociados, que constituye la garant\u00eda o prenda general de sus acreedores\u2026 <\/p>\n
Dado que el objeto social de SIESAPYMES SAS, antes UNOPYMES Ltda., se concreta al \u201cmercadeo a nivel nacional e internacional del software de contabilidad para la peque\u00f1a empresa\u201d, bien puede concluirse que la sociedad responde por las obligaciones adquiridas en desarrollo de su objeto social y los accionistas se comprometen hasta el monto de sus aportes, salvo que la sociedad se haya constituido con fines defraudatorios, hecho que no fue alegado en este proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dilucidado como est\u00e1 que esa sociedad ha comercializado las licencias de uso del software denominado UNOPYMES sin reconocimiento de los derechos del autor de la obra original, la responsabilidad indemnizatoria de los perjuicios irrogados al demandante recae tambi\u00e9n sobre ella y no sobre sus socios individualmente considerados, lo que impone la exoneraci\u00f3n de los demandados PABLO ENRIQUE y FERNANDO OTOYA DOM\u00cdNGUEZ (audiencia de 6 de julio de 2017). <\/p>\n
Se vislumbra que el Tribunal, para desestimar la petici\u00f3n de condena en contra de los asociados de Softpymes SAS -antes Siaesapymes SAS-, tuvo en cuenta (i) no s\u00f3lo la diferenciaci\u00f3n entre la persona jur\u00eddica y sus aportes de capital, cuya principal fuente normativa es el canon 98 del C\u00f3digo de Comercio, sino que tambi\u00e9n consider\u00f3 (ii) el sujeto que efectivamente hizo la explotaci\u00f3n patrimonial de Unopymes y (iii) la ausencia de prueba sobre actos defraudatorios imputables a los aportantes de capital. <\/p>\n
Ninguna de estas reflexiones fue cuestionada en casaci\u00f3n. El primero de los mandatos fue simplemente olvidado por el actor, a pesar de que prescribe que \u00ab[l]a sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u00bb; y las consideraciones f\u00e1cticas, por haberse seleccionado la senda directa en casaci\u00f3n, fueron aceptadas pac\u00edficamente. <\/p>\n
Surge irrefutable que la acusaci\u00f3n qued\u00f3 corta, en desatenci\u00f3n de las reglas t\u00e9cnicas del remedio excepcional, de all\u00ed que no sea dable su estudio. <\/p>\n
3. Se agrega que la generalidad de las acusaciones impide que se haga un estudio de fondo de las quejas extraordinarias pues, aunque se dejaran de lado las m\u00faltiples deficiencias t\u00e9cnicas, no habr\u00eda c\u00f3mo acometer el estudio de las razones jur\u00eddicas esgrimidas, tanto por la falta de apoyadura normativa, como por la existencia de preceptos que fueron aplicados por el Tribunal y frente a los que no se hizo ning\u00fan reparo. <\/p>\n
Sin consideraciones adicionales se cierra el estudio del recurso extraordinario promovido por Carlos Enrique Estupi\u00f1\u00e1n Monje. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a que ambas partes propusieron recursos extraordinarios, que no prosperaron, no habr\u00e1 condena en costas en casaci\u00f3n, porque su reconocimiento requiere la condici\u00f3n de vencedora de la parte favorecida con ella, al tenor del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del CGP, de la que carecen todos los recurrentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 6 de julio de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso que Carlos Enrique Estupi\u00f1\u00e1n Monje promovi\u00f3 contra Softpymes SAS, Germ\u00e1n Alberto Restrepo Fern\u00e1ndez, Pablo Enrique, Fernando Otoya Dom\u00ednguez y Sistemas de Informaci\u00f3n Empresarial SA SIESA. <\/p>\n
Sin condena en costas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Recurso de Casaci\u00f3n Civil, 6\u00aa Ed., Ediciones Jur\u00eddicas Gustavo Ib\u00e1\u00f1ez, 2005, p. 38. <\/p>\n
2\u0002 Federico Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, Fundaci\u00f3n Federico Engels, Madrid, 2006, p. 61 y 62. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem, p. 63. <\/p>\n
4\u0002 Olivier Mor\u00e9teau, Aniceto Masferrer y Kjell A. Mod\u00e9er, Comparative Legal Histoy, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK, 2019, p. 345. <\/p>\n
5\u0002 Cuerpo del Derecho Civil Romano, Institutionum D. Iustiniani, Libro II, T\u00edtulo II, \u00a72, Barcelona, 1889, p. 88. <\/p>\n
6\u0002 Cfr. Carlos Ducci Claro, Derecho Civil, Parte General, 4\u00aa Ed., Editorial Jur\u00eddica de Chile, 2005, p. 194 <\/p>\n
7\u0002 Ley de fomento del aprendizaje por la que se otorga el derecho sobre las copias de libros impresos a los autores o compradores de las copias, durante el plazo en ella establecido. <\/p>\n
8\u0002 Vr. gr., Chile (1834), Per\u00fa (1849), Argentina (1869), M\u00e9xico (1871). <\/p>\n
9\u0002 Art\u00edculo 3\u00b0 de la Carta sobre la Preservaci\u00f3n del Patrimonio Digital de 15 de octubre de 2003 de la Unesco. <\/p>\n
10\u0002 Ivonne Preinfalk Lavagni, El derecho moral del autor de programas inform\u00e1ticos, Tirant lo Blanch, 1\u00aa ed., 2010, p. 128. <\/p>\n
11\u0002 Royal Courts of Justice de UK, Tribunal supremo de Apelaci\u00f3n (Divisi\u00f3n Civil), caso [2007] EWCA Civ 219, Nova Productions Limited contra Mazooma Games Limited y otros, 14 de marzo de 2007. Traducci\u00f3n autom\u00e1tica del navegador. <\/p>\n
12\u0002 Pedro Chaloupka, La propiedad de las ideas. En Derechos Intelectuales, Tomo III, Astrea, Buenos Aires, 1986, p. 51. <\/p>\n
13\u0002 Ricardo J. Papa\u00f1o\u2026 [et.al.], Derecho Civil, Derechos Personales, 3\u00aa Ed., Astrea, 2012, p. 68. <\/p>\n
14\u0002 Jos\u00e9 Antonio Castillo Parrila, La Revoluci\u00f3n Digital. En vlex, consultado 02\/04\/2020, p. 42. <\/p>\n
15\u0002 Yarina Amoroso Fern\u00e1ndez e Hilario R\u00f3sete Silva, Derecho e inform\u00e1tica: Software ante el Tribunal. En Revista Cubana de Derecho, p. 50. <\/p>\n
16\u0002 Ibidem, p. 51. <\/p>\n
17\u0002 Juan Pablo Aparicio Vaquero, La Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea sobre los Programas de Ordenador. En Estudios sobre la ley de propiedad intelectual: \u00faltimas reformas y materias pendiente, Dykinson, Espa\u00f1a, 2016, p. 22. <\/p>\n
18\u0002 Guillermo Cabanellas, Protecci\u00f3n Jur\u00eddica de los Elementos Inform\u00e1ticos. En Derechos Intelectuales, Tomo V, Astrea, Buenos Aires, 1991, p. 113 y 114. <\/p>\n
19\u0002 Mar\u00eda In\u00e9s Arias de Rinc\u00f3n, La protecci\u00f3n patrimonial de los programas de computaci\u00f3n. En Enlace v.5 n.2, Maracaibo, mayo 2008. <\/p>\n
20\u0002 Algunas legislaciones reconocen expresamente esta limitaci\u00f3n, como la Directiva 2009\/24\/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, a saber: \u00abLa protecci\u00f3n prevista en la presente Directiva se aplicar\u00e1 a cualquier forma de expresi\u00f3n de un programa de ordenador. Las ideas y principios en los que se base cualquiera de los elementos de un programa de ordenador, incluidos los que sirven de fundamento a sus interfaces, no estar\u00e1n protegidos mediante derechos de autor con arreglo a la presente Directiva\u00bb (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0). <\/p>\n
21\u0002 Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Tercer Circuito, caso 797 F.2d 1222, 230 USPQ 481, Whelan Associates Inc. contra Jaslow Dental Laboratory, Inc., et al., 4 de agosto de 1986. Traducci\u00f3n autom\u00e1tica del navegador. <\/p>\n
22\u0002 Vr. gr. el Considerando 11 de la Directiva 2009\/24\/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la protecci\u00f3n jur\u00eddica de programas de ordenador, de 23 de abril de 2009, prescribe: \u00abPara evitar cualquier duda, debe establecerse claramente que solo se protege la expresi\u00f3n del programa de ordenador y que las ideas y principios impl\u00edcitos en los elementos del programa, incluidas las de sus interfaces, no pueden acogerse a la protecci\u00f3n de los derechos de autor con arreglo a la presente Directiva\u00bb. <\/p>\n
23\u0002 Pedro Chaloupka, op. cit., p. 66. <\/p>\n
24\u0002 Royal Courts of Justice de UK, Corte de Apelaci\u00f3n (Divisi\u00f3n Civil), caso [2013] EWCA Civ 1482, SAS Institute INC contra World Programming Ltd, de 21 de noviembre de 2013. Traducci\u00f3n autom\u00e1tica del navegador. <\/p>\n
25\u0002 Royal Courts of Justice de UK, Corte de Apelaci\u00f3n (Divisi\u00f3n Civil), caso [2004] EWHC 1725 (Ch), NAVITAIRE INC versus Easyjet Airline Company y Bulletproof Technologies INC, 30 de junio de 2004. Traducci\u00f3n autom\u00e1tica del navegador. <\/p>\n
26\u0002 Ivonne Preinfalk Lavagni, op. cit., p. 121 y 122; Guillermo Cabanellas, op. cit., p. 115 y 116. <\/p>\n
27\u0002 Idem, p. 130 y 131. <\/p>\n
28\u0002 Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Tercer Circuito, caso 797 F.2d 1222, 230 USPQ 481, Whelan Associates Inc. contra Jaslow Dental Laboratory, Inc., et al., 4 de agosto de 1986. Traducci\u00f3n autom\u00e1tica del navegador. <\/p>\n
29\u0002 United States Court of Appeals for the Federal Circuit, caso 2013-1021, -1022, 9 de mayo de 2014. Traducci\u00f3n libre. <\/p>\n
30\u0002 Vr. gr. inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 69a de la Ley sobre Derecho de Autor y Derechos Afines de 9 de setiembre de 1965 de Alemania; inciso 8\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley sobre Protecci\u00f3n del Derecho de Autor y Derechos Conexos de 22 de abril de 1941 de Italia. <\/p>\n
31\u0002 Juan Pablo Aparicio Vaquero, op. cit., p. 26. <\/p>\n
32\u0002 Cfr. Royal Courts of Justice de UK, Corte de Apelaci\u00f3n (Divisi\u00f3n Civil), caso [2013] EWCA Civ 1482, SAS Institute INC contra World Programming Ltd, de 21 de noviembre de 2013. <\/p>\n
33\u0002 \u00a7 46 de la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009, Infopaq International A \/ S contra Danske Dagblades Forening. <\/p>\n
34\u0002 Cfr. Royal Courts of Justice de UK, Corte de Apelaci\u00f3n (Divisi\u00f3n Civil), caso [2013] EWCA Civ 1482, SAS Institute INC contra World Programming Ltd, de 21 de noviembre de 2013. <\/p>\n
35\u0002 Sara Mart\u00edn Salamanca, Introducci\u00f3n al Derecho de Autor: Derecho Espa\u00f1ol, Derecho Europeo y Derecho Internacional. En Derecho de la Propiedad Intelectual, Derecho de Autor y Propiedad Industrial, Universidad Carlos III de Madrid, Tirant, 2017, p. 179. <\/p>\n
36\u0002 Cfr. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Tercer Circuito, Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., caso 714 F.2d 1240, 1246-47, 1983; Williams Elecs., Inc. v. Artic International, Inc., caso 685 F.2d 870, 215 USPQ 405, 1982. <\/p>\n
37\u0002 Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito, caso 23067, 10 de julio de 1970. <\/p>\n
38\u0002 \u00abThird generation of software cases has ushered the decline of \u2018look and feel\u2019 protection and concurrent emergence of a dissective analysis towards graphical user interfaces\u00bb (Traducci\u00f3n libre; Stanley Lai, Copyright Protection of Computer Software in the United Kingdom, Bloomsbury Collections, 2000, \u00a7 1.7. <\/p>\n
39\u0002 Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito, caso n.\u00b0 89-16239, 7 de abril de 1992. Traducci\u00f3n autom\u00e1tica del navegador. <\/p>\n
40\u0002 Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito, caso 982 F.2d 693, 23 USPQ2d 1241, 22 de junio de 1992. Traducci\u00f3n autom\u00e1tica del navegador. <\/p>\n
41\u0002 Isabel Hernando, Contratos Inform\u00e1ticos, Ed. Librer\u00eda Carmelo, San Sebasti\u00e1n -Espa\u00f1a, 1995, p. 60 y 61. <\/p>\n
42\u0002 Carlos G\u00f3mez D\u00edaz de Le\u00f3n y Elda Ayde Le\u00f3n de la Garza, M\u00e9todo comparativo. En M\u00e9todos y t\u00e9cnicas cualitativas y cuantitativas aplicables a la investigaci\u00f3n en ciencias sociales, Tirant Humanidades Mexico, 2014, p. 228 y 229. <\/p>\n
44\u0002 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Interpretaci\u00f3n Prejudicial 125-IP-2016 (folios 442 y 443 del cuaderno 7). <\/p>\n
45\u0002 Sin perjuicio de los derechos del autor de la obra preexistente y de su previa autorizaci\u00f3n, son obras del ingenio distintas de la original, las traducciones, adaptaciones, transformaciones o arreglos de otras obras. <\/p>\n
46\u0002 Obra derivada: aquella que resulte de la adaptaci\u00f3n, traducci\u00f3n, u otra transformaci\u00f3n de una originaria, siempre que constituya una creaci\u00f3n aut\u00f3noma. <\/p>\n
47\u0002 \u00abShould measure \u2018substantial similarity in expressions\u2026 depending on the response of the ordinary reasonable person\u00bb (Corte de Apelaciones de Estados Unidos de Am\u00e9rica, Noveno Circuito, Brown Bag Software vs Symantec Corp., caso 29 F.3d 630, 16 de junio de 1994, traducci\u00f3n libre). <\/p>\n
48\u0002 Guido Alpa, Nuevo Tratado de la Responsabilidad Civil, Jurista Editores, Lima, 2006, p. 797. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3179-2021 (2008-00601-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC3179-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se deciden los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por Carlos Enrique Estupi\u00f1\u00e1n Monje, Softpymes SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}